Центробанк и Минфин обсуждают новый для России механизм спасения проблемных банков — bail-in. Что это за схема и как она будет работать?
Английское слово bail переводится как "залог", или "поручительство". А вот выражение bail-in означает механизм спасения проблемных банков с привлечением его крупнейших кредиторов. Иначе говоря, клиентам банка, который испытывает проблемы, предлагается либо конвертировать часть своих счетов и депозитов в акции банка (по сути, стать его совладельцами), либо переоформить часть своих вкладов в субординированный заем, специальный кредит для пополнения капитала.
Важно понимать, что для владельцев депозитов до 1,4 миллиона рублей ничего не меняется. Они в любом случае получат свои деньги в полном объеме - ведь эти средства застрахованы АСВ.
С 2008 года по 2010 год на спасение 13 крупнейших мировых банков (включая Citigroup и Commerzbank) власти США и Европы потратили сотни миллиардов долларов. В России на санацию проблемных кредитных организаций уже направлено более триллиона рублей.
Механизм bail-in позволяет не только улучшить положение кредиторов, но снизить затраты государства на спасение проблемного банка. В первую очередь это касается юрлиц. Если в перспективе банк останется на плаву, клиенты-акционеры получат назад свои накопления.
"Сейчас, если говорить о количестве счетов в целом в системе, застрахованными являются 99% всех счетов граждан. А если по сумме, то застраховано 66% от вкладов населения в банках. Bail-in использовался в России даже раньше, чем прецедент, на который все привыкли ссылаться - опыт Кипра", — комментирует генеральный директор Агентства по страхованию вкладов Юрий Исаев.
На самом деле, в России в том или ином виде этот подход использовался в момент кризиса в 1998 году, когда для спасения ряда банков был применен так называемый механизм мировых соглашений. Когда вкладчики, собираясь на расширенные комитеты кредиторов, принимали решение, что они готовы идти на определенную реструктуризацию своих вкладов перед этими банками. Позднее, во время финансового кризиса на Кипре, этот механизм использовался для спасения Bank of Ciprus. Правда, в этом случае — процедура отличалась тем, никакой добровольности участия не подразумевала.
"Механизм bail-in, о котором сейчас идут разговоры, предполагает, что в определенных случаях регуляторы могут предложить его крупным кредиторам (в первую очередь - юридическим лицам), потому что всегда существует такая презумпция во всем мире, что списание в капитал банка любых обязательств должно происходить в соответствии с очередностью. То есть, первые должны "попасть", извините за сленг - акционеры. Если они довели ситуацию до такого вот уже неприглядного уровня - то они страдают первые! Потом идут субординированные займы разных уровней. После этого наступает очередь юридических лиц и, прежде всего, крупных. Эта логика должна быть все-таки этапная. Кто больше соображает, тот больше рискует и больше в конечном итоге отвечает. Я думаю, что мы к процедуре bail-in в российских реалиях должны подходить очень и очень осторожно, с пониманием, что мы должны, прежде всего, объяснить кредиторам, что это делается им во благо. Потому что если будет создаваться ощущение, что процедура, предлагаемая регуляторами, наносит кому-то ущерб - то лучше этим не заниматься. Она, если и будет введена, то только с пониманием, что это пойдет на пользу кредиторам всех очередей", — объясняет Юрий Исаев.
В АСВ подчеркивают: bail-in не является альтернативой санации с госучастием. Процедура bail-in лишь дополняет процедуру санации. Тогда, когда явно нет экономической целесообразности для спасения банка, но банк значимый, там много средств предприятий, физических лиц. В этом случае, если кредиторы примут процедуру bail-in, то тогда часть их средств будет заморожена, но не потеряна.
"Вообще любые процедуры, связанные с трансформацией денег кредиторов в капитал банка, должны всегда соизмеряться с балансом ликвидационных процедур. Если в ликвидации мы понимаем, что кредиторы в среднем сейчас первой очереди получают 77%, второй очереди - порядка 25%, а третьей очереди - меньше 20, вот это, скажем, низшая планка, ниже которой никакая другая процедура не должна опускаться. То есть, если вводится процедура не ликвидации, а bail-in, то кредиторы должны по меньшей мере получить больше, чем в процедуре ликвидации", — уточняет Юрий Исаев.
Идея спасать проблемные банки, при помощи крупных кредиторов возникла после одного из самых громких банкротств: краха Lehman Brothers. При активах в 639 миллиардов долларов его долги достигли 613 миллиардов! Клиенты потребовали вернуть им сразу 300 миллиардов, у временных управляющих не было и четверти этой суммы.
Финансовая катастрофа и дала начало системе bail-in. По этому пути сейчас пошли многие страны мира. Он позволяет значительно расширить применение механизмов санации банков, так как делает их более рыночными и справедливыми, а также позволяет снизить расходы государства на финансовое оздоровление банков.
Вот как комментирует новый механизм заместитель председателя Банка России Михаил Сухов: "Когда bail-in используется, то обязательность конвертации своих денег в банке в другие инструменты — мы можем предложить только тогда, когда стоимость оставшихся у кредитора денег в банке будет превышать или равна той стоимости, которую он получил бы при ликвидации банка. Более того, при таком финансовом оздоровлении, деятельность банка по меньшей мере надолго не приостанавливается, и доступ к своим деньгам кредиторы получают практически немедленно. Что касается банков, которые мы санировали, то в этих банках 130 миллиардов средств кредиторов. На сумму свыше 100 миллионов рублей. Что по моим оценкам позволило бы сэкономить на цели финансового оздоровления примерно четверть предоставляемых средств в их экономической стоимости, естественно. Государство экономит гораздо больше — потому что на общую величину средств, которые конвертируют кредиторы конкретного банка, все общество не платит, а все общество неизбежно платит, потому что Центральный банк предоставляет деньги за счет, в конечном итоге, эмиссионного источника. Вместе с тем на этом этапе мы не предлагаем полностью отказаться от участия государства и оставить возможность осуществлять дополнительное финансирование, финансовое оздоровление, если денег кредиторов не хватит. Или, если их хватает для поддержки капитала, например — но с точки зрения ликвидности баланс банка нужно оживить деньгами на год-другой".
Банк России становится основным инвестором «ФК Открытие», сообщает пресс-служба регулятора. В банк назначена временная администрация, в состав которой вошли сотрудники ЦБ и УК «Фонд консолидации банковского сектора».
«В рамках данных мер планируется участие Банка России в качестве основного инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора», - говорится в сообщении.
Как отметили в Центробанке, реализация мер по повышению финансовой устойчивости банка осуществляется в сотрудничестве с действующими собственниками и руководителями банка, что позволит обеспечить непрерывность его деятельности на рынке банковских услуг и осуществить в последующем все необходимые мероприятия с целью дальнейшего развития деятельности финучреждения.
Как всегда, новость не про закрытие банка.
- Рокетбанк (@rocketbank) 29 августа 2017 г.
В ЦБ заверили, что «ФК Открытие» продолжит работу в обычном режиме , исполняя свои обязательства и совершая новые сделки.
«Банк России будет оказывать финансовую поддержку банку, гарантируя непрерывность его деятельности», - подчеркнули в пресс-службе.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится . Механизм конвертации средств кредиторов в акции (bail-in) не применяется, сказали в Банке России.
Bloomberg 19 августа , что ЦБ утвердил кредитную линию для «ФК Открытие». Такое решение, как утверждало агентство, было принято для поддержания ликвидности кредитной организации.
Банк «ФК Открытие»
ПАО «Банк «ФК Открытие» — крупный универсальный банк с хорошо развитой сетью подразделений. Ориентирован преимущественно на комплексное обслуживание и кредитование как корпоративных, так и частных клиентов. Кроме того, активно работает в сфере инвестиционных услуг и операций на рынке драгоценных металлов. С 29 августа 2017 года основным инвестором кредитной организации выступает Банк России. В банк была назначена временная администрация, в состав которой вошли сотрудники ЦБ и УК «Фонд консолидации банковского сектора». С 21 декабря 2017 года исполнение функций временной администрации по управлению банком, возложенных на ФКБС, было прекращено. 11 декабря 2017 года Банк России официально стал владельцем свыше 99,9% акций банка «ФК Открытие». 1 января 2019 года произошло официальное объединение Банка «ФК Открытие» и Бинбанка. Объединенная кредитная организация будет работать под брендом «Открытие» и с лицензией «ФК Открытие».
По данным Банки.ру, на 1 апреля 2019 года нетто-активы банка - 2 134,09 млрд рублей (8-е место в России), капитал (рассчитанный в соответствии с требованиями ЦБ РФ) - 310,44 млрд, кредитный портфель - 891,33 млрд, обязательства перед населением - 828,91 млрд.
Вызывало бурю в СМИ и соцсетях: «Государство собралось изымать вклады! Ироды! Срочно бежать и спасать остатки кровных, переодевшись в чистое!» В реальности все существенно безобиднее, но скрывает за собой важные изменения в банковской системе.
Мы имеем дело с формализацией новых подходов к санации проблемных банков.
Речь идет о законодательном оформлении в России нового механизма bail-in (принудительная конвертация необеспеченных требований кредиторов третьей очереди в субординированные депозиты или уставный капитал банка). Такие меры достаточно активно применялись в США, а также при реорганизации банков на Кипре в 2013 году (в Bank of Cyprus 47,5% вкладов размером свыше €100 000 были обменяны на акции). У нас наиболее известные случаи добровольно принудительного «раскулачивания» крупных вкладчиков — санация банков «Таврический» и Фондсервисбанка (с конверсией в субординированные депозиты средств соответственно «Ленэнерго» и Роскосмоса на 20 и на 10 лет). Согласно Моисееву, сверхкрупные депозиты частных лиц — размером от 100 млн рублей — в случае санации банка с участием АСВ смогут быть принудительно конвертированы в акционерный капитал банка. С точки зрения Минфина физлица с такими крупными вкладами не отличаются от юридических лиц и должны радоваться, что банк будут санировать и они не потеряют практически все деньги в процессе банкротства.
Механизм bail-in решает вопрос справедливости и разделения убытков от санации не только между акционерами, но и между сверхкрупными вкладчикам, которые чаще всего аффилированы с владельцами банка и должны быть в курсе его финансовых проблем. Сейчас крупные вклады физлиц в случае санации подлежат обслуживанию и выдаче по первому требованию. Это стимулирует регулятора к принятию решения о банкротстве, а в таком случае держателям крупных сумм достаются (в среднем) копейки с рубля, если вклады превышали застрахованные 1,4 млн рублей. В этом случае bail-in — когда что-то удается получить в виде субординированных облигаций или вкладов — выгодно и справедливо. Новые правила не касаются клиентов работающих банков, речь идет только о санируемых.
Однако, как всегда в таких случаях, дьявол кроется в деталях.
Минфин только приступил к изучению этого инструмента и, по словам замминистра, «нет точного понимания, о какой предельной сумме вклада идет речь, будет ли это 1 млрд или 100 млн рублей». Вполне возможно, что сверхкрупными будут объявлены вклады свыше 50 млн или даже 10 млн рублей — что затронет существенно больше предприятий и граждан. Нет четкого ответа и на вопрос, будет ли такое принуждение относиться к депозитам и счетам незастрахованных юридических лиц? Возможно, что частичная конвертация в субординированные облигации (не подлежащие страхованию) будет распространена на все вклады ниже этого уровня, но свыше страховой суммы. Все эти существенные для состоятельных вкладчиков вопросы будут решаться в процессе законодательного оформления, который займет достаточно много времени.
И конечно, возникает вопрос о смысле публичного обсуждения данной идеи на фоне очередной волны нестабильности и введения временных администраций в банках.
Еще даже не начата работа над законопроектом, а предварительное обсуждение в экспертном сообществе можно было проводить без заявлений для СМИ. Дополнительная нервотрепка среди вкладчиков провоцирует обсуждение вопросов, снижающих доверие ко всем банкам. Может быть, этот механизм используют для массового изъятия крупных вкладов при разрастании кризиса? Не предстоит ли принудительная конверсия валютных вкладов (идея снять с них страховку регулярно озвучивается даже официальными лицами)? Власти не могут заставить журналистов или блогеров быть компетентными, но просчитать последствия от своих действий и заявлений для Минфина и ЦБ не так сложно. В данном случае, как и с недавним законопроектом о расширении доступа граждан к ОФЗ, в процессе комментирования техническая мера превратилась в заговор против вкладчиков. Скорее всего, в данном случае тишина пошла бы на пользу и действительно нужному законопроекту, и банковской системе.
Началось все, как указывают аналитики, с введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Внешпромбанка. Именно после того, как эта финансово-кредитная организация была признана проблемной, поползли слухи о том, что по отношению к ней может быть применен механизм bail-in. При реализации этой схемы крупные клиенты принудительно становятся акционерами банка и вместо средств, размещенных на их счетах, получают акции банка. Теперь это обсуждается уже на общем уровне как практика, которая может оказаться востребованной и в других случаях.
Когда нет хороших вариантов
По сути, как поясняет председатель правления РОСГОССТРАХ БАНКа Александр Фалев, в России в случае финансовых проблем банка возможны три сценария: санация, отзыв лицензии и bail-in.«Санация - дело, как говорится, нехитрое: все инвесторы и вкладчики остаются при своих деньгах, а «дыры» в балансах санируемых банков закрывает государство в лице Банка России и АСВ, предоставляя долгосрочные кредиты под минимальные проценты. Т.е. для вкладчиков санация - наиболее благоприятный вариант», - говорит эксперт.
При отзыве лицензии физические лица и ИП получают возмещение в размере до 1,4 млн рублей, а оставшуюся сумму могут получить как кредиторы первой очереди после завершения процедуры банкротства банка. И вероятность получения своих средств свыше застрахованной суммы зависит от состояния активов каждого конкретного банка-банкрота. В целом, по информации АСВ, в среднем удовлетворяется 50% требований кредиторов первой очереди, и при этом ликвидацию завершило не более половины банков-банкротов. И все-таки шанс на возврат вкладчиком сверх страховой суммы есть, и не такой уж и маленький.
Bail-in подразумевает ситуацию, при которой вкладчики и юридические лица становятся акционерами банка, т.е. покупают акции за свои деньги, находящиеся в банке. Логично было бы это назвать санацией за счет вкладчиков. При этом предполагается, что в перспективе банк восстановится, акции его возрастут в цене, а вкладчики смогут вернуть свои средства за счет продажи своих акций. «Но все понимают, что банк может и не вернуть свою потерянную капитализацию. Если скопировать западный опыт, то акции принудительно покупаются на сумму, превышающую страховое возмещение, т.е. 1,4 млн рублей. Если применить bail-in в этом варианте, то произойдет следующая ситуация: мы увидим еще большую концентрацию депозитов в банках с государственным участием. Помимо этого, вклады будут еще больше дробиться вкладчиками по банкам, чтобы не превысить размер страхования», - предупреждает Александр Фалев.
До недавнего времени и в России, и в мире чаще всего использовались два первых механизма: санация и ликвидация проблемных организаций. Санация подразумевала участие в этом процессе государства, во всяком случае на первых порах. Но по мере того, как финансовые возможности государств в силу различных причин иссякают, все чаще на повестке дня оказывается вопрос о bail-in, и самое яркое тому подтверждение - сравнительно недавно произошедшая история на Кипре.
Чему нас учит Кипр
Еще в конце 2012 года в международных и наднациональных финансовых институтах была в общем виде сформирована новая концепция спасения банков в чрезвычайных условиях. В частности, этой темой занимался и продолжает заниматься Совет по финансовой устойчивости (СФУ). Суть этой концепции проста: модель bail-out, при которой проблемный банк спасают за счет средств налогоплательщиков, заменяют на модель bail-in, когда в роли спасателей выступают клиенты финансово-кредитной организации. При этом клиентов предполагается мотивировать просто: в первом случае (bail-in) они могут спасти хотя бы часть своих средств, а при благоприятном развитии ситуации - все свои средства. Во втором (если банк идет на банкротство) - они теряют все и сразу.В марте 2013 года модель bail-in была апробирована на Кипре. «В марте 2013 года в двух банках Кипра был применен механизм bail-in. Названия этих банков всем известны - Bank of Cyprus и Cyprus Popular Bank. Под действие механизма попали «превышенцы» обоих банков, т.е. те вкладчики, суммы вкладов которых превышали сумму страховки в 100 тыс. евро. При этом было реализовано два сценария: первый, по итогам которого вкладчики банка Cyprus Popular Bank лишились полностью своего превышения, и второй - с Bank of Cyprus, когда сбережения клиентов свыше страховой суммы превратились в акции банка из расчета 1 евро = 1 акция», - напоминает председатель правления РОСГОССТРАХ БАНКа Александр Фалев.
По мнению Александра Фалева, именно кипрский прецедент наиболее показателен для россиян по части применения механизма bail-in. Не только потому, что это довольно громкий случай в принципе, но и потому, что более 30% вкладчиков-«превышенцев» в двух вышеназванных кипрских банках являлись иностранными гражданами, в том числе россиянами.
Что же произошло дальше? «Котировки акций Bank of Cyprus сейчас «ходят» в диапазоне от 0,1 до 0,23 евро за акцию. На данный момент одна акция стоит почти в семь раз меньше ее стоимости на момент конвертации. Нет оснований ожидать, что в ближайшей перспективе акции Bank of Cyprus поднимутся в цене до одного евро. Поэтому здесь есть два варианта: либо «выходить» с существенными потерями, т.е. забирать 15% от суммы превышения вклада, либо ждать, когда банк восстановится и его акции возрастут в цене хотя бы до номинала. Ждать придется, судя по всему, еще не один год. Конечно, надо понимать, что механизм bail-in применяется в критической ситуации и это не сулит ничего хорошего, но в любом случае это лучше, чем ничего», - подчеркивает Александр Фалев (РОСГОССТРАХ БАНК).
«Действительно, в широких масштабах опыт решения проблем банковского сообщества за счет клиентов был использован на Кипре. Его результаты необходимо рассмотреть с трех позиций. Для государства инициатива была, несомненно, полезной, ведь таким образом фактически бесплатно получили если не полностью оздоровленный банковский сектор, то совершенно определенно передышку в решении проблемы. Заодно была снята и острая фаза, граничащая с масштабным кризисом», - считает главный экономист Института фондового рынка и управления Михаил Беляев. По мнению эксперта, банковский сектор в целом также выиграл. Для него не так важно, какие были источники средств, направленные на спасение, - главное, что банки их получили. «Причем, что принципиально с точки зрения репутационных рисков, инициатором выступило государство и международные советники. Таким образом, банки считают, что они в минимальной степени оказались втянутыми в непопулярное дело. А проиграли, как обычно в рыночных отношениях, простые вкладчики. Несмотря на то, что с нашей точки зрения bail-in затронул только вполне благополучных по нашим меркам клиентов (депозиты, превышающие 100 тысяч евро), по стране прокатилась волна возмущения (зафиксирован даже случай самоубийства пенсионера, потерявшего сбережения), суд Кипра был завален исками, которые, естественно, остались без удовлетворения», - констатирует Михаил Беляев (Институт фондового рынка и управления).
Действительно, то, что назвали «кипрской стрижкой депозитов», вызвало подчеркнуто негативную реакцию со стороны общественности, причем отнюдь не только на Кипре, но и в других странах ЕС. Кипрский bail-in незамедлительно окрестили первой крупной банковской конфискацией в современной истории. Несмотря на волну негодования, поднявшуюся в СМИ, ничего изменить не удалось: летом 2013 года суд Кипра не удовлетворил иски ограбленных вкладчиков, объявив о законности проведенной конфискации.
Дальше - больше: в Брюсселе и во Франкфурте уже в мае 2013 года начали проводить обсуждения вопроса о возможности распространения кипрского опыта на все страны ЕС. Были достигнуты принципиальные договоренности о том, что в Европейском союзе будут приняты унифицированные правила спасения банков по модели bail-in.
А что же Россия?
А в нашей стране, как отмечают эксперты, такая необходимость уже «подкрадывается», и этим объясняется оживление дискуссий вокруг механизма bail-in. О целесообразности его введения в конце декабря 2015 года высказался заместитель министра финансов Алексей Моисеев; в начале апреля схожую позицию по данному вопросу озвучил и генеральный директор Агентства по страхованию вкладов. По мнению этих и других высокопоставленных чиновников, для спасения проблемного банка целесообразно использовать средства крупных кредиторов, причем как юридических лиц, так и физических.По мнению представителей Агентства по страхованию вкладов, ничего страшного в данном предложении нет: конвертация требований кредиторов третьей очереди в субординированные займы (безотзывные депозиты, как правило, с низкой процентной ставкой) или уставный капитал банка является весьма целесообразной. Но и у экспертов, и, конечно же, у состоятельных клиентов российских финансово-кредитных организаций закономерно возникает вопрос: действительно ли акции проблемных российских банков будут что-то стоить и смогут ли они окупить все потери и издержки клиентов? Не получится ли так, что деньги новоиспеченных акционеров будут в очередной раз неэффективно использованы руководством банка, что приведет его к очередному дефолту и в результате к банкротству? Все эти вопросы требуют не только конкретных ответов, но и обращения к уже имеющемуся опыту с точки зрения применения механизма bail-in.
Эксперты поясняют: как ни странно, «первые ласточки» bail-in в России уже были замечены. Иными словами, имелись прецеденты, когда средства кредиторов применялись для спасения банков. Правда, не принудительно, а «по велению сердца» - это был, если можно так сформулировать, добровольный bail-in. Так, например, крупнейшие кредиторы ОАО «Банка «Таврический», «Ленэнерго» и «МРСК Северо-Запада» для спасения банка перевели часть своих средств (почти 13 млрд рублей) в субординированные депозиты сроком на 20 лет.
«В несколько менее жесткой и публичной форме, чем та, которая обсуждается сейчас, схема bail-in действительно уже применялась: например, ОАО «Фондсервисбанк» получил поддержку от «Роскосмоса» в виде перевода 27 млрд рублей в десятилетние субординированные депозиты по ставке менее 1% годовых. А вот относительно того, возможно ли эту практику делать постоянной, есть серьезные сомнения. Во-первых, на этот счет нет законодательной базы. Чтобы ее подвести, необходимы серьезные изменения в ряде федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Во-вторых, это серьезно подорвет и так невысокое доверие к банковской системе. В-третьих, это существенно ухудшит деловой и инвестиционный климат. Таким образом, простые решения, даже если они идут в русле международных рекомендаций, обладают весьма сомнительной целесообразностью», - полагает главный экономист Института фондового рынка и управления Михаил Беляев.
Есть и еще один момент, который необходимо учитывать при решении вопроса bail-in, подчеркивает эксперт. «Масштабы и структура экономики России и Кипра отличаются коренным образом. В экономике островного государства с большим отрывом от остальных секторов лидирует сфера услуг и финансово-банковского сообщества, в котором высока доля иностранных вложений и операций. На них с колебанием по годам приходится до 70% производства ВВП. К тому же открытость экономики превышает 100% валового продукта. Таким образом, для руководства страны спасение банковского сектора любой ценой было буквально вопросом выживания», - дополняет Михаил Беляев (Институт фондового рынка и управления). В России, как легко догадаться, дела и со структурой экономики, и с ее открытостью, и с долей иностранных инвестиций в ее ВВП обстоят иначе.
«Потенциальные масштабы применения данных практик не так велики, как на Кипре. В России отсутствует проработанная юридическая база, но возможно использование такого механизма точечно. Например, при таких санациях, как в банках «Таврический» и «Фондсервисбанк», где средства аффилированных клиентов были конвертированы в субординированный долг», - подчеркнул старший менеджер центра стратегической координации Росбанка Денис Исламов.
«Вопрос в связи с данным механизмом, собственно говоря, один: действительно ли акции проблемного российского банка будут что-то стоить? Не получится ли так, что деньги новоиспеченных акционеров будут в очередной раз неэффективно использованы руководством банка, что приведет его к очередному дефолту и в результате банкротству? Мы ведь знаем, что отзыв лицензии у банка на западном рынке - это нонсенс, а отзыв лицензии у банка в России - обычное дело. Вообще, конечно, применение такого механизма на развивающемся рынке - более того, на рынке, переживающем целенаправленную «чистку», - явно продиктовано поиском инвесторов в банковскую систему, пусть даже в добровольно-принудительном порядке», - считает Александр Фалев (РОССГОСТРАХ БАНК).
Так или иначе, в той или иной форме, а механизм bail-in в России, скорее всего, будет задействован, говорят эксперты. Другой вопрос в том, что имплементировать его придется очень аккуратно, чтобы не спровоцировать нежелательных явлений на банковском рынке. «Сегодня обсуждаются варианты применения механизма bail-in на вклады свыше 100 млн рублей. Так или иначе, этот механизм будет лоббироваться, будет разработана соответствующая законодательная база, и, скорее всего, он будет реализован в нашей стране если не в этом, то в следующем году. Сумма «отсечения», вероятно, будет постепенно опускаться - вполне возможно, что и до суммы страховки», - предполагает Александр Фалев.
Причина проста: у государства не хватает средств для «затыкания дыр» в проблемных банках, да и само по себе постоянное применение bail-out - выкупа проблемных организаций за счет средств налогоплательщиков - вызывает нежелательный эффект и, как подчеркивают аналитики, зачастую разлагающе влияет на топ-менеджмент и собственников кредитных организаций.
Банк России запустил процедуру оздоровления в банке «Открытие», сообщил во вторник Центробанк. Банк «Открытие» занимает седьмое место в рэнкинге «Интерфакс-ЦЭА» с активами 2,45 трлн рублей и входит в десятку системно значимых кредитных организаций.
«Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (г. Москва). В рамках данных мер планируется участие Банка России в качестве основного инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора», — пишет ЦБ.
В банк назначена временная администрация, в которую вошли представители Центробанка и Фонда консолидации банковского сектора. При этом оздоровление банка будет проходить при участии действующих собственников и руководителей банка.
Банк продолжит работу в обычном режиме, исполняя свои обязательства и совершая новые сделки. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Механизм конвертации средств кредиторов в акции (bail-in) не применяется, отмечает регулятор.
«ФК Открытие» была сформирована в результате интеграции более чем 10 банков различного масштаба. Клиентская база банка насчитывает более 30 тысяч корпоративных клиентов, 165 тысяч клиентов малого бизнеса и около 3,2 млн физлиц. Основным акционером банка является «Открытие Холдинг» (66,64% акций).
За последнее время банк столкнулся с активным оттоком средств клиентов. Клиенты начали выводить деньги из кредитной организации после того, как АКРА присвоило «ФК Открытие» низкий рейтинг (ВВВ-). Рейтинговое агентство впервые присвоило системно значимому банку столь низкую оценку. В своем комментарии АКРА указало на адекватную достаточность капитала банка «ФК Открытие», но в то же время на слабую способность его генерировать. После этого банк потерял возможность работать с деньгами госкомпаний и пенсионных фондов, начался отток средств клиентов. По оценке агентства Moody"s, отток клиентских средств в банке за июнь - июль составил 435 млрд руб. Чтобы справиться с проблемами, банк, в частности, вынужден был активно занимать средства на рынке репо.
В августе на банк также начались информационные атаки. Так, сотрудник управляющей компании «Альфа-капитал» распространил письмо, в котором сообщалось о проблемах в Бинбанке, банке «ФК Открытие», Московском кредитном банке и Промсвязьбанке. Позже УК отозвала это письмо, а автора письма вызвали в ЦБ для дачи объяснения. При этом некоторые клиенты банка получали похожие сообщения на мобильные телефоны за подписью других экспертов.
Эксперты считают, что информационные атаки на банк — не основная причина санации.
«Основная причина такого исхода — низкое качество активов.
Банк слишком быстро развивался: достаточно сказать, что за период с 1 июля 2008 года по 1 июля 2017 года активы банка выросли в 11,6 раза, в то время как рост банковского сектора был куда скромнее - всего 3,5 раза. Такой стремительный рост не сопровождался соответствующим ростом устойчивости»,
— комментирует ситуацию начальник аналитического управления БКФ Максим Осадчий. По оценке эксперта, дыра в балансе банка может составить сотни миллиардов рублей.
Примечательно, что санация банка «Открытие» будет первым проектом для недавно созданного Фонда консолидации банковского сектора. В июне закон о фонде вступил в силу. Принятие закона было вызвано желанием ЦБ снизить затраты на финансовое оздоровление банков. Как объяснял регулятор, новый механизм позволит санировать без участия Агентства по страхованию вкладов. При этом закон предусматривает, что после санации фонд может продать кредитную организацию.
Процесс финансового оздоровления банка «ФК Открытие», по оценке Центробанка, займет от шести до восьми месяцев. В Банке Россия рассчитывают уложиться в срок до одного года.
Как подчеркнул в беседе с корреспондентом «Газете.Ru» управляющий директор «ФК Открытие» Александр Дмитриев, акционеры сами обратились в ЦБ за поддержкой. «Перевод под управление ЦБ стал следствием продуктивного диалога между владельцами «Открытия» и Банком России. Опираясь на поддержку акционера в виде ЦБ, банк «Открытие» обладает хорошими возможностями для дальнейшего развития», — прокомментировал Дмитриев. При этом он подчеркнул, что изменения не повлияют никак на работу банка.
Помощь «Открытию» со стороны ЦБ была самым вероятным исходом, ибо второй возможный вариант - отзыв лицензии - был чреват мощным эффектом домино и полноценным банковским кризисом, говорит Максим Осадчий.
«Выбор санации в данной ситуации логичен и ожидаем. Изначально было понятно, что рассматривается только два варианта — либо ситуация наладится, либо придется применить санацию», — соглашается управляющий директор НРА Павел Самиев.
Главное, что банк работает в прежнем режиме и никто из кредиторов и вкладчиков не пострадает, что позволит избежать негативного влияния на рынок в целом, отмечает эксперт. При этом он затрудняется оценить, насколько дорого обойдется нынешняя санация, поскольку это первый случай использования механизма через новую систему финансового оздоровления.
Между тем на Московской бирже акции банка «Открытия» выросли после публикации сообщения ЦБ. По данным на 18:15 мск, стоимость акций «ФК Открытие» выросла на 4,5%. Основной рост, согласно графику ММВБ, начался примерно с 17:30 мск — после публикации информации ЦБ о санации банка «Открытие».
