Бурлаки на Волге, И.Е. Репин, 1873 г.
За последние 30 лет человечеством создано столько же информации, сколько за три предшествующих тысячелетия.
С одной стороны, интернет - это благо. Будь он распространён в 1991 году также как сегодня, то не удалось бы осуществить перестройку и развалить СССР.
Напомню , главной целью перестройки - скрытой от общественного сознания - было разрушение СССР. Обществу же говорилось про обновление социализма, ускорение,
гласность и т.п.
С другой стороны, интернет - это информационная свалка, в которой перемешаны тонны мусора и несколько килограмм полезной "пищи для ума", отыскать которую весьма трудно. Но, как говорится, путь осилит идущий. Главное, поставить перед собой задачу по поиску полезной информации.
Например, нужно ответить себе на вопрос: царская Россия стремительно или не стремительно развивалась на рубеже XVIII-XIX веков?
Так как в постсоветской России "машина десоветизации" работала во всю мощь, одним из её "продуктов" было возвеличивание всего, что связано с царской Россией. Иначе и быть не могло. Перевёртыши, ругающие монархию в советское время, принялись её возвеличивать в постсоветской России.
В телепередаче "Суд времени", такие перевёртыши как Сванидзе, Млечин и Ко показали все свои "приёмчики". Но не все люди из их лагеря потеряли лицо.
Из передачи про Николая II:
Млечин:
"Сергей Владимирович, скажите, пожалуйста, как бы вот Вы описали состояние России в начале века, до начала Первой мировой войны?
Как Вы оцениваете: это было процветающее государство, отстающее государство"?
Сергей Мироненко, доктор исторических наук, директор Государственного архива РФ:
Конечно, это было отсталое государство. Государство, которое в 60-е годы поняло, что необходимо… К сожалению, вы знаете, я свидетель защиты, но я не могу против истины покривить душой.
На прямой вопрос о том, какой была царская Россия - процветающей или отстающей - до начала Первой мировой войны, был получен прямой ответ: "Конечно, это было отсталое государство".
Напомню ещё раз, Млечин занимал позицию в защиту Николая II и Мироненко выступал как его свидетель со стороны защиты.
Теперь о цифрах.
1. Какое место в мире занимала Россия по ВВП?
Доли в мировом промышленном производстве ()
В период 1881-1885гг. Россия отстаёт:
1. От США и Великобритании в 8 раз
.
1. От Германии в 4 раза.
2. От Франции в 2 раза.
В период 1896-1900гг. Россия увеличила свою долю на 1.6%, отставание:
1. От США в 6 раз
2. От Великобритании в 4 раза
3. От Германии в 3 раза
4. От Франции в 1.4 раза
Уже в 1900-1913гг. происходит остановка. Отставание:
1. От США в 7 раз
2. От Великобритании в 2,6 раза
3. От Германии в 3 раза
4. От Франции в 1.2 раза
За указанное время мы видим стремительный рост только у США - с 28,6% до 35,8%.
Россия отстаёт от США в 7 раз!
2. Какое место в мире занимала Россия по финансам?
Накануне Первой мировой войны финансовый капитал России - 11,5 млрд. руб.
Доли мирового финансового капитала:
Доля России в мировом финансовом капитале уступает:
В 4,5 раза США
- в 4.5 раза Британской империи
- в 4 раза Франции
- в 3 раза Германии
При этом 7.5 млрд. руб. (из 11,5 млрд. руб.) или 2/3 - иностранные капиталовложения. Значит выготоприобретатели иностранцы. Как говориться в таких случаях: чья музыка тот её и танцует.
Если же взять только собственно российский национальный финансовый капитал, без учета иностранных инвестиций, то абсолютные и относительные показатели уменьшатся еще как минимум в 3 раза. ()
Доля России (без учета иностранных инвестиций) в мировом финансовом капитале уступает:
В 13,5 раз США
- в 13.5 раз Британской империи
- в 12 раз Франции
- в 9 раз Германии
Государственный долг царской России:
В 1913 году - 8,8 млрд руб.
- в 1917 году - 50 млрд руб. (долг вырос 5,6 раза!)
3. Какое место в мире занимала Россия по доходу на душу населения?
Источники: Опыт исчисления народного дохода в 50 губерниях Европейской России в 1900—1913 гг. (М., 1918); Рубакин Н.А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства (СПб., 1912).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в царской России перед Первой мировой войной действительно был рост. Только назвать его стремительным уж никак нельзя. Мы существенно отставали от других стран мира и по ВВП, и по финансам. Государственный долг с 1913 года по 1917 год вырос в 5.6 раза! По доходам на душу населения - читай по уровню жизни - у нас было огромное отставание (от Англии в 4,58 раза, от Франции в 3,51 раза, от США в 3,18 раза и т.д.)
Значит, все те кто говорит о стремительном росте кривят душой?
Или им не удалось разгрести кучи мусора в поисках "полезной пищи для ума"?
P.S. Поводом для написания заметки послужила передача «Смысл игры - 101», к вопросу о полезной пищи для ума.
© Фото Надежды Красновой
Последним годом старого мира был 1913-й. В советскую эпоху именно на него ссылались, когда хотели доказать, какой отсталой была раньше Россия. Сегодня о нем же вспоминают, чтобы сказать, какой Россия была передовой. Но из двух сказок не сложить одной правды.
Отсчет XX века часто начинают с 1914 года. Слишком уж велик был контраст между спокойным с виду 1913-м и следующим годом, когда весь мир полетел вверх тормашками. На самом деле, история вовсе не была такой простой, но в принятии 1913 года за точку отсчета логика есть. Для очень немалой части человечества, и уж для нашей страны точно, после него действительно настала совершенно другая эпоха.
Советский режим очень любил сравнивать свою экономическую статистику с провальной будто бы российской статистикой 1913 года. Это действительно смотрелось бы крайне эффектно, если бы советская статистика не была лживой. Ну а сегодня задают тон совершенно другие голоса, бесхитростно повествующие о давнем преуспевании России как об абсолютно очевидном факте: если бы Россия сто лет назад не сошла вдруг с правильного пути, по которому якобы уверенно и без колебаний двигалась, то сегодня стала бы первой державой мира.
На самом деле, все было куда интереснее и поучительнее, чем оба эти сказания.
Чтобы сравнить мировую экономику столетней давности с сегодняшней, нужна какая-то общая шкала. Нагляднее всего было бы взять величины валовых внутренних продуктов главных стран и территорий в 1913 году и сопоставить с сегодняшними. Проблема тут одна. Сто лет назад ВВП никто не вычислял, и о ценности этого параметра даже не догадывались. Поэтому любые имеющиеся расчеты давних ВВП разных стран выполнены сравнительно недавно, сделаны задним числом и поэтому носят сугубо прикидочный характер. Однако они настолько занятны, что отказаться от них просто обидно. Поэтому возьмем их в округленном виде из сборника «Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет» .
Что же до сегодняшних ВВП в разных государствах (вычисленных по паритету покупательной способности), то они ежегодно подсчитываются сразу несколькими международными экономическими организациями, и радикальных разногласий относительно их величин сегодня нет.
Вот и сравним. Посмотрим, что случилось за последние сто лет с экономиками тех стран и земель, которые в 1913 году признавались великими державами или были таковыми в предыдущие века, или же просто обладали такими большими территориями и ресурсами, что имели надежду претендовать на этот статус хотя бы в будущем.
Главные страны и территории в 1913 году можно было разбить в экономическом смысле на пять групп.
Во-первых, те, которые можно было назвать «старые богатые». То есть, Британия (9% тогдашнего мирового ВВП) и Франция (6%). Это державы, которые знали лучшие времена, но в конце XIX - начале XX века все явственнее отставали.
Во-вторых, «новые богатые», к 1913 году заметно обошедшие «старых». А именно, новая экономическая сверхдержава США (24% мирового ВВП) и Германский рейх (9%), который, в отличие от Британии, так и не стал мировым финансовым центром, но в промышленном отношении уже явно ее опередил. Не по размерам экономик, но по богатству на душу населения, к этой же группе принадлежали тогдашние британские доминионы Канада (1,4% мирового ВВП) и Австралия (0,9%), с их совсем небольшим тогда населением, но гигантскими территориями.
Следующую, третью по счету, группу назовем «догоняющими державами первого эшелона». Это были Россия (6% мирового ВВП, считая в нынешних границах; а в тогдашних имперских, более обширных, чем потом границы СССР - даже 9%), Австро-Венгрия (по примерному подсчету, больше 4%), Италия (3,6%), Япония (2,8%), Испания (больше 1%), Мексика (0,9%) Аргентина (0,7%).
Державы этого эшелона в 2-4 раза уступали «богатым» по производству на душу населения. Скажем, Италия по этому параметру отставала от США в два с лишним раза, Аргентина - в 3 раза, а Россия - примерно в 3,5 раза (это если в сегодняшних границах; в границах империи соотношение было бы хуже). Зато тогдашние Япония, Австро-Венгрия или Мексика в подушевом производстве отставали от России (взятой в сегодняшних границах) раза в полтора.
Четвертую группу составляли «догоняющие державы второго эшелона», уступавшие первому в подушевом производстве еще раза в 2-3, - например, Бразилия (0,7% мирового ВВП) и тогдашние японские колонии Корея и Тайвань.
При всем своем разнообразии, «догоняющие державы» обоих эшелонов достаточно быстро росли и этим принципиально отличались от группы № 5 - «архаичных и стагнирующих» стран и территорий, включая и бывшие великие державы Востока. К этой группе относились Китай (7% мирового ВВП и четверть населения планеты), Британская Индия (5% мирового ВВП и шестая часть жителей мира), а также принадлежавшая голландцам будущая Индонезия (0,8% мирового ВВП) и т.д.
И где-то посередине между четвертой и пятой группами можно было поставить Османскую империю, в далеком прошлом сверхдержаву, а в начале XX века страну с населением средней численности, сжимающимися владениями и неуверенно растущей экономикой.
Какой-нибудь аналитик 1913 года, ориентируясь на тогдашние темпы экономического роста и скорости увеличения населения, мог бы сконструировать будущее примерно так.
Из «богатых» наилучшие перспективы он увидел бы у США, Германии и Канады, а наихудшие - у застойной Франции, способной, как казалось, со временем даже и выпасть из клуба богатых держав.
Из «догоняющих» Италия и Аргентина выглядели вполне способными сравнительно быстро дорасти до «богатых». А немного позднее вступить в этот клуб, возможно, смогли бы Россия (по крайней мере, в виде своего ядра, без отстающей имперской периферии), а также Япония и, пожалуй, Испания и даже Мексика, к началу 1910-х годов уже тридцать лет процветавшая под мудрым ярмом тамошнего Столыпина, диктатора-прогрессиста Порфирио Диаса.
Причем по абсолютным размерам экономики Россия прочно заняла бы вторую после США экономическую позицию в мире, не имея, впрочем, серьезных шансов вырваться на первое место.
Насчет Австро-Венгрии наш мысленный эксперт вряд ли высказался бы ясно - слишком уж разношерстна, а относительно Бразилии проявил бы осторожный оптимизм, указав, однако, что ей еще работать и работать.
Китаю или Турции наш предсказатель, видимо, предрек бы печальную судьбу быть разделенными между более сильными соседями, а на такие малоизвестные края, как Корея или Тайвань, вообще вряд ли стал бы тратить свой интеллектуальный ресурс.
А теперь обратимся к тому, что за эти 100 лет произошло на самом деле.
Человечество стало жить заметно богаче. Мировой ВВП за столетие вырос раз в 12, если не в 15. Из клуба «богатых» никто не выпал, опасения насчет Франции не сбылись. Но, поскольку население планеты выросло за это время больше, чем в 4 раза, а в средней европейской стране число жителей увеличилось только в 1,5-1,8 раза, доли в мировой экономике у большинства этих государств стали куда скромнее.
Вот главные из сегодняшних европейских членов клуба «богатых». Первой, и по абсолютной мощи, и по богатству на душу, осталась Германия (3,9% мирового ВВП). Италия (2,3%) и даже Испания (1,8%) более или менее оправдали надежды: хотя они и перестали быть «догоняющими», въехав нынче в стагнацию, однако успели перед этим стать достаточно «богатыми». Британия (2,9%) и Франция (2,8%) выравнялись и остаются очень зажиточными. В кусках распавшейся Австро-Венгрии можно сегодня увидеть все - от богатства (в Австрии, Словении, Чехии) и до скромной бедности (в украинской Галиции или румынской Трансильвании). Ну а в целом страны Западной и Центральной Европы, хоть и лишились имперского блеска, но сохранили процветание, а многие из тех, кто в 1913-м процветания еще не достиг, с тех пор его обрели.
Что же до других континентов, то там «богатые-1913», резко увеличив за столетие не только хозяйственный потенциал, но и число своих жителей, сохранили, а то и увеличили собственный вес в мировой экономике: США и сейчас производят 19% мирового ВВП, Канада - 1,8%, Австралия - 1,2%.
Аргентина, некогда первая по размеру своей экономики держава Латинской Америки, уверенно претендовавшая на европейский уровень развития, сегодня откатилась на собственном континенте на третье место (0,9% мирового ВВП), сильно уступив Мексике (2,1%) - тоже в общем и целом не оправдавшей ожиданий и оставшейся среди «догоняющих», и, в особенности, полной амбиций Бразилии (2,9% мирового ВВП).
Прорыв в клуб «богатых» Японии (5,6% сегодняшнего мирового ВВП) в целом предсказывался, хотя масштабы ее экономической мощи сто лет назад не предвидел, кажется, никто. Но уж то, что в этот же клуб проложат себе дорогу и прежние ее колонии - Республика Корея (2,0%) и Тайвань (1,1%), никому в 1913-м даже и в голову не приходило.
Но самым грандиозным сюрпризом стал рывок Китая (14% сегодняшнего мирового ВВП, хотя его доля в населении мира упала до менее чем одной пятой). Сегодняшний Китай уверенно возглавляет эшелон «догоняющих держав XXI века», хотя от него почти никто этого не ждал. Скорее уж от Индии, которая тоже движется в этом эшелоне, но на более скромной позиции (5,6% мирового ВВП; правда, надо учитывать, что сегодняшняя Индия - это лишь три четверти прежней британской колонии с таким же названием). В том же эшелоне все заметнее Индонезия (1,4%), о которой в 1913-м даже и не задумывались. И, вопреки ожиданиям, встает на ноги Турция, потерявшая после 1913-го еще половину прежних владений, но производящая сегодня 1,4% мирового ВВП и чувствующая себя весьма уверенно.
И вообще зона «архаичных и стагнирующих» стран и территорий в 2013 году, в отличие от 1913-го, охватывает не большую, а меньшую часть человечества. Максимум, четверть. Примерно пятая его часть сейчас находится в сообществе «богатых», а 55-60% - в коллективе «догоняющих».
И в этом сегодняшнем мире Россия занимает не самое убедительное место. Наша страна (3% мирового ВВП) по-прежнему среди «догоняющих». Отставание от США по производству на душу населения хоть и уменьшилось за сто лет, но вовсе не радикально - сегодня оно не трехсполовинное, а тройное. Да еще и целый коллектив, хоть и небогатых, но более динамичных «догоняющих» держав дышит в затылок.
Сходство с несколькими другими, тоже подававшими большие надежды в прошлом, но в итоге малоудачливыми странами, вроде Аргентины и Мексики, довольно очевидно. С той, однако, разницей, что их миновали мировые войны и многие прочие катаклизмы, и поэтому их население за сто лет выросло в 5-8 раз, а в России (в сегодняшних границах) - только в 1,6 раза.
А теперь пора вернуться к нашему стартовому вопросу: выходит, действительно 1913-й был для России последним годом движения по правильному пути?
Но перед этим надо уточнить, что ни одна из сегодняшних успешных стран не пришла к своему успеху прямой дорогой. Китай до середины XX века прозябал в расколе, войнах и разорении, а на траекторию стремительного роста вышел только в конце 1970-х годов, круто изменив свою идеологию и политику.
Германия, Япония и Корея, как и мы, были разрушены в войнах, но поднялись, изменив свои экономические модели, причем некоторые из них обновляли их неоднократно. Главные европейские страны резко изменили свои системы и рванули вперед во время так называемого «великого тридцатилетия» 1945-1975 годов. Британии дал второе дыхание неоконсерватизм Маргарет Тэтчер. Бразилия за последние четверть века полностью обновила свою экономическую и политическую системы и обзавелась диверсифицированной экономикой и демократическим режимом.
В прошедшие сто лет процветал только тот, кто всегда был в поиске и умел вовремя меняться. Аргентина, которая однажды и надолго сделала ставку на производство зерна и мяса для мирового рынка, а во внутренней политике - на крикливый популизм, по уши увязла в застое. И та же Япония уже два десятка лет топчется на месте, потому что не знает, как обновить свою созданную в конце 1940-х - начале 1950-х систему, которая сначала очень помогала ей расти, а сегодня превратилась в гирю на ногах.
Что же до нашей страны, то, создав тоталитарную социалистическую экономику, мы не только очень сильно пострадали, но и многое выжали из ее возможностей, и вышли на высшую точку ее развития где-то в 1950-е годы. В те времена Советский Союз действительно был второй экономической державой мира, хотя и сильно отставал от США. И если бы нам тогда хватило ума выйти из социализма, как это четверть века спустя сделали китайцы, то сегодня были бы высокоразвитой страной.
А теперь, с пониманием того, что раз и навсегда выбранного «верного пути» вообще быть не может, еще раз посмотрим на тот путь, каким Россия двигалась в 1913-м. Цифры возьмем из статистико-документального справочника «Россия 1913 год» .
Действительно, российские темпы экономического роста были в первые полтора десятилетия XX века достаточно внушительны - хотя и ниже, чем в США, но выше, чем в Австро-Венгрии, не говоря о Франции, и примерно такие же, как в Италии и даже, возможно, в Германии. Но при каких условиях этот рост мог продолжаться и дальше?
Условий было несколько.
Во-первых, были необходимы мирное развитие и стабильность сложившихся экономических связей.
Главным внешнеторговым партнером России была тогда Германия. Туда направлялось 30% российского экспорта и оттуда приходило 48% российского импорта. Любая крупная война нанесла бы страшные удары по только еще формировавшимся в России современным хозяйственным институциям, а война именно с Германией вообще была с экономической точки зрения полным помешательством.
Понимала ли это российская власть? Никоим образом. Она неотрывно размышляла о расширении имперских владений в Китае, в Иране, на Балканах и, особенно, о захвате Босфора и Дарданелл. Как и другие правительства великих держав, правительство Николая Второго даже и не пыталось всерьез предотвратить мировую войну, для России еще более губительную, чем для остальных. Наоборот, оно воображало, что эта война поможет решить все те ложные задачи, которые в его глазах заслоняли задачи подлинные и безотлагательные.
Вторым по значимости, после сохранения мира, условием устойчивого роста были инвестиции в то, что сейчас называют «человеческим капиталом». В первую очередь, инвестиции в народное образование. Уровень грамотности в Европейской России достиг в 1913-м лишь около 30% и был куда ниже, чем в Австро-Венгрии или Италии, которые и сами далеко не блистали. Но расходы на образование составляли всего 4,6% трат госбюджета, почти вдвое меньше, чем одни только расходы на Военно-морской флот.
А в целом российский военный бюджет достигал 30% всех государственных трат и в 1913-м слегка превосходил даже приводившие в содрогание всю Европу немецкие военные траты того же года, не говоря уже о французских или британских. Это была даже не подготовка к войне, к которой, как выяснилось в следующем году, подготовились очень неважно, а просто привычный способ существования российского аппарата власти.
И еще столько же денег государство тратило на другие, увлекавшие его, непроизводительные проекты, которые тоже вытягивали соки из экономики, но при этом не повышали качество жизни и профессиональную квалификацию людей и не давали убедительной хозяйственной отдачи.
То есть, реальными приоритетами царского режима были: имперство, транжирство денег и милитаристские спектакли, а вовсе не рост свободной экономики и социальная модернизация.
Единственной крупной рациональной статьей расходов было сооружение и содержание железных дорог (21% государственных трат). Зато совершенно символические средства вкладывались в модернизацию сельского хозяйства, в котором было занято больше 70% всей рабочей силы страны. А эта модернизация была третьим из ключевых условий дальнейшего роста. И это условие тоже не выполнялось даже и наполовину.
Главное направление столыпинской политики - превращение крестьян-общинников во владельцев маленьких (в среднем около 10 га) и экономически малоэффективных наделов не устраивало крестьянское большинство и вело в социальный и хозяйственный тупик.
Другое направление этой политики - предоставление крестьянам-переселенцам крупных наделов земли на новоосваиваемых территориях восточнее Урала, в духе американского «Хомстед-акта», было несравнимо более перспективным, однако требовало серьезных государственных расходов. Но на эту критически важную задачу выделяли даже меньше денег, чем на просвещение.
И, наконец, четвертое условие. Российский экспорт, выручка от которого позволяла ввозить современные промышленные товары и технику, состоял в основном из зерна и других продуктов питания. Это выглядело хорошей обменной схемой, но в перспективе вело в ту же ловушку, в которую потом попала Аргентина. Перенастройка экономики на увеличение производства и экспорта готовых изделий, сложных в изготовлении и требующих по-другому подготовленной рабочей силы, других специалистов и других источников инвестиций, была возможна лишь при активной и дальновидной образовательной, социальной и налоговой политике, которую бюрократия монархического режима не способна была даже сформулировать, не то что осуществить.
Все это, вместе взятое, убеждает в том, что экономическое чудо, реально происходившее в России в последние пару десятилетий до Первой мировой войны, успело исчерпать свой первоначальный потенциал и не могло продолжаться дальше без радикальной смены управленческих и расходных приоритетов. А эта смена, судя по всем признакам, была неосуществима без смены государственного строя.
Так что революция была, в общем-то, неизбежна. Почему она прошла именно по большевистскому сценарию, вовсе не единственному из возможных, вопрос отдельный. Но фактом является то, что именно советско-большевистский режим своими варварскими способами сумел соединить вещи, несоединимые ни в какой гуманной общественной системе: с одной стороны, грандиозную милитаризацию, которую проводил и прежний режим; а с другой, - подкрепленный подъемом образования и новых технологий, стремительный экономический рост, который прежний режим, оставаясь самим собой, поддерживать был уже не способен. Советская система поэтому была не только аномалией, но еще и ответом на вызов времени.
Ответом, мягко скажем, не лучшим из возможных. Но вызов-то был, и именно неумение его не заметить погубило царский режим. «Правильная экономическая политика» 1913 года на самом-то деле свое отработала и должна была трансформироваться во что-то другое. И этим «другим» стала экономическая политика советского тоталитаризма, крайне жестокая, но на какое-то время эффективная. Которая потом, в свою очередь, не смогла ответить на новые вызовы, тоже зашла в тупик и тоже обрушилась вместе со всем советским строем.
Видя дефекты, скрывавшиеся за фасадом экономического чуда 1913 года, дивишься тому, сколько из них возродились в сегодняшней нашей экономической системе. Снова культ транжирства, милитаризации и государственного предпринимательства, при нежелании и неумении продвигать образование, технологически переоснащаться, культивировать экономическую свободу, - одним словом, осваивать все то, что делает общество современным и способным к самостоятельному развитию.
Поэтому трансформация опять назрела. В Кремле сейчас, кажется, мечтают повторить что-то, похожее на советский экономический скачок. Но это наивная фантазия. У путинской бюрократии нет усердия прежних коммунистов-сталинистов. У народа нет прежних сил и прежней жертвенности. А вокруг поднимаются новые, многолюдные и полные энергии державы, которых чужой административной истерией не напугаешь.
Что же до другого варианта трансформации - строительства экономики современного типа, то в нынешнем нашем климате это тоже фантазия. Только не наивная. Потому что другого пути все равно не будет.
Сергей Шелин
В советское время показатели экономического развития любили сравнивать с 1913 годом. Это было оправдано, так как то был последний мирный год перед Первой мировой войной. В наше время сложился устойчивый исторический миф о том, что революция срезала Россию на взлёте экономическом и социальном. Замечательная выкладка статистических данных Российской Империи начала XX века. Особенно полезно познакомиться с ней тем, кто склонен идеализировать наше дореволюционное прошлое. Для удобства чтения и усвоения взял на себя смелость разбить пост уважаемого felix_edmund в "Прорыв" 1913 года, России которую мы потеряли на несколько частей
Тут на днях, в твшоу "Время покажет", у накалённого антисоветчика и антилениниста Пети Толстого, "просвещённая" либеральная общественность нам рассказывала, в очередной раз, свой розовый миф о России 1913-года которую мы потеряли. Очень кстати пришёлся материал А.Брусилова, как раз в конкретных цифрах и по пунктам, описывающий тот "неимоверный прорыв" 1913 года в промышленности, в социальной сфере:
Царская Россия в цифрах
Я давно интересуюсь историей. Поэтому вынужден критиковать некоторых авторов, вещающих о процветающей и изобильной России до 1917 г. Увы, факты говорят обратное.
Промышленность
Прежде всего Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%. В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США - 20, Англии - 18, Германии - 9, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия). И это при том, что в России в 1913 г. был рекордный (80 млн.т.) урожай зерновых. По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.
Россия не то что "рванула", а продолжала отставать - в 1913 г. ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 г. соотношение равнялось 4 к 10.
Объемы промышленного производства в 1913 г.:
Общие, млрд.руб На душу населения, руб.
США 38,13 397,19
Великобритания 15,5 336,96
Германия 12,4 182,35
Франция 10,54 263,5
Россия 7,75 44,29
На 24472 заводах имелось всего 24140 злектрических, паровых, дизельных двигателей (со средней мощностью 60 л.с.). То есть даже не всякий завод имел хотя бы один двигатель. Вот вам и "передовые технологий". По энерговооруженности и механовооруженности Россия отставала от США в 10 раз, от Англии - в 5, от Германии, Бельгии, Новой Зеландии в 4 раза. Добавим сюда же еще один интересный факт: в 1913 г. в США имелось 3,035 млн. абонентов телефонной сети, в Германии 797 тыс., в Англии 536,5 тыс., во Франции - 185 тыс., в Австро-Венгрии - 110 тыс., в Швеции - 102 тыс., в Дании - 98 тыс., а вот в России - 97 тысяч абонентов. И это при российских-то расстояниях...
В 1913 г. Россия импортировала из других стран более 1 млн. т. стали и 8,7 млн. т. каменного угля.
Приведем еще несколько цифр. В 1913 г. США выплавили 25 млн. т. стали, Россия - 4,2 млн. т., за 5 лет в США выплавка стали возросла на 5 млн. т.,- в России на 1,7 млн. тонн (в среднем на 1 млн., и 0,34 млн. т. в год). 1% прироста выплавки стали тянул в США на 200 тыс. т., в России всего на 25 тыс. т. - в 8 раз меньше.
Уровень производительности труда в промышленности в России был меньше чем: в США - в 9 раз; в Англии - в 5 раз; в Германии - в 4 раза.
В 1909-1914 гг. англичане наклепали 64 крупных надводных корабля, немцы - 47, французы - 24, итальянцы - 16, Россия с потугами достроила и вновь создала 10 надводных кораблей класса линкор-крейсер. И это при всем том, что в России военные расходы в 1908-1913гг. составляли 32 - 33% от общей суммы госбюджета.
Эффективность экономики
Возьмем теперь госбюджет. Сколько проклятий было обрушено на головы большевиков и КПСС за "пьяные" бюджеты, начиная с середины 70-х годов. Но что мы видели в царской России? Вот "Статистические Ежегодники России" (под редакцией директора Центрального статистического Комитета МВД Н.Н.Белявсгого) за 1908-1913гг., ежегодники мировой статистики С.Запа "Социально-политические таблицы всех стран мира" издательства "Сотрудничество" Москва.
Итак, 1908-1913 гг. общие суммы доходов, поступивших в бюджет, составили: 14987 млн. руб., в том числе доходы от водочной монополии: 3993 млн. руб. (26,64%), прямые налоги: 1115 млн. руб. (7,44%), косвенные налоги: 3111 млн. руб. (20,76%), пошлины: 943 млн. руб. (6, 29%)
Западу нечего было бояться "рванувшей" вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран. В 1887-1913 гг. Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода - 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями - на 513 млн. золотых рублей). Ежегодно переводилось за границу выплат по процентам и погашениям займов " до 500 млн. золотых рублей (в современных ценах это 15 млрд. долл.).
Недешева была и жизнь в России. Так семья рабочего из 4-х человек в Санкт-Петербурге расходовала около 750 руб. в год. При этом расходы на питание составляли до 100% оплаты труда главы семьи из 4-х человек, а трудились, как правило, все, включая детей. Из оставшейся суммы до 45% шло на оплату жилья, до 25% - на одежду и обувь.
Для сравнения: у германского рабочего оплата питания семьи отнимала 20-25% зарплаты (одного взрослого), у английского - 40%.
Подводя итоги промышленного развития России в 1908-1914 гг., надо указать еще и на такой факт: в 1893-1900 гг. среднегодовой прирост промышленной продукции составлял 9%, а в 1908-1913гг. - 8,8%.
Параллельно с ростом промышленного производства шел процесс роста цен. В 1908-1913 гг. цены на потребительские товары возросли на 24%, зарплата же по России возросла в среднем на 34 руб. (на 14,52%), таким образом мы видим, что реальные доходы рабочих не возросли, а упали. Цены (оптовые) на пшеницу в 1901-1912 гг. возросли на 44%; на рожь - на 63,63% на свинину - на 55,86%. Естественно, что не менее чем оптовые, возросли и цены на продукцию хлебобулочной промышленности и на мясо в розничной торговле. В итоге в 1913 г. реальные доходы трудящихся в России составляли 90% от уровня 1900 г.
Наука и инженерия
И вновь вернусь к промышленности. Вспомните, на каких самолетах блистали Уточкин и Нестеров? "Ньюпор", "Фарман", "Бристоль-Бульдог", "Сопвич", "Фоккер". Англия, Франция, Бельгия.., но только не Россия. За 1914-1917 гг. было собрано всего 94 "Ильи Муромца" и то двигатели и приборы были импортные.
А автомобили? "Форд", "Мерседес-Бенц", "Фиат", "Рено", "Пежо". А где русские фирмы, производящие автомобили полностью (от сырья до готового изделия) -их нет.
На русских эсминцах, крейсерах и линкорах стояли немецкие и шведские турбины, английские гирокомпаса и дальномеры.
Я столь подробно разбираю отставания России не с целью посмаковать их. Нет. Я не менее многих горжусь Д.И.Менделеевым, К.Э.Циолковским, многими другими талантливыми учеными и инженерами. Я помню, что первые дизели и теплоходы были созданы в Коломне, я помню, что эсминцы типа "Новик" и русские паровозы считались эталонными, я помню, что Россия - родина радио, но, к сожалению, это были лишь лучики света в общей безрадостной картине.
Вспомним, что Менделеев и Сеченов (гордость России!!!) были забаллотированы в академии наук (вот если бы они были немцами...), изобретатель радиосвязи Попов так и остался скромным преподавателем в военно-морской школе.
Все это анализируется для того, чтобы не дать создать новую мифологию, ибо любой миф, в конце концов, оборачивается против себя самого, что мы видели на примере КПСС, когда Суслов, Яковлев и т.д. и т.п. изолгались сначала в одну сторону, а затем в другую.
Экономическая политика Российской Империи – погружение в бездну
Перед тем как подробно разобрать экономическую политику начала XX века необходимо в кратком виде изложить то как развивалась ситуация до момента вступления на престол Николая II.
Отличительной чертой России как империи, были бесконечные войны, которые она вела, что неизбежно приводило к огромным бюджетным дефицитам, потому экономика всегда нуждалась в дополнительном выпуске денежных знаков. Одной из наиболее затратных оказалась Крымская война, вынудившая печатать в больших количествах бумажные деньги.
В эпоху военных походов и реформ Александра II общая сумма бюджетных дефицитов составила, астрономические по тем временам, 1 млрд. руб. причём половина этого миллиарда приходится на 1855-1856. Перекрывать такие огромные затраты пришлось иностранными заимствованиями. Колоссальный рост госдолга привёл к тому, что в бюджете 1857 года из 268 млн. руб. доходов, 100 млн. руб.предназначалось на обслуживание долга. По итогам правления Александра II госдолг увеличился в три раза.
Во времена правления Александра III Россия собирает огромные урожаи хлеба при неурожае в Европе, что позволяет развить до огромных размеров хлебный экспорт. С 1888 года в бюджете появляется новая значительная статья доходов - доходы от казённых железных дорог. В сочетании с политикой экономии это позволило добиться бездефицитного бюджета и даже превышения государственных доходов над расходами. Одновременно вводится политика таможенного протекционизма, что позволяет не только оплачивать проценты по внешнему госдолгу золотом и серебром, но и накапливать государственный золотой запас. Эта политика, однако, приходит к краху вследствие неурожая 1891 года. Правительство было вынуждено запретить в этом году экспорт хлеба и выделить 161 млн. руб. на закупку продовольствия для голодающих. Эти траты заметно сказались на государственной казне, вынудили вновь печатать бумажные деньги и прибегнуть к новым займам.
К моменту вступления на престол Николая II выплаты по госдолгу составляют 20 % государственных расходов. При общем доходе казны 1,7 млрд. руб. на обслуживание долга уходит 346 млн. руб. В 1897 году «финансовый гений», представитель новой волны экономистов-монетаристов, министр финансов С. Ю. Витте, озабоченный успешным вхождением России в мировую экономику, предлагает Императоруденежную реформу, направленную на усиление инвестиционной активности и увеличение притока иностранных капиталов в страну. Император соглашается. И в 1897 году проходит реформа, которая привязывает рубль к золоту, и как мы увидим далее, это становится началом краха Российской Империи и потери ею экономического суверенитета.
После реформы в страну хлынул иностранный капитал, который начал строительство новых предприятий. В результате темпы роста промышленности резко повысились. Однако Западу нечего было бояться «рванувшей» вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран. Очень показательно что после реформы сумма внешнего долга продолжала расти. Русско-японская война вынудила еще больше увеличить сумму заимствований. Госдолг увеличился с 6,6 млрд. руб. до 8,7 млрд. руб. Место основного кредитора Российской Империи (около 60 % заимствований) принадлежало Франции.
В 1887-1913 гг. Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода - 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями - на 513 млн. золотых рублей). Ежегодно переводилось за границу выплат по процентам и погашениям займов до 500 млн. золотых рублей (в современных ценах это 15 млрд. долл.).
За период с 1888-1908 г.г. Россия имела положительный торговый баланс с остальными странами в сумме 6,6 млрд. золотых рублей. Эта сумма в 1,6 раза превышала стоимость всех российских промышленных предприятий и оборотных средств на них. Иными словами, построив 2 предприятия в России, Запад на деньги России строил 3 предприятия у себя. Поэтому среднедушевой доход в царской России рос намного медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими «инвестициями и кредитами» грабили Россию.
Более того, все эти предприятия России вовсе не принадлежали. Возьмём, например, книгу «Ценные бумаги государства Российского», изданную в Москве в 1995 году. В ней авторы приводят фотографии образцов ценных бумаг. Внимательно рассмотрев эти фотографии, мы видим, что промышленность России была практически поделена между западными государствами.
Так, например, акции предприятий, банков и железных дорог Российской Империи, имели надписи на русском, немецком, английском и французском языках, кроме адресов распространения в Санкт-Петербурге и в Москве имели адреса распространения в Европе и Соединенных Штатах.
Иными словами, как минимум 2/3 промышленности России ей не принадлежали и работали не на благосостояние страны, а на поддержание роста иностранных экономик. Не правда ли, весьма знакомая картина?
Прежде всего, Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%.
В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США – 20%, Англии – 18%, Германии – 9%, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия).
И это притом, что в России в 1913 г. был рекордный (80 млн.т.) урожай зерновых.
Урожайность в среднем по России 8 центнеров с гектара. Показатели очень низкие. Несмотря на это, Россия вывозила ежегодно за границу примерно 10 миллионов тонн зерна. В результате по потреблению хлеба Россия в год потребляла на человека 345 килограмм хлеба. США 992 килограмма, Дания 912 килограмм, Франция 544, Германия 432 килограмма. В свое время об этой ситуации в Германии В.И. Ленин сказал очень интересную фразу: «В Германии царил не просто голод, а блестяще организованный голод»
По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.
Россия продолжала отставать - в 1913 г. ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 г. соотношение равнялось 4 к 10.
Объемы промышленного производства в 1913 г.:
Общие, млн. руб.
На душу населения, руб.
Великобритания
Германия
Когда говорят об экономическом росте как-то оставляют в стороне одну очень интересную вещь - несмотря на экономический рост, доход на душу населения в России с 1885 года по 1913 снизился почти вдвое, отставание от развитых стран увеличилось почти вдвое. То есть Россия не развивалась, Россия регрессировала.
К 1913 году Россия потеряла свой экономический суверенитет. Это только та собственность в России, которая принадлежала иностранному капиталу. Не говоря уже даже о тех кредитах, которые были взяты.
Первая мировая война, в которую 1914 году вступила Российская Империя, с особой четкостью выявила порочность экономической модели взятой на вооружение. Вошедшая в мировую экономическую систему экономика оказалась неспособной обеспечить насущные жизненные проблемы страны и армии, ведущей войну. В результате: золотой запас, составлявший на начало войны 1,7 млрд. руб. в 1914 году, в 1915, уже же через год, уменьшился до 1,3 млрд. руб. а к январю 1917 года составил 1,1 млрд. руб. Внешний долг за первый год войны вырос с 8,8 млрд. руб. в 1914 году, до 10,5 млрд. руб. в 1915, а к январю 1917 года и вовсе составил, - 33,6 млрд. руб.
Для армии не хватало вооружения, для страны продовольствия. Начался выпуск денег, не обеспеченных золотом. Инфляция достигла 13000%. Крестьяне отказывались продавать продовольствие, и в конце 1916 года государство было вынуждено ввести продразверстку.
Оказалось, что на казенных заводах 122 миллиметровая шрапнель стоит 15 рублей за фунт, а на частном заводе 35 поскольку основные оборонные заводы в Петрограде и на Урале принадлежали иностранному капиталу.
И вот разговор Николая II с начальником главного артиллерийского управления Маняковским:
Николай II: На Вас жалуются, что Вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
Маняковский: Ваше величество, они без того наживаются на поставках в армию на 300%, а бывает, что и на 1000.
Николай II: Ну, и пусть наживаются, лишь бы не воровали.
Маняковский: Ваше величество, но это уже даже не воровство, а чистый грабеж.
Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение.
(Н.Яковлев, Указ, стр. 196)
Какие же государственные цели преследовала Россия в первой мировой войне? Всем нам известны разговоры о том, что Россия воевала за Босфор и Дарданеллы. Но зачем они нужны России как государству? Если мы внимательно посмотрим на карту, то мы увидим, что собственно говоря, никакие государственные проблемы приобретением Босфора и Дарданелл не решались. Решались проблемы только торговые. Вот опять возвращаясь к карте. Можно увидеть французский анклав. Наиболее богатые, наиболее плодородные земли, латифундии которые находились под французским влиянием через получение кредитов, через принадлежащие Франции железные дороги. Вывоз зерна через Одессу в направлении Константинополя и необходим был частному капиталу, чтобы отсутствовал курьерский барьер на проливах для того, чтобы спокойно вывозить принадлежащее им зерно в Европу через Средиземное море. Вот поэтому для выполнения тех экономических задач, которые ставили перед собой Англия и Франция, члены Антанты, была втянута в войну Россия.
В итоге Российская Империя рухнула, не выдержав испытания мировой войной. Пришедшее ей на смену Временное правительство не только не исправило положение дел в экономике, а напротив еще более их усугубило. И без того огромный госдолг вырос к июлю 1917 года до 44 млрд. руб. а к октябрю составлял 60 млрд. руб. В стране продолжалась инфляция - избыток денег в обращении. Неизбежным спутником ее было обесценивание денег и рост цен. К февралю 1917 года покупательная способность рубля составляла 27 копеек уже к октябрю 1917 года покупательная способность рубля упала до 6-7 копеек довоенного уровня.
Можно привести такой курьезный пример: единственным нормально работавшим промышленным предприятием в России в марте-октябре 1917 года была Экспедиция заготовления государственных бумаг в Петрограде на Фонтанке (нынешний Гознак, который в 2008 году отметил свой 190-летний юбилей). Эта фабрика при Временном правительстве работала беспрерывно, в 4 смены, и вбрасывала на рынок все новые и новые бумажные деньги, которые стоили все меньше и меньше.На смену потерпевшему политическое поражение Временному правительству пришли большевики, которые и взяли на себя нелегкое бремя решения всех накопившихся проблем. Анализ экономического состояния Российской Империи на рубеже 19-20 веков и вплоть до октября 17-го года явственно показывает что перевод Российской Империи на рельсы либерального монетаризма завершился для нее крахом и катастрофой. К сожалению, с момента распада СССР Россию ведут все тем же путем. Не означает ли это что современный капитализм не оставил своих вожделенных желаний по экономическому закабалению и расчленению нашей страны на зоны экономической экспансии?..
Уходящее столетие оказывается фактически первым в истории человечества, когда стало возможным проведение более или менее достоверного анализа длинных рядов статистических данных для стран, составляющих большую часть населения мира и производящих львиную долю мирового продукта. Решающую роль в этом сыграло возникновение и последующее совершенствование системы национальных счетов, развитие методологии и практики международных экономических сопоставлений. Результаты соответствующих исследований и стали той статистической базой, на основе которой в Институте экономического анализа были рассчитаны важнейшие экономические показатели для России и других стран мира. [ International Comparison of Gross Domestic Product in Europe.1993. Results of the European Comparison Programme . UN, New York and Geneva, 1997; Heston A., Summers R. Penn World Tables (Mark 5): An Expanded Set of International Comparisons, 1950--1988. -- Quarterly Journal of Economics , May 1991, p. 327--368; Heston A., Summers R. Penn World Tables. 5.6. Revised and updated . January 1995; Maddison A. Monitoring the World Economy . 1820--1992. OECD, Paris, 1995; International Monetary Fund. World Economic Outlook Database. Washington, September 1999; World Bank. World Bank Databases . Washington, 1996--99 ] Значения других показателей (численности населения, государственных финансов) были заимствованы из ряда публикаций международной и национальной статистики или были рассчитаны на их основе. [ Mitchell B.R. International Historical Statistics. Europe, 1750-1993. International Historical Statistics. The Americas, 1750-1993. 4th edition, 1998; Mitchell B.R. International Historical Statistics. Africa, Asia and Oceania, 1750-1993. 3rd edition, 1998; International Financial Statistics . IMF, Washington, various issues; Demographic Yearbook. UN, New York, various issues; Social Indicators of Development. World Bank, various issues; Banks A.S. Cross-Polity Time-Series Data . The MIT Press. Cambridge, Mass., and London, 1971; McEvedy C. and Jones R. Atlas of World Population History. Penguin Books, New York, 1978; Keyfitz N. and Flieger W. World Population Growth and Aging. Demographic Trends in the Late Twentieth Century. The University of Chicago Press, Chicago and London, 1990; Maddison A. The World Economy in the 20th Century. OECD, Paris, 1989; Maddison A. Dynamic Forces in Capitalist Development. A Long-Run Comparative View. Oxford University Press, 1991; Maddison A. The Nature and Functioning of European Capitalism: A Historical and Comparative Perspective. University of Groningen, 1997; Liesner Th. One Hundred Years of Economic Statistics. A New Edition of Economic Statistics, 1900-1983. Revised and Expanded to 1987. Facts On File, New York and Oxford, 1989; Statistical Abstract of Latin America. Ed. by James W.Wilkie and Jose G.Ortega. Vol. 33. University of California, Los Angeles, 1997; Randall L. A Comparative Economic History of Latin America, 1500-1914. Vol. 1-4. Institute of Latin American Studies, Columbia University, Ann Arbor, Mich., 1977; Mizoguchi T. and Umemura M. Basic Economic Statistics of Former Japanese Colonies, 1895-1938. Estimates and Findings. Toyo Keizai Shinposha, Tokyo, 1988; Vazquez-Presedo, V. Estadisticas Historicas Argentinas. Compendio, 1873-1973. Instituto de Economia Aplicada, Buenos Aires, 1988; Veganzones M.-A. with Winograd C. Argentina in the 20th Century. OECD, Paris, 1997; Australians: Historical Statistics. Ed. Wray Vamplew. Fairfaх, Syme & Weldon Ass., Victoria, 1987; Geschichte und Ergebnisse der zentralen amtlichen Statistik in Osterreich, 1829-1979. Wien, 1979; Estatisticas Historicas do Brasil. Series Economicas, Demograficas e Socias de 1550 a 1988. IBGE, Rio de Janeiro, 1990; Ludwig A. Brazil: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall&Co, Boston, 1985; Leacy F.H. Historical Statistics of Canada. Statistics Canada, Ottawa, 1983; Mamalakis M.J. Historical Statistics of Chile. Vols. 1-6. Greenwood Press, Westport, Conn., London, England, 1978-1989; Maddison A. Chinese Economic Performance in the Long Run. OECD, Paris, 1998; The Historical National Accounts of the People"s Republic of China, 1952-1995. Hitotsubashi University, Tokyo, 1997; Schroeder S. Cuba: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1982; Brundenius C. Revolutionary Cuba: The Challenge of Economic Growth with Equity. Westview Press, Boulder and London, 1984; Historicka Statisticka Rocenka CSSR, 1945-1983. SNTL, ALFA, Praha, 1985; Hansen S.A. Okonomisk Vaekst I Danmark. Bind I, 1720-1914. G.E.C.Gads Forlag, Kobenhavn, 1972; Johansen H.C. Dansk Okonomisk Statistik, 1814-1980. Gyldendal, Copenhagen, 1985; Mead D. Growth and Structural Change in the Egyptian Economy. Richard D.Irwin, Inc., Homewood, Ill., 1967; Hjerppe R. The Finnish Economy, 1860-1985. Growth and Structural Change. Bank of Finland, Government Printing Center, Helsinki, 1989; Annuaire Retrospectif de la France. Series Longues, 1948-1988. INSEE, Paris, 1990; Toutain J.-C. Le Produit Interieur Brut de la France de 1789 a 1982. Cahiers de l"I.S.M.E.A. Serie Histoire Quantitative de l"Economie Francaise, no 15, Paris, 1987; Fontveille L. Evolution et Croissance de l"Etat Francaise: 1815-1969. Cahiers de l"I.S.M.E.A. Serie Histoire Quantitative de l"Economie Francaise, no 13, Paris, 1976; Delorme R. et Andre C. L"Etat et L"Economie. Editions du Seuil, Paris, 1983; Hoffmann W.G. Das Wachstum der Deutschen Wirtschaft seit der Mitte des 19 Jahrhunderts. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, 1965; Statistische Arebeitsbucher zur Neueren Deutschen Geshichte, Band I-III. Verlag C.H.Beck, Munchen, 1975-1982; Die Bundesrepublik Deutschland in Zahlen, 1945/49-1980. Von R. Rylewski und M.O. de Hipt. Verlag C.H.Beck, Munchen, 1987; Die Deutsche Demokratische Republik in Zahlen, 1945/49-1980. Von R. Rylewski und M.O. de Hipt. Verlag C.H.Beck, Munchen, 1975-1982; Matolcsy M. and Varga S. The National Income of Hungary, 1924/25-1936/37. P.S.King & Son, Ltd., London, 1938; Icelandic Historical Statistics, Statistics Iceland, Reykjavik, 1997; Mukherjee M. National Income of India. Trends and Structure. Statistical Publishing Society, Calcutta, 1969; Sommario di Statistiche Storiche dell"Italia, 1861-1965. Istituto Centrale di Statistica, Roma, 1968; Sommario di Statistiche Storiche, 1926-1985. Istituto Centrale di Statistica, Roma, 1986; Indagine Statistica sullo Sviluppo del Reddito Nazionale dell"Italia dal 1861 al 1956. Istituto Centrale di Statistica, Roma, 1986; Fua G. Lo Sviluppo Economico in Italia. Vols. 1-3. Franco Angeli Editore, Milano, 1978-1981; Fua G. Notes on Italian Economic Growth, 1861-1964. Editore Giuffre, Milano, 1965; Repaci F.A. La Finanza Pubblica Italiana nel Secolo, 1861-1960. Zanicelli Editore, Bologna, 1962; Forsyth D.J. The Crisis of Liberal Italy. Monetary and Financial Policy, 1914-1922. Cambridge University Press, Cambridge, 1993; Changing Economy in Indonesia. A Selection of Statistical Source Material from the early 19th Century up to 1940. Vols. 2, 5, 11. Martinus Nijhoff, The Hague, 1976-1991; Historical Statistics of Japan. Vols. 1-5. Japan Statistical Association, Tokyo, 1987-1988; Emi K. Government Fiscal Activity and Economic Growth in Japan, 1868-1960. Kinokunia Bookstore Co., Ltd., Tokyo, 1963; Hwang E.-G. The Korean Economies. A Comparison of North and South. Clarendon Press, Oxford, 1993; Bahl R., Kim C.K., Park C.K. Public Finances During the Korean Modernization Process. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1986; Public Finance in Korea. Seoul National University Press, Seoul, 1992; Suh S.C. Growth and Structural Changes in the Korean Economy, 1910-1940. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1978; Statistiques Historiques, 1839-1989. Statec, Luxembourg, 1990; Statistics on the Mexican Economy, 1900-1976. Nacional Finaciera, S.A., Mexico, 1977; Bennett R.L. The Financial Sector and Economic Development. The Mexican Case. The John Hopkins Press, Baltimore, 1965; Reynolds C.W. The Mexican Economy. Twentieth-Century Structure and Growth. Yale University Press, New Haven and London, 1970; Zeventig Jaren Statistiek in Tijdreeksen, 1899-1969. Staatsuitgeverij, Gravenhage, 1970; Tachtig Jaren Statistiek in Tijdreeksen, 1899-1979. Staatsuitgeverij, Gravenhage, 1979; Bloomfield G.T. New Zealand: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1984; National Accounts, 1865-1960. Central Bureau of Statistics of Norway, Oslo, 1970; Historical Statistics, 1978. Central Bureau of Statistics of Norway, Oslo, 1978; Historical Statistics, 1994. Central Bureau of Statistics of Norway, PDC, Oslo, 1995; Trends in Norwegian Economy, 1865-1960. Central Bureau of Statistics of Norway, Oslo, 1966; 25 Years of Pakistan in Statistics, 1947-1972. Central Statistical Office, Karachi, 1972; Portocarrero F.S, Beltran A.B., Romero M.E.R. Compendio Estadistico del Peru: 1900-1990. Universidad del Pacifico, Centro de Investigacion, Lima, 1992; USSR: Measures of Economic Growth and Development, 1950-1980. Washington, 1982; Steinberg D. The Soviet Economy. 1970-1990. A Statistical Analysis. San Francisco, 1990; Кудров В. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 1997; South African Statistics, 1995. Central Statistical Service, Pretoria, 1997; van Waasdijk T. Public Expenditure in South Africa. Witwatersrand University press, Johannesburg, 1964; Historical Statistics of Sweden. Vols. 1-3. Central Bureau of Statistics, Stockholm, 1959-1960; Krantz O. Offentlig Verksamhet, 1800-1980. Studentlitteratur, Lund, 1987; Historical Statistics of Switzerland. Ed. by H.Ritzmann-Blickenstorfer. Chronos-Verlag, Zurich, 1996; National Income in Taiwan Area of the Republic of China, 1997. National Accounts for 1951-1996. Bureau of Statistics, Taipei, 1997; Po S.P.S. Economic Development of Taiwan, 1860-1970. Yale University Press, New Haven and London, 1978; Wilson C. Thailand: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1983; National Income and Expenditure of Turkey, 1962-1973. State Institute of Statistics, Ankara, 1974; McCarthy J. The Arab World, Turkey, and The Balkans (1878-1914): A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1983; Mitchell B.R. British Historical Statistics. Cambridge University Press, Cambridge, 1988; Peacock A.T. and Wiseman J. assisted by J.Veverka. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. Princeton University Press, Princeton, 1961; Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970. Vols. 1-2. US Bureau of Census, Washington, D.C., 1975; Kuznets S. National Product since 1869. Arno Press, New York, 1975; Long Term Economic Growth, 1860-1970. Bureau of Economic Analysis , Washington, D.C., 1973; National Income and Product Accounts of the United States. Vol. 1, 1929-58, vol. 2, 1959-88. Bureau of Economic Analysis , Washington, D.C. 1992-1993; Kurian G.T. Datapedia of the United States, 1790-2000. America Year by Year. Bernan Press, Lanham, MD, 1994; Economic Report of the President. US Government Printing Office, Washington, 1999; Historical Tables. Budget of the United States Government. Fiscal Year 1999. US Government Printing Office, Washington, 1998; Izard M. Series Estadisticas para la Historia de Venezuela. Universidad de Los Andes, Merida, 1970; Baptista A. Bases Cuantitativas de la Economia Venezolana, 1830-1989. Ediciones Maria de Mase, Caracas, 1991; Jugoslavia, 1918-1988. Statisticki Godisnjak. Beograd, 1989; национальные статистические справочники за различные годы. ] По этим же источникам в ряде случаев были уточнены и показатели национальных счетов.
Прежде чем приступить непосредственно к анализу статистических данных, необходимо сделать еще два важных уточнения. Первое из них касается временных границ исследуемого периода. Несмотря на значительные достижения исторической статистики последнего времени качество статистических показателей по мере удаления от сегодняшнего дня существенно снижается, а количество стран, по которым имеются соответствующие оценки, -- резко уменьшается. Так как более или менее достоверные оценки ВВП в 1913 г. были получены для 50 стран, а в 1900 г. -- только для 41 страны, то выбор начальной точки рассматриваемого периода был сделан в пользу 1913 г. Завершающей точкой рассматриваемого периода стал 1998 г. -- последний год, по которому имеются соответствующие статистические данные.
Второе уточнение вызвано ограниченностью данных об экономической дифференциации регионов и частей стран мира, претерпевших в течение ХХ века существенные территориальные изменения. В связи с этим в проведенных расчетах было сделано допущение, согласно которому в 1913 г. уровень производства ВВП на душу населения на территории нынешней Чешской Республики совпадал с соответствующим показателем, определенным для территории всей б.Чехословакии; показатель Российской Федерации -- с показателем всей Российской Империи, показатель нынешней Югославии (Сербии и Черногории) -- с показателем Югославии в границах 1948--1991 гг., показатели Северной и Южной частей Кореи в 1913 г. были приняты одинаковыми. В остальных случаях границы территорий, для которых определены экономические показатели в 1913 г., совпадают с границами этих стран в 1998 г.
Экономические итоги ХХ-го века
Важнейшими индикаторами, по величине которых традиционно судят о положении той или иной страны в мировой экономике, выступают площадь ее территории, численность населения, производимый ВВП, объем экпортируемых товаров, а также значения последних двух показателей на душу населения. Данные табл. 1 свидетельствуют о радикальном снижении места и роли России в мировых территории, населении, экономике в течение ХХ века. Если доля России в сухопутной территории планеты уменьшилась на 23%, то в мировом населении -- на 74% (почти в 4 раза), а в мировом ВВП -- на 83% (почти в 6 раз). Если же устранить влияние фактора сокращения территории в результате распада Российской Империи, а затем и СССР, и сопоставлять показатели, относящиеся к Российской Федерации в границах 1998 г., то доля России в мировом населении уменьшилась более чем вдвое, а в мировом ВВП -- более чем втрое.
Таблица 1. Изменение удельного веса России в мире в ХХ веке
| љ | Абсолютное значение показателей: | В % к миру: | ||
| 1913 | 1998 | 1913 | 1998 | |
| Территория, млн кв. км: | ||||
| Мир | 148,9 | 148,9 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 22,1 | љ | 14,84 | љ |
| Российская Федерация | 17,1 | 17,1 | 11,47 | 11,47 |
| Население, млн чел.: | ||||
| Мир | 1771,9 | 5952,0 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 170,8 | љ | 9,64 | љ |
| Российская Федерация | 92,2 | 147,1 | 5,20 | 2,47 |
| ВВП, млрд дол. по ППС в ценах 1993 г.: | ||||
| Мир | 2940,9 | 36698,0 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 274,1 | љ | 9,32 | љ |
| Российская Федерация | 148,0 | 599,5 | 5,03 | 1,63 |
| ВВП на душу населения, дол. по ППС в ценах 1993 г.: | ||||
| Мир | 1660 | 6166 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 1605 | љ | 96,7 | љ |
| Российская Федерация | 1605 | 4076 | 96,7 | 66,1 |
| Экспорт, млрд дол. США: | ||||
| Мир | 18,401 | 5444,9 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 0,783 | љ | 4,26 | љ |
| Российская Федерация | 0,423 | 74,4 | 2,30 | 1,37 |
| Экспорт на душу населения, дол. США: | ||||
| Мир | 10,50 | 915 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 4,58 | љ | 43,6 | љ |
| Российская Федерация | 4,58 | 506 | 43,6 | 55,3 |
Источник: ИЭА
Существенное относительное (а по численности населения -- и абсолютное) сокращение демографического и экономического потенциалов России привело к возникновению резких диспропорций в показателях относительного веса России в мире. Если в 1913 г. доля страны в мировой территории превышала ее долю в населении и ВВП мира примерно в полтора раза, то в 1998 г. удельный вес России в населении мира оказался в 4,6 раза, а удельный вес в мировом ВВП -- в 7 с лишним раз меньше ее удельного веса в мировой территории. Как убедительно демонстрирует мировая история, сохранять такие диспропорции в течение длительного времени при наличии стран-соседей, быстро наращивающих свои демографические, экономические и военные потенциалы, не удавалось никому. Рано или поздно наступает их коррекция. Если страна, оказавшаяся в подобной ситуации, своевременно не восстанавливает до приемлемого уровня свои демографический и экономический потенциалы, неизбежная "корректировка" происходит за счет территории.
Радикальное изменение места России в мире произошло под воздействием ряда факторов, среди которых можно выделить три основные группы -- территориальные, демографические и экономические. По данным табл. 1 определим вклад каждой из этих групп.
- Территориальные. Распад вначале Российской Империи, а затем и бывшего СССР и получение почти двумя десятками народов, проживавших на их территории, своей государственной независимости позволяют объяснить на 100% снижение удельного веса России в площади мировой поверхности суши, на 61,9% -- в мировом населении, на 34,6% -- в мировом ВВП. Пожалуй, действие только этой группы факторов следует признать имеющим исторически вполне объективный и неизбежный характер.љ
- Демографические. Относительно более низкие, чем в среднем в мире, показатели рождаемости, более высокие показатели смертности и соответственно средней продолжительности жизни позволяют объяснить 38,1% в сокращении удельного веса России в мировом населении и 21,2% в снижении удельного веса России в мировом ВВП. Анализ непосредственных причин демографической катастрофы, разразившейся в ХХ веке в России, выходит за рамки настоящей статьи. Здесь следует лишь отметить, что значительное влияние экономических факторов на демографическую динамику не подлежит сомнению.
- Экономические. Снижение относительного показателя душевого производства ВВП (с 96,7% от среднемирового уровня в 1913 г. до 66,1% в 1998 г.) объясняет 44,2% в сокращении удельного веса России в мировом ВВП. Если признать факт двойного распада империи закономерным, находящимся за пределами эффективного воздействия национальных властей, и исключить территориальные факторы из нашего рассмотрения, то тогда экономические причины позволяют объяснить 67,6% в изменении места России в мировой экономике. Если же дополнительно к этому признать демографическое развитие страны исключительно результатом ее экономического развития, то тогда экономические причины становятся фактически единственными в объяснении изменения места страны в мировой экономике.
Как бы то ни было -- даже при использовании наиболее консервативных подходов -- очевидно, что сокращение удельного веса России в мировой экономике в ХХ веке предопределено в первую очередь существенно более медленным, чем в среднем в мире, ростом производства ВВП на душу населения. Почему же экономический рост в России оказался столь медленным?
Страновые различия в темпах экономического роста
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, сопоставим результаты экономического развития 50 стран мира в 1913--1998 гг. (табл. 2). Рассмотрение этих данных позволяет сформулировать несколько важных наблюдений.
Таблица 2. Динамика ВВП на душу населения в 1913--1998 гг.
| љ | Страны | ВВП на душу населения | |||||||
| в дол. по ППС в ценах 1993 г. |
в % к уровню США | изменение в % к уровню США | в % к среднемировому уровню | изменение
в % к среднемиро- вому уровню |
|||||
| 1913 | 1998 | 1913 | 1998 | 1913-1998 | 1913 | 1998 | 1913-1998 | ||
| 1. | Япония | 1439 | 21546 | 25,1 | 76,2 | 51,1 | 86,7 | 349,4 | 262,8 |
| 2. | Тайвань | 856 | 17907 | 15,0 | 63,3 | 48,4 | 51,6 | 290,4 | 238,8 |
| 3. | Норвегия | 2454 | 23814 | 42,9 | 84,2 | 41,4 | 147,8 | 386,2 | 238,4 |
| 4. | Исландия | 2779 | 22973 | 48,6 | 81,3 | 32,7 | 167,4 | 372,6 | 205,1 |
| 5. | Финляндия | 2211 | 20172 | 38,6 | 71,4 | 32,7 | 133,2 | 327,1 | 193,9 |
| 6. | Ирландия | 2948 | 21875 | 51,5 | 77,4 | 25,9 | 177,6 | 354,8 | 177,2 |
| 7. | Италия | 2704 | 19977 | 47,2 | 70,7 | 23,4 | 162,9 | 324,0 | 161,1 |
| 8. | Корея, Республика | 1022 | 12980 | 17,9 | 45,9 | 28,1 | 61,6 | 210,5 | 148,9 |
| 9. | Португалия | 1460 | 14174 | 25,5 | 50,1 | 24,6 | 88,0 | 229,9 | 141,9 |
| 10. | Дания | 4059 | 23797 | 70,9 | 84,2 | 13,3 | 244,6 | 385,9 | 141,4 |
| 11. | Австрия | 3762 | 21932 | 65,7 | 77,6 | 11,9 | 226,6 | 355,7 | 129,1 |
| 12. | Франция | 3723 | 21538 | 65,0 | 76,2 | 11,1 | 224,3 | 349,3 | 125,0 |
| 13. | Швейцария | 4537 | 24215 | 79,3 | 85,7 | 6,4 | 273,4 | 392,7 | 119,4 |
| 14. | Швеция | 3339 | 19638 | 58,3 | 69,5 | 11,1 | 201,2 | 318,5 | 117,3 |
| 15. | США | 5724 | 28268 | 100,0 | 100,0 | 0,0 | 344,8 | 458,4 | 113,6 |
| 16. | Испания | 2432 | 15678 | 42,5 | 55,5 | 13,0 | 146,5 | 254,3 | 107,7 |
| 17. | Бельгия | 4454 | 22796 | 77,8 | 80,6 | 2,8 | 268,4 | 369,7 | 101,4 |
| 18. | Греция | 1748 | 12406 | 30,5 | 43,9 | 13,3 | 105,3 | 201,2 | 95,9 |
| 19. | Германия | 4134 | 21060 | 72,2 | 74,5 | 2,3 | 249,1 | 341,6 | 92,5 |
| 20. | Нидерланды | 4260 | 21110 | 74,4 | 74,7 | 0,2 | 256,7 | 342,4 | 85,7 |
| 21. | Канада | 4544 | 21981 | 79,4 | 77,8 | -1,6 | 273,7 | 356,5 | 82,7 |
| 22. | Таиланд | 912 | 6824 | 15,9 | 24,1 | 8,2 | 55,0 | 110,7 | 55,7 |
| 23. | Венесуэла | 1191 | 7063 | 20,8 | 25,0 | 4,2 | 71,7 | 114,5 | 42,8 |
| 24. | Бразилия | 905 | 5841 | 15,8 | 20,7 | 4,9 | 54,5 | 94,7 | 40,2 |
| 25. | Турция | 1056 | 6227 | 18,4 | 22,0 | 3,6 | 63,6 | 101,0 | 37,4 |
| 26. | Мексика | 1582 | 7511 | 27,6 | 26,6 | -1,1 | 95,3 | 121,8 | 26,5 |
| 27. | Чешская Республика | 2261 | 9912 | 39,5 | 35,1 | -4,4 | 136,2 | 160,7 | 24,6 |
| 28. | Колумбия | 1333 | 6422 | 23,3 | 22,7 | -0,6 | 80,3 | 104,1 | 23,8 |
| 29. | Египет | 1168 | 5458 | 20,4 | 19,3 | -1,1 | 70,4 | 88,5 | 18,2 |
| 30. | Китай | 742 | 3351 | 13,0 | 11,9 | -1,1 | 44,7 | 54,4 | 9,6 |
| 31. | Чили | 2861 | 11112 | 50,0 | 39,3 | -10,7 | 172,4 | 180,2 | 7,8 |
| 32. | Перу | 1118 | 4340 | 19,5 | 15,4 | -4,2 | 67,4 | 70,4 | 3,0 |
| 33. | Великобритания | 5427 | 20294 | 94,8 | 71,8 | -23,0 | 327,0 | 329,1 | 2,2 |
| 34. | Пакистан | 786 | 2689 | 13,7 | 9,5 | -4,2 | 47,4 | 43,6 | -3,8 |
| 35. | Индонезия | 989 | 3337 | 17,3 | 11,8 | -5,5 | 59,6 | 54,1 | -5,5 |
| 36. | Гана | 699 | 2189 | 12,2 | 7,7 | -4,5 | 42,1 | 35,5 | -6,6 |
| 37. | ЮАР | 1565 | 5196 | 27,3 | 18,4 | -9,0 | 94,3 | 84,3 | -10,0 |
| 38. | Австралия | 5937 | 21033 | 103,7 | 74,4 | -29,3 | 357,7 | 341,1 | -16,6 |
| 39. | Индия | 715 | 1597 | 12,5 | 5,7 | -6,8 | 43,1 | 25,9 | -17,2 |
| 40. | Венгрия | 2263 | 7327 | 39,5 | 25,9 | -13,6 | 136,3 | 118,8 | -17,5 |
| 41. | Бангладеш | 665 | 1373 | 11,6 | 4,9 | -6,8 | 40,1 | 22,3 | -17,8 |
| 42. | Югославия | 1110 | 2790 | 19,4 | 9,9 | -9,5 | 66,9 | 45,2 | -21,6 |
| 43. | Мьянма | 685 | 992 | 12,0 | 3,5 | -8,5 | 41,3 | 16,1 | -25,2 |
| 44. | Болгария | 1616 | 4301 | 28,2 | 15,2 | -13,0 | 97,3 | 69,7 | -27,6 |
| 45. | Российская Федерация | 1605 | 4076 | 28,0 | 14,4 | -13,6 | 96,7 | 66,1 | -30,6 |
| 46. | КНДР | 1022 | 1908 | 17,9 | 6,7 | -11,1 | 61,6 | 30,9 | -30,7 |
| 47. | Филиппины | 1529 | 3140 | 26,7 | 11,1 | -15,6 | 92,1 | 50,9 | -41,2 |
| 48. | Новая Зеландия | 5584 | 17694 | 97,6 | 62,6 | -35,0 | 336,5 | 287,0 | -49,5 |
| 49. | Куба | 1926 | 2663 | 33,7 | 9,4 | -24,2 | 116,1 | 43,2 | -72,9 |
| 50. | Аргентина | 4095 | 9623 | 71,5 | 34,0 | -37,5 | 246,7 | 156,1 | -90,7 |
| љ | В среднем в мире | 1660 | 6166 | 29,0 | 21,8 | -7,2 | 100,0 | 100,0 | 0,0 |
Источник: ИЭА
Первое, во всех странах произошло абсолютное увеличение ВВП на душу населения, во всех странах был зафиксирован положительный экономический рост. Поэтому судить об успехах или неудачах в экономическом развитии в долгосрочной перспективе нельзя лишь на основе данных об абсолютных значениях роста. Необходимо иметь представление о том, каким экономический рост в той или иной стране оказался по сравнению с показателями других стран, со среднерегиональными или среднемировыми показателями.
Второе, экономический рост в странах мира оказался чрезвычайно неравномерным. Если использовать в качестве критерия темпы экономического роста в США, то наилучшие результаты в 1913--1998 гг. продемонстрировали Япония, Тайвань, Норвегия, Исландия и Финляндия. Если взять в качестве точки отсчета среднемировой уровень ВВП на душу населения, то эти же страны улучшили свои показатели в наибольшей степени. С другой стороны, Аргентина, Куба, Новая Зеландия, Филиппины и КНДР в наибольшей степени их ухудшили.
Третье, по изменению своего места на шкале душевого производства ВВП Россия оказалась в нижнем квинтиле списка наряду с вышеупомянутыми странами, а также Болгарией, Мьянмой, Югославией и Бангладеш. Таким образом, ХХ-е столетие в экономическом плане было "потеряно" не только Россией, но и рядом других стран.
Изменение относительного положения стран на мировой шкале предопределено различиями в их темпах экономического роста (табл. 3). Абсолютным рекордсменом по этому показателю в ХХ веке стал Тайвань, ВВП на душу населения в котором увеличивался в среднем на 3,64% в год и в итоге за 85 лет возрос почти в 21 раз. Вслед за Тайванем идут Япония и Южная Корея. Эти три страны смогли продемонстрировать в уходящем столетии настоящие "экономические чудеса". На противоположной стороне шкалы находятся Куба, Мьянма и Северная Корея -- страны, экономическое развитие в которых в завершающемся столетии заслуживает наименования "экономической катастрофы". Здесь -- так же, как и в табл. 2, Российская Федерация находится в квинтиле стран с самыми низкими темпами экономического развития.
Таблица 3. Рост ВВП на душу населения в 1913--1998 гг.
| љ | Страны | Абсолютный рост, раз | Среднегодовые темпы прироста, % |
| 1. | Тайвань | 20,91 | 3,64 |
| 2. | Япония | 14,98 | 3,24 |
| 3. | Корея, Республика | 12,70 | 3,03 |
| 4. | Португалия | 9,71 | 2,71 |
| 5. | Норвегия | 9,71 | 2,71 |
| 6. | Финляндия | 9,12 | 2,64 |
| 7. | Исландия | 8,27 | 2,52 |
| 8. | Таиланд | 7,48 | 2,40 |
| 9. | Ирландия | 7,42 | 2,39 |
| 10. | Италия | 7,39 | 2,38 |
| 11. | Греция | 7,10 | 2,33 |
| 12. | Бразилия | 6,46 | 2,22 |
| 13. | Испания | 6,45 | 2,22 |
| 14. | Венесуэла | 5,93 | 2,12 |
| 15. | Турция | 5,90 | 2,11 |
| 16. | Швеция | 5,88 | 2,11 |
| 17. | Дания | 5,86 | 2,10 |
| 18. | Австрия | 5,83 | 2,10 |
| 19. | Франция | 5,79 | 2,09 |
| 20. | Швейцария | 5,34 | 1,99 |
| 21. | Бельгия | 5,12 | 1,94 |
| 22. | Германия | 5,09 | 1,93 |
| 23. | Нидерланды | 4,96 | 1,90 |
| 24. | США | 4,94 | 1,90 |
| 25. | Канада | 4,84 | 1,87 |
| 26. | Колумбия | 4,82 | 1,87 |
| 27. | Мексика | 4,75 | 1,85 |
| 28. | Египет | 4,67 | 1,83 |
| 29. | Китай | 4,52 | 1,79 |
| 30. | Чешская Республика | 4,38 | 1,75 |
| 31. | Чили | 3,88 | 1,61 |
| 32. | Перу | 3,88 | 1,61 |
| 33. | Великобритания | 3,74 | 1,56 |
| 34. | Австралия | 3,54 | 1,50 |
| 35. | Пакистан | 3,42 | 1,46 |
| 36. | Индонезия | 3,37 | 1,44 |
| 37. | ЮАР | 3,32 | 1,42 |
| 38. | Венгрия | 3,24 | 1,39 |
| 39. | Новая Зеландия | 3,17 | 1,37 |
| 40. | Гана | 3,13 | 1,35 |
| 41. | Болгария | 2,66 | 1,16 |
| 42. | Российская Федерация | 2,54 | 1,10 |
| 43. | Югославия | 2,51 | 1,09 |
| 44. | Аргентина | 2,35 | 1,01 |
| 45. | Индия | 2,23 | 0,95 |
| 46. | Бангладеш | 2,06 | 0,86 |
| 47. | Филиппины | 2,05 | 0,85 |
| 48. | КНДР | 1,87 | 0,74 |
| 49. | Мьянма | 1,45 | 0,44 |
| 50. | Куба | 1,38 | 0,38 |
| љ | В среднем по 50 странам | 5,44 | 1,82 |
| љ | В среднем в мире | 3,71 | 1,56 |
Источник: таблица 2
Данные табл. 3 позволяют обратить внимание на кумулятивный эффект среднегодовых темпов экономического роста. Различия между крайними значениями среднегодовых темпов экономического роста на первый взгляд выглядят весьма незначительными -- всего лишь 3,26% в год (разница между показателями Тайваня и Кубы). Тем не менее поддержание разницы в таких темпах на протяжении 85 лет приводит к более чем 15-кратным различиям в абсолютных темпах роста. В результате Тайвань (в 1913 г. находившийся под колониальным управлением Японии китайский остров Формоза), бывший в то время одной из наиболее бедных стран мира, к концу столетия стал одной из наиболее богатых стран мира (по величине ВВП на душу населени -- на уровне Швеции и Новой Зеландии). С другой стороны, Куба, бывшая в 1913 г. вполне зажиточной (на уровне Финляндии, Чехии, Венгрии, Греции), к исходу века опустилась до уровня Пакистана.
Незначительные, казалось бы, колебания среднегодовых темпов экономического роста в течение длительного периода времени приводят к поистине удивительным результатам. Скажем, увеличение среднегодовых темпов прироста в течение 85 лет на "всего лишь" 1,0% способно увеличить абсолютный показатель ВВП на душу населения с 1,45 раза до 3,37 раза (показатели Мьянмы и Индонезии), с 2,35 раза до 5,34 раза (показатели Аргентины и Швейцарии), с 3,54 раза до 8,27 раза (показатели Австралии и Исландии), с 9,12 раза до 20,91 раза (показатели Финляндии и Тайваня). Фактически это означает, что, обеспечив повышение среднегодовых темпов экономического роста на 1%, за период длительностью менее века можно добиться более чем удвоения производства и доходов на душу населения.
Чем же объясняются страновые различия в темпах экономического роста?
Типы экономических систем и экономический рост
В качестве факторов, призванных объяснить страновые различия в темпах экономического роста, нередко называются такие, как размеры страны или размеры экономики . Утверждается, что крупные страны (по численности населения или по величине ВВП) не могут расти так быстро, как это делают относительно небольшие страны. Графики 1 и 2 показывают, что статистически значимой связи между размерами страны и темпами экономического роста не наблюдается. Существуют крупные страны, темпы экономического роста которых в течение столетия превышали среднемировые -- Япония, США, Германия, Бразилия, Франция. С другой стороны, есть немало небольших и средних стран, развивавшихся чрезвычайно медленно -- Куба, Югославия, Болгария, Гана, Новая Зеландия, Венгрия. Из двух Корей большая по численности населения Южная часть страны стала одним из мировых лидеров по темпам экономического роста, в то время как меньшая по численности Северная -- одним из мировых лидеров по темпам стагнации. Из двух Германий более быстрыми темпами развивалась более крупная в демографическом и экономическом отношениях Западная часть страны, в то время как менее крупная Восточная -- все более и более отставала [ Основные тенденции мировой экономики во второй половине ХХ века. -- Вопросы экономики , 1997, " 10, сс. 134--135 ].
Согласно другому распространенному мнению, важную роль в предопределении темпов экономического роста играет стартовый уровень экономического развития . Утверждается, что менее развитые страны растут быстрее, чем более развитые. Правда, существует и другая точка зрения, согласно которой небогатые страны попадают в так называемую "ловушку бедности", из которой затем никак не могут выбраться. График 3 показывает, что статистически значимой связи (ни отрицательной, ни положительной) между начальным уровнем экономического развития и последующими темпами экономического роста не существует. В мире есть страны, бывшие весьма богатыми в 1913 г., и развивавшиеся затем как весьма быстро (Ирландия, Дания, Швейцария, США), так и довольно медленно (Аргентина, Новая Зеландия, Австралия, Великобритания). С другой стороны, одни страны, бывшие весьма бедными в 1913 г., так и остались в этой когорте (Северная Корея, Мьянма, Бангладеш, Индия). Другие же продемонстрировали фантастические темпы экономического роста и смогли действительно вырваться из нищеты (Тайвань, Южная Корея, Таиланд).
Отсутствие какой-либо связи между начальным уровнем экономического развития и темпами экономического роста было показано также на более широкой совокупности стран для периода 1979--1996 гг. [ Секрет китайского экономичесого "чуда" . -- Вопросы экономики , 1998, " 4, с. 16 ]. Там же было продемонстрировано отсутствие влияния на темпы экономического роста структуры производства и занятости [ там же , с. 16--17 ].
Таким образом, ни размеры страны (или экономики), ни начальный уровень экономического развития, ни особенности структуры экономики не в состоянии объяснить страновые различия в темпах экономического роста. Чем же они объясняются?
Проверим, играет ли какую-либо роль такой фактор, как тип экономической системы . Для этого все страны из табл. 3 сгруппируем по признаку существования в них в течение какого-либо отрезка времени в ХХ веке централизованно планируемой экономики (ЦПЭ) (табл. 4). Таких стран оказалось 8 из нашего списка в 50 стран. Остальные 42 страны сформировали соответственно группу стран с рыночной экономикой (в том числе и такие медленно развивавшиеся страны, как Мьянма, Филиппины, Бангладеш, Индия).
Таблица 4. Экономический рост в странах с различными экономическими системами в 1913--1998 гг.
| Группы стран | ВВП на душу населения по ППС: | |||||||
| в дол. в ценах 1993 г. | в % к среднему по выборке из 50 стран | в % к среднемировому уровню | абсолютный рост, раз | среднегодовые темпы прироста, % | ||||
| 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913-1998 гг. | 1913-1998 гг. | |
| В среднем по выборке из 50 стран | 2359 | 12322 | 100,0 | 100,0 | 142,1 | 199,9 | 5,44 | 1,82 |
| В среднем по 42 странам с рыночной экономикой | 2509 | 13805 | 106,4 | 112,0 | 151,2 | 223,9 | 5,93 | 1,94 |
| В среднем по 8 странам с централизованно планируемой экономикой | 1568 | 4541 | 66,5 | 36,9 | 94,5 | 73,6 | 2,89 | 1,18 |
|
Справочно:
в среднем в мире |
1660 | 6166 | 70,4 | 50,0 | 100,0 | 100,0 | 3,71 | 1,56 |
љ Источник: таблица 2
Среднегодовые показатели экономического роста в группе из 8 стран с ЦПЭ (1,18%) оказались заметно ниже, чем в среднем по 42 странам с рыночной экономикой (1,94%), чем в среднем по всей выборке из 50 стран (1,82%) и даже, чем в среднем во всем мире (1,56%). Более того, ни одна из стран с ЦПЭ в течение ХХ века не имела среднегодовых темпов экономического роста, превышавших среднюю величину по всей выборке из 50 стран (1,82%). Поэтому несмотря на увеличение абсолютного показателя ВВП на душу населения почти в 2,9 раза (с 1568 до 4541 дол.) относительные позиции этой группы стран заметно ухудшились. По отношению к среднемировому уровню ее показатель опустился с 94,5 до 73,6%, по отношению к среднему показателю выборки из 50 стран -- с 66,5 до 36,9%, по отношению к среднему уровню группы стран с рыночной экономикой -- с 62,5 до 32,9%.
Соответственно относительные позиции группы стран с рыночной экономикой (несмотря на огромные различия внутри нее) существенно улучшились, а абсолютный рост ВВП на душу населения в них оказался вдвое более быстрым, чем в странах с ЦПЭ (5,93 и 2,89 раза).
Против полученных здесь результатов и выводов возможно возражение, связанное с выбором конкретного периода сопоставления, поскольку для многих бывших социалистических стран 1990-е годы оказались годами глубокого экономического кризиса, и, следовательно, результаты их экономического развития оказываются хуже, чем они могли быть и были до начала этого кризиса. Для того, чтобы проверить, насколько это возражение обоснованно, было проведено сопоставление темпов экономического развития стран с ЦПЭ (и их регионов, ставших позднее независимыми государствами) во время "золотого века" их экономического роста -- с 1950 по 1989 гг. (для СССР и постсоветских государств -- с 1950 по 1991 г.) [ Основные тенденции мировой экономики во второй половине ХХ века. -- Вопросы экономики , 1997, " 10, сс. 130--137. ]. Выяснилось, что ни одна страна с ЦПЭ даже в этот, наиболее благоприятный для них, период не развивалась быстрее, чем сопоставимые с ними страны с рыночной экономикой.
Таким образом, статистически подтверждается закономерность, хорошо известная из практического опыта: экономическая система, основанная на централизованном планировании, препятствует быстрому экономическому росту. Страны с централизованно планируемой экономикой развиваются, как правило, медленнее, чем страны с рыночной экономикой.
Формулирование этого постулата важно, но недостаточно. На многие вопросы он не дает ответов.
- Во-первых , вопреки довольно распространенным ожиданиям переход к рыночной экономике в России и ряде других странах с ЦПЭ пока не привел к ускорению экономического роста и чувствительному повышению благосостояния людей. Наоборот, во многих странах переход к рыночной экономике сопровождался обострением экономического кризиса. Затянувшееся отсутствие экономического роста (а в ряде случаев -- и резкий спад производства), значительное снижение уровня жизни заставили некоторых наблюдателей выразить сомнения в правильности сделанного перехода к рыночной экономике. Для многих из них пусть низкие, но тем не менее положительные темпы экономического роста в условиях плановой экономики выглядят гораздо привлекательнее быстрого сокращения производства или его стагнации в условиях рыночной.
- Во-вторых , некоторые страны с рыночной экономикой в течение длительного периода имели темпы экономического роста, сопоставимые с соответствующими показателями стран с ЦПЭ или даже более низкие. В частности, экономический рост в Китае оказался более быстрым, чем в любой другой крупной азиатской стране с рыночной экономикой -- Индии, Пакистане, Бангладеш, Индонезии. Чешская экономика развивалась быстрее (даже с учетом кризиса 1990-х годов), чем высокоразвитые австралийская или новозеландская. А Венгрия и Болгария имели более высокие темпы роста, чем рыночные Аргентина или Филиппины. Почему?
- В-третьих , среди стран с рыночной экономикой разброс значений между среднегодовыми темпами экономического роста весьма велик и достигает 3,20% (между показателями Тайваня и Мьянмы). Это означает, что при наличии рыночной экономики за 85 лет можно увеличить душевой доход в стране и в 20 с лишним раз и только на 45%. Чем можно объяснить такую огромную разницу?
Ответ на эти вопросы лежит в характере проводившейся экономической политики.
Типы экономической политики и экономический рост
Для того, чтобы выявить характер воздействия экономической политики на экономический рост, 42 страны с рыночной экономикой были сгруппированы по темпам экономического роста (верхняя половина табл. 5). Обнаружилась достаточно отчетливая отрицательная связь между ними и показателями государственных финансов (государственных расходов и бюджетным дефицитом), нормированными по величине уровня экономического развития. Последний был определен как отношение ВВП на душу населения соответствующей страны к среднемировому показателю. Следовательно, показатели государственных финансов, нормированные по уровню экономического развития, показывают, в какой степени государственная финансовая нагрузка на экономику в данной стране отклоняется от "нормальной" для нее величины, предопределенной ее уровнем экономического развития.
Таблица 5. Экономический рост в странах с рыночной экономикой в 1913--1998 гг.
| Количество стран | |||||||||||
|
госу- |
в дол. в ценах 1993 г. | в % к среднему уровню стран с рыночной экономикой |
в % к средне- мировому уровню |
абсолютный рост, раз |
средне- годовые темпы прироста, % |
||||||
| 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913-1998 гг. | 1913-1998 гг. | ||||
| более 2,5% в год | 7 | 11,7 | -0,3 | 1746 | 19081 | 69,6 | 138,2 | 105,2 | 309,5 | 12,20 | 2,93 |
| от 2 до 2,5% в год | 13 | 17,8 | -2,1 | 2563 | 15924 | 102,1 | 115,4 | 154,4 | 258,3 | 6,37 | 2,20 |
| от 1,5 до 2,0% в год | 11 | 19,4 | -3,1 | 3328 | 15487 | 132,6 | 112,2 | 200,5 | 251,2 | 4,61 | 1,81 |
| от 1,0 до 1,5% в год | 7 | 31,0 | -5,9 | 2808 | 8823 | 111,9 | 63,9 | 169,2 | 143,1 | 3,19 | 1,36 |
| Менее 1,0% в год | 4 | 79,5 | -27,1 | 899 | 1776 | 35,8 | 12,9 | 54,1 | 28,8 | 1,95 | 0,77 |
| По доле государственных расходов в ВВП, нормированной по уровню экономического развития: | |||||||||||
| менее 12,5% | 8 | 9,2 | -0,1 | 3093 | 21592 | 123,3 | 156,4 | 186,4 | 350,2 | 10,05 | 2,57 |
| от 12,5 до 20% | 19 | 15,2 | -1,2 | 3374 | 17807 | 134,4 | 129,0 | 203,3 | 288,8 | 5,79 | 2,02 |
| от 20 до 25% | 4 | 23,3 | -4,6 | 1445 | 7670 | 57,6 | 55,6 | 87,1 | 124,4 | 5,14 | 1,91 |
| от 25 до 50% | 6 | 34,9 | -6,2 | 1202 | 4866 | 47,9 | 35,3 | 72,4 | 78,9 | 4,30 | 1,65 |
| более 50% | 5 | 79,2 | -27,1 | 710 | 1768 | 28,3 | 12,8 | 42,8 | 28,7 | 2,46 | 1,01 |
| Справочно: | |||||||||||
| в среднем по странам с рыночной экономикой | 42 | 25,3 | -5,1 | 2509 | 13805 | 100,0 | 100,0 | 151,2 | 223,9 | 5,93 | 1,94 |
| в среднем в мире | 199 | 36,9 | -4,3 | 1660 | 6166 | 66,1 | 44,7 | 100,0 | 100,0 | 3,71 | 1,56 |
Выяснилось (и это можно назвать вторым постулатом), что наиболее высокие темпы экономического роста наблюдаются в странах, проводивших наиболее либеральную экономическую политику и имевших наиболее низкие показатели государственных расходов и бюджетного дефицита, нормированные по уровню экономического развития. И, наоборот, наиболее низкими темпами экономического роста отличаются страны с наиболее высокой государственной нагрузкой на экономику.
Чтобы проверить полученную закономерность, те же 42 страны с рыночной экономикой были перегруппированы на этот раз в зависимости от величины государственной нагрузки на экономику, нормированную по уровню экономического развития. Закономерность сохранилась: страны, имеющие наименьшую государственную нагрузку на экономику, растут намного быстрее, чем страны, в которых государственная нагрузка на экономику существенно больше.
Эта же закономерность затем была проверена на подгруппе из 8 стран с ЦПЭ (верхняя и нижняя части табл. 6). Хотя абсолютные значения государственной нагрузки на экономику существенно выросли по сравнению со странами с рыночной экономикой, закономерность сохранила свое действие и на существенно более узкой выборке. И среди стран с ЦПЭ относительно быстрее развивались страны, в которых относительный уровень государственной нагрузки на экономику был ниже, чем в среднем по группе. Страны же с более высокой государственной нагрузкой на экономику развивались медленнее всего.
Таблица 6. Экономический рост в странах с централизованно планируемой экономикой (ЦПЭ) в 1913--1998 гг.
| Критерии группировки / группы стран | Количество стран | Показатели, нормированные по уровню экономического развития: | ВВП на душу населения по ППС: | ||||||||
|
госу- дарственные расходы в % к ВВП |
бюджетный дефицит в % к ВВП | в дол. в ценах 1993 г. | в % к среднему уровню по странам с ЦПЭ |
в % к средне- мировому уровню |
абсолютный рост, раз |
средне- годовые темпы прироста, % |
|||||
| 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913-1998 гг. | 1913-1998 гг. | ||||
| По темпам прироста ВВП на душу населения в год: | |||||||||||
| более 1,5% в год | 2 | 37,9 | -0,5 | 1501 | 6632 | 95,7 | 146,0 | 90,4 | 107,6 | 4,45 | 1,77 |
| от 1,0 до 1,5% в год | 4 | 54,1 | -5,3 | 1648 | 4623 | 105,1 | 101,8 | 99,3 | 75,0 | 2,74 | 1,19 |
| Менее 1,0% в год | 2 | 161,2 | 1,4 | 1474 | 2285 | 94,0 | 50,3 | 88,8 | 37,1 | 1,62 | 0,56 |
| По доле государственных расходов в ВВП, нормированной по уровню экономического развития: | |||||||||||
| менее 50% | 4 | 42,2 | -1,6 | 1594 | 5845 | 101,7 | 128,7 | 96,0 | 94,8 | 3,66 | 1,51 |
| от 50 до 100% | 2 | 69,5 | -8,0 | 1610 | 4188 | 102,7 | 92,2 | 97,0 | 67,9 | 2,60 | 1,13 |
| более 100% | 2 | 161,2 | 1,4 | 1474 | 2285 | 94,0 | 50,3 | 88,8 | 37,1 | 1,62 | 0,56 |
| Справочно: | |||||||||||
|
в среднем по странам
с центра- лизованно планируемой экономикой |
8 | 76,9 | -2,4 | 1568 | 4541 | 100,0 | 100,0 | 94,5 | 73,6 | 2,89 | 1,18 |
| в среднем в мире | 199 | 36,9 | -4,3 | 1660 | 6166 | 105,9 | 135,8 | 100,0 | 100,0 | 3,71 | 1,56 |
Рассчитано по данным таблиц 5 и 6 Приложения
Обнаруженная зависимость, связывающая темпы экономического роста с размерами государственной финансовой нагрузки на экономику, похоже, носит универсальный характер. Она не только подтверждается при сопоставлении средних показателей по подгруппам стран с рыночной экономикой, с ЦПЭ и по всей выборке из 50 стран (нижние части табл. 5 и 6), но и при построении регрессионных уравнений (граф. 4 и 5). Кривую, образованную линией тренда, описывающего связь между уровнем государственных расходов и темпами экономического роста, можно назвать кривой экономического роста в ХХ веке .
Эта кривая показывает, что в странах, в которых государственные расходы, нормированные по уровню экономического развития, превышают 100% ВВП [ поскольку показатели государственной фискальной нагрузки нормированы по относительной величине уровня экономического развития, то их значения могут превышать 100% ВВП ], среднегодовые темпы экономического роста в течение столетия не превышали 1%. Сокращение нормированной государственной нагрузки на экономику до 50% ВВП повышает потенциальные темпы экономического роста до 1,5% в год. Дальнейшее снижение нормированной государственной нагрузки на экономику до 30% ВВП позволяет повысить потенциальные темпы роста экономики до 2 с небольшим процентов в год. При снижении нагрузки до 20% ВВП возможно ускорение экономического роста до 2,5% в год, а при ее сокращении до 15% ВВП и ниже среднегодовые темпы приросты ВВП на душу населения поднимаются вплоть до 3% в год.
Чтобы определить возможности каждого типа экономической системы с точки зрения достижения желаемых темпов экономического роста, соединим верхние части табл. 5 и 6 в табл. 7 таким образом, чтобы группы стран мира в ней были расположены в порядке убывания среднегодовых темпов экономического роста. Получились 5 своеобразных "ступеней" на "лестнице" экономического роста. Две верхние позиции (с темпами роста свыше 2,5% и от 2,0 до 2,5% в год) занимают исключительно страны с рыночной экономикой. Следовательно, для того, чтобы добиться максимальных темпов экономического роста, необходимо одновременно иметь и рыночную экономическую систему и низкие параметры государственной финансовой нагрузки на экономику. На трех нижних "ступеньках" экономического роста (от 1,5 до 2,0%, от 1,0 до 1,5% и менее 1% в год) можно оказаться и в условиях рыночной и в условиях централизованно плановой экономики. При этом однако страны с ЦПЭ отличаются, как правило, гораздо более высокими уровнями фискальной нагрузки, чем их рыночные "аналоги".
Таблица 7.
Ранжирование групп стран мира по темпам экономического роста,
типу экономической системы и параметрам экономической политики в 1913-1998 гг.
| Группы стран по темпам прироста ВВП на душу населения | Типы экономической системы | Параметры экономической политики, нормированные по уровню экономического развития | Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения, % | Страновой состав групп | |
| Государственные расходы в % к ВВП | Бюджетный дефицит в % к ВВП | ||||
| 1. Более 2,5% в год | Рыночная | 11,7 | -0,3 | 2,93 | Тайвань,Япония, Южная Корея, Португалия, Норвегия, Финляндия, Исландия |
| 2. От 2 до 2,5% в год | Рыночная | 17,8 | -2,1 | 2,20 | Таиланд, Ирландия, Италия, Греция, Бразилия, Испания, Венесуэла, Турция, Швеция, Дания, Австрия, Франция, Швейцария |
| 3. От 1,5 до 2,5% в год | 3.1. Рыночная | 19,4 | -3,1 | 1,81 | Бельгия, Германия, Нидерланды, США, Канада, Колумбия, Мексика, Египет, Чили, Перу, Великобритания |
| 3.2. Централизованно планируемая | 37,9 | -0,5 | 1,77 | Китай, Чехословакия | |
| 4. От 1,0 до 1,5% в год | 4.1. Рыночная | 31,0 | -5,9 | 1,36 | Австралия, Пакистан, Индонезия, ЮАР, Новая Зеландия, Гана, Аргентина |
| 4.2. Централизованно планируемая | 54,1 | -5,3 | 1,19 | Венгрия, Болгария, Россия , Югославия | |
| 5. Менее 1,0% в год | 5.1. Рыночная | 79,5 | -27,1 | 0,77 | Индия, Бангладеш, Филиппины, Мексика |
| 5.2. Централизованно планируемая | 161,2 | 1,4 | 0,56 | КНДР, Куба | |
