Экономколлегия Верховного суда объяснила, почему признала незаконным решение приставов-исполнителей довзыскать с "Газпромнефти" в пользу американской Joy Lud $3,6 млн. Такая разница возникла из-за споров контрагентов в 2014 году о том, кого считать надлежащим взыскателем. И курс рубля за это время успел значительно измениться.
В 2007 году российский суд подтвердил право американской компании Joy Lud Distributors Int. взыскать с АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее - МНПЗ) $28 млн долга по договору поставки нефтепродуктов, а также процентов (такое решение вынес за год до этого Стокгольмский арбитраж) (№ А40-64205/2005). Было возбуждено исполнительное производство, и в августе 2013-го с расчетного счета МНПЗ было перечислено на депозитный счет судебных приставов 1,694 млрд руб. (сумма, на тот момент эквивалентная оставшемуся долгу в размере $51 млн), после чего задолженность перед Joy Lud стала считаться погашенной в полном объеме.
Но вскоре начались споры по поводу того, кто является надлежащим взыскателем, и по ходатайству МНПЗ суд запретил приставам распределять его денежные средства. Вопрос по жалобе Joy Lud дошел до Высшего арбитражного суда РФ , который продлил обеспечительные меры до июля 2014 года - до опубликования полной версии постановления Президиума на официальном сайте (), и только после этого деньги были наконец перечислены взыскателю Joy Lud. Однако последний попросил также довзыскать с МНПЗ еще $3,6 млн. Эта сумма образовалась из-за изменения курса валют в течение года: в 2013 году размер задолженности, перечисленный на счет приставов в рублях, составлял $51 млн, а спустя год взыскателю было зачислено лишь $47 млн. 27 августа 2014 года приставы заявление Joy Lud удовлетворили, а МНПЗ пошел оспаривать это в АСГМ (№ А40-157161/2014), но три инстанции оснований для признания постановления приставов незаконным и его отмены не нашли.
Определенная денежная сумма
Спор по этому поводу по жалобе МНПЗ дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ , которая ее в итоге удовлетворила. 3 февраля этого года "тройка" ВС ( , и ) акты нижестоящих инстанций отменила, признав спорное постановление судебного пристава-исполнителя о довзыскании с МНПЗ $3,6 млн незаконным (См. ).
В своем определении экономколлегия ВС в первую очередь указала на то, что нижестоящие инстанции необоснованно не приняли во внимание два вступивших в законную силу решения судов по двум другим делам - №№ А40-126716/2014 , А40-120711/2013 . В рамках первой тяжбы кассация округа подтвердила факт погашения нефтеперерабатывающим заводом задолженности перед Joy Lud. Во втором же было признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в "неперечислении" вовремя (в августе 2013-го) оставшейся суммы долга взыскателю.
Судебный пристав, получивший исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту сумму, указали судьи ВС в определении. В отличие от участников гражданских правоотношений он не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему законом, говорится также там.
Особая острота
Как обратила внимание "тройка" ВС в определении, при принятии спорного постановления о довзыскании разницы с МНПЗ пристав проигнорировал ст. 72 закона "Об исполнительном производстве", где установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Эта норма прямо предусматривает, что для погашения долга в иностранной валюте она приобретается по курсу, установленному банком, который производит покупку иностранной валюты, на день купли-продажи, комментирует Дмитрий Власов, старший юрист юрфирмы "Кульков, Колотилов и партнеры" . "То есть в случае с МНПЗ (когда долг взыскивался с рублевого счета должника в рублях, но подлежал перечислению взыскателю в иностранной валюте, как указано в исполнительном листе) таким днем купли-продажи является день перечисления денежных средств взыскателю и курс должен был быть соответствующим", - поясняет он.
ВС РФ в этом деле дал ответ на давний вопрос о том, кто должен нести неблагоприятные последствия изменения курса рубля в ситуации, когда взысканный долг номинирован в иностранной валюте, а сумма полученных от должника средств в рублях в результате задержки их перечисления взыскателю становится недостаточной для покупки иностранной валюты в размере суммы долга, говорит Роман Зайцев, партнер Dentons . По его мнению, в текущей экономической ситуации, когда имеют место резкие колебания валютных курсов, эта проблема приобрела особую остроту. "По существу ВС разъяснил, что задержки с перечислением приставами взыскателю полученных от должника сумм не должны создавать проблем для последнего", - резюмирует юрист.
РЕШЕНИЕ по делу № 2-165/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Телешман И.В.
с участием:
истца Загулиной А.Г.
представителя ответчика Федоровой Ж.В. - гр. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загулиной А.Г. к Федоровой Ж.В. о взыскании долга по договору займа
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно расписке, взяла у истца в долг денежные средства в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик обязался вернуть в оговоренный срок.
ДД.ММ.ГГГГ расписка по взятым в долг денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ была переписана и Федорова Ж.В. обязалась вернуть долг в оговоренный срок.
В оговоренный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ей почтой, не отвечает.
решил:
Исковые требования Загулиной А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Ж.В. в пользу Загулиной А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Суд:
Бокситогорский городской суд (Ленинградская область)Судьи дела:
Пименова Арина Геннадиевна (судья)Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займаСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
8. Долг выражен в иностранной валюте. Какая сумма должна быть указана в иске, решении и исполнительном листе?
В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК допускают использование на территории России иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - закон № 173-ФЗ). Например, если одна компания-резидент России выступает посредником другой компании-резидента России в сделках с контрагентами-нерезидента- ми России, то между этими компаниями-резидентами допускаются расчеты в иностранной валюте в связи с исполнением посреднических договоров (п. 3 ч. 1 ст. 9 закона № 173-ФЗ)
Кроме того, в любом договоре между российскими компаниями может быть указано, что денежные обязательства по нему подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
Таким образом, любая компания может оказаться в ситуации, когда с контрагента, находящегося на территории России, необходимо взыскать долг, выраженный в иностранной валюте или привязанный к той или иной иностранной валюте (эквивалентный определенной сумме в валюте). Уже на стадии обращения в суд возникают вопросы: как правильно указать сумму долга в иске? Как наложить арест на денежные средства ответчика, если валюта платежа не соответствует валюте банковского счета? Можно ли восполнить убытки из- за курсовых разниц? Один из этих вопросов (касающийся наложения ареста на счет должника) не так давно пояснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 12.02.2014 г. № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты» (далее - письмо № 163). Некоторые другие вопросы ВАС РФ разъяснил еще раньше, тем не менее на практике по- прежнему встречаются ошибки.
Подача иска о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Первый вопрос, с которым сталкивается истец, когда необходимо взыскать долг в иностранной валюте или выраженный в иностранной валюте, но подлежащий уплате в рублях: как указывать взыскиваемую сумму в исковом заявлении и, главное, как определять цену иска для целей расчета госпошлины?
Формулировка исковых требований. В просительной части иска требуемый долг нужно указать так, как он сформулирован в обязательстве (договоре). Если долг выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, то его и в иске нужно указывать в соответствующей иностранной валюте. Не стоит пересчитывать сумму долга в рубли по курсу на день подачи иска и требовать рублевый эквивалент. Во- первых, если это один из случаев, когда валютное законодательство допускает платежи в иностранной валюте, принудительное взыскание тоже возможно в иностранной валюте. Во-вторых, если истец потребует долг в рублях по курсу на день подачи иска, а на момент исполнения решения курс соответствующей валюты упадет, истец потеряет на курсовой разнице. Позднее взыскать отдельно курсовую разницу в качестве убытков, скорее всего, не получится (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 г. по делу № А56- 21720/2009). Конечно, сумму иска можно уточнять в процессе рассмотрения дела при каждом изменении валютного курса (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), но это менее удобный вариант, чем изначальное заявление требования в иностранной валюте. К тому же изменение суммы исковых требований возможно лишь до вынесения решения по существу спора (не исключено, что дело будет еще долгое время рассматриваться в вышестоящих инстанциях, и за это время курс снова может существенно поменяться).
Если долг выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в эквивалентной рублевой сумме, то и в иске его нужно указать в соответствующей иностранной валюте и просить взыскать в эквивалентной рублевой сумме. Причем, если для данного случая договор, из которого возник долг, или закон содержат особые правила относительно порядка определения эквивалентной суммы в рублях (особый курс валюты или порядок его определения), лучше в иске сослаться на соответствующие условия договора или норму закона. Если, руководствуясь этими правилами, рублевый эквивалент суммы долга, выраженной в иностранной валюте, можно определить уже на день подачи иска (в частности, курс валюты к рублю по условиям договора или согласно требованиям закона в данном случае «привязан» к дате, которая уже наступила), то лучше указать сумму, пересчитанную в рубли, но при этом обязательно привести расчет, чтобы суд мог его проверить.
Такой подход полностью соответствует правилам, на которые должны ориентироваться суды, вынося решение о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте (об этих правилах будет сказано далее в статье), и облегчает им задачу безошибочной формулировки резолютивной части решения.
Цена иска. Что касается исчисления цены иска в целях расчета государственной пошлины, то Президиум ВАС РФ дал пояснения по этому поводу еще в 2002 г. - в информационном письме от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 70). Как при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска определяется на день его подачи в суд. Именно из этого расчета определяется размер госпошлины, и в дальнейшем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины уже не влияет (п. 16 письма № 70). Важно помнить, что пересчет в рубли на день подачи иска делается исключительно в целях определения размера госпошлины, а не для того, чтобы требовать эту сумму в иске.
Обеспечение исполнения обязательства, выраженного в иностранной валюте. Если, обращаясь в суд, компания подозревает, что к моменту вынесения решения ни денег, ни иных активов, за счет которых можно взыскать долг, у должника не останется, она может прибегнуть к обеспечительным мерам. При взыскании денежных средств в качестве такой меры применяется арест, т.е. прекращение расходных операций по счету должника в отношении находящейся на нем фиксированной суммы (ст. 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - закон № 229-ФЗ).
Закон № 229-ФЗ не регламентирует, как именно накладывается арест на денежные средства должника, если валюта долга не совпадает с валютой платежа (например, сумма взыскания выражена в долларах США, а взыскание предъявлено к рублевому счету). Между тем в данном случае возникает вопрос: на какую дату нужно определять курс валюты счета, на котором должна быть заморожена некая сумма в обеспечение исполнения долга, к валюте долга? На день вынесения определения суда об аресте счета, на день выдачи исполнительного листа или на день, когда банк фактически остановит расходные операции по счету? Это не праздный вопрос - ведь аресту подлежит не весь счет, а лишь та сумма на нем, которая необходима для исполнения решения. Но эта сумма зависит от курса валют. Причем в течение того периода, пока длится арест, этот курс может колебаться.
Эти вопросы разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 12.02.2014 г. № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты» (далее - письмо № 163).
В определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств, на которые налагается арест, указывается в этой иностранной валюте (письмо № 163).
Например, в определении суда о наложении ареста на сумму в рублях, эквивалентную 1000 евро, сумма, на которую накладывается арест, должна быть указана именно как 1000 евро, а не как рублевый эквивалент по курсу на какую-либо дату.
Когда же банк получит исполнительный лист, выданный на основании этого определения суда, и должен будет наложить арест на счет, валюта которого не совпадает с валютой требования, указанной в исполнительном листе, он обязан самостоятельно рассчитать сумму для ареста. Пересчет банк должен сделать по курсу Банка России на день прекращения расходных операций по счету должника, а в дальнейшем постоянно корректировать размер арестованной суммы в валюте счета в соответствии с изменениями курса валюты требования. Например, арест в размере 1000 евро наложен на рублевый счет. На дату наложения ареста курс был 48 рублей за 1 евро, следовательно, арест был наложен на 48 000 рублей. В какой-то день курс меняется и становится, к примеру, 49 рублей за 1 евро. Значит, банк должен увеличить арестованную сумму до 49000 рублей. Если курс снижается (скажем, до 47 рублей за 1 евро), банк соответственно должен уменьшить арестованную сумму (в рассматриваемом случае до 47 000 рублей). Это продолжается вплоть до момента исполнения обязательства (списания долга) или отмены обеспечительной меры. За счет этого соблюдается баланс интересов кредитора и должника. Кредитор получает некую гарантию того, что размер арестованных средств всегда будет достаточным для исполнения обязательства по курсу на день исполнения (ведь если бы арестованная сумма в валюте счета оставалась фиксированной, то в случае изменения курса валюты в большую сторону заблокированная сумма не обеспечивала бы обязательство в полном размере). А должник не рискует тем, что из его свободного пользования за счет колебания курса в меньшую сторону будет исключено больше денежных средств в валюте счета, чем сумма долга по актуальному курсу.
Правда, эта гарантия работает лишь при условии, что на счете должника денежных средств всегда несколько больше, чем требуется для погашения долга по актуальному курсу, и должник продолжает использовать этот счет не только для расходных, но и для доходных операций. Иначе, учитывая, что должник свободно может распоряжаться средствами на счете за пределами арестованной суммы, в случае колебании курса в сторону понижения должник может быстро использовать освободившиеся деньги в валюте счета, не допуская новых поступлений на этот счет. Тогда в случае последующего повышения курса на счете может просто не оказаться достаточной суммы для увеличения арестованной суммы.
Вынесение решения о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Когда рассмотрение спора близится к завершению, возникает вопрос: как должно быть сформулировано решение суда в части определения денежной суммы, которая подлежит взысканию? Должен ли суд указать ее просто в валюте долга, и тогда вопрос о пересчете валют (если долг должен быть взыскан в другой валюте) решается лишь в процессе исполнения решения, или суд должен сразу перевести присужденную сумму в валюту взыскания (например, в рубли), или же он должен указать курс, по которому присужденная сумма подлежит пересчету?
Содержание резолютивной части решения суда. Ответы на эти вопросы Президиум ВАС РФ дал в упоминавшемся выше письме № 70. Согласно п. 1 этого письма, вынося решение о взыскании долга, суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). При этом следует различать две ситуации.
В случаях, когда взыскиваемый долг подлежит уплате в иностранной валюте (и это допустимо согласно валютному законодательству), суд должен указать в резолютивной части решения взыскиваемую сумму в иностранной валюте (п. 4 письма № 70).
Если же речь идет о взыскании денежных сумм, которые просто выражены в иностранной валюте, но подлежат оплате в эквивалентной сумме в рублях, то суд должен указать взыскиваемую сумму в иностранной валюте, к которой «привязана» рублевая сумма, но одновременно включить в резолютивную часть решения довольно много дополнительной информации. Во-первых, суд должен прямо сформулировать, что взыскиваемая сумма подлежит оплате в рублях. Во- вторых, он должен назвать точное наименование органа (или юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли. В-третьих, суд обязан указать момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли (п. 11 письма № 70).
Из этого правила есть одно исключение: если по закону или соглашению сторон в конкретном случае курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату (т.е. этот курс к моменту вынесения решения уже известен), суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (п. 10 письма № 70).
Дата, на которую определяется курс для пересчета в рубли. Определяя курс для пересчета иностранной валюты в рубли, суд должен руководствоваться положениями закона (если закон прямо называет для соответствующих случаев дату, на которую должен быть определен курс пересчета) или соглашением сторон (когда условие о порядке определения курса или даже конкретном размере курса есть в договоре, из которого возник долг). Это указано в п. 12 письма № 70. Например, если в договоре установлено, что курс определяется на день выставления счета должнику, суд обязан руководствоваться именно этой датой.
Правда, учитывая, что такая дата к моменту взыскания долга уже наступила, а значит, курс валюты известен, суд должен указать в решении уже пересчитанный рублевый эквивалент долга на дату выставления счета (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А56-45837/2011).
В иных случаях (когда момент определения курса не установлен ни в законе, ни в договоре) пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 письма № 70).
Хотя вопросы формулировки судебных решений о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте, Президиум ВАС РФ разъяснил еще в 2002 г., суды до сих пор иногда допускают ошибки. Например, бывает, что суд, не имея к этому никаких оснований, самостоятельного пересчитывает иностранную валюту в рубли и указывает окончательную сумму подлежащей взысканию задолженности в рублевом эквиваленте (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 г. по делу № А56-24698/2009). Поэтому сторонам спора при получении текста решения суда важно сразу перепроверять в нем детали, касающиеся валюты платежа и порядка определения курса. А в идеале истцу для предотвращения ошибок суда лучше сослаться на соответствующие пункты письма № 70 еще в исковом заявлении.
Исполнение решения о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Независимо от того, в какой валюте обязательство выражено, при обращении взыскания на денежные средства должника, которые находятся на банковских счетах, может потребоваться пересчет суммы в другую валюту. Например, если обязательство подлежит уплате в иностранной валюте, но у должника нет счетов в такой валюте или денег на них недостаточно, и списывать деньги приходится со счетов в другой валюте. Или если обязательство только выражено в иностранной валюте, но исполняется в рублевом эквиваленте.
Порядок исполнения решения. Правила обращения взыскания для таких случаев предусмотрены в ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ). Если взыскание должно быть осуществлено в иностранной валюте, то возможны три варианта. Во-первых, деньги могут быть списаны со счета должника именно в той валюте, которая указана в исполнительном документе (разумеется, если у должника есть счет в такой валюте). Во-вторых, обращение взыскания возможно на счет должника в другой иностранной валюте (в этом случае пристав обязывает банк должника продать необходимую сумму другой валюты, приобрести ту валюту, которая указана в исполнительном листе, и после этого перечислить деньги). В-третьих, обращение взыскания возможно на рублевый счет должника (в этом случае пристав обязывает банк приобрести на рубли валюту в сумме долга и перечислить задолженность в этой иностранной валюте). То есть в последних двух случаях банк должника обязан конвертировать валюту счета в валюту платежа. Это делается по внутреннему курсу данного банка на день купли-продажи валюты. При отсутствии у банка своего внутреннего курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России (ч. 2 ст. 72 закона № 229-ФЗ).
Причем по смыслу п. 6 письма № 70 в приоритетном порядке взыскание должно обращаться на банковские счета должника в той иностранной валюте, которая указана в исполнительном листе. Но при отсутствии у должника счетов в такой валюте или при отсутствии денежных средств на этих счетах решение исполняется в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).
Совершенно очевидно, что это разъяснение не вполне соответствует порядку, установленному в ст. 72 закона № 229-ФЗ, согласно которому при наличии у должника банковских счетов в иной валюте, чем валюта долга (в том числе в рублях), пристав должен обязать банк совершить необходимую конвертацию с тем, чтобы долг все-таки был выплачен именно в той иностранной валюте, которая установлена в исполнительном листе, а не в рублях. Представляется, что расхождение между ст. 72 закона № 229-ФЗ и п. 6 письма № 70 связано с тем, что в своих разъяснениях Президиум ВАС РФ опирался еще на старый закон об исполнительном производстве (закон № 229-ФЗ, действующий в настоящее время, был принят спустя пять лет после выхода письма № 70). Прежний закон не содержал никаких правил относительно порядка исполнения решения о взыскании долга в иностранной валюте.
В случаях, когда долг только выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в рублях, как мы помним, порядок определения курса конвертации в рубли определяется непосредственно в решении суда.
Курсовые разницы. Основная неприятность, с которой может столкнуться кредитор на стадии исполнения решения, связана с изменением курса валют. В любых случаях, когда валюта долга не соответствует валюте платежа, при падении валютного курса к моменту исполнения решения суда по сравнению с курсом, например, на дату, когда кредитор должен был совершить платеж по условиям договора, или на дату вынесения решения суда, кредитор считает курсовые разницы своими потерями. К сожалению, шансы взыскать их в качестве убытков практически равны нулю. Как правило, суды не считают курсовую разницу убытками, причиненными кредитору по вине должника, поскольку не видят причинно-следственной связи между соответствующими потерями и действиями должника. Уменьшение же валютного курса само по себе, по мнению судов, не может автоматически применяться для определения размера убытков (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 г. по делу № А56- 72333/2009, от 20.04.2010 г. по делу № А56-21720/2009, Центрального округа от 12.09.2005 г. № А68-162/ГП-9-04).
При исчислении долга в иностранной валюте пристав должен рассчитать исполнительский сбор в рублях, исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 72 закона № 229-ФЗ). Бывает, что приставы вопреки этому правилу размер исполнительского сбора тоже выражают в иностранной валюте (с уплатой в рублевом эквиваленте на день списания). За счет разницы в курсах валют на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на день его списания со счета с должника могут списать больше, чем нужно. В этом случае разница в курсе имеет значение, и должник потребовать от службы судебных приставов вернуть ему излишне списанные деньги (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 2375/10).
1. При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
3. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 статьи 431
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия ГК РФ).
4. Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья и пункты 1 и статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
5. Если сторона ссылается на то, что денежное обязательство может быть оплачено в иностранной валюте в силу разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), то в соответствии со статьей 65 АПК РФ эта сторона обязана доказать, что такое разрешение было выдано.
6. При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение).
При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
7. При применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.
КонсультантПлюс: примечание.
С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
8. В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
9. Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
10. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
11. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:
указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);
ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Банк России устанавливает курсы иностранных валют по отношению к рублю в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", а не
Образец иска о взыскании задолженности в иностранной валюте
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края
Истец: Иванов Владимир Николаевич
г.Барнаул, ул. Антона Петрова, 77-77
Представитель: Круглов Александр Сергеевич,
89132675631
Ответчик: Петров Антон Иванович
г.Барнаул, ул.Попова, 77-77
Цена иска:
Госпошлина:
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
05.09.2013 года между Ивановым Владимиром Николаевичем (далее по тексту истец, займодавец) и Петров Антоном Ивановичем (далее по тексту ответчик, заемщик) были заключены три договора займа денежных средств.
Согласно условиям договора займа денежных средств от 05.09.2013г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11237850 рублей, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 255000 Евро до 30.09.2013г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.
Согласно договору займа денежных средств от 25.02.2014г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3460000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере123087,87 долларов США до 25.04.2014г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.
Согласно договору займа денежных средств от 02.06.2014г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1200 Евро, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 1200 Евро до 30.06.2014г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность. Так же в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, установленных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.
Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ также предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.
Расчет задолженности, процентов
1. Согласно условиям договора займа денежных средств от 05.09.2013г. заемщик обязан был вернуть сумму в размере 255000 Евро до 30.09.2013г.
Период просрочки с 30.09.2013г. по 18.01.2016г. 914 дней.
Курс Евро на 30.09.2013г. 43,95 руб. – установлен Центральным банком Российской Федерации.
Сумма просроченной задолженности: 255000*43,95=11207250
ТАБЛИЦА РАСЧЕТ
2. Согласно договору займа денежных средств от 25.02.2014 года заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 123087,87 долларов США до 25.04.2014 года.
Период просрочки с 25.04.2014г. по 31.03.2016г. 707 дней.
Курс доллара США на 25.04.2014г. 35,60 руб. – установлен Центральным банком Российской Федерации.
Сумма просроченной задолженности: 123087,87*35,60 = 4381928,17
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
ТАБЛИЦА РАСЧЕТ
3. Согласно договору займа денежных средств от 02.06.2014 года заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 1200 Евро до 30.06.2014 года.
Период просрочки с 30.06.2014г. по 31.03.2016г. 640 дней.
Курс Евро на 30.06.2014 г. 47,54 руб.– установлен Центральным банком Российской Федерации.
Сумма просроченной задолженности: 1200*47,54=57048
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
ТАБЛИЦА РАСЧЕТ
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
1. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 05.09.2013г. в сумме 255000 Евро. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.
2. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 25.02.2014г. в сумме 123087,87 долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.
3. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 05.06.2014г. в сумме 1200 Евро. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.
4. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 05.09.2013г. за период с 30.09.2013г. по 31.03.2016г. в сумме 2 428 508,34 рублей.
5. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 25.02.2014г. за период с 25.04.2014г. по 31.03.2016г. в сумме 741 655,95 рублей.
6. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 05.06.2014г. с 30.06.2014г. по 31.03.2016г. в сумме 8 779,63 рублей.
Круглов А.С.
