SC-ის განმარტება მიერ სამოქალაქო საქმეები უზენაესი სასამართლო RF 2018 წლის 10 ივლისის N 14-KG18-9 საქმე იპოთეკის ხელშეკრულების ბათილად ცნობის შესახებ უძრავი ქონება, გარიგების ბათილობის შედეგების, გირავნობის შეწყვეტის შესახებ განცხადება ახლებურად განსახილველად ეგზავნება სააპელაციო სასამართლოს, ვინაიდან აუცილებელია კანონის დებულებების გათვალისწინება, რომლის მიხედვითაც, თუ ნივთი დაგირავდება მოგირავნესთან იმ პირის მიერ, რომელიც არ იყო მისი მფლობელი ან სხვაგვარად არ იყო სათანადოდ უფლებამოსილი ქონების განკარგვაზე, დაახლოებით იმაზე, რაც მოგირავნემ არ იცოდა და არ უნდა სცოდნოდა (კეთილსინდისიერი მოგირავნე), ქონების მფლობელს. დაგირავებულ ქონებას აქვს დამგირავებლის უფლებები და მოვალეობები

უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგია რუსეთის ფედერაციაშედგება:

თავმჯდომარე ასტაშოვი S.V.,

მოსამართლეები რომანოვსკი C.The. და მერიინა A.N.,

ღია სასამართლოში განიხილა საქმე რომანოვა ალას სარჩელის შესახებ, რომელიც მოქმედებდა არასრულწლოვან ალექსეი სვირიდოვის ინტერესებიდან გამომდინარე, ალექსანდრე ალექსანდროვიჩ სიტნიკოვის, ლარისა ნიკოლაევნა სიტნიკოვას მიმართ, საზოგადოებამ. სააქციო საზოგადოება„AKIBANK“ უძრავი ქონების იპოთეკის ხელშეკრულების ბათილად ცნობის, გარიგების ბათილობის შედეგების გამოყენების, საკასაციო საჩივრებზე გირავნობის შეწყვეტის შესახებ Sitnikova A.A., Sitnikova L.N. და AKIBANK PJSC-ის წარმომადგენელი ვორონეჟის ცენტრალური რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 25 აპრილის გადაწყვეტილების და ვორონეჟის რეგიონული სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2017 წლის 8 აგვისტოს სააპელაციო განჩინების წინააღმდეგ.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის რომანოვსკის ს.ვ.-ს მოხსენების მოსმენის შემდეგ, მოისმინა PJSC "AKIBANK" წარმომადგენლის მოძოლევსკის ვ.ვ.-ს ახსნა-განმარტებები, რომელიც მხარს უჭერდა საკასაციო საჩივრის არგუმენტებს, დაადგინა:

რომანოვა ა.-მ აღნიშნული სარჩელით მიმართა სასამართლოს, რაც გულისხმობდა იმას, რომ 2012 წლის 13 დეკემბერს სიტნიკოვ ა.ა. (გამყიდველი) და სვირიდოვი ა.ბ. (მყიდველმა) გააფორმა ხელშეკრულება არასაცხოვრებელი შენობის ნაწილის გაყიდვაზე, რომელიც მდებარეობს: ...

2012 წლის 14 დეკემბერს მხარეებმა განაცხადეს სახელმწიფო რეგისტრაციადასახელებულ ქონებასთან დაკავშირებით საკუთრების გადაცემა და საკუთრების რეგისტრაცია.

2012 წლის 25 დეკემბერს აღნიშნული ნასყიდობის ხელშეკრულებით მხარეთა წარმომადგენლებმა, მინდობილობის საფუძველზე, შეიტანეს განცხადება სახელმწიფო რეგისტრაციის შეწყვეტისა და იმ დოკუმენტების დაბრუნების შესახებ, რასთან დაკავშირებითაც მარეგისტრირებელმა ორგანომ შეწყვიტა ქ. საკუთრების გადაცემის სახელმწიფო რეგისტრაცია.

2013 წლის 21 იანვარს სიტნიკოვ ა.ა. და სიტნიკოვა ლ.ნ. დაიდო ხელშეკრულება დასახელებულ არასაცხოვრებელ ფართში მეუღლეთა წილის (თითო 1/2) განსაზღვრის შესახებ.

2014 წლის 16 აპრილს, სიტნიკოვებმა გადაწყვიტეს მითითებული არასაცხოვრებელი ფართი სამ ნაწილად გაეყოთ.

2014 წლის 23 სექტემბერს, სიტნიკოვებმა, სასესხო ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების შესრულების უზრუნველსაყოფად, რომლითაც მათ მიეცათ სესხი 7,000,000 რუბლის ოდენობით, დადებული იქნა AKIBANK PJSC-თან (შემდგომში ბანკი) რეალური. ქონების იპოთეკის ხელშეკრულება N .., რომლის საგანი იყო დაგირავებული სადავო ფართი.

პრეტენზიების გარკვევის შემდეგ, მოსარჩელემ სასამართლოს სთხოვა ბათილად აეხსნა ბანკსა და სიტნიკოვებს შორის დადებული 2014 წლის 23 სექტემბრის იპოთეკური ხელშეკრულება, გამოიყენოს ბათილი გარიგების შედეგები - აღიაროს მისი სამართლებრივი შედეგების არარსებობა, შეწყვიტოს ქ. გირავნობა სადავო არასაცხოვრებელ ფართებთან დაკავშირებით.

ვორონეჟის ცენტრალური რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 25 აპრილის გადაწყვეტილებით, რომელიც უცვლელი დარჩა ვორონეჟის რაიონული სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2017 წლის 8 აგვისტოს სააპელაციო განჩინებით, სარჩელები დაკმაყოფილდა.

საკასაციო საჩივრებში განმცხადებლები ითხოვენ ზემოაღნიშნულის გაუქმებას სასამართლო აქტები.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის რომანოვსკის C.The. 2018 წლის 5 ივნისით, საქმესთან დაკავშირებით საკასაციო საჩივრები განსახილველად შევიდა რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგიის სასამართლო სხდომაზე.

საქმის მასალების შემოწმების, საკასაციო საჩივრების არგუმენტების, საკასაციო საჩივრების ახსნა-განმარტების განხილვის შემდეგ, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგია საჩივრებს დაკმაყოფილებულად მიიჩნევს.

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 387-ე მუხლის შესაბამისად, გაუქმების ან შეცვლის საფუძველი განაჩენებიკასაციაში ადგილი აქვს მატერიალური სამართლის ნორმების ან საპროცესო სამართლის ნორმების არსებით დარღვევას, რამაც გავლენა მოახდინა საქმის შედეგზე და რომლის აღმოფხვრის გარეშე შეუძლებელია დარღვეული უფლებების, თავისუფლებებისა და კანონიერი ინტერესების აღდგენა და დაცვა, აგრეთვე დაცვა. კანონით დაცული საზოგადოებრივი ინტერესები.

როგორც სასამართლომ დაადგინა და საქმის მასალებიდან გამომდინარეობს, 2012 წლის 13 დეკემბერს ველიევ ა.ა.-ოღლუს შორის, რომელიც მოქმედებდა სიტნიკოვ ა.ა.-ს ინტერესებიდან გამომდინარე. (გამყიდველი) და ლუცენკო ა.ლ., რომელიც მოქმედებს სვირიდოვის ა.ბ.-ს ინტერესებიდან. (მყიდველი), ხელშეკრულება ნასყიდობის ხელშეკრულება არასაცხოვრებელი შენობის ნაწილზე, რომელიც მდებარეობს: ... ნასყიდობის ხელშეკრულება გაფორმებულია, ქ. ნაღდი ფულიგამყიდველს გადაეცემა მიღება-ჩაბარების აქტით გადაცემული უძრავი ქონება.

2012 წლის 14 დეკემბერს მხარეებმა შეიტანეს განცხადება მითითებულ ქონებაზე საკუთრების გადაცემისა და საკუთრების რეგისტრაციის სახელმწიფო რეგისტრაციის შესახებ.

2012 წლის 25 დეკემბერი ველიევი ა.ა.-ოღლუ, რომელიც მოქმედებს სიტნიკოვ ა.ა.-ს ინტერესებიდან. (გამყიდველი) და ლუცენკო ა.ლ., რომელიც მოქმედებს რწმუნებულის მიერ სვირიდოვი ა.ბ. (მყიდველი), შეიტანა განცხადება სახელმწიფო რეგისტრაციის შეწყვეტისა და დოკუმენტების დაბრუნების შესახებ, რის გამოც მარეგისტრირებელმა ორგანომ შეწყვიტა რეგისტრაცია, რის შესახებაც არის შეტყობინება ვორონეჟის რეგიონის Rosreestr-ის ოფისიდან.

2013 წლის 21 იანვარს სიტნიკოვ ა.ა. და სიტნიკოვა ლ.ნ. დაიდო ხელშეკრულება მითითებულ არასაცხოვრებელ ფართში მეუღლეთა წილის (თითო 1/2) განსაზღვრის შესახებ.

2014 წლის 16 აპრილს სიტნიკოვებმა მიიღეს გადაწყვეტილება მითითებული არასაცხოვრებელი ფართების სამ ნაწილად დაყოფის შესახებ სამი ცალკეული უძრავი ქონების ობიექტის ფორმირებით, რაც დაფიქსირდა ერთში. სახელმწიფო რეესტრიუფლებები.

2014 წლის 23 სექტემბერს, სიტნიკოვებმა, სასესხო ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების შესრულების უზრუნველსაყოფად (სესხი 7 000 000 რუბლის ოდენობით), გააფორმეს უძრავი ქონების იპოთეკური ხელშეკრულება N ... ბანკთან, საგანი. რომელიც წარმოადგენდა სადავო არასაცხოვრებელ ფართს.

2016 წლის 11 თებერვალს ქალაქ მოსკოვის ნოტარიუსმა არასრულწლოვან სვირიდოვ ა.-ს სახელით გასცა კანონით გათვალისწინებული მემკვიდრეობის უფლების მოწმობა.

ქალაქ ვორონეჟის კომინტერნოვსკის რაიონული სასამართლოს 2016 წლის 5 აპრილის გადაწყვეტილებით, A.A. Sitnikovs-ის საკუთრების უფლება დაკარგულად იქნა აღიარებული. და ლ.ნ. ამ უძრავი ქონების ობიექტებისთვის USRR-ში ჩანაწერების გაუქმებით, სვირიდოვი ა.-მ აღიარა საკუთრების უფლება მემკვიდრეობით არასაცხოვრებელ საკუთრებაში, რომელიც მდებარეობს დასახელებულ მისამართზე. ვორონეჟის რაიონული სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2016 წლის 1 დეკემბრის სააპელაციო განჩინებით, სასამართლოს გადაწყვეტილება ამ ნაწილში ძალაში დატოვა.

2016 წლის 5 ივლისის ქალაქ ვორონეჟის ლენინსკის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებით, ბანკსა და სიტნიკოვებს შორის დადებული სესხის ხელშეკრულება შეწყდა, ბანკის სასარგებლოდ, სესხის ხელშეკრულებით გათვალისწინებული დავალიანება 6,297,603 რუბლის ოდენობით. შეგროვდა სოლიდარულად და ხელშეკრულებით დაგირავებული იპოთეკა ჩამოერთვა 2014 წლის 23 სექტემბერს არასაცხოვრებელ ფართს. ვორონეჟის რაიონული სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2017 წლის 26 ოქტომბრის სააპელაციო განჩინებით გაუქმდა ვორონეჟის ლენინსკის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება დაგირავებული ქონების დაყადაღების კუთხით.

ამ დავის გადაწყვეტისა და მოთხოვნების დაკმაყოფილებისას პირველი ინსტანციის სასამართლო ხელმძღვანელობდა 166-168, 334, 335, 345, 352, 1152-ე მუხლების დებულებებით. Სამოქალაქო კოდექსირუსეთის ფედერაცია, მე-6 მუხლის 1-ლი პუნქტი ფედერალური კანონიდათარიღებული 1998 წლის 16 ივლისით N 102-FZ "იპოთეკის შესახებ (უძრავი ქონების გირავნობა)" და გამომდინარეობდა იქიდან, რომ სიტნიკოვებს არ ჰქონდათ უფლება განეკარგათ სადავო ქონება და დაგირავოთ იგი, რადგან ადრე სიტნიკოვი ა.ა. სიტნიკოვას თანხმობით ლ.ნ. უკვე განკარგა ისინი, დაასკვნა სვირიდოვი A.B. (მოანდერძე სვირიდოვი ა.) მითითებული არასაცხოვრებელი ფართის გაყიდვის ხელშეკრულება, მისი გადაცემა ამ უკანასკნელისთვის მიღება-ჩაბარების აქტით, ამასთან დაკავშირებით მოპასუხეს არ შეეძლო არ სცოდნოდა, რომ ის რეალურად არ იყო მისი მფლობელი.

სასამართლომ მიიჩნია, რომ 2014 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული სადავო იპოთეკური ხელშეკრულება დაიდო სადავო ქონებაზე არასრულწლოვან სვირიდოვი ა.-ს სამკვიდრო უფლებების გაჩენის შემდეგ და არასაცხოვრებელი ფართის გირავნობის სახით გადაცემის მომენტში სიტნიკოვ ა.ა. და სიტნიკოვა ლ.ნ. არ იყვნენ მათი მფლობელები და, შესაბამისად, აღნიშნული იპოთეკური ხელშეკრულება ბათილია.

სააპელაციო სასამართლო დაეთანხმა პირველი ინსტანციის სასამართლოს დასკვნას და აღნიშნა, რომ უძრავი ქონების იპოთეკის 2014 წლის 23 სექტემბრის ხელშეკრულება არის ბათილი გარიგება, ვინაიდან იგი არღვევს სამოქალაქო სამართლის 335-ე მუხლის მე-2 პუნქტის პირველი პუნქტის მოთხოვნებს. რუსეთის ფედერაციის კოდექსი და ფედერალური კანონის მე-6 მუხლის 1 პუნქტი "იპოთეკის შესახებ (უძრავი ქონების გირავნობა), აგრეთვე არასრულწლოვან სვირიდოვი ა.

გარდა ამისა, სასამართლოებმა, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1-ლი მუხლის მე-3, მე-4 პუნქტების, მე-10 მუხლის 1-ლი პუნქტის დებულებების მითითებით, დაასკვნა, რომ სიტნიკოვებმა ისარგებლეს თავიანთი უფლებებით აღნიშნული იპოთეკური ხელშეკრულების დადებისას.

შეუძლებელია სააპელაციო სასამართლოს დასკვნების დათანხმება შემდეგი მიზეზების გამო.

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 334-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის თანახმად, გირავნობის ძალით, გირავნობით უზრუნველყოფილი ვალდებულებით კრედიტორს (მოგირავნე) უფლება აქვს, შეუსრულებლობის ან არასათანადო შესრულების შემთხვევაში. ამ ვალდებულების მოვალემ გირავნობის საგნის (გირაოს საგნის) ღირებულებიდან უპირატესად მიიღოს დაკმაყოფილება გირავნობის საკუთრებაში არსებული პირის სხვა კრედიტორებთან შედარებით.ქონა (იპოთეკარი).

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 335-ე მუხლის მე-2 პუნქტის შესაბამისად, ნივთის გირავნობის სახით გადაცემის უფლება ეკუთვნის ნივთის მფლობელს. ამ კოდექსით გათვალისწინებულ შემთხვევებში, პირს, რომელსაც აქვს სხვა რეალური უფლება, შეუძლია დაგირავნოს ნივთი.

თუ ნივთი დაგირავდება პირის მიერ, რომელიც არ იყო მისი მფლობელი ან სხვაგვარად არ იყო სათანადო უფლებამოსილი განკარგოს ქონება, რომლის შესახებაც მოგირავნე არ იცოდა და არ უნდა სცოდნოდა (კეთილსინდისიერი მოგირავნე), დაგირავებულ ქონებას აქვს ამ კოდექსით, სხვა კანონებითა და გირავნობის ხელშეკრულებით გათვალისწინებული დამგირავებლის უფლებები და მოვალეობები.

აღნიშნული პუნქტის მეორე პუნქტით გათვალისწინებული წესები არ გამოიყენება, თუ დაგირავებული ნივთი მანამდე დაკარგა მესაკუთრემ ან იმ პირმა, რომელსაც მესაკუთრემ ნივთი გადასცა მფლობელობაში, ან მოიპარა ერთი ან მეორე. ან დატოვა მათი საკუთრება მათი ნების გარდა სხვა გზით.

ორივე ინსტანციის სასამართლომ დავის გადაწყვეტა და იპოთეკის ხელშეკრულება ბათილად ცნო იმ მოტივით, რომ მოგირავნეებს არ ჰქონდათ გირავნობის საგნის განკარგვისა და იპოთეკით დატვირთვის უფლება, არ გაითვალისწინეს პუნქტის დებულებები. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 335-ე მუხლის მე-2 პუნქტის ორი, რომლის მიხედვითაც კეთილსინდისიერი იპოთეკარის კუთვნილი გირავნობის უფლება ექვემდებარება დაცვას.

პირველი ინსტანციის სასამართლომ დაადგინა, რომ 2014 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული იპოთეკური ხელშეკრულების დადების მომენტისთვის, ჩანაწერი Sitnikovs-ის სადავო ქონების რეგისტრაციის შესახებ USRR-ში არ გაუქმებულა.

2014 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული იპოთეკური ხელშეკრულების დადებისას ბანკს გადაეცა ამონაწერები USRR-დან, რომელიც ადასტურებდა, რომ იპოთეკარებს ჰქონდათ გირაოს საკუთრების უფლება. უფრო მეტიც, სადავო გარიგების დადების მომენტში იპოთეკარები (სიტნიკოვები) იყვნენ არა მხოლოდ დაგირავებული ქონების მესაკუთრეები, არამედ ფაქტობრივი მესაკუთრეები, რომლებიც იღებდნენ მისი მოვლა-პატრონობის ხარჯებს. ამავდროულად, სვირიდოვი ა. არ იყო იპოთეკით დატვირთული ქონების მფლობელი, მისი საკუთრება სადავოზე. არასაცხოვრებელი ფართებიმემკვიდრეობით აღიარებული ვორონეჟის კომინტერნოვსკის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებით, გამოცემული მხოლოდ 2016 წლის 5 აპრილს და ძალაში შევიდა 2016 წლის 1 დეკემბერს.

ამრიგად, სასამართლოებს უნდა გადაეწყვიტათ რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 335-ე მუხლის მე-2 პუნქტის მე-2 პუნქტით გათვალისწინებული წესების გამოყენების საკითხი, ვინაიდან ბანკი არის კეთილსინდისიერი მოგირავნე.

ასევე შეუძლებელია 2014 წლის 23 სექტემბრის იპოთეკის ხელშეკრულების ბათილ გარიგებად ცნობის შესახებ სასამართლოების დასკვნების დათანხმება შემდეგი გამო.

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 166-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის თანახმად, გარიგება ბათილია საფუძვლით. კანონით დადგენილი, სასამართლოს მიერ (სადავო გარიგება) ან ასეთი აღიარების მიუხედავად (ბათილი გარიგება) აღიარების ძალით.

გარიგება, რომელიც არღვევს კანონის ან სხვა სამართლებრივი აქტის მოთხოვნებს, შესაბამისად ზოგადი წესისადავოა (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 168-ე მუხლის 1-ლი პუნქტი).

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 168-ე მუხლის მე-2 პუნქტის საფუძველზე, ბათილია გარიგება, რომელიც არღვევს კანონის ან სხვა სამართლებრივი აქტის მოთხოვნებს და ამავდროულად ლახავს საჯარო ინტერესებს ან მესამე პირების უფლებებსა და კანონიერად დაცულ ინტერესებს. .

სააპელაციო სასამართლოს დასკვნა იმის შესახებ, რომ სადავო იპოთეკური ხელშეკრულების დადებისას დაცულია რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 335-ე მუხლის მე-2 პუნქტის მოთხოვნები, რომლის მიხედვითაც ნივთის გირავნობის უფლება ეკუთვნის ნივთის მფლობელს და პუნქტი. დაირღვა ფედერალური კანონის მე-6 მუხლის პირველი ნაწილი „იპოთეკის შესახებ (უძრავი ქონების გირავნობა)“, რომელიც არეგულირებს, რომ იპოთეკა შეიძლება დადგეს უძრავ ქონებაზე, რომელიც ეკუთვნის დამგირავებელს საკუთრების უფლებით, აგრეთვე უფლებებით და კანონიერად დაცული. სადავო ქონების მფლობელის, არასრულწლოვან სვირიდოვ ა.-ს ინტერესები არაგონივრულია.

2014 წლის 23 სექტემბრის იპოთეკის ხელშეკრულება დაიდო კანონის განსაზღვრული მოთხოვნების შესაბამისად, ვინაიდან სადავო გარიგების დადებისას სადავო არასაცხოვრებელი ფართის საკუთრება ეკუთვნოდა სიტნიკოვებს და არა სვირიდოვს ა. რომლის საკუთრება აღიარებულ იქნა იპოთეკური ხელშეკრულების დადებიდან ორი წლის შემდეგ (ვორონეჟის კომინტერნოვსკის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომელიც ძალაში შევიდა 2016 წლის 1 დეკემბერს), რასთან დაკავშირებითაც მას არ გააჩნდა არანაირი უფლება და კანონიერი ინტერესები გირავნობის საგანი იპოთეკის ხელშეკრულების დადების მომენტისათვის.

ზემოაღნიშნულთან დაკავშირებით, განაცხადა კონტრაქტიარის ბათილი გარიგება და, შესაბამისად, მოსარჩელის მიერ ვადის გაცდენის შესახებ განცხადების განხილვისას ხანდაზმულობის ვადა, სასამართლოს უნდა ეხელმძღვანელა რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 181-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, რომლის მიხედვითაც, სარჩელის ხანდაზმულობის ვადა ბათილი გარიგების ბათილად ცნობისა და მისი ბათილობის შედეგების გამოყენების შესახებ არის ერთი წელი.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგია მიიჩნევს, რომ სააპელაციო სასამართლოს მიერ საქმის განხილვისას ჩადენილი კანონის ნორმების დარღვევა მნიშვნელოვანია, მათ გავლენა მოახდინეს საქმის შედეგზე და მათი აღმოფხვრის გარეშე. შეუძლებელია დარღვეული უფლებების, თავისუფლებებისა და ლეგიტიმური ინტერესების აღდგენა და დაცვა, რასთან დაკავშირებითაც ვორონეჟის რაიონული სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2017 წლის 8 აგვისტოს სააპელაციო გადაწყვეტილება ექვემდებარება გაუქმებას. ახალი პროცესი სააპელაციო სასამართლოში.

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 387, 388, 390 მუხლებით ხელმძღვანელობით, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგიამ დაადგინა:

გააუქმოს ვორონეჟის რაიონული სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2017 წლის 8 აგვისტოს სააპელაციო განჩინება, გააგზავნეთ საქმე ახალი განხილვისთვის სააპელაციო სასამართლოში.

მოსამართლეები

რომანოვსკი ს.ვ.

მერიინ ა.ნ.

დოკუმენტის მიმოხილვა

უძრავი ქონების მყიდველის არასრულწლოვანი მემკვიდრის სახელით მოქმედმა მოსარჩელემ იპოთეკის ხელშეკრულება გაასაჩივრა. ეს გაფორმდა ბანკს, ერთი მხრივ, და გამყიდველსა და მის მეუღლეს შორის, მეორე მხრივ. გარიგება დაიდო მყიდველის გარდაცვალების შემდეგ, რომელმაც ქონება გადაიხადა, მაგრამ საკუთრების ფორმირების დრო არ ჰქონდა.

სასამართლოებმა იპოთეკის ხელშეკრულება ძალადაკარგულად ცნეს, მაგრამ რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეების სასამართლო კოლეგიამ არ დაეთანხმა მათ დასკვნებს და საქმე ახალი განხილვისთვის გაგზავნეს.

სასამართლომ არ გაითვალისწინა, რომ ბანკი არის კეთილსინდისიერი იპოთეკარი. თუ ნივთი დაგირავებულია პირის მიერ, რომელიც არ იყო უფლებამოსილი მის განკარგვაზე, რომლის შესახებაც მოგირავნემ არ იცოდა და არ უნდა სცოდნოდა, დაგირავებული ქონების მფლობელს აქვს უფლება და ეკისრება დამგირავებლის მოვალეობები.

ასევე შეუძლებელია იპოთეკური ხელშეკრულების ბათილობის შესახებ დასკვნასთან დათანხმება. სასამართლომ მიიჩნია, რომ დაირღვა მოთხოვნა, რომლის ძალითაც მესაკუთრე მოქმედებს როგორც დამგირავებლი. იმავდროულად, იპოთეკის ხელშეკრულების დადებისას საკუთრების უფლება ეკუთვნოდა გამყიდველს და მის მეუღლეს. მემკვიდრე მესაკუთრედ მოგვიანებით აღიარებულია. შესაბამისად, გარიგება ბათილია. ხანდაზმულობის ვადა 1 წელია.

იპოთეკური ხელშეკრულების გამოწვევა

ზოგიერთ შემთხვევაში შესაძლებელია იპოთეკის ხელშეკრულების გასაჩივრება, მიუხედავად მინიმალური შანსებისა. გამოწვევის პროცედურა არის სასამართლო ბრძანებახოლო თუ არსებობს ხელშეკრულების ბათილად ცნობის საფუძველი.

Მიზეზები

ყველაზე გავრცელებული მიზეზი, რის გამოც მოქალაქეებს სურთ იპოთეკური ხელშეკრულების გასაჩივრება, არის ვალების გადახდის სურვილი ან უუნარობა. ამ შემთხვევაში უფრო ეფექტური იქნება გაკოტრების პროცედურის ორგანიზება საარბიტრაჟო სასამართლო, იმიტომ ბანკსა და ფიზიკურ პირს შორის ხელშეკრულების გაუქმება ამ უკანასკნელის სარჩელით ქ ამ საქმესშეუძლებელია.

კიდევ როდის შეიძლება დავასაბუთოთ გარიგება:

ნაყიდია სასესხო სახსრებიქონება არაკომპეტენტური მოქალაქის სახელზე იყო დარეგისტრირებული, შესაბამისად ტვირთის ქვეშ იყო. კანონის თანახმად, ქმედუუნარო პირებთან ნებისმიერი გარიგება უნდა განხორციელდეს მათი მეურვეების ან სხვა კანონიერი წარმომადგენლების მიერ.
კონტრაქტი შეიცავს უკანონო მოთხოვნებს, რომლებიც მსესხებელს უკიდურესად არახელსაყრელ მდგომარეობაში აყენებს: ტრანზაქციის მონობა, თაღლითობა ან პრეტენზია, თუ მან ამის შესახებ შეიტყო რეგისტრაციიდან მხოლოდ რამდენიმე თვის შემდეგ.
მოსარჩელე არის ბანკი, რომელიც ითხოვს ტრანზაქციის გაუქმებას დაგროვების გამო დიდი პროცენტებიდა ჯარიმები მსესხებლისათვის.

ᲛᲜᲘᲨᲕᲜᲔᲚᲝᲕᲐᲜᲘ!!! ეს უკანასკნელი ხდება მაშინ, როდესაც მოვალე არ იხდის სესხს სამ თვეზე მეტი ხნის განმავლობაში. ამიერიდან ფინანსური ინსტიტუტიშეუძლია შეიტანოს სარჩელი სასამართლოში, შეეცადოს პრობლემის დამოუკიდებლად გადაჭრა, ან დადოს შეთანხმება საინკასო სააგენტოსთან მოთხოვნის უფლების მინიჭების შესახებ („იპოთეკის შესახებ“ ფედერალური კანონის 47-ე მუხლი).

როგორ დავადასტუროთ იპოთეკური ხელშეკრულება: ნაბიჯ-ნაბიჯ ინსტრუქციები

ხელოვნებაში. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 30-ე პუნქტში ნათქვამია, რომ ქონებასთან გარიგების გასაჩივრებისას აუცილებელია მიმართოთ მისი რეგისტრაციის ადგილის სასამართლოს. მსესხებელს, თანამსესხებელს ან ქონების მფლობელს შეუძლია მიმართოს. ხშირად ეს სრულიად განსხვავებული პირები არიან, ტკ. სესხი შეიძლება გადაიხადოს ერთმა პირმა, მაგრამ ბინა გაიცემა სხვაზე, რომელიც არ მონაწილეობს ტრანზაქციაში.

რა უნდა გაკეთდეს:

შეაგროვეთ ყველა დოკუმენტი, რომელიც მიუთითებს გარიგების უკანონობაზე ან ხელშეკრულების ცალკეულ პუნქტებზე.
შეადგინეთ საჩივარი, რომელშიც მიუთითეთ თქვენი სრული სახელი, პასპორტის მონაცემები, ხელშეკრულების ნომერი, კრედიტორის სახელი, გარიგების თარიღი. იგი ასევე მიუთითებს პრეტენზიის არსზე, აწვდის ბმულებს კანონის მუხლებთან, რომლებიც დაირღვა ბანკმა ხელშეკრულების დადებისას. დასასრულს კეთდება თანდართული მასალების ინვენტარიზაცია, იდება ხელმოწერა.
სარჩელის წარდგენა სასამართლოში. ეს შეიძლება გაკეთდეს პირადად ან მეშვეობით ელექტრონული ფორმაონლაინ სასამართლო ხელისუფლება, თუ ასეთი შესაძლებლობა გათვალისწინებულია საცხოვრებელ რეგიონში.
სარჩელის შეტანისას სთხოვეთ მოსამართლეს, მეორე ეგზემპლარზე დადოს შენიშვნა რეგისტრაციის შესახებ.
დაელოდეთ სასამართლოს ცნობას. ის ჩვეულებრივ ჩამოდის 10 დღის განმავლობაში და შეიცავს SMS-ს პირველი სასამართლო სხდომის თარიღით.

თუ განმცხადებელს უარი ეთქვა სარჩელის მიღებაზე, 5 დღის ვადაში მას ეგზავნება განჩინება მიზეზების მითითებით (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 134-ე მუხლი).

Როდესაც ჩვენ ვსაუბრობთკონკურსის შესახებ იპოთეკის ხელშეკრულებაფიზიკურ პირებს შორის მსგავსი ალგორითმი გამოიყენება, მაგრამ არის ერთი გაფრთხილება: თუ სასამართლო დაადგენს, რომ მოპასუხემ იცოდა მისი ქმედებების უკანონობა და შეცდომაში შეჰყავდა მოსარჩელე, მას შეიძლება დაეკისროს ადმინისტრაციული ან სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობა.

განვიხილოთ მაგალითი სასამართლო პრაქტიკიდან:

ვოლოხოვი ს.ვ. გააფორმა იპოთეკური ხელშეკრულება გრიაზნოვ რ.ო.-სთან, რომლის მიხედვითაც ეს უკანასკნელი უყიდის მას ბინას განვადებით პროცენტით, ხოლო გარიგების დადების შემდეგ იგი ხდება გირავნობა ვალის დაფარვამდე. კონტრაქტში მითითებული იყო, რომ ქონება ეკუთვნოდა გრიაზნოვ რ.ო.-ს, წარმოდგენილი იყო ქონების საკუთრების დამადასტურებელი მოწმობა.

მოგვიანებით დადგინდა, რომ ბინაში რეგისტრირებული იყო გრიაზნოვის არაკომპეტენტური ძმა რ.ო, რომლის გაყიდვაზე თანხმობა კანონიერი წარმომადგენლისგან - დედისგან - არ იყო მიღებული, ის არ ცხოვრობდა მასში.

შემდგომში ქმედუუნარო პირის დედამ შეიტანა სარჩელი იპოთეკის ხელშეკრულების ბათილად ცნობის თაობაზე ორი საფუძვლით:

დარღვევით გარიგების დადება (გაყიდვაზე საჭიროა კანონიერი წარმომადგენლის თანხმობა).
ქონების რეალიზაციასთან დაკავშირებით დაირღვა ქმედუუნარო პირების მიერ ბინადრობის და საცხოვრებელი ფართით თავისუფლად სარგებლობის უფლება.

საქმის მასალების განხილვის შემდეგ სასამართლომ გადაწყვიტა იპოთეკური ხელშეკრულების შეწყვეტა მსესხებლისა და მოპასუხის ქმედუუნარო ძმის უფლებების მნიშვნელოვან დარღვევასთან დაკავშირებით.

ილუსტრაცია: Pravo.ru/Petr Kozlov

უზრუნველყოფილი ტრანზაქციები ბათილად ითვლება იგივე წესებით, როგორც ჩვეულებრივი გარიგებები, მაგრამ არის გარკვეული თავისებურებები. ადვოკატებმა განმარტეს, რატომ არის ახლა უფრო რთული ტრანზაქციების გამოწვევა, ვიდრე ადრე, როგორია მათი გაკოტრების რისკები და როდის არ დაეხმარება კორპორატიული პროცედურის დარღვევა ხელშეკრულების ბათილად ცნობას. ასევე მოვიყვანთ საარბიტრაჟო საქმის მაგალითს, როდესაც ფასიანი ქაღალდი ბათილად იქნა ცნობილი არასწორად წარმოდგენის გამო.

დროებითი ზომები, როგორიცაა გირაო ან გარანტია, გამოიყენება უძრავი ქონების კონტრაქტებზე, მსხვილ სესხებზე და სხვა მნიშვნელოვან ტრანზაქციებზე. მათ უნდა მისცენ კრედიტორს ნდობა „ბ გეგმის“ მიმართ კონტრაგენტის პრობლემების შემთხვევაში. თუმცა, არაკეთილსინდისიერი მოვალეები ყველანაირად ცდილობენ გააპროტესტონ უსაფრთხოების ოპერაციები, რათა კრედიტორს ჩამოართვან ერთ-ერთი ყველაზე სწრაფი და ყველაზე მარტივი გზებივალის დაფარვა, ამბობს ადვოკატი ნატალია ლოპატინა.

რატომ არის უფრო რთული კამათი?

უსაფრთხოების ტრანზაქციები, როგორც წესი, ბათილად ითვლება იმავე წესების შესაბამისად, როგორც ჩვეულებრივი ტრანზაქციები. სამოქალაქო კოდექსიდან გასაჩივრების ზოგადი საფუძვლები, როგორიცაა მოტყუება, პრეტენზია, უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება და ა.შ. ახლა გაცილებით იშვიათად გამოიყენება, იზიარებს თავის დაკვირვებებს იურიდიული ფირმა დიმიტრი კონსტანტინოვი. ადვოკატი ამას სპეციალური წესების ეფექტურობით ხსნის - გადახდისუუნარობის თუ კორპორატიულის შესახებ. გარდა ამისა, 2013 წელს ახალი გამოცემაᲮელოვნება. სამოქალაქო კოდექსის 166 ბათილი და ბათილი გარიგებების შესახებ, რამაც მნიშვნელოვნად შეზღუდა მათი გამოწვევის შესაძლებლობები, აგრძელებს იური პუსტოვიტი, AB-ს მმართველი პარტნიორი.

იპოთეკა და გარანტიები არანაკლებ გასაჩივრებულია, ვიდრე ადრე, მაგრამ სასამართლოებმა უფრო ხშირად დაიწყეს უარის თქმა.

იური პუსტოვიტი, მმართველი პარტნიორი, იუგ

კერძოდ, ხელოვნება. 166-მა გააერთიანა estoppel-ის პრინციპი: პირს არ შეუძლია მოითხოვოს გარიგების ბათილად ცნობა, თუ მანამდე ის იქცეოდა ისე, თითქოს მართებული იყო. ამასთან, ადრე „ნებისმიერ დაინტერესებულ პირს“ შეეძლო მოეთხოვა გარიგების ბათილობის შედეგების გამოყენება, ახლა კი ეს მხარეები ან კანონით განსაზღვრული სხვა პირები არიან.

პრაქტიკა დასტაბილურდა და გარანტიის გასაჩივრების ამგვარ საფუძველზე პირებიროგორც მეუღლის თანხმობის არარსებობა. 10 წლის წინ, ეს იყო უსაფრთხოების გაუქმების ერთ-ერთი ყველაზე პოპულარული გზა, იხსენებს დიმიტრი ნურჟინსკი. მაგრამ 2012 წლის 12 ივლისს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პლენუმმა გამოსცა დადგენილება, რომელშიც განმარტა, რომ თავდებს პირადად ეკისრება პასუხისმგებლობა - და, შესაბამისად, მეუღლის თანხმობის არარსებობა არ მიუთითებს გარიგების ბათილობაზე. ეს პოზიცია ეხება ინდივიდუალური მეწარმეები, მაგრამ 2013 წელს მან იგივე მიდგომა გამოიყენა რიგითი მოქალაქეების შემთხვევაში (საქმე No18-KG13-27), ამბობს ნურჟინსკი. მიუხედავად ცალსახა გადაწყვეტილებისა და დამკვიდრებული პრაქტიკისა, ბანკები გადაზღვეულია და კვლავაც ითხოვენ მეუღლის ნოტარიულად დამოწმებულ თანხმობას თავდებობაზე, იზიარებს ადვოკატი.

რეგისტრები ასევე ხელს უწყობს ბრუნვის სტაბილიზაციას. გირავნობა წყდება, თუ დაგირავებული ნივთი შეიძინა კეთილსინდისიერმა მყიდველმა, რომელმაც არ იცოდა ტვირთის შესახებ (სამოქალაქო კოდექსის 352-ე მუხლის მე-2 ნაწილის 1-ლი პუნქტი). უძრავ ქონებას ამისგან „იცავს“ უფლებების რეგისტრაციის სისტემა, მაგრამ ასეთი სქემები ხშირია მანქანების გაყიდვის ბაზარზე, ამბობს ნურჟინსკი. სასამართლოები, მისი თქმით, ყოველთვის არ იყვნენ მზად ხელოვნების გამოსაყენებლად. 352, შესაბამისად, 2014 წელს კანონმდებელმა შემოიტანა მოძრავი ნივთების გირავნობის ნოტარიუსში რეგისტრაციის სისტემა (სამოქალაქო კოდექსის 339.1 მუხლი).

გაკოტრება და კორპორატიული დავა

გაკოტრების დროს ბევრად უფრო ადვილია გარიგების ბათილობა. იპოთეკა ან თავდებობა შეიძლება გასაჩივრდეს იმ მოტივით, რომ მან ზიანი მიაყენა კრედიტორებს ან გაფორმდა ერთ-ერთი მათგანის სასარგებლოდ. თუ სასამართლოში დადასტურდა, რომ კრედიტორმა იცოდა ან უნდა სცოდნოდა მოვალის გაკოტრებამდელი მდგომარეობის შესახებ, გარიგება ძალადაკარგულად ცხადდება.

გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების დაწყებამდე სამი წლის განმავლობაში დადებული ხელშეკრულებები შესაძლოა გაკოტრების საფრთხის წინაშე აღმოჩნდეს, აფრთხილებს ალექსანდრე ანჩუგოვი, განვითარების პროექტების სამართლებრივი მხარდაჭერის დეპარტამენტის ხელმძღვანელი.

საჩივრის სხვა საფუძველი არის კორპორატიული. ძირითადი ტრანზაქციები ან დაკავშირებულ მხარეებთან დაკავშირებული ტრანზაქციები უნდა დამტკიცდეს ფირმის შიგნით მისი დოკუმენტებისა და კანონის შესაბამისად. თუ პროცედურა დაირღვა, მაშინ ხელშეკრულება შეიძლება ბათილად გამოცხადდეს იმ პირობით, რომ კრედიტორმა იცოდა ან შეეძლო სცოდნოდა დარღვევის შესახებ. ამიტომ, მისთვის მნიშვნელოვანია წინასწარ შეამოწმოს კონტრაგენტის კორპორატიული სტრუქტურა და დარწმუნდეს, რომ გარიგება დამტკიცებულია ყველა წესის შესაბამისად. ეს არის საერთო საფუძველი ობლიგაციების გასაჩივრებისთვის, თუმცა მსვლელობისას სასამართლო პროცესიშეიძლება აღმოჩნდეს, რომ ხელშეკრულება ფაქტობრივად დამტკიცდა ან ხანდაზმულობის ვადა გავიდა, ამბობს იურიდიული პრაქტიკის კონსულტანტი გეორგი მურზაკაევი. თქვენ შეგიძლიათ დაიცვათ თავი ასეთი პრეტენზიებისგან, მათ შორის მოწინააღმდეგის ცუდი რწმენის მითითებით. ბოლო დროს გაიზარდა უფლებების ბოროტად გამოყენების ინსტიტუტის მნიშვნელობა, ყურადღებას ამახვილებს მურზაკაევი. ის მოჰყავს გადაწყვეტილებების მაგალითებს, რომლებიც "იდგა" შეიარაღებული ძალების ეკონომიკური საბჭოს დონეზე:

საქმეზე No А58-8432/2014 “. მმართველი კომპანია AYAM“-მა დადო უძრავი ქონების იპოთეკა, რომელიც იპოთეკით დაიტვირთა კონტროლირებადმა „ამურ-იაკუტსკის მთავარი ხაზის მშენებელთა ასოციაციამ“ კომპანიის სესხით. როგორც სარჩელშია აღნიშნული, გირავნობა მონაწილეთა საერთო კრებამ არ დაამტკიცა. მიუხედავად იმისა, რომ კორპორატიული დამტკიცების წესები დაირღვა, სასამართლოებმა უარი თქვეს გარიგების ბათილად ცნობაზე. ჩათვალეს რომ მთავარი მიზანიიპოთეკიდან უნდა გაეთავისუფლებინა იპოთეკარი, რომელსაც ჰქონდა უძრავი ქონება, რაც ნიშნავს, რომ კომპანიამ ბოროტად გამოიყენა გარიგების გასაჩივრების უფლება. გარდა ამისა, უმრავლესობის მონაწილემ საბოლოოდ დაამტკიცა იპოთეკა.
საქმეზე No A40-186355/2015 No1 ნავთობის საცავი ცდილობდა რიგგარეშე დამტკიცებული იპოთეკის ბათილად ცნობას. მთავარი შეხვედრამონაწილეები, მაგრამ უნდა ყოფილიყვნენ დირექტორთა საბჭოში. მაგრამ სასამართლომ უარყო პრეტენზია. მათ აღნიშნეს, რომ საჭირო კვორუმი მიღწეულია. ხოლო სარჩელი შეტანილი იქნა ტრანზაქციის შესრულებისგან თავის არიდებისა და ბანკისთვის ზარალის მიყენების მიზნით.

სადავო და რისკების მინიმიზაციის სხვა საფუძველი

გარიგებები ასევე შეიძლება გასაჩივრდეს ყველა ადვოკატისთვის ცნობილი სხვა საფუძვლებით. მაგალითად, მინდობილობა არ აძლევდა უფლებამოსილებას დადო ზუსტად ასეთი ხელშეკრულება, ან აღმოჩნდა, რომ იპოთეკის საგანი რეალურად არ ეკუთვნის იპოთეკარს (მაგალითად, შენობის გაყიდვის ხელშეკრულება იყო ბათილად გამოცხადდა). ადამიანები ხშირად ცდილობენ გააპროტესტონ შენობის იპოთეკა იმ მოტივით, რომ მის ქვეშ მდებარე ტერიტორია არ არის იპოთეკით დატვირთული, ამბობს პუსტოვიტი AB Yug-დან. ადვოკატის თქმით, სასამართლოები მიდრეკილნი არიან ამ პრეტენზიების უარყოფაზე: განმარტავენ, რომ მიწაზე უფლების რეგისტრაცია მხოლოდ დამგირავებზეა დამოკიდებული და მოგირავნეს არავითარი კავშირი არ აქვს.

ასევე არსებობს გამოწვევის შედარებით იშვიათი გზები. მურზაკაევმა მაგალითად მოიყვანა საქმე No A40-216102/15. მასში სასამართლომ ბათილად ცნო გირავნობის ხელშეკრულება შპს-ს საწესდებო კაპიტალში უზრუნველყოფის სახით. ბანკის გარანტიაბანკი „პერესვეტი“, რადგან ბანკმა შეცდომაში შეიყვანა მოგირავნე-ფიზიკური პირი. პირველმა და მეორე ინსტანციებმა ყურადღება გაამახვილეს იმაზე, რომ ძირითადი უზრუნველყოფა უკვე უზრუნველყოფილი იყო, ხოლო წილის გირავნობის ხელშეკრულება დამატებით დაიდო საბანკო გარანტიის გაცემის შემდეგ და ბანკის მოთხოვნით. რას ნიშნავდა ეს, ბანკის წარმომადგენლებს არ განუმარტეს. სასამართლოები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ მოქალაქე შეცდომაში შეიყვანეს და მოითხოვეს არასაჭირო გარიგების დადება. ასე რომ, ის უნდა გამოცხადდეს ბათილად.

ერთ-ერთ შემთხვევაში სასამართლომ გააუქმა წილის გირავნობის ხელშეკრულება, რადგან დამგირავებელი ფიზიკური პირი შეცდომაში შეიყვანეს: გარიგების საჭიროება არ იყო.

ძნელია ასეთი რისკის განჭვრეტა, მაგრამ ყველაზე ხშირი რისკის პრევენცია შესაძლებელია და უნდა მოხდეს. ამას აკეთებენ იურისტები, რომელთა ამოცანაა საბუთების გულდასმით შესწავლა, დაკარგულის მოთხოვნა და გარიგების სწორად სტრუქტურირება. როგორ დავიცვათ გარიგების ორივე მხარის ინტერესები, ამბობს ლოპატინა თანამეგობრობიდან მიწის იურისტები„არასწორი“ დანიშნულებით ნაკვეთის ყიდვა-გაყიდვის მაგალითზე. მყიდველს სურს შეიძინოს სასოფლო-სამეურნეო მიწის ნაკვეთი და ააშენოს მასზე კოტეჯი სოფელი. გამყიდველი ჰპირდება, რომ მიწის დანიშნულებას შეუცვლის, მაგრამ, რა თქმა უნდა, ავანსის ხარჯზე. „აქ აუცილებელია დავასკვნათ წინასწარი შეთანხმებაან სამომავლო ნივთის გაყიდვის ხელშეკრულება - ნაკვეთი სამართლებრივი რეჟიმიქვეშ საბინაო მშენებლობა- ამბობს ლოპატინა. - ძირითადი ხელშეკრულების დადების ვადა მკაცრად უნდა იყოს დაკავშირებული USRN-ში შესვლის დროსთან. სასურველი ტიპისაიტის გამოყენება." მის დასარეგისტრირებლად გამყიდველი მყიდველისგან მიიღებს ავანსს. იმ შემთხვევაში, თუ შეუძლებელია მიწის დანიშნულების შეცვლა, ლოპატინა გვთავაზობს ფინანსურად საიმედო გარანტის დაკავშირებას, რომელიც უზრუნველყოფს ავანსის დაბრუნებას.

იპოთეკა ხშირად არ არის საკმარისი ბიზნეს საჭიროებებისთვის სესხის მისაღებად, ბანკები მოითხოვენ აღმასრულებელი დირექტორის ან მონაწილეების პირად გარანტიას. იურიდიული პირი. შედეგად, ეს ადამიანები პასუხისმგებელნი ხდებიან მრავალმილიონიან და მრავალმილიონიან ვალებზე, რომლებსაც, დიდი ალბათობით, ვერ გადაიხდიან. ძნელია ასეთი თავდებობის ბათილად ცნობა, რადგან სასამართლოები ცდილობენ უზრუნველყონ დაცვას, ამბობს უფროსი ადვოკატი ტატიანა ვორონინა: ”ისინი უარყოფენ არგუმენტებს, რომ ვალი უკვე იყო თავდებობის დროს ან რომ თანხა არ იყო მითითებული კონტრაქტებში. . ასევე, სასამართლოები არ ითვალისწინებენ, რომ თავდებს არ გააჩნდა საკმარისი ქონება ვალების გადასახდელად (და ცხადია, აღარ იქნება)“.

ვორონინა დარწმუნებულია, რომ ბანკები აფორმებენ შეთანხმებებს არა თანხების მისაღებად, არამედ გარანტიის გასაკონტროლებლად, სოლიდარული პასუხისმგებლობის შიშით. იგი ურჩევს კომპანიების ხელმძღვანელებს და მონაწილეებს, წერილობით მიმართონ ბანკს გარანტიის გარეშე ან შეეცადონ შეცვალონ მისი პირობები. თქვენ შეგიძლიათ სცადოთ პასუხისმგებლობის შეზღუდვა იმ ვალებით, რომლებიც წარმოიქმნება კონკრეტული პირის უფლებამოსილების პერიოდში. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მოგიწევთ პასუხის გაცემა შემდგომზე - მას შემდეგ, რაც მოქალაქე შეწყვეტს საზოგადოების კონტროლს, ასკვნის ვორონინა.

Ლეგალური რჩევა:

1. სესხის ხელშეკრულება(იპოთეკა) დადებული 2007 წლის დეკემბერში, როგორია მისი ბათილობის ვადა? Გმადლობთ.

1.1. ხანდაზმულობის ვადა სამი წელია.