Ustavni sud (US) zabranio je državi da dobrovjernom kupcu oduzme nekretninu koju su mu prodali prevaranti, a priznao je osporeni čl. 302 Civil Code(KZ) djelimično u suprotnosti sa Osnovnim zakonom. Kako je objasnio sudija Ustavnog suda Sergej Kazancev, bona fide kupac ne može znati za kršenje zakona ako vlasništvo države nije odraženo u USRN-u. Ustavni sud je naložio ponovno razmatranje slučaja podnosioca predstavke Aleksandra Dubovca, koga su moskovske vlasti deložirale iz stana i uspele da ga prebace u grad.
Zaslužni graditelj Aleksandar Dubovets osporio je Art. 302 GK. Postao je posljednji kupac u lancu ugovora o prodaji stana Moskovljanina bez nasljednika koji je umro 1994., koji je zaplijenjen na lažnoj potvrdi o naslijeđu i preprodavan od strane prevaranta (njihovu krivicu je priznao sud 2013.) . Moskovske vlasti su 2015. godine uspjele deložirati podnosioca predstavke i prenijeti stan u Moskvu, sa čime se on složio, uprkos prigovorima Tužilaštva, vrhovni sud. Podnosilac predstavke je insistirao na tome da vlasti treba da budu odgovorne za pouzdanost transakcija nekretnina koje su oni ovlastili i ne može tvrditi da je predmet ukraden od države, jer sve transakcije proveravaju i registruju državni organi. Kako je 4. juna pisao Komersant, Ustavni sud je odlučio da razmotri slučaj nakon što je tužbu g. Dubovca saopštio Evropski sud za ljudska prava, koji je već stao na stranu žrtava u sličnim situacijama.
Art. 302 Građanskog zakonika, sud je proglasio djelimično neustavnim. Kako je objasnio sudija-izvestilac Sergej Kazancev, u ovoj situaciji „od suštinske je važnosti kako vlasnik, koga zastupa država, raspolaže svojom imovinom“. Kako napominju u Ustavnom sudu, riječ je samo o stambenoj imovini i slučajevima gdje je jedna od strana država, a sporna imovina je otuđena (prelazi na državu zbog odsustva nasljednika.- "b"). Art. 302 Građanskog zakonika, zaključio je sud, ne uzima u obzir „nepravilno obavljanje svojih dužnosti od strane nadležnih javnih organa”, koji nisu blagovremeno preduzeli mere za uknjižbu otuđene imovine, a njen povraćaj od dobrovernog kupca „ne bi trebalo da odvijaju bez uzimanja u obzir činjenice državna registracija vlasništvo nad stanom."
Prema rečima sudije Kazanceva, ako je imovinu na neki način uknjižio drugi kupac čak i pre konačnog kupca, nije važno da li je on bio u dobroj nameri ili ne. Ako se na osnovu podataka USRN-a krajnji kupac uvjeri da se imovina povukla iz imovine prodavca, te da je stjecanje izvršio za sebe, tada je oduzimanje imovine od njega neprihvatljivo, jer nije mogao znati za kršenje zakona. “Država je vlasnik. Ali imovina obavezuje. Državni organ je morao da utvrdi postojanje svoje imovine i da je upiše. Da je ovaj stan uknjižen na državu, malo je vjerovatno da bi prevaranti mogli da ga koriste i krivotvore dokumente”, objasnio je sudija. Slučaj Aleksandra Duboveca podleže reviziji, a sud će, prema rečima gospodina Kazanceva, morati da utvrdi da li je država u ovom slučaju pokazala dužnu pažnju.
Podsjetimo, predsjednik Vladimir Putin je dao instrukcije da se ovaj problem riješi još 2015. godine (vidi Komersant od 12. avgusta 2015.) nakon sastanka sa Javnom komorom (OP). U opozivu Operativnog akta o ovom slučaju, koji je potpisala zamjenica šefa Istraživačkog centra za privatno pravo pri predsjednici Lidia Mikheeva, navodi se da je u protekle tri godine komora primila oko 400 zahtjeva od dobrovjernih kupaca, čije stambeno zbrinjavanje je zaplijenjena po sličnom scenariju. “Odluka Ustavnog suda štiti sve vlasnike: izuzetno je važno biti siguran u osnov za sticanje prava. Prilikom kupovine oslanjamo se na USRN podatke i polazimo od pretpostavke njihove pouzdanosti. Registar ne treba da se vodi sa stanovišta pečata, treba ga čuvati od proverenih i pouzdanih podataka, inače jednostavno podrivamo kredibilitet vlasti”, rekla je Mihejeva juče za Komersant. Međutim, napomenula je da je problem mnogo širi: u nekim situacijama govorimo o privatizaciji sa prekršajima, nekretnine se više puta preprodaju i oduzimaju od posljednjeg vlasnika. Gospođa Mikheeva je takođe spomenula slučajeve u kojima je npr. zemljište završio u posebno zaštićenom prirodnom području ili na mjestu prolaska cjevovoda. Moskovska "noć dugih kanti" je "karika u istom lancu", kaže advokat.
Ekaterina Grobman
Rasprava o predmetu o provjeri ustavnosti stava 1. člana 302. Građanskog zakonika Ruske Federacije održana je 2. juna 2017. godine. Povod za razmatranje slučaja bila je pritužba građanina Aleksandra Nikolajeviča Duboveca.
Referenca
Prema osporenoj normi, ako je dobrovjerni sticalac kupio imovinu od lica koje nije imalo pravo otuđivanja, onda vlasnik ima pravo povratiti tu imovinu samo u slučajevima kada ju je izgubio vlasnik ili lice. kojima je imovina preneta u posjed od strane vlasnika, ili ukradena od tog ili drugoga, ili ispuštena iz posjeda na drugi način protiv njihove volje.
Pozadina
U maju 2015. godine, Nikulinski okružni sud u Moskvi udovoljio je tužbenom zahtevu Odeljenja za gradsku imovinu Moskve za deložaciju A. Duboveca iz stana koji je stekao 2008. godine i prebacivanje ga u vlasništvo grada, jer ga nije priznalo kao bona fide kupac. Osim toga, sud je utvrdio da je dokazana činjenica raspolaganja imovinom iz posjeda vlasnika protiv njegove volje, te stoga nije bitna dobra vjera sticaoca. A. Dubovets je postao posljednji kupac u lancu ugovora o prodaji stana Moskovljanina koji je umro 1994. godine i nije imao nasljednika. Više sudske instance, uključujući i Vrhovni sud Ruske Federacije, potvrdile su odluku okružnog suda. Sudovi su polazili od činjenice da je sporni stan oduzeta imovina i da je zbog toga oduzet iz posjeda vlasnika, grada Moskve. nezakonite radnje treća lica. U junu 2016. godine, Tužilaštvo Ruske Federacije bezuspješno se usprotivilo odlukama sudova u slučaju A. Dubovets, koje je Vrhovnom sudu Ruske Federacije poslalo kasacioni podnesak u kojem zahtijeva da se slučaj ponovo razmotri.
Položaj kandidata
Prema podnosiocu zahteva, dozvoljavajući proizvoljno tumačenje pojma „kupac u dobroj veri” i oduzimanjem nepokretnosti od poslednjih kupaca, kojima je država priznala pravo svojine i zakonitost svih transakcija koje su prethodile sticanju ovog prava, osporena norma krši niz članova Ustava Ruske Federacije. Konkretno, smatra podnosilac predstavke, norma je suprotna Osnovnom zakonu, prema kojem svako ima pravo na stanovanje, nikome ga ne može biti samovoljno oduzeto, a takođe ukazuje da se eksproprijacija imovine za državne potrebe može izvršiti samo pod uslovom prethodne i ekvivalentne naknade. Podnosilac takođe smatra da osporena norma narušava ravnotežu privatnog i javnog interesa, jer prekomerno ograničava prava poslednjih kupaca. Na osnovu ovoga, podnosilac zahtjeva traži da se prizna stav 1. čl. 302 Građanskog zakonika Ruske Federacije koji nisu u skladu s Ustavom Ruske Federacije, njegovim članovima 1, 2, 17 (1 dio), 18, 19 (1 dio), 35 (1, 2, 3) , 40 (1. dio), 46 (1. dio) i 55 (2. i 3. dio).
Stav Suda
Pravno uređenje odnosa o posedovanju, korišćenju i raspolaganju stambenim prostorom treba da se sprovodi na način da se garantuje poštovanje ustavni zakon građana za stanovanje. Istovremeno, mora ispunjavati zahtjeve jasnoće i konzistentnosti, a mehanizam njegovog djelovanja mora biti jasan subjektima pravnih odnosa.
Značenje pojma ocjenjivanja „kupac u dobroj vjeri“ otkriveno je u samoj osporenoj normi i precizirano od strane Ustavnog suda u Odluci od 21. aprila 2003. godine broj 6-P. U odluci Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog suda Arbitražni sud Ruske Federacije od 29. aprila 2010. godine broj 10/22, kao i u pregledima sudske prakse u predmetima koji se odnose na oduzimanje stambenih prostorija od dobrovjernih kupaca po zahtjevima državnih organa i organa lokalna uprava, dato mu je pojašnjenje. Stoga se ovaj koncept ne može smatrati unošenjem nesigurnosti u pravnu normu.
S druge strane, osporena norma ne uzima u obzir neispravno obavljanje svojih dužnosti od strane nadležnih javnih organa, koji su znali ili su trebali znati za postojanje stana kao otuđene imovine, ali nisu blagovremeno preduzeli mjere da ga uknjiže u propisan način.
Potraživanje oduzete imovine od dobrovjernog kupca na zahtjeve javnih vlasti ne bi trebalo da se odvija bez uzimanja u obzir činjenice o državnoj registraciji vlasništva nad stanom i bez procjene radnji javnog vlasnika kojeg predstavljaju ovlašteni organi. U suprotnom, to bi značilo značajno ograničenje i derogaciju prava bona fide kupaca.
Ustavni sud Ruske Federacije presudio je da norma ne dozvoljava povrat oduzete imovine od građanina koji se oslonio na podatke USRN-a i prošao registraciju vlasništva nad imovinom, osim ako se u slučaju ne otkrije da je znao ili bi trebao su znali o nepostojanju prava prodavca da raspolaže spornim stambenim prostorom.
Odluke organa za provođenje zakona u slučaju građanina Dubovetsa Aleksandra Nikolajeviča podliježu reviziji.
Suđenjem predsjedava Valerij Dmitrijevič ZORKIN
Sudija izvestilac Kazancev Sergej Mihajlovič
Vlada je podnijela Državnoj dumi zakon o zaštiti prava savjesnih kupaca stanova. Radi se o o situacijama kada se nelegalno privatizuju i preprodaju stambeni objekti koji su trebali pripadati državnim organima ili opštini. Sada vam Građanski zakonik dozvoljava da povučete takav stan od novog vlasnika. Učesnici na tržištu nekretnina primjećuju da su takve prijevarne šeme još uvijek vrlo česte i provjere pravna čistoća nabavljenog objekta provodi se najmanje pet izvora. Istovremeno, nacrt zakona, prema mišljenju stručnjaka, ne rješava u potpunosti problem: odnosi se samo na slučajeve kada država polaže pravo na imovinu – u licu općinskog ili saveznih organa. A novo pravilo neće važiti za situacije sa pojedincima čija je imovina protiv njihove volje povučena iz vlasništva.
Predlog zakona, koji je izradilo Ministarstvo za ekonomski razvoj, menja čl. 302 Građanskog zakonika "Potraživanje imovine od dobrovjernog kupca" i primjenjuje se na slučajeve nelegalna privatizacija apartmani. U situacijama kada su prevaranti privatizovali stan, nakon čega su ga stekli bona fide kupci, predlaže se zabrana oduzimanja ovog stambenog prostora od ovih potonjih. Ovo pravilo će se primjenjivati i na slučajeve kada je vlasnik sporni stan stekao bez naknade - na primjer, na osnovu ugovora o donaciji nakon niza preprodaja.
Kako je navedeno u objašnjenje na projekat, vladine agencije će imati pravo da svoje gubitke traže od krivaca, odnosno od prevaranta koji su izvršili nezakonitu transakciju.
Nacrt zakona je krajem jula razmatrala i odobrila vladina komisija za zakonodavne aktivnosti. U junu je Ustavni sud Ruske Federacije priznao stav 1. čl. 302 Građanskog zakonika Ruske Federacije u suprotnosti sa Osnovnim zakonom u mjeri u kojoj dozvoljava oduzimanje stana od dobrovjernih kupaca po zahtjevima opština ili subjekata. Ustavni sud je smatrao da je nemoguće dozvoliti oduzimanje stana od građanina koji se oslanjao na podatke iz USRN-a i prošao upis vlasništva. Izuzetak su slučajevi u kojima je sticalac znao ili je trebao znati za nepostojanje prava prodavca da raspolaže spornim stambenim prostorom.
Mišljenje advokata
Nacrt zakona štiti prava savjesnih kupaca, kaže Oleg Sukhov, predsjednik Udruženja pravnika za nekretnine.
Iz građanskog prava treba izbaciti čak i samu mogućnost oduzimanja stambenog prostora takvim vlasnicima, objasnio je on, dodajući da će u svakom slučaju sud morati da utvrdi stvarnu dobru vjeru sticaoca kako bi se izbjegle zloupotrebe.
Da bismo procenili stvarne koristi od inicijative, moramo sačekati njenu implementaciju u praksi, naglašava Vladimir Starinski, izvršni partner advokatske komore Starinski, Korčago i partneri.
Sudovi su često prestrogi u utvrđivanju dobronamjernosti sticanja, a mnogim građanima je status takvog vlasnika uskraćen samo iz formalnih razloga. Posao ne priznaje sve vlasnike bona fide - potrebno je procijeniti stvarne mogućnosti osobe da sazna da će stjecanje biti nezakonito - objasnio je on.
Tržišno mišljenje
Provjera pravne čistoće kupljenog objekta daleko je od najlakšeg procesa, rekao je za Izvestiya Mihail Kulikov, direktor odjela za sekundarno tržište INCOM-Nedvizhimost. On je objasnio da se podaci o pravnoj istoriji stanovanja prikupljaju iz najmanje pet izvora. Dakle, potrebno je upoznati se sa istorijom prenosa vlasništva nad stanom i postupkom privatizacije, kao i razjasniti da li među učesnicima transakcije ima građana registrovanih u psihoneurološkoj ili narkološkoj ambulanti (u suprotnom, operacija prodaje stambenog prostora može biti poništena - ovo je vrlo česta vrsta prijevare) i razjasniti sve nijanse u vezi s registracijom učesnika u transakciji. Zatim, nakon zaključenja ugovora, potrebno je prikupiti dokaze o međusobnim obračunima. Nisu svi ovi podaci javno dostupni, dodao je Mihail Kulikov.
Savjesni trgovci nekretninama ne samo da traže dokumente od vlasnika, već i pažljivo proučavaju čitavu istoriju prenosa vlasništva nad stanom koji se kupuje, objasnila je Izvestija CEO kompanija "Miel-Novostroyki" Natalia Shatalina. Ona je podsjetila da je zakonodavna inicijativa nastala nakon što je Ustavni sud riješio incident, kada je kupac kupio stan uz pomoć prodavača nekretnina, koji su kasnije prepoznati kao prevaranti.
Prilikom odlučivanja o "čistoći" kupljenog objekta, kupac se rukovodio podacima sadržanim u USRN-u, a nije imao podatke da lokalne samouprave imaju prava na spornoj imovini, objasnila je ona.
Prema Natalii Shatalini, takva lažna shema je prilično česta, a prevara s nekretninama koje pripadaju samcima bez rođaka i nasljednika prepoznata je kao najčešća.
Stanovi prodati pod lažnim dokumentima su zaplijenjeni - prevaranti, na primjer, krivotvore potvrdu o nasljeđivanju, - rekao je, pak, vodeći pravni savjetnik pravna služba"INCOM-Nekretnine" Svetlana Bolotskaya. - Nailazili smo na druge slučajeve - dokumenti za stanove mogu biti pravi, ali krivotvore dokument kojim se dokazuje identitet prodavca, nalijepivši tu fotografiju nekog autsajdera. Osim toga, ponekad je u transakcije uključen i figura - osoba koja izgleda kao prodavač nekretnina (sudeći po fotografiji u pasošu), ali to nije.
U međuvremenu, prema učesnicima na tržištu, zakon ne rješava u potpunosti problem. Primjenjuje se samo na slučajeve kada imovinu polaže država koju predstavljaju općinski ili savezni organi. A novo pravilo se ne odnosi na situacije sa pojedincima kojima je ova imovina povučena iz vlasništva protiv njihove volje, objasnila je Svetlana Bolotskaja.
Istovremeno, nacrt zakona takođe pomera naglasak na dokazima u sporovima oko imovinskih prava, napomenula je Natalija Šatalina.
Ukoliko menica bude odobrena, dokaziće se činjenica dobronamjernosti sticaoca, dok sada bona fide kupci često moraju dokazivati činjenicu zakonitosti raspolaganja imovinom iz posjeda ranijih vlasnika. U takvoj situaciji, bona fide kupac možda jednostavno ne poznaje uslove za promet imovine, objasnila je ona.
Državna duma planira razmotriti nacrt zakona u prvom čitanju na jesenjoj sjednici.
Državna duma će uskoro dobiti vladin zakon kojim se zabranjuje oduzimanje stanova poštenim kupcima
Photo/PhotoXPress
Ako dokument postane zakon, sud će morati utvrditi da li je stan ili kuća kupljena u dobroj vjeri. U slučajevima kada se dokaže da sticalac nije mogao znati za prevaru prodavaca, neće vratiti imovinu.
Jedan stan, ali mnogo kandidata
Problem, koji bi prijedlog zakona trebao riješiti, zahvatio je mnoge građane, što potvrđuje i pravosudna statistika. Na primjer, od 2013. do 2015. godine 136 moskovskih porodica je iseljeno iz kupljenih stanova. Prema proračunima gradskih vlasti, za isplatu odštete svim žrtvama biće potrebno 1,3 milijarde rubalja.
Jedna od najčešćih zamki pri kupovini stana na sekundarno tržište izgleda ovako: porodica kupuje kuću uz hipoteku. A kasnije se ispostavi da je prije nekoliko godina stan bio općinski, ali su ga prevaranti “oduzeli” i prodali. Takvo stanovanje može mijenjati vlasnika više puta dok ne padne u ruke poštenih građana. Ako se otkrije prevara, onda stan, prema aktuelni zakon, preuzeto od onih koji su ga zadnji kupili. Pokušaji na sudovima da se dokaže da je kupac u dobroj namjeri vuku se godinama. I po pravilu, lokalne vlasti i dalje oduzimaju stan.
U nedavnoj reviziji sudske prakse u predmetima koji se odnose na oduzimanje stambenog prostora od dobrovjernih kupaca, po zahtjevima državnih organa i jedinica lokalne samouprave, Vrhovni sud je konstatovao da je prilikom rješavanja pitanja dobre ili loše vjere kupca stambenih prostorija, potrebno je uzeti u obzir ne samo njegovu svijest o prisutnosti evidencije u jedinstvenom državni registar prava na nepokretnostima, ali i koje mjere je preduzeo da bi se razjasnila prava lica koje otuđuje ovu imovinu.
Dakle, sud je tuženog T. priznao kao bona fide kupca spornog stana, s obzirom da je prodavac N. dostavio sve vlasničke isprave za stan, a T. hipoteka i utrošena sredstva materinski kapital. Vlasništvo nad stanom od strane prodavca proveravali su ne samo T., već i zaposleni u agenciji za nekretnine, kojoj se T. obratio za kupovinu stana, kao i zaposleni u banci prilikom davanja hipotekarnog kredita.
Ako su, međutim, transakciju pratile okolnosti koje su kod sticaoca stambenog prostora trebalo da izazovu sumnju u pravo prodavca da ga otuđi, tada se takvom sticaocu može uskratiti priznanje njegove bona fide.
Na primjer, prvostepeni i žalbeni sudovi su prilikom razmatranja predmeta po tužbi lokalne samouprave protiv L. i K. za povraćaj imovine iz tuđeg nezakonitog posjeda odbacili argumente okrivljenog K. o dobru. vjera o stjecanju stana. Istovremeno, sudovi su, uzimajući u obzir dokaze lokalne samouprave, ukazali da je sporni stan bio predmet ugovora o kupoprodaji tri puta u roku od mjesec i po dana i da je prodat po znatno nižoj cijeni. nego to Tržišna vrijednost, što je K. trebalo da izazove razumnu sumnju u pravo prodavca da otuđi imovinu.
Ko je ekstreman, taj je kriv
Sad građansko pravo predviđa da vlasnik podnese tužbeni zahtjev - potraživanje svoje imovine iz tuđeg nezakonitog posjeda. U isto vrijeme, vlasnik ima pravo zahtijevati imovinu koja mu pripada, uključujući i od kupca sa vjere, ako su prava na imovini povukla iz posjeda, protiv volje nosioca prava.
Istovremeno, posljednji kupci u lancu vlasnika, po pravilu, nisu uključeni u krađu stambene nekretnine i postaju njeni vlasnici nakon jedne ili više kupoprodajnih transakcija napadača.
Per poslednjih godina vlasti regiona i opština sve više revidiraju dokumente iz 1990-ih o privatizaciji stambenih objekata i, nakon što su utvrdili prekršaje, idu na sudove. A sada su zadnji oni koji su u dobroj namjeri kupili stan na sekundarnom tržištu. Ovi vlasnici vlasti su ti koji su tuženi. A nakon njegovih odluka da je imovina svojevremeno nezakonito oduzeta iz državnog vlasništva, ovi stanari se nađu na ulici bez obezbjeđenja drugog stambenog prostora ili uz naknadu u iznosu od milion rubalja, za koju novi stan nema načina da se kupi.
Vladin predlog zakona, koji je izradilo Ministarstvo za ekonomski razvoj na osnovu odluke Ustavnog suda, stavlja tačku na ovakve sporove.
Mihail Jemeljanov, prvi zamjenik predsjednika Komiteta Državne dume za izgradnju države i zakonodavstvo, smatra da je uvijek potrebno zaštititi dobronamjernog kupca i zapamtiti da je običnim građanima teško da se takmiče s državom, zbog čega često gube na sudu. Siguran je da je u zemlji odavno zakasnilo uvođenje obavezne javnobilježničke ovjere prometa nekretninama pojedinci. „Sada, da podsjetim, bez notara je nemoguće obavljati transakcije sa učešćem maloljetnika i prodajom dionica“, rekao je on za Parlamentarne novine.
Nakon što je to upisano u zakon, prijevare i pljačkaške zapljene stanova su praktično nestale.
Prema rečima Jemeljanova, prvo bi trebalo da se usvoji predlog zakona Ministarstva za ekonomski razvoj, a zatim da se uvede notarski promet.
Teško je raspravljati se sa vladom
To, po Ustavu, država, pojedinci i pravna lica, kako su vlasnici ravnopravni, podsetila je predsednica Komisije Javne komore za kontrolu javnosti, zamenica predsednika Saveta Istraživačkog centra za privatno pravo pri predsednici Lidija Mihejeva.
Ona podržava Vladu i smatra da je napravila prvi korak ka ispravljanju situacije - jednostavno je potrebno zabraniti oduzimanje stanova, jer je zapljena postala masovna. I podsjetila je da su pitanje zaštite prava dobrovjernih kupaca nekretnina iznijeli članovi Javne komore još 2015. godine na sastanku s predsjednikom Vladimirom Putinom, a šef države je zadužio da razvije zakonodavni mehanizam za zaštitu kupaca nekretnina. .
Ona je skrenula pažnju na to da u predlogu zakona ima nejasnih tačaka - prvo se govori o zabrani oduzimanja neokrnjenog kupca samačkog stana, a zatim da u slučaju oduzimanja građanin ima pravo na odštetu. .
Na pitanje šta učiniti sa ovakvim neskladom za Parlamentarne novine, odgovorio je Mikhail Emelyanov. Prema njegovim riječima, do drugog čitanja biće otklonjene sve sporne tačke. Glavna stvar je da savjesni kupci ne izgube svoje stanove. „Odbor za državnu izgradnju i zakonodavstvo preporučiće usvajanje dokumenta“, obećao je zakonodavac i dodao da je poštovanje prava dobrovernog kupca mnogo važnije od navodnih gubitaka države, jer je građanin očigledno slabija strana u odnosu na državu.
Također smatra šefa odbora Dume za stambenu politiku i stambeno-komunalne usluge Galina Khovanskaya: „Ako su za to krivi državni službenici, gubici se moraju nadoknaditi od službenika koji je donio nezakonitu odluku ili pogrešno sačinjena dokumenta. U principu, to je moguće za 20 godina. Sve što je za to potrebno je politička volja i prisustvo ove osobe žive”, naglasila je Khovanskaya.
"Stambeno pitanje" bilo je u fokusu pažnje Ustavnog suda. On je razotkrivao plan koji je ubio hiljade širom zemlje. Reč je o slučajevima kada preminuli vlasnik stana nema naslednika, stanovanje bi trebalo da pripadne gradu, ali padne u ruke crnih posrednika u prodaji nekretnina, nekoliko puta se preprodaje, a onda se oduzima krajnjim kupcima. preko suda. Kao rezultat toga, najviši sud je stao na stranu bona fide kupaca.
Elena je prije šest godina u svom rodnom Saransku kupila malu "odnushku" kako bi zamijenila svoju staru "kopejku". Dio sredstava za kupovinu stanova uzeo je hipoteku. A banka će sigurno, tada se ženi činilo, provjeriti cijelu povijest stana bolje od bilo kojeg detektiva. Ni sa preknjižbom imovine od prethodnog vlasnika nije bilo problema. Problemi su počeli kasnije.
“Dobio sam dopis iz Državnog registra da je stan oduzet. Već sljedećeg dana otrčala sam kod istražitelja, a on mi je rekao da je stan prevaren, odnosno da je trebao otići državi 2007. godine “, rekla je žrtva Elena Abramova.
U takvu zamku upalo je stotine, ako ne i hiljade, kako im se tada činilo, srećnih novih doseljenika. Shema je obično uvijek ista. Vlasnik stana je umro, nema naslednika, po zakonu takav stan treba da pripadne gradu. Ali na prevaru ide u ruke crnih prodavaca nekretnina. Oni ga nekoliko puta preprodaju vlasnicima fronta kako bi zbunili tragove. Kao rezultat toga, kao što se dogodilo s Elenom, kada je kriminalna šema otkrivena, ona mora platiti za sve.
"Dobio sam tužbena izjava iz Odjeljenja za gradsku imovinu da skidaju hipoteku sa stana. Pa, nakon toga, ostaje da se čeka sudski izvršitelji o deložaciji i, shodno tome, zahtjevu za prijevremenu otplatu kredita”, nastavlja oštećena.
Čini se da je zakon u ovom slučaju na strani pravog vlasnika stana, odnosno države. U Građanskom zakoniku postoji klauzula da on ima pravo povratiti ovu imovinu čak i od dobrovjernog kupca. Šta tek reći o nesavjesnim, koji najčešće, prema navodima tužitelja, postaju žrtve zbog neprepoznavanja "lažnog" stana.
“Pisali smo zahtjev Registracionoj komori, oni su nam odgovorili: da, to je vlasništvo ove osobe, nema tereta. Šta smo još mi? Imamo li svoj istražni biro? Vaši detektivi? - zbunjen je povređeni Pavel Prosvirin.
Pavel Prosvirin stigao je do Evropskog suda za ljudska prava, što je priznao: penzioneru je nemoguće po Ustavu oduzeti jedini stan. I mogu li ga vlasti izbaciti na ulicu, pošto mu je Rosreestr uknjižio takav stan? Sa istim se danas složio i najviši sud Rusije.
“Ako je imovina oduzeta od takvog vlasnika koji nije vodio računa o svojoj imovini, nije uknjižio vlasništvo nad njom, a dobrovjerni sticalac nije znao da je otuđilac ove imovine neispravan, u ovom slučaju, oduzimanje od takvog bona fide sticaoca je nemoguće”, objasnio je sudija-izvjestilac Ustavnog suda Ruske Federacije Sergej Kazancev.
Presuda Ustavnog suda Rusije sada treba da izgladi oštre uglove u normi Građanskog zakonika i pozove zvaničnike na odgovornost. A to se, uvjerene su sudije, tiče stotina ljudi koji, možda, još ne znaju da su svoj teško zarađeni novac dali za stan mračne prošlosti.
