Plan

Uvod

1. Finansijske osnove lokalne samouprave

2. Finansijski problemi lokalne samouprave

3. Jačanje finansijske osnove lokalnih budžeta

Zaključak

Spisak korišćene literature

Uvod

Budžeti teritorijalnih formacija igraju značajnu ulogu u društveno-ekonomskom životu zemlje, oni su finansijska osnova lokalne samouprave, bez koje svaka demokratska država ne može u potpunosti funkcionirati. Na teret lokalnih budžeta finansira se širok spektar javnih rashoda, čime lokalni budžeti pomažu u zadovoljavanju vitalnih potreba građana.

Lokalnim budžetima se daje značajan značaj u rješavanju tako složenog problema kao što je finansijsko izjednačavanje, čija je suština sljedeća. Uvijek postoje objektivne razlike u nivoima ekonomski razvoj administrativno-teritorijalnim jedinicama, to uzrokuje odstupanja u obimu poreskih prihoda pojedinih teritorija, što zauzvrat dovodi do značajnih fluktuacija u veličini lokalnih budžeta i rashoda iz njih (u poređenju sa veličinom stanovništva). Glavni cilj finansijskog izjednačavanja je otklanjanje ovih neslaganja i stvaranje jednakih mogućnosti za lokalne samouprave svih administrativno-teritorijalnih jedinica zemlje da pružaju javne usluge na jednakom nivou, što je zagarantovano Ustavom Rusije.

Mehanizam upravljanja lokalnim budžetima u našoj zemlji još uvijek nije dovoljno razvijen, karakterišu ga značajni nedostaci u procesu izrade, utvrđivanju sastava i strukture lokalnih budžeta, te procedurama implementacije, što čini razmatranje ovog pitanja relevantnim i predodređuje potreba za detaljnijim proučavanjem.

1. Finansijski temelji lokalne samouprave

Uprkos usvajanju zakona o budžetu i poreza, zakona o podjeli vlasti između vlasti subjekata Ruske Federacije i lokalne samouprave, budžetski sistem ne obezbjeđuje ravnotežu između centralizacije finansijskih sredstava i federalizacije vlasti. budžetski odnosi.

Velika finansijska zavisnost nižih nivoa vlasti od viših, mehanizmi za povećanje sopstvenih poreskih prihoda su slabi. Postoji oštra diferencijacija u budžetu. U opštinama, s jedne strane, rastu troškovi pružanja usluga, as druge strane, smanjuje se obim opštinskih usluga i prihodna baza lokalne samouprave.

Potreba za finansijskim sredstvima u potpunosti je određena obimom izvršenih funkcija, obavezama rashoda. Ali u jednom slučaju je efikasnija centralizacija funkcije, u drugom, naprotiv, decentralizacija. Prilikom delegiranja funkcija moguće je kombinovati centralizaciju izvora prihoda sa decentralizacijom ovlaštenja za potrošnju. U procesu diferencijacije utvrđuje se koji nivo vlasti treba da sprovodi zakonsku regulativu, obezbjeđuje finansiranje budžeta i direktno pruža usluge.

Budžetski sistem je bastion državnog planiranja i uređenja socijalne sfere, a lokalne vlasti uvijek funkcionišu u skladu sa nacionalnim interesima bez pretenzija na bilo kakvu autonomiju, trošeći javni novac u vidu poreskih prihoda ili finansijske podrške.

Međutim, pitanja od lokalnog značaja su formulisana tako da je veoma teško utvrditi stepen učešća i odgovornosti lokalne samouprave bez dodatnih podzakonskih akata i pojašnjenja. A potreba za finansiranjem zavisi od interpretacije sadržaja svake funkcije. Na primjer, u oblasti energetike, gasa, toplote, vodosnabdijevanja i kanalizacije, lokalna samouprava je odgovorna samo za organizaciju, ali ne i razvoj. U sektoru stanovanja, lokalnoj samoupravi je povereno da obezbedi siromašne građane kojima je potrebno poboljšanje uslove za život, stanovanje u skladu sa stambenim zakonodavstvom, odnosno uloga lokalne samouprave je formulisana veoma nejasno.

Za finansijsku podršku Predviđena su pitanja od lokalnog značaja, poreski prihodi, lokalni porezi i naknade, odbici od saveznih i regionalnih poreza koji su fiksni na trajni ili privremeni osnovi, besplatni transferi viših budžeta. Mnogobrojnost kanala za dobijanje sredstava uopšte ne garantuje njihovu dovoljnost za zadovoljavanje budžetskih potreba, čak i ako se uzme u obzir smanjenje obaveza potrošnje. Gotovo svakoj općini su potrebna potrebna finansijska sredstva, sredstva koja može planirati i koristiti.

U svjetskoj praksi uobičajeno je da se lokalnim budžetima dodjeljuju porezi koji ne zavise od ekonomskih uslova, na osnovu kojih lokalna samouprava može uticati, plaćanja za koja ne prelaze teritoriju, direktno su vezana za životni standard građana. obveznici koji žive na teritoriji, sa nemobilnom bazom. Istovremeno, pristalice koncepta zakona o punom porezu zalažu se za davanje prava lokalnoj samoupravi da nametne bilo kakve poreze kako bi se osigurale zakonski utvrđene funkcije. U uslovima Rusije to je nemoguće realizovati čak ni tehnički. Gotovo svi elementi oporezivanja određeni su Poreskim zakonikom Ruske Federacije. Štaviše, raspodjela vrsta poreza po nivoima nadležnosti je u velikoj mjeri izgubila ekonomski i fiskalni smisao, jer. oko 95% plaćanja dolazi iz federalnih poreza.

Program razvoja budžetskog federalizma zagovara princip "jedan porez - jedan budžet", u Poreskom zakoniku Ruske Federacije se provodi dodjeljivanjem dva poreza lokalnim budžetima: zemljište i imovinu pojedinaca. Sam po sebi, ovaj princip ima prednosti: nema potrebe za preraspodjelom plaćanja, više slobode djelovanja za vlasti. Ali kapacitet ovih poreza je mali, oni ne mijenjaju finansijsku situaciju u opštinama. Određivanje poreza prema nivoima budžetskog sistema odvija se bez odgovarajućeg razmatranja stvarnog novca koji može dati ovaj ili onaj porez na određenoj teritoriji. Podijeljeni (split) porezi su i dalje glavni izvor prihoda.

Poreske uplate se uplaćuju u budžete opština u skladu sa jedinstvenim standardima utvrđenim direktno Zakonom o budžetu RF, kao i zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Opštine su duboko diferencirane u pogledu poreskog potencijala i potreba potrošnje. Jedinstvene stope i standardi za odbitke od plaćanja poreza, nametnuti različitim uslovima na teritorijama, stvaraju situaciju nedostatka sredstava za neke i viška za druge opštine. To zahtijeva preraspodjelu sredstava iz višeg budžeta i izjednačavanje budžetske sigurnosti. Predstavljene subvencije su namijenjene ispravljanju neravnomjerne raspodjele troškova i izvora finansiranja i nisu namijenjene realizaciji određenih projekata. Procedura obezbjeđivanja preraspodijeljenih sredstava je dogovorena sa lokalnim samoupravama i ne bi trebala ograničavati njihovu slobodu izbora u okviru vlastite nadležnosti.

Ali obezbjeđivanje sredstava kroz poreske prihode po jedinstvenim stopama i standardima odbitaka pogoršava nejednakost, bez obzira na finansijsku i ekonomsku situaciju opština. Istovremeno, to zahtijeva centralizaciju poreskih prihoda u višim budžetima kako bi se obezbijedila sredstva za budžete sa niskim prihodima.

Najveći dio državnih prihoda dolazi od poreski instrumenti. Što je pravednija raspodela poreskih prihoda, to je manja potreba za subvencionisanim izjednačavanjem, ostavljajući malo prostora za to. U međuvremenu, zakon vrlo usko tumači pojam „izjednačavanja budžetske sigurnosti“. Poreski prihodi praktično neće biti uključeni u proces izravnanja, jer distribuiraju se prema jedinstvenim standardima odbitaka.

Tehnika poravnanja regulisana je snagom Saveznog zakona, ali u stvarnosti nije predviđena. Usklađivanje se svodi na subvencije iz budžetskih sredstava, finansijsku podršku nižih budžeta po kriteriju prihoda budžeta općine po glavi stanovnika u odnosu na prosjek za subjekt Ruske Federacije. Potpuno je nemoguće izjednačiti finansijske mogućnosti srazmjerno veličini stanovništva. Na primjer, u jednom naselju postoji razvijena socijalna infrastruktura, zahtijeva velike izdatke, a u drugom je skoro da i nema, iako broj stanovnika može biti isti, tj. potrebe potrošnje u različitim opštinama nisu uporedive. Teritorije sa nižim srednjim prihodima ili drugim kriterijumima ispunjavaju uslove za finansijsku podršku.

Visoko profitabilne teritorije nisu uključene u egalizaciju, osim u slučajevima kada je nivo budžetske obezbeđenosti opštinskog okruga (gradskog okruga) pre izjednačavanja u izveštajnoj godini po stanovniku bio 2 ili više puta veći od prosečan nivo na temu Ruske Federacije. Tada se može predvidjeti transfer iz ovog lokalnog budžeta na regionalni FFPMR (FO) (Fond za finansijsku podršku općinskih okruga (urbanih okruga)) od 50% viška (ili druge mjere).

Visinu subvencija treba izračunavati uzimajući u obzir finansijsku sposobnost lokalnih samouprava za vršenje ovlašćenja za rešavanje pitanja od lokalnog značaja, a ne u zavisnosti od njihovog odnosa prema prosečnom nivou. Stoga bi ispravno rješenje problema trebalo da obuhvati povlačenje viška prihoda od jednih i dodatnih naknada drugima, na osnovu odnosa obaveza potrošnje i budžetske (poreske) sigurnosti.

Ako se, međutim, koristi mehanizam diferencijacije odbitaka od poreskih plaćanja, onda se efikasnost nivelacije značajno povećava i problem poreskih viška prihoda pojedinih lokalnih budžeta svodi na ništa.

Razlikovanje normi za odbitke od poreza nije ekvivalentno njihovoj potpunoj individualizaciji, grupne norme su sasvim moguće, iako se ne može isključiti individualni pristup formiranju lokalnih budžeta kao način uzimanja u obzir karakteristika svake opštine. Drugačiji pristup je u suprotnosti sa ustavnim garancijama socijalna služba stanovništva širom zemlje.

Proces izjednačavanja obuhvata jedan porez za drugim, sve dok se potrebe potrošnje u pojedinoj opštini ne izjednače sa budžetskom (poreskom) sigurnošću. Budžeti takvih opština ne zahtijevaju subvencije iz posebnih fondova. Blokirani su i kanali vještačkog formiranja superprihoda drugih lokalnih budžeta. Garantovano osiguranje obaveza rashoda pod minimalni iznos fond za finansijsku podršku.

Ovakav pristup podstiče aktivnost lokalnih vlasti na proširenju prihodovne baze teritorije, razvoju njene privrede i podsticanju ekonomske inicijative.

Međutim, normativni akti u okviru reforme uprave fokusiraju se na odvajanje ekonomskih funkcija od administrativnog i političkog upravljanja, preispitivanje pitanja od lokalnog značaja i ograničavanje dobrovoljnih funkcija.

Složeni društveno-ekonomski razvoj opštine proizilazi iz strukture pitanja od lokalnog značaja. Opštine mogu posedovati imovinu samo za rešavanje pitanja od lokalnog značaja, obezbeđenje delatnosti državnih organa i zaposlenih, kao i za obavljanje određenih državnih funkcija; neosnovna sredstva. Proizvodne funkcije lokalne samouprave su ograničene na izgradnju puteva i mostova unutar granica naselja; organizovanje prikupljanja, reciklaže i prerade kućnog otpada i smeća. Nadležnost u oblasti finansija ograničena je na formiranje i izvršenje budžeta. Sve se vrti oko podjele poreskih prihoda na međudržavne transfere. Nema pomaka ka jačanju veze između stanja lokalne ekonomije i finansijskih sredstava.

Objektivno nastali uslovi za funkcionisanje opština ne postavljaju pitanje ograničenja ekonomska aktivnost lokalna uprava. Lista pitanja od lokalnog značaja ne bi trebalo da uskrati lokalnoj samoupravi pravo da samostalno zarađuje. Lokalna samouprava može koristiti svoju polugu u interesu lokalne zajednice, uključujući i rješavanje finansijskih problema. Oni će se kardinalno rješavati samo na osnovu vezivanja prihoda realnom sektoru prvenstveno u ovoj oblasti.

Lokalne vlasti u poslovanju ne bi trebale da zauzimaju podređeni položaj, ne treba da budu ravnodušne prema političkoj, društvenoj i poslovnoj klimi na teritoriji. Opštinski i privatni sektor u prisustvu lokalne samouprave nisu antagonisti, oni su međusobno povezani i potrebni su jedan drugom. Privatni sektor postaje element, subjekt opštinske privrede.

Glavne oblasti odnosa između lokalnih vlasti i privrede su integrisano teritorijalno planiranje, izdavanje opštinskih naloga, poslovanje sa zemljištem i imovinom, učešće kapitala, poreski podsticaji, budžetske garancije, pružanje javnih usluga, licenciranje, investicioni ugovori. Javno-privatna partnerstva su perspektivna, posebno u izgradnji škola, bolnica, puteva sa naplatom putarine i javnih komunalnih preduzeća. Istovremeno, pokriva sferu aktivnosti kako velikih tako i malih preduzeća, individualnih i zadružnih.

Očigledno je dovoljno da se na federalnom nivou uspostave opći principi i postupak ovlastivanja općina. različite vrste, dajući pravo subjektima Ruske Federacije da rješavaju određena pitanja, razgraničavajući obaveze, izvore prihoda, objekte imovine, subjekte jurisdikcije.

2. Finansijski problemi lokalne samouprave

Kao oblik teritorijalnog uređenja, opštine su u našoj zemlji nastale 1990-ih godina, nakon početka radikalnih društveno-ekonomskih i političkih transformacija, i odmakle su daleko u razvoju. Trenutno je uspostavljen dvostepeni sistem lokalne samouprave koji obuhvata tri tipa opština (naselja, opštinski okrug, gradski okruzi). Kao rezultat preduzetih mjera dolazi do preraspodjele nadležnosti lokalnih samouprava, izgrađuje se novi sistem odnosa, a to se odvija kako unutar same lokalne samouprave, u vezi sa njenom promijenjenom organizacionom strukturom, tako i više. šire, između lokalnih samouprava i državnih organa subjekata RF i Ruske Federacije. Istovremeno, identifikovan je niz problema koji ometaju funkcionisanje sistema lokalne samouprave, među kojima su:

· Neizvjesnost teritorijalne organizacije lokalne samouprave;

• nedorečenost nadležnosti opština;

· nerazrađenost mehanizama interakcije lokalne samouprave sa državnim organima;

· nesavršenost normativno-pravnih akata kojima se uređuju odnosi u oblasti lokalne samouprave;

Nedostatak kvalifikovanih opštinskih radnika itd.

Ove i druge postojeće poteškoće ukazuju na složenost i nedoslednost procesa formiranja i razvoja lokalne samouprave, ne dovodeći u pitanje njegovu neophodnost i objektivnu uslovljenost, čija je suština u činjenici da je lokalna samouprava direktno povezana sa formiranjem lokalne samouprave. civilnog društva, njegova je najvažnija institucija. Što se tiče faktora koji koče razvoj lokalne samouprave, glavni među njima je, naravno, psihološki faktor – nespremnost građana, stanovništva opština, za sprovođenje samouprave. Nepostojanje neophodnih materijalnih preduslova za njegovu realizaciju takođe značajno negativno utiče na formiranje lokalne samouprave. O pravoj lokalnoj samoupravi može se govoriti kada je ekonomski obezbeđena. To potvrđuje dosadašnja iskustva razvoja naše zemlje. Nedostatak ekonomske nezavisnosti jedan je od glavnih razloga slabosti i nedovoljne efikasnosti lokalnih vlasti u predreformskom periodu. Budžetski sistem tog vremena, izgrađen na preraspodeli finansijskih sredstava, nije ostavljao prostora za nezavisnost. Funkcije lokalnih vlasti svele su se na održavanje vlastitih sredstava za život i finansiranje društvenih događaja na račun sredstava izdvojenih iz višeg budžeta. Takva budžetska regulativa dovela je do potpune zavisnosti lokalnih vlasti od viših organa vlasti, uključujući i pitanja čisto lokalne prirode, o kojima je trebalo odlučivati ​​na lokalnom nivou. Postojeća praksa je obesmislila brojne odluke o proširenju prava i povećanju odgovornosti lokalnih vlasti, jer se zbog nedostatka materijalnih sredstava nisu mogla ostvariti ni „prava” i „odgovornost”.

Fokusirajući se na ovo, treba napomenuti da u ovom trenutku postoje zakonski preduslovi za formiranje finansijsko-ekonomske osnove lokalne samouprave. Ustav Ruske Federacije ne samo da predviđa lokalnu samoupravu kao jedan od temelja ustavnog sistema Rusije, već i određuje njenu ekonomsku osnovu, utvrđujući kao takvu poseban, odvojen od države, oblik svojine - opštinsku imovinu i formulisao temeljnu odredbu o pravu opština da imaju sopstveni budžet . U skladu sa stavom 1. čl. 132 Ustava Ruske Federacije, lokalne samouprave samostalno upravljaju opštinskom imovinom, formiraju, odobravaju i izvršavaju lokalni budžet. Sprovedene su zakonodavne mjere za stvaranje materijalnih pretpostavki za lokalnu samoupravu. finansijski sektor, kroz donošenje posebnog zakonodavstva, posebno Saveznog zakona „O finansijske osnove akh lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji” od 5. septembra 1997. godine i uključivanje relevantnih odredbi u Poreski i Budžetski zakonik. Opštinske formacije dobile su pravo na određeni dio poreza koji se prikupljaju na njihovoj teritoriji. Trenutno su porez na zemljište i porez na imovinu u potpunosti prebačeni na ovaj nivo, a glavni izvor poreskih prihoda većine budžeta sada je porez na dohodak građana, čije učešće u poreskim prihodima lokalnih budžeta iznosi više od 53%. Međutim, realne mogućnosti formiranja vlastitog budžeta nauštrb sopstveni izvori opštine i dalje nemaju prihode, najveći dio prihoda koji čine prihode lokalnih budžeta čine finansijska pomoć iz budžeta višeg teritorijalnog nivoa, postoji nesklad između finansijskih sredstava i funkcija koje obavljaju lokalne samouprave. Zbog nedovoljnog finansiranja, lokalne vlasti često ne ispunjavaju svoje socijalne obaveze, što u velikoj mjeri objašnjava pojavu 4 nacionalna prioritetna projekta.

Stvaranjem dvostepenog sistema lokalne samouprave, problem njene finansijske podrške postao je još akutniji. Objekti stambeno-komunalnih usluga, kotlarnice, toplovode, drugo inženjerske komunikacije prebačen na svoj prvi nivo, u kojem dominiraju ruralna naselja koja su postala opštine, koja su ranije bila na procijenjenom finansiranju iz okružnih budžeta i trenutno imaju nizak poreski potencijal. Obim finansijskih sredstava na ovom nivou lokalne samouprave nije adekvatan zadacima koje mora rješavati. Održavanje navedenih objekata je i ranije bilo veoma problematično, nisu ga obezbeđivale opštine većeg formata – okrugi i gradovi, sredstva kojima raspolažu opštine i pre prelaska na dvostepeni sistem lokalne samouprave su bila nedovoljno za održavanje stambeno-komunalnih usluga. Trenutno se čini da je rješenje ovog problema još teže.

Kao rezultat većeg rasta rashoda u odnosu na prihode, preko 90% opština je subvencionisano. To povećava njihovu zavisnost od viših struktura moći i, kako se opravdano navodi u literaturi, takva zavisnost je moguća i od komercijalnih organizacija. Obe zavisnosti ne bi trebalo da budu preterane, jer se u suprotnom može promeniti opseg interesa koje lokalne samouprave ostvaruju u vršenju svojih ovlašćenja.

Preovlađivanje finansijske pomoći iz budžeta višeg teritorijalnog nivoa u prihodima lokalnih budžeta povlači i druge negativne posljedice, smanjuje odgovornost lokalnih samouprava za rješavanje pitanja od lokalnog značaja. Općine koje primaju veliku finansijsku pomoć nemaju poticaja da traže interni izvori prihoda, postoji iskušenje povećanja obima rashoda i deficita lokalnih budžeta, što potvrđuje ne samo ruska budžetska praksa, već i iskustvo drugih zemalja.

Realna lokalna samouprava je u velikoj meri ograničena nesavršenošću zakonodavstva u pogledu raspodele prihoda između različitih nivoa budžetskog sistema Ruske Federacije. Međubudžetski odnosi moraju biti racionalizovani i stavljeni na objektivnu osnovu, u pitanjima finansijske podrške lokalnoj samoupravi ne treba se fokusirati na pružanje finansijske pomoći opštinama, već na stvaranje sopstvene finansijske i ekonomske baze dovoljne za sprovođenje od strane opštinskih organa. njihovih funkcija, zbog javnopravne prirode lokalne uprave, samouprave, prirode njihovog djelovanja, zadataka koje rješavaju, tj. neophodna je maksimalna moguća specifikacija subjekata jurisdikcije Ruske Federacije, konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i opština, te raspodjele rashoda i prihoda između budžeta različitih teritorijalnih nivoa na osnovu njih.

Pojašnjenje nadležnosti lokalne samouprave neophodno je i za organizovanje interakcije opštinskih organa sa državnim organima, kao i za optimizaciju odnosa u samoj lokalnoj samoupravi, između njenih različitih nivoa. Prilikom primjene Federalnog zakona od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ pojavili su se, kao što je poznato, brojni problemi vezani za restrukturiranje lokalne samouprave, teritorijalno razgraničenje samoupravnih zajednica i, shodno tome, preraspodjelu opštinske imovine i poreza. Pokazalo se da su kriterijumi na osnovu kojih je vršeno stvaranje novih opština nedovoljno promišljeni. Dakle, prema procjeni stručnjaka, u našim uslovima općini je potrebno najmanje 30 hiljada stanovnika koji žive na kompaktnom području.

Ostvarivanje ciljeva predviđenih reformom lokalne samouprave moguće je uz integrisani pristup njenoj realizaciji. Promjene u budžetskoj i poreskoj sferi su od presudnog značaja u tom pogledu. Opština u određenoj mjeri funkcioniše autonomno, a pitanje njihove finansijske podrške je od posebnog značaja. Promjene u teritorijalnoj organizaciji lokalne samouprave koje su u toku, preraspodjela nadležnosti između nivoa vlasti najdirektnije utiču na finansijsku, a prije svega budžetsku sferu, uslovili su prilagođavanje međubudžetskih odnosa, izgradnju takvog sistema koji bi zaista dozvoliti organima lokalne samouprave da obavljaju svoje funkcije . Svrha reformi koje se sprovode u oblasti lokalne samouprave i u budžetskoj sferi treba da bude povećanje udela sopstvenih izvora u lokalnim budžetima i smanjenje udela finansijske pomoći dobijene iz budžeta drugih teritorijalnih nivoa kroz mehanizam transfera. Načelo dovoljnosti sopstvenih sredstava je neophodan uslov za sprovođenje lokalne samouprave. Ona mora biti jasno izražena i sadržana u zakonodavstvu, uklj. uključivanjem u zakonsku definiciju pojma lokalne samouprave. U čl. 1. Saveznog zakona „O opštim principima uređenja lokalne samouprave...” potrebno je naznačiti da se lokalna samouprava ne shvata samo kao pravo, već i kao stvarna sposobnost stanovništva da samostalno i na svoju odgovornost rješava pitanja od lokalnog značaja, neposredno i preko organa lokalne samouprave koje oni biraju.

3. Jačanje finansijske osnove lokalnih budžeta

Jedan od glavnih ciljeva poreske reforme i reforme lokalne samouprave je jačanje poreska osnovica lokalni budžeti.

Ovo zbog činjenice da se u strukturi sopstvenih prihoda opština smanjuje učešće poreskih i neporeskih prihoda (53,1% u 2008. i 59,1% u 2007. godini) i učešće međudržavni transferi, isključujući subvencije iz kompenzacijskih fondova (41,2% u 2008. i 40,9% u 2007.).

Na proširenom sastanku Prezidijuma Saveta za razvoj lokalne samouprave, koji je održan u Astrahanu 29. aprila ove godine, konstatovano je da je u Rusiji u prvom kvartalu 2009. u odnosu na prvi kvartal 2008. , rashodi opštinskog budžeta povećani su za više od 11 %, dok su prihodi - samo za 1,3 %, što je zbog nedovoljne poreske osnovice opština. S tim u vezi, Vlada Ruske Federacije namjerava intenzivirati proces uvođenja lokalnog poreza na nekretnine, koji bi trebao zamijeniti postojeći porez na zemljište i porez na imovinu, prihod od kojih se sada u potpunosti prenosi u budžete opština.

U 2008. godini, prema podacima ruskog Ministarstva finansija, poreski prihodi u strukturi prihoda lokalnog budžeta iznosili su 38,2% (720,4 milijarde rubalja). Istovremeno, u ukupan iznos od poreskih prihoda lokalnih budžeta, glavni udeo zauzimaju odbici od poreza na dohodak građana - 68,6%, a prihodi od lokalnih poreza samo 11,5% (82,8 milijardi rubalja), uklj. porez na zemljište - 10,3%, porez na imovinu fizičkih lica - 1,2%.

Najvažniji izvor koji obećava proširenje prihodne osnovice lokalnih budžeta je unapređenje sistema poreza na imovinu, koji bi, u skladu sa svjetskom praksom, trebalo da budu lokalni porezi.

Glavni pravac ovog poboljšanja treba da bude modernizacija poreza na zemljište. Značajna količina zemljišta koja bi mogla poslužiti kao izvor prihoda opštinskih budžeta je oslobođena plaćanja poreza na zemljište kao rezultat odluka donesenih na saveznom nivou. Istovremeno, dio zemljišta se uopće ne uzima u obzir kao predmet oporezivanja.

Da bi se situacija ispravila, bilo bi neophodno eliminisati praksu davanja beneficija na federalnom nivou, ne samo za porez na zemljište ali i za sve regionalne i lokalne poreze. Istovremeno, potrebno je istovremeno ukinuti ili nadoknaditi iz federalnog budžeta postojeće olakšice za ove poreze utvrđene na saveznom nivou. Ovakav pristup će omogućiti vođenje kompletne državne evidencije o zemljištu i stvoriti poticaj federalnim vlastima da ih uključe u ekonomski promet.

Prilikom razgraničenja vlasništva nad zemljištem između federalnih, regionalnih i lokalnih vlasti večina zemljište na teritoriji opštine, po pravilu, prelazi u savezno vlasništvo. S tim u vezi, bilo bi svrsishodno razmotriti mogućnost izmjene zakonodavstva o razgraničenju vlasništva nad zemljištem kako bi se značajan dio zemljišnih parcela svrstao u opštinsku svojinu.

Prihodi od poreza na imovinu organizacija u potpunosti se prenose u regionalne budžete, dio njih, u skladu sa zakonom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, može biti usmjeren u lokalne budžete. U cilju povećanja poreske osnovice za porez na imovinu, bilo bi preporučljivo razmotriti vraćanje na prethodni postupak plaćanja poreza, tj. na lokaciji nepokretnosti, kao i jasno definisati kriterijume za razvrstavanje imovine na pokretnu i nepokretnu prilikom plaćanja ovog poreza.

Već niz godina udio prihoda od poreza na imovinu fizičkih lica ostaje beznačajan. U cilju povećanja poreske osnovice za porez na imovinu fizičkih lica, po našem mišljenju, preporučljivo je izraditi zakonski akt kojim bi se utvrdili rokovi za registraciju građevinskih projekata i izmjena poreskog i administrativnog zakonodavstva kojim bi se uspostavio mehanizam pozivanja fizičkih lica za izbjegavanje upisa prava svojine na objektima nepokretnosti.

U Budžetskoj poruci predsjednika Ruske Federacije Federalnoj skupštini Ruske Federacije „O budžetskoj politici za 2009-2011. godinu“ naglašeno je da je potrebno usvojiti poglavlje Poreskog zakonika Ruske Federacije koje će uređuje naplatu poreza na stambene nepokretnosti građana.

Međutim, u ovom trenutku, pitanja koja se odnose na utvrđivanje katastarske vrijednosti objekata nepokretnosti i postupak njihove državne registracije nisu regulisana zakonom. katastarska procjena vrijednosti. Uzimajući u obzir očekivani rok za usvajanje nacrta Saveznog zakona „O izmjenama i dopunama Saveznog zakona” o aktivnosti procjene u Ruskoj Federaciji” i razvoj metoda za utvrđivanje katastarske vrijednosti objekata nepokretnosti, očekuje se da će Vlada Ruske Federacije 2010. godine izmijeniti nacrt Saveznog zakona br.

Uključivanjem poglavlja koje reguliše oporezivanje nepokretnosti u Poreski zakonik, porez na nekretnine može se uvesti u onim subjektima Ruske Federacije u kojima je izvršena katastarska registracija objekata nepokretnosti i rezultati katastarske procene vrednosti nepokretnosti. objekti nekretnina su odobreni.

Prema Federalnom zakonu br. 131-FZ, pitanja od lokalnog značaja naselja (gradskih okruga) i opštinskih okruga obuhvataju pitanja koja se odnose na podršku i razvoj malog i srednjeg biznisa u naselju, kao i na unapređenje njegovog razvoja na teritoriju opštinskog okruga, odnosno.

S obzirom na to da mala i srednja preduzeća uglavnom primjenjuju pojednostavljeni sistem oporezivanja (prihodi od kojih idu u regionalne budžete, mala i srednja preduzeća uglavnom primjenjuju pojednostavljeni sistem oporezivanja () poravnanje poslovanja) i sistem oporezivanja u vidu jedinstvenog poreza na imputirani dohodak za pojedine vrste delatnosti (koje se upisuju u budžete gradskih okruga i opštinskih okruga), koje su međusobno povezane režime oporezivanja, svrsishodno je, po našem mišljenju, razmotriti pitanje raspodele lokalnim budžetima poreza koji se naplaćuje u veza sa primjenom pojednostavljenog sistema oporezivanja, po standardu od 90%. Kada se ovaj porez prebaci u lokalne budžete, ukupan obim njihovih poreskih prihoda će se povećati za 10,3%.

Istovremeno, potrebno je proširiti poreska ovlašćenja lokalnih samouprava u oblasti regulisanja oporezivanja malih i srednjih preduzeća, uklj. u vezi sa pojednostavljenim sistemom oporezivanja.

S obzirom na to da je unapređenje poljoprivredne proizvodnje pitanje od lokalnog značaja za naselja i opštinske okruge, od velike je važnosti unaprediti mehanizam naplate jedinstvenog poljoprivrednog poreza (poseban poreski režim), koji prema standardu od 30% ide u budžete naselja i budžete opštinskih okruga.

Treba naglasiti da unapređenje sistema poreza na imovinu nije jedini cilj poreske reforme. Stimulativno dejstvo na razvoj proizvodnog i inovacionog potencijala teritorije imaju, pre svega, porezi na dohodak, posebno porez na dobit pravnih lica.

Trenutna situacija ne omogućava razmatranje pitanja daljeg povećanja stope poreza na dobit preduzeća čiji se poreski prihodi upisuju u budžete konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, tako da se dio tih prihoda usmjerava na lokalni budžeti. Rezultirajuće povećanje diferencijacije budžetskih sredstava za teritorije može se nadoknaditi upotrebom režima „negativnog transfera“.

Podsticanje razvoja proizvodnje i povećanje zaposlenosti obezbjeđuje porez na dohodak fizičkih lica, najravnomjernije raspoređen porez sa nemobilnom poreskom osnovicom. Bilo bi svrsishodno povećati učešće ovog poreza koji se trajno izdvaja u budžete opština za najmanje 10 procentnih poena (sa 30 na 40%) u skladu sa dodatnim iznosom obaveza potrošnje.

U vezi sa navedenim, neophodno je podsticati opštine da grade sopstveni poreski potencijal, za šta Zakonom o budžetu predviđa (u skladu sa povećanjem obima obaveza potrošnje opština u periodu od 2003. do 2009. godine) povećanje jedinstveni (trajni) standardi za odbitke od federalnih poreza, uključujući poreze predviđene posebnim poreskim režimima. Ovo je važno, uklj. i zato što se sistem ograničenja Zakonika o budžetu, koji se odnosi na visinu finansijske pomoći opštinama, primenjuje na poreske prihode po dodatnim (diferenciranim) stopama odbitka.

Na sastanku Prezidijuma Saveta pri predsedniku Ruske Federacije za razvoj lokalne samouprave (krajem prošle godine) Ministarstvo finansija Rusije i Ministarstvo regionalnog razvoja Rusije dobili su instrukcije da razraditi pitanje mogućnosti trajnog fiksiranja za lokalne budžete prihoda od federalnih poreza i poreza predviđenih posebnim poreskim režimima, te do 1. marta 2009. godine dostaviti odgovarajuće prijedloge Vladi Ruske Federacije. Ali to još nije urađeno.

Osim toga, u skladu sa naredbom predsjednika Ruske Federacije, implementira se prijedlog za korištenje dugoročnih standarda za odbitke od federalnih i regionalnih poreza prilikom kreditiranja relevantnih poreskih prihoda lokalnim budžetima. Tako, Federalni zakon br. 310-FZ utvrđuje da se od 1. januara 2009. uspostavljaju dodatni standardi za odbitke od poreza na dohodak fizičkih lica, koji mogu u potpunosti ili djelomično zamijeniti subvencije za izjednačavanje proračunske sigurnosti naselja ili općinskih okruga (urbanih okruga). Ne na 1 godinu, već na period od najmanje 3 godine (članovi 137. i 138. Zakona o budžetu). Istovremeno, uvedeno je pravilo o potrebi koordinacije takve zamjene sa predstavničkim tijelima opština prilikom sastavljanja (ili odobravanja) budžeta konstitutivnog entiteta Ruske Federacije.

Treba napomenuti da je problem zamjene subvencija za izjednačavanje budžetske snabdijevanja opština dodatnim standardima za odbitke od svih drugih poreza, osim poreza na dohodak građana, od velike praktične važnosti. Ovo je najvećim dijelom posljedica činjenice da su potrebne dovoljno pouzdane procjene projektovanih poreskih prihoda za dodatne odbitke, što je trenutno problematično zbog nedostatka dovoljno informacija o poreskoj osnovici za sve poreze. U manjoj mjeri to se odnosi na porez na dohodak fizičkih lica.

Opasnost od nedostatka informacija je zbog činjenice da su gubici budžeta opštine u vezi sa prijemom sredstava po dodatnom standardu odbitaka od poreza na dohodak fizičkih lica u iznosu nižem od procijenjene subvencije naknade iz budžeta. sastavnog entiteta Ruske Federacije i ne podliježu računovodstvu za naknadnu raspodjelu međubudžetskih transfera lokalnim budžetima. Ako se ova norma primjenjuje na sve poreze, ova opasnost se višestruko povećava.

S tim u vezi, jedan od „najopasnijih“ predloga, po našem mišljenju, jeste predlog da se produži primena norme koja je bila na snazi ​​u periodu tranzicije o mogućnosti zamene subvencija iz regionalnih fondova za finansijsku podršku opština sa dodatne (diferencirane) norme za odbitke od svih federalnih i regionalnih poreza, posebne poreski režimi uplaćuje se u budžet konstitutivnog entiteta Ruske Federacije. Prema mišljenju autora prijedloga, to će smanjiti kontrafinansijske tokove između budžeta subjekta Ruske Federacije i budžeta opština.

Do uvođenja ove norme za prelazni period došlo je zbog „slabosti“ novoformiranih naselja, te poteškoća koje se javljaju u izjednačavanju budžetskih sredstava opština, kao i činjenice da se subvencije iz regionalnih fondova za finansijsku podršku opština u 2006-2008. mogu se distribuirati korišćenjem indikatora stvarnih ili projektovanih prihoda i rashoda budžeta opština.

Nakon uvođenja Federalnog zakona br. 131-FZ u cijelosti, navedeni problemi su izravnani. Osim toga, istovremeno korištenje dodatnih (diferenciranih) stopa odbitaka od svih federalnih i regionalnih poreza, posebnih poreskih režima, kao i režima „negativnog transfera“ za izjednačavanje budžetske sigurnosti općina može se uporediti sa uspostavljanjem istih predmet oporezivanja kada se uvode različiti porezi. Kao što pokazuje svjetska praksa legitimno je istovremeno koristiti samo jedan od navedenih mehanizama za ujednačavanje budžetskih sredstava opština.

Smatramo da bi državni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije trebali proširiti praksu dodatnog dodjeljivanja lokalnim budžetima odbitaka od poreza na imovinu, poreza na promet, poreza na dobit preduzeća koji se plaća regionalnim budžetima, čija poreska osnovica zavisi od učinka. i vrijednost imovine preduzeća i organizacija koje se nalaze na teritoriji opština.

Treba se zadržati na nizu prijedloga koji, po našem mišljenju, ne mogu dovesti do poboljšanja međubudžetskih odnosa. Među njima je i prijedlog zamjene obaveznog transfera iz budžeta konstitutivnog entiteta Ruske Federacije u lokalne budžete od 10% poreza na dohodak građana, utvrđenog čl. 58. Zakonika, pravo na izvršenje obaveznog prenosa u lokalne budžete odbitaka od drugih saveznih ili regionalnih poreza, u iznosu koji odgovara iznosu od 10 posto odbitka poreza na dohodak građana. Ovaj prijedlog je potkrijepljen činjenicom da će prijenos ovih poreza u lokalne budžete po diferenciranim stopama odbitka proširiti mogućnosti općina da mobiliziraju dodatne prihode lokalnim proračunima, smanjiti opterećenje na regionalni budžet u smislu pružanja finansijske pomoći lokalnim samoupravama. budžeta.

Međutim, obaveza državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije da uspostave jedinstvene ili dodatne standarde za odbitke lokalnim proračunima od poreza na dohodak fizičkih lica, na osnovu transfera u lokalne budžete najmanje 10% poreskih prihoda konsolidovanog budžeta regiona, veća je garancija za opštine u odnosu na prenos odbitaka u lokalne budžete od ostalih federalnih i regionalnih poreza. To je zbog stabilnosti prihoda od poreza na dohodak fizičkih lica, njihovog značajnog obima, kao i ujednačene raspodjele poreske osnovice za ovaj porez.

Još manje opravdan je prijedlog da se (za razliku od normi 3. dijela člana 58. Zakonika) koriste samo dodatne (diferencirane) norme za odbitke od drugih saveznih i (ili) regionalnih poreza.

Međutim, uspostavljanje diferenciranih (privremenih) standarda za odbitke od federalnih i (ili) regionalnih poreza za lokalne budžete nije u skladu sa principom jednakosti budžetskih prava subjekata Ruske Federacije i različitih tipova opština (naselja, opštinskih okruga). , gradske četvrti), utvrđene čl. 31.1 Kodeksa. To će takođe dovesti do smanjenja stabilnosti poreskih prihoda lokalnih budžeta i pogoršanja njihovih sposobnosti planiranja.

Predlaže se i da se trajno fiksira pravo subjekta Ruske Federacije predviđeno za prelazni period reforme lokalne samouprave na nivou prihoda lokalnog budžeta po glavi stanovnika, pri čemu nastaje obaveza da transfer subvencija iz lokalnih budžeta u budžet subjekta Ruske Federacije, ne manje od 1,3 puta (i ne manje od 2 puta) prosječnog nivoa prihoda (budžetske odredbe) za naselja ili općinske okruge (urbane okruge).

Istovremeno, prema mišljenju autora prijedloga, snižavanje nivoa praga na kojem je moguća primjena „negativnog transfera“ omogućit će korištenje ovog mehanizma kao efikasnog alata za međubudžetsku regulaciju na nivou konstitutivnog entiteta. Ruska Federacija.

Treba napomenuti da uvođenjem predložene procedure za uspostavljanje mehanizma „negativnog transfera“, opštine donatori praktično nemaju podsticaja da razvijaju sopstvenu poresku osnovicu. Osim toga, u skladu sa dijelom 1. čl. 142.2 Kodeksa, subjektima se daje pravo (a ne obaveza) da uvedu režim „negativnog transfera“.

U zaključku, želio bih napomenuti da će svi gore navedeni prijedlozi, kao i analiza „antiprijedloga“, pomoći, po mom mišljenju, da se formira početna osnova za razvoj zakonodavnih inicijativa koje će pomoći jačanju prihodovne strane. lokalnih budžeta.

Zaključak

Lokalne finansije su i dalje bolno i još uvijek neriješeno pitanje. budžetska politika u Rusiji. Prelazak na novi sistem vlasti koji se dogodio nakon donošenja Ustava 1993. godine bio je nedovoljno promišljen i rizičan proces. S jedne strane, lokalna samouprava je u Ustavu i saveznim zakonima definisana kao institucija koja nije deo sistema državne vlasti. S druge strane, isti zakoni su ovoj instituciji povjerili najvažnija i veoma skupa ovlaštenja za životno održavanje stanovništva. Istovremeno, okolnost koja je oštro zakomplikovala odnose između državnog i opštinskog nivoa vlasti bila je to što je i sama državna vlast bila podeljena na dva nivoa – federalni, sa prilično jasno definisanim ovlašćenjima – i nivo subjekata Ruske Federacije ( regionalni), čija ovlašćenja još uvek nisu zakonski definisana.

U uslovima kada je većina subjekata Ruske Federacije primaoci federalne finansijske pomoći, savezno zakonodavstvo ne određuje koji dio ovih transfera treba ići u općinske budžete. Ova odluka je u potpunosti data na diskreciono pravo regionalnih vlasti, koje, naravno, nisu zainteresovane da dele slobodna finansijska sredstva sa opštinama. Ista stvar se dešava i sa federalnim porezima, koji su podijeljeni između nivoa budžetskog sistema na način tzv. "regulacije".

U većini zemalja sa razvijenom lokalnom samoupravom, glavni izvor podrške lokalnoj zajednici su imovina i prihodi njenih građana. U modernoj Rusiji ovi izvori mogu pokriti ne više od 20-25% minimalnih finansijskih potreba opština. Uključujući i iz razloga što lokalni budžeti snose lavovski dio troškova servisiranja stambeno-komunalnog sektora. U ovim uslovima, glavni izvori prihoda za veliku većinu lokalnih zajednica su federalni porezi, među kojima, pored prihoda, odlučujuću ulogu imaju porezi na dobit preduzeća i dodatu vrijednost. Ali da ovo "dopunu" ne kontrolišu opštine: ruku na "razbijaču" drži administracija regiona. Ona je ta koja određuje u kojim iznosima odbici od nacionalnih poreza idu gradovima i regijama i može proizvoljno mijenjati te udjele iz godine u godinu. U uslovima kada su regionalne elite izgubile direktnu administrativnu kontrolu nad lokalnim vlastima, finansijska poluga je jedino sredstvo koje im je na raspolaganju da drže opštine u pokornosti. To je mnogo lakše i poznatije od ovladavanja civiliziranijim metodama kontrole, kao što su sudske i pravne.

Kao rezultat toga, lokalne vlasti, po pravilu, nemaju pojma na koju finansijsku osnovu mogu računati ne samo u daljoj, već iu bliskoj budućnosti. Na lokalnom nivou ne postoji finansijska stabilnost – najvažniji uslov za društveno-ekonomski razvoj teritorija. Mnoge ruske opštine danas imaju dobar i srednji ekonomski potencijal, ali nisu u stanju da ga ostvare, jer su im finansijska prava ograničena do krajnjih granica, nemaju mogućnost da planiraju svoj društveno-ekonomski razvoj, da ulažu čak ni najminimalnije investicije, i uglavnom su primorani da prežive od jednog fiskalna godina drugom za milostinju, koji se nazivaju regionalni transferi.

Dolaze teška vremena za lokalnu vlast - ona se bukvalno mora boriti za opstanak. Sukob između subjekata Federacije i lokalne vlasti u borbi za podjelu finansijskih sredstava eskalira. Naime, subjekti Federacije će od toga malo dobiti, iako će dobiti dodatne mogućnosti za raspodjelu finansija. Ali smanjenje stabilnosti lokalnih budžeta će povući pogoršanje životnog standarda stanovništva u regionima. Građani neće dobiti obim usluga koji im pripadaju u oblasti obrazovanja, javnih usluga i zdravstva.

U ovim uslovima naglo se povećava uloga opštinskih službenika (zamenika, gradonačelnika, menadžera), od kojih zavisi organizacija budžetskog procesa i upravljanje lokalnim finansijama. Ekstremno ograničenje resursa kojima upravljaju opštinske vlasti primorava ih da se koriste na veoma racionalan način. I pored svih negativnih promjena u poreskom zakonodavstvu, mogućnosti i alati koje lokalnim zajednicama garantuju zakoni o lokalnoj samoupravi su u potpunosti očuvani. Šanse za opstanak i dugoročni razvoj imaće one opštine koje uspiju da iskoriste ove mogućnosti za postizanje sljedećih ciljeva:

· najpotpunija mobilizacija prihoda od lokalnih poreza i neporeskih plaćanja;

Dobivanje maksimalnog mogućeg iznosa od federalnih poreza;

· maksimalno smanjenje neracionalnih troškova;

· Osiguranje transparentnosti budžeta za stanovništvo i kontrolu njegovog izvršenja od strane predstavničkog tijela lokalne samouprave;

· sprovođenje kroz tendersku proceduru maksimalnog mogućeg broja ugovora o nabavci roba i usluga plaćenih iz budžeta;

· Identifikacija nekoliko investicionih projekata koji mogu doneti brzi povrat u vidu povećanja prihoda u opštinski budžet.

Spisak korišćene literature

1. Godin A.M., Maksimova N.S., Podporina I.V. Budžetski sistem Ruske Federacije. - M.: Daškov i K, 2006. - 568 str.

2. Pogl. Izd.: Artemov Yu.M. Finance'12 - M.: NVO "Knjižna edicija" Financije", 2000, str. 15-17.

3. Pogl. Izd.: Artemov Yu.M. Finance'12 - M.: NVO "Knjižna edicija "Finansije", 2005, str. 66-69

4. Pogl. Izd.: Artemov Yu.M. Finance'1 - M.: NVO "Knjižna edicija" Financije", 2008, str. 13-15

5. Pogl. Izd.: Artemov Yu.M. Finance’5 – M.: NVO „Knjižno izdanje „Finansije“, 2009, str. 25-29

U skladu sa Zakonom o budžetu Ruske Federacije (član 10), budžetski sistem Ruske Federacije uključuje i budžete državnih vanbudžetskih fondova. U skladu sa Budžetskim kodeksom Ruske Federacije, budžetski sistem Rusije je hijerarhijski sistem na tri nivoa:

Prvi nivo su savezni budžet i budžeti državnih vanbudžetskih fondova;

Drugi nivo su budžeti subjekata Ruske Federacije;

Treći nivo su lokalni budžeti.

Svi budžeti u Ruskoj Federaciji su autonomni i nezavisni. Međutim, ako je potrebno, Zakonik o budžetu Ruske Federacije predviđa pripremu konsolidovanog budžeta i postojanje međubudžetskih odnosa.

U skladu sa budžetskim zakonodavstvom, budžetski sistem Ruske Federacije zasniva se na sljedećim principima:

- jedinstvo budžetskog sistema Ruske Federacije;

Ẑ razgraničenje prihoda i rashoda između nivoa budžetskog sistema Ruske Federacije;

- nezavisnost budžeta;

¾ potpunost odraza prihoda i rashoda budžeta, budžeta državnih i vanbudžetskih fondova;

Ẑ bilans budžeta;

* efikasnost i ekonomičnost upotrebe budžetska sredstva;

* opšta (zbirna) pokrivenost budžetskih rashoda;

* publicitet;

* kredibilitet budžeta

ẑ usmjeravanje i izdvajanje budžetskih sredstava.

U procesu formiranja lokalne samouprave važno je njenom djelovanju obezbijediti odgovarajuće materijalne pretpostavke. Samouprava je stvarna samo kada je obezbjeđuje privreda, jer "korijeni samouprave su u privredi".

Jedan od osnovnih uslova za život lokalne samouprave je dostupnost njene materijalne i finansijske baze. Razvoj robno-novčanih odnosa, pravna konsolidacija raznolikosti oblika svojine, pojava mnogih subjekata stvarnih tržišnih odnosa postavili pred lokalnu samoupravu zadatak formiranja sopstvene finansijske i ekonomske baze na novim osnovama. Ove okolnosti su dovele do toga da se u Saveznom zakonu iz 1995. godine „O opštim principima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji“, a zatim u Saveznom zakonu od 6. oktobra 2003. godine, pojavilo poglavlje „Finansijske i ekonomske osnove za Lokalna samouprava”. Saveznim zakonom iz 2003. godine utvrđeno je da je ekonomski osnov lokalne samouprave opštinska imovina, sredstva lokalnog budžeta, kao i pravo svojine opštine (član 49).

Kao institucija opštinskog prava, finansijski i ekonomski temelji lokalne samouprave su skup pravnih normi koje konsoliduju i uređuju društvene odnose u vezi sa formiranjem i korišćenjem opštinske imovine lokalnih budžeta i drugih. lokalne finansije u interesu stanovništva opština.

Finansijsko-ekonomske osnove, koje obezbjeđuju ekonomsku nezavisnost lokalne samouprave, služe prije svega zadovoljavanju potreba stanovništva opština, stvaranju uslova za njihov život.

Nezavisnost- imanentna svojina lokalne samouprave. Bez toga ne može biti lokalne samouprave. Nezavisnost je ograničena ovlastima lokalne samouprave. U tim granicama organi lokalne samouprave i stanovništvo neposredno donose odluke bez usaglašavanja sa državnim organima i bez dostavljanja na saglasnost ovim organima. Oni su slobodni da biraju opcije za svoje odluke, postižući zacrtane ciljeve. A garancije lokalne samouprave od strane države u velikoj meri treba da se sastoje od garancija ove nezavisnosti.

Definisano novim federalnim zakonom „O opštim principima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji“, usvojenim od strane Državne dume 16. septembra 2003. godine, nezavisnost lokalnih samouprava ne izgleda kao u Federalnom zakonu „O Opšti principi organizacije...” iz 1995. godine. Akcenat je stavljen ne samo na jasno razgraničenje nadležnosti organa lokalne samouprave i državnih organa, već i na to da ovlašćenja organa lokalne samouprave budu srazmerna finansijskim i materijalnim sredstvima koja su im data. Relativno govoreći, najveći uticaj ima korespondencija funkcionalne i finansijske i ekonomske nezavisnosti lokalne samouprave.

Istovremeno, jačanje i razvoj finansijskih i ekonomskih osnova lokalne samouprave utiče na ekonomsku i finansijsku situaciju u zemlji u cjelini. Priznanje i garancija od strane države za lokalnu samoupravu podrazumeva da država preuzima određene obaveze da stvori neophodne ekonomske, finansijske i druge uslove i pretpostavke za razvoj lokalne samouprave.

Evropska povelja o lokalnoj samoupravi propisuje:

lokalne samouprave imaju pravo, u okviru nac ekonomska politika na posjedovanje dovoljnih vlastitih finansijskih sredstava kojima može slobodno raspolagati u vršenju svojih funkcija;

· finansijska sredstva organa lokalne samouprave moraju biti srazmerna ovlašćenjima koja su im data Ustavom ili zakonom;

Barem dio finansijskih sredstava lokalnih samouprava mora doći iz lokalne naknade i poreze, čije stope lokalne samouprave imaju pravo da utvrđuju u granicama utvrđenim zakonom;

· finansijski sistemi na kojima se zasnivaju sredstva lokalnih samouprava treba da budu dovoljno raznoliki i fleksibilni da prate, koliko je to moguće, promene troškova koji proizilaze iz vršenja nadležnosti lokalnih vlasti;

· Zaštita finansijski slabijih lokalnih samouprava zahteva uvođenje postupaka finansijskog izjednačavanja ili ekvivalentnih mera za ispravljanje efekata neravnomerne raspodele potencijalnih izvora finansiranja lokalne samouprave i njihovih troškova. Takve procedure ili mjere ne bi trebalo da ograničavaju slobodu izbora lokalnih samouprava u okviru njihove nadležnosti (čl. 9 Evropske povelje o lokalnoj samoupravi).

Ove odredbe Evropske povelje o lokalnoj samoupravi mogu se smatrati opštim principima koji treba da odrede ekonomsku i finansijsku politiku jedne demokratske države u odnosu na lokalne vlasti, a koji se odražavaju u zakonodavstvu date zemlje.

Finansijska sredstva opštine, tj. u ukupan iznos sredstava kojima raspolaže uključuje:

sredstva lokalnog budžeta;

opštinski vanbudžetski fondovi;

· finansijska sredstva preduzeća koja su u opštinskoj svojini;

· Sredstva mobilizirana na finansijskom tržištu (zajmovi, zajmovi, itd.).

Lokalna samouprava može biti funkcionalno nezavisna ako je zagarantovana njena budžetska i finansijska nezavisnost.

Članom 132. Ustava Ruske Federacije propisano je pravo organa lokalne samouprave da samostalno formiraju, odobravaju i izvršavaju lokalni budžet.

Nezavisnost lokalnog budžeta osigurava se:

prisustvo sopstvenih izvora prihoda;

· pravo utvrđivanja pravaca korišćenja i utroška budžetskih sredstava;

· pravo da po sopstvenom nahođenju koristi prihode lokalnog budžeta dodatno dobijene tokom njegovog izvršenja (ova sredstva ne podležu oduzimanju od strane državnih organa);

· pravo na naknadu dodatnih troškova nastalih kao rezultat odluka javnih organa;

odgovornost lokalnih samouprava za izvršenje lokalnog budžeta.

Federalni zakon "O opštim principima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" (2003) predviđa postojanje sopstvenog budžeta na svakom nivou samouprave, u svakoj opštini. Izmjene i dopune Budžetskog kodeksa Ruske Federacije predviđaju odobravanje budžeta ne samo na nivou općinskih okruga i gradskih okruga, već i na nivou gradskih i seoskih naselja. Formalno, ovaj problem nije tako teško riješiti. Mnogo je teže napuniti budžete realni prihodšto bi omogućilo rješavanje pitanja od lokalnog značaja i ispunjenje prenesenih državnih ovlaštenja.

Ukoliko država računa na efikasno funkcionisanje lokalne samouprave, mora preduzeti realne mere kako bi finansijska sredstva opština bila srazmerna njihovoj nadležnosti. Radi se o ne samo o potrebi da se prekine sa praksom nametanja državnih organa organima lokalne samouprave nefinansiranim državnim socijalnim obavezama. I ne samo to, kada su određena državna ovlašćenja prešla na lokalne samouprave, obezbeđena finansijska sredstva bila su dovoljna za ispunjavanje ovih obaveza.

Neophodno je obezbediti da se srazmernost sredstava i ovlašćenja ugradi u sam mehanizam za pripremu i izvršenje lokalnih budžeta. Ovdje je najvažnije da dio finansijskih sredstava organa lokalne samouprave potiče od lokalnih poreza i taksi, čije bi stope sami organi lokalne samouprave utvrđivali u granicama utvrđenim zakonom.

Lokalna samouprava se ne može zasnivati ​​samo na pomoći (na subvencijama, transferima i subvencijama, ma koliko dobro izračunate) iz viših budžeta, iako se za sada osnovni alati za izjednačavanje nivoa budžeta smatraju:

Grant-- ovo suma novca, izdvaja se iz budžeta višeg nivoa u slučajevima kada fiksni i regulatorni prihodi nisu dovoljni za formiranje minimalnog budžeta opštine, koji je, u skladu sa zakonom, dužan da obezbijedi javna ovlašćenja. Korištenje granta nema namjensku namjenu, a dodjeljuje se besplatno i neopozivo.

Transfer u budžetskoj sferi - transfer sredstava u budžete nižeg teritorijalnog nivoa. U Ruskoj Federaciji transfer znači izdvajanje sredstava u budžete nižeg teritorijalnog nivoa iz fonda za finansijsku podršku regiona ili lokalne samouprave na regulatornoj osnovi. Učešće u ovom fondu svake teritorije kojoj je potrebna finansijska podrška utvrđuje se obračunom. Navedeni fond se formira na osnovu višeg budžeta, takođe na regulatornoj osnovi, određeni procenat se odbija od pripadajućih stvarno prispjelih budžetskih prihoda u ovaj fond.

Subvencija - radi se o novčanom iznosu koji se za određeni period izdvaja iz budžeta višeg nivoa za posebne namjene programa ujednačavanja društveno-ekonomskog razvoja odgovarajuće teritorije. Ako se subvencija ne koristi za predviđenu namjenu, podliježe povratu organu koji ju je obezbijedio.

Dodatni alati kao npr subvencija, budžetski kredit i transfer.

U ovom slučaju, lokalna samouprava se, zapravo, pretvara u državnu upravu. U međuvremenu, sposobnost lokalnih samouprava da ubiraju svoje poreze simbol je njihove autonomije. Ustanovljavanjem lokalnih poreza lokalne samouprave preuzimaju obaveze prema stanovništvu. Posjedovanje vlastitih izvora prihoda omogućava lokalnim vlastima da predvide na koje resurse mogu računati na duge staze.

Prisustvo sopstvenih izvora prihoda je suštinski znak nezavisnosti budžeta. Problem je da se lokalnoj samoupravi obezbede neki izuzetni uslovi za budžetsku autonomiju, ali da se organima lokalne samouprave garantuju normalne mogućnosti za relativno slobodno delovanje. To je, posebno, usmjereno na, sadržan u novom Saveznom zakonu „O općim principima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji“ (2003), princip dodjele finansijske pomoći za izjednačavanje budžetske sigurnosti prema transparentnom metodologiju koja je jedinstvena za sve opštine, isključujući pristrasan pristup u određivanju subvencija.

Međutim, uz svu težnju lokalnih budžeta za samostalnošću, oni ostaju u okviru jedinstvenog budžetskog sistema zemlje. To znači jedinstvo pravni okvir, monetarni sistem, oblici budžetske dokumentacije, principi budžetskog procesa, sankcije za kršenje budžetskih propisa, kao i jedinstvena procedura finansiranja rashoda budžeta svih nivoa, vođenje računovodstvene evidencije ovih budžeta.

Već je moguće pretpostaviti neke scenarijske kalkulacije budžetskih posledica promena u oblasti preraspodele finansijskih sredstava između različitih nivoa budžetskog sistema zemlje u vezi sa potpunim uvođenjem Saveznog zakona „O opštim principima organizovanja lokalne samouprave“. vlade u Ruskoj Federaciji" (2003.). Proračune scenarija koji karakterišu posledice implementacije nacrta zakona izvršio je Institut za urbanu ekonomiju iz Moskve. Kao scenarijske opcije za predviđanje razvoja događaja izračunate su tri, čiji su preduslovi sljedeći:

Opcija 1. Pretpostavlja da će i "stara" i "nova" državna ovlaštenja biti finansirana u istom iznosu kao i sada;

Opcija 2. Sva državna ovlašćenja koja su preneta na organe lokalne samouprave biće finansirana u punom iznosu, kako je sada predviđeno saveznim zakonom, a neće se smanjivati ​​obim državnih obaveza, niti povećavati obim lokalnih budžeta;

Opcija 3. Na osnovu predloga opcije 2, ali uz uslov da se shodno tome poveća obim lokalnih budžeta za finansiranje prenesenih državnih ovlašćenja u potpunosti u skladu sa saveznim zakonom.

Nakon analize trenutnog stanja lokalnih budžeta i razmatranja mogućih opcija scenarija prognoze razvoja događaja nakon usvajanja Zakona, stručnjaci Fondacije Instituta za urbanu ekonomiju, analizirajući trenutno stanje lokalnih budžeta, došli su do sljedećeg: zaključci:

Predviđena je centralizacija potrošačkih ovlašćenja lokalnih samouprava, koju karakteriše smanjenje kako obima sopstvenih ovlašćenja, tako i učešća u ukupnim rashodima lokalnih budžeta.

Dakle, može doći do "nacionalizacije" organa lokalne samouprave, koji će skoro polovinu svog vremena trošiti na obavljanje funkcija državnih organa.

Moguće je i određeno proširenje i određeno sužavanje budžetske nezavisnosti lokalnih samouprava u pogledu prihoda.

Slažemo se sa ovim zaključcima stručnjaka Instituta za urbanu ekonomiju. Dodao bih sljedeće: ostaje, kao i prije, u zajednički sistem javne vlasti, lokalne samouprave nastavljaju da deluju u skladu sa jedinstvenom politikom države. Federalni zakon „O opštim principima organizovanja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji“ (2003) transformiše niz ovlašćenja organa lokalne samouprave, ali ih, ipak, ostavlja u oblasti lokalne samouprave. S tim u vezi, dok nastavljaju da vrše ovlašćenja koja su postala državna, lokalne samouprave potpadaju pod strogu kontrolu države. To s jedne strane ograničava njihovu diskreciju u rješavanju niza pitanja, as druge strane garantuje finansijsku podršku ovim ovlaštenjima i otklanja dosadašnju neodgovornost u njihovoj primjeni.

HELL. Kosmin, B.I. Kychanov, Odeljenje Sveruskog dopisnog instituta za finansije i ekonomiju finansijsko upravljanje

U aprilu 1999. godine objavljen je Nacrt osnovnih odredbi (Koncepta). javna politika razvoj lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji. Potreba za izradom Koncepta uzrokovana je varijabilnosti mnogih problema pravne i finansijske podrške aktivnostima lokalnih samouprava, što otežava efikasno rješavanje niza važnih pitanja u funkcionisanju opština. Postoji nedosljednost u zakonodavstvu Ruske Federacije o lokalnoj samoupravi, određeni broj postojećih zakonskih akata sadrži odredbe koje ne odgovaraju konceptu lokalne samouprave sadržanom u Ustavu Ruske Federacije. S druge strane, propisi se donose na regionalnom i opštinskom nivou, koji su često u suprotnosti sa saveznim zakonodavstvom.

Neriješenost mnogih pravnih pitanja u radu organa lokalne samouprave vidi se barem na ovom primjeru. Ustavom Ruske Federacije utvrđeno je da zemljište može biti u državnom i opštinskom vlasništvu. Vlasništvo nad zemljištem bi značajno ojačalo finansijsku osnovu opština. Ali u Građanskom zakoniku Ruske Federacije usvojenom nakon Osnovnog zakona u čl. 214 bilježi da "zemljište i drugo Prirodni resursi, u vlasništvu građana, pravnih lica ili opština, su državna svojina.“ U međuvremenu, u trenutku usvajanja Civil Code Praktično nije bilo zemljišta u vlasništvu opština, te stoga, uprkos pravu proklamovanom Ustavom Ruske Federacije, opštine zapravo nemaju pravo posedovanja zemljišta.

1. Unapređenje pravnog okvira za lokalne finansije

Izgradnja demokratske savezne države zahtijeva kombinaciju centralizma i teritorijalne nezavisnosti, jasno razgraničenje poreska ovlašćenja, prihodi i rashodi budžeta različitih nivoa. Na nivou međubudžetskih odnosa između saveznih organa vlasti i subjekata federacije, potrebno je hitno rješavanje sljedećih problema:

jasnije razgraničenje rashoda i prihoda između budžeta različitih nivoa;

maksimum Finansijska nezavisnost regije;

unapređenje preraspodjele sredstava kroz savezni budžet u budžete subjekata federacije;

povećanje učešća regionalnih budžeta u konsolidovanom budžetu, budući da regionalni i lokalni budžeti čine 75-90% socijalne potrošnje.

Nerešenost ovih problema izaziva kontrafinansijske tokove (glavni deo, na primer, PDV se prenosi u centar, a zatim se, kroz sistem transfera, vraća nazad u regione); potiče ovisnost određenog broja regija zbog nesavršenosti metodologije za raspodjelu Fonda za financijsku potporu regijama; izaziva centrifugalna osjećanja u nizu subjekata federacije. Posljednjih godina deficit regionalnih budžeta je značajno povećan. Dakle, za 1996 - 1998. budžetski deficit Omske oblasti povećan je za 3,5 puta, au odnosu na prihod povećan je sa 25,6% na 63,4%. Jedan od razloga deficita je neracionalna raspodjela poreskih prihoda između federalnih i regionalnih vlasti. Već je kontroverzna ideja da se značajan iznos poreskih prihoda iz regiona prebaci u centar, a zatim da se vrate sa velikim vremenskim jazom u vidu transfera nazad u regione. Istovremeno, dio finansijskih sredstava donedavno su „skrolale“ banke, nikako u interesu države i regiona.

Stoga je, nakon analize dinamike posljednjih godina, veličine protunovčanih tokova, preporučljivo da savezni zakonodavni organi takve tokove svedu na minimum, povećaju iznos poreznih prihoda subjektima federacije i općina, a istovremeno smanjiti transfere u regije.

Uzimajući u obzir da država posjeduje paket dionica u preduzećima, od kojih mnoga ne isplaćuju dividende, preporučljivo je dio tih dionica prenijeti u vlasništvo subjekata federacije. Glavna stvar, naravno, nije u preraspodeli imovine (imovina subjekata federacije i imovina na saveznom nivou imaju jedinstven karakter - prirodu državne imovine), već u efektivnom upravljanju ovom imovinom . Subjekti federacije, u najboljem slučaju, direktno na terenu mogu učestvovati u upravljanju neefikasnim preduzećima, povećati povrat na korišćenje državne imovine.

Jedno od rješenja za ovo pitanje pronađeno je u regiji Kemerovo. Ovdje je krajem 1998. godine potpisan ugovor sa savezne vlasti vlasti, prema kojima je 50% predstavnika regiona uključeno u odbore direktora preduzeća koja su u federalnom vlasništvu. Tako, bez promjene oblika svojine, subjekt federacije dobija mogućnost da efektivno učestvuje u upravljanju ovom imovinom i snosi odgovornost za njeno korištenje zajedno sa saveznim vlastima. Ova činjenica zahtijeva pažljivu analizu i, ako su rezultati pozitivni, dalju diseminaciju.

Jednako važan problem su trenutno međubudžetski odnosi između subjekata federacije i lokalne samouprave. Stupanje na snagu Zakona "O lokalnoj samoupravi", a potom i Zakona "O finansijskim osnovama lokalne samouprave", s jedne strane, bio je značajan korak u razvoju lokalne samouprave, tj. s druge strane, pogoršao je odnose u mnogim regijama između grana vlasti (Primorski kraj, Udmurtija, Omsk i Sverdlovsk regioni, itd.).

Međubudžetske odnose između subjekata federacije i lokalne samouprave treba graditi, po našem mišljenju, na sljedećim principima:

kombinacija principa centralizma i nezavisnosti budžetskih odnosa;

jasna razlika između budžeta na stalnoj osnovi fiksnog prihoda i odobravanja relativno stabilnih (na 3 godine ili više) normi za raspodjelu regulatornog prihoda;

visok interes subjekata federacije organa lokalne samouprave za povećanje nivoa sopstvenih poreskih i neporeskih prihoda;

odgovornost vlasti na svakom nivou za ravnotežu budžeta, ekonomično korišćenje budžetskih sredstava;

naknada budžetima lokalne samouprave iz regionalnih budžeta za pokriće uvećanih troškova uzrokovanih odlukama organa vlasti subjekata federacije;

potpune, pouzdane i otvorene informacije o prihodima i rashodima budžeta različitih nivoa.

Postoje različiti prijedlozi za racionalizaciju međubudžetskih odnosa subjekata federacije i organa lokalne samouprave.

Jedna grupa ovih predloga povezuje unapređenje međubudžetskih odnosa sa jačanjem vertikale vlasti, finansiranjem najvažnijih budžetskih rashoda opština (za obrazovanje, zdravstvo, kulturu i dr.) iz jednog izvora predmeta federacija. Takvi prijedlozi su, međutim, u suprotnosti sa Zakonom o budžetu, Zakonima „O lokalnoj samoupravi“, „O finansijskim osnovama lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji“.

Nedovoljno zakonodavni okvir formiranje prihoda lokalne samouprave, nepostojanje jasnih standarda za raspodjelu regulatornih poreza između subjekata federacije i opština doveli su posljednjih godina u mnogim regijama do značajnog smanjenja finansijskih sredstava lokalnih samouprava, uništenja društvena infrastruktura velikih gradova itd. U Omskoj oblasti za 1995-1998. postoji, na primjer, kontinuirano smanjenje udjela poreza koji se ostavlja Omsku u korist regionalnog budžeta, o čemu svjedoče podaci u tabeli. jedan.

Tabela 1.

Standardi za transfer u budžete za poreze u regiji Omsk u 1995 - 1998,%

Datum uvođenja standarda	Po budžetu
	Federalni	Regionalni	Urban	Distrikt
Porez	01/01/95	37,14	41,62	21,24	0,00
	01/01/96	37,14	39,80	23,06	0,00
Profit	01/01/97	37,14	40,00	22,86	0,00
	13/01/98	37,14	44,20	18,66	0,00
	01/01/95	30,23	46,20	23,57	0,00
Prihodi banaka	01/01/96	30,23	44,19	25,58	0,00
	01/01/97	30,23	51,16	18,61	0,00
	13/01/98	30,23	54,58	15,19	0,00
	01/01/95	30,23	46,20	23,57	0,00
djelatnost osiguranja	01/01/96	30,23	44,19	25,58	0,00
	01/01/97	30,23	51,16	18,61	0,00
	13/01/98	30,23	54,58	15,19	0,00
	01/01/95	18,57	53,93	27,50	0,00
Video	01/01/96	0,00	63,32	36,68	0,00
	01/01/97	0,00	88,58	11,42	0,00
	13/01/98	0,00	90,67	9,33	0,00
	01/01/95	10,00	45,00	45,00	0,00
Porez na prihod	01/10/96	10,00	45,00	35,00	10,00
	04/03/97	0,00	64,00	27,50	8,50
	13/01/98	0,00	50,00	50,00	0,00
	01/01/95	30,00	57,50	12,50	0,00
PDV	01/01/96	75,00	12,50	12,50	0,00
	01/01/97	75,00	9,62	14,34	1,04
	13/01/98	75,00	19,90	5,10	0,00
Akcize na alkoholna pića	01/01/95	50,0	0,00	50,0	0,00
	01/07/96	50,0	0,00	0,00	50,0
	01/01/97	50,0	0,00	50,00	0,00
	13/01/98	50,0	47,5	2,50	0,00

Kao što se vidi iz ovih podataka, udio poreza na dohodak ostavljen je budžetu Omska za 1995-1998. smanjen sa 21,24% na 18,66%, od prihoda banaka sa 23,57% na 15,15%, slična slika i za poreze iz djelatnosti osiguranja. Što se tiče prihoda od video salona, ​​udio gradskog budžeta smanjen je za 3 puta, dok je udio regionalnog budžeta povećan za 1,7 puta. Za PDV samo za 1997-1998. udio Omska je smanjen sa 14,34% na 5,10%, odnosno 2,6 puta, a udio regiona je povećan sa 9,62% na 19,90%, odnosno 2,1 puta. Ako je 1997. godine grad primao 50% akciza na alkoholna pića, a ostatak je odlazio u savezni budžet, onda je 1998. godine, sa nekadašnjim udjelom federalnog budžeta, 47,5% akciza odlazilo na regionalni budžet a samo 2,5% - u gradski budžet.

UVOD 3
POGLAVLJE 1. POJAM I SUŠTINA FINANSIJSKO-EKONOMSKIH OSNOVA LOKALNE SAMOUPRAVE
1.1. Koncept finansijske i ekonomske osnove lokalne samouprave 8
1.2. Opštinska imovina kao ekonomski osnov lokalne samouprave 15
1.3. Opštinske finansije kao finansijska osnova za lokalnu samoupravu 25
POGLAVLJE 2. STATUS, PROBLEMI I UNAPREĐENJE PRAVNE REGULACIJE FINANSIJSKIH I EKONOMSKIH OSNOVA LOKALNE SAMOUPRAVE 37
2.1. Sadašnje stanje i problemi uređenja finansijskih i ekonomskih osnova lokalne samouprave 37
2.2. Upute za poboljšanje zakonska regulativa finansijske i ekonomske osnove lokalne samouprave 48
ZAKLJUČAK 65
LITERATURA 68

Fragment rada na recenziju

UVOD
Moderna Rusija tvrdi da jeste vladavina zakona. Ova odredba je sadržana u Ustavu osnovnog zakona zemlje.
Ali formiranje pravne države može se utvrditi samo ako je stvoren i zakonodavni niz koji garantuje nesmetano ostvarivanje ljudskih i građanskih prava, kao i mehanizam za njegovo sprovođenje. Ovo se odnosi i na pitanje ostvarivanja prava na teritorijalnu lokalnu samoupravu.
Može li se reći da su pravni temelji uređenja lokalne samouprave savršeni?
Prema mišljenju stručnjaka, pokazalo se da je u praksi veoma teško stvoriti kvalitetan i efikasan sistem zakonodavstva o lokalnoj samoupravi. Federalni zakoni doneseni u proteklom periodu i zakoni konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, uglavnom, ne zadovoljavaju ove kriterije. Potreba za unapređenjem zakonske regulative u oblasti lokalne samouprave kao jedne od aktuelnih oblasti državne politike navedena je u Ukazu predsednika Ruske Federacije „O odobravanju glavnih odredbi državne politike u oblasti lokalne samouprave“. razvoj samouprave u Ruskoj Federaciji” od 15. oktobra 1999. br. 1370. Uočava nedosljednost i nedostatak sistematizacije zakonodavstva Ruske Federacije o lokalnoj samoupravi, nepotpuno i nedosljedno zakonodavno uređenje mnogih pitanja organizacije i aktivnosti lokalne samouprave.
Osnovni principi organizacije i djelovanja lokalne samouprave u cijeloj zemlji utvrđeni su, prije svega, Ustavom Ruske Federacije. Osnovni zakon zemlje utvrđuje: Lokalna samouprava je priznata i zagarantovana u Ruskoj Federaciji. Lokalna samouprava u okviru svojih ovlašćenja samostalno. Organi lokalne samouprave nisu uključeni u sistem državnih organa (član 12. Ustava).
Uz Ustav, potrebno je izdvojiti takav akt međunarodnopravne prirode kao što je Evropska povelja o lokalnoj samoupravi (Strazbur, 15. oktobar 1985.) . Član 4. Povelje utvrđuje da su „glavna ovlašćenja i nadležnosti organa lokalne samouprave utvrđene ustavom ili zakonom. Međutim, ova odredba ne sprječava da se organima lokalne samouprave, u skladu sa zakonom, daju ovlaštenja i nadležnosti za određene namjene.”
Ako Ustav i Povelja utvrđuju osnovne principe lokalne teritorijalne samouprave u Ruskoj Federaciji, onda je osnova takvog zakonodavstva Federalni zakon od 28. avgusta 1995. N 154-FZ „O opštim principima organizovanja lokalne samouprave“. Vlada Ruske Federacije” (sa izmjenama i dopunama, na snazi ​​od 01.01.2008.) . Kako je navedeno u preambuli, ovim federalnim zakonom, u skladu sa Ustavom Ruske Federacije, utvrđuje se uloga lokalne samouprave u ostvarivanju demokratije, pravni, ekonomski i finansijski temelji lokalne samouprave i državne garancije za njegovom implementacijom, utvrđuju se opći principi za organizovanje lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji.
Opisujući ovaj zakonski akt, napominju stručnjaci. Važeći savezni zakon "O općim principima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" usvojen je u sukobu između predsjednika Ruske Federacije, Državne dume i Vijeća Federacije. Kao rezultat toga, usvojena je kompromisna verzija okvirnog zakona, koja je uglavnom nejasna. Osim toga, treba uzeti u obzir da do trenutka izrade i usvajanja zakona nije bilo potrebnog iskustva u funkcionisanju i interakciji glavnih institucija vlasti u novoj saveznoj državi. Nade federalnih zakonodavaca da će, u okviru općih principa formuliranih na federalnom nivou, subjekti Federacije svojim zakonima razjasniti proceduru djelovanja i ovlaštenja lokalnih vlasti, nisu se obistinile, jer su se regionalne vlasti okrenule da nisu zainteresovani za stvaranje uslova za samostalno delovanje opština zbog objektivno postojeće konkurencije za ovlašćenja i resurse. Kao rezultat toga, savezni zakon o opštim principima uređenja lokalne samouprave sadrži samo osnove i neka opšta načela za podelu vlasti. Zbog toga je zakon u više navrata mijenjan i dopunjavan, što, međutim, po mišljenju većine istraživača nije iscrpilo ​​objektivnu potrebu daljeg unapređenja dokumenta.
Dakle, u sferi formiranja i funkcionisanja finansijskih i ekonomskih osnova lokalne samouprave postoji mnogo nerešenih i diskutabilnih pitanja, od kojih će neka biti reči u ovom radu.
Predmet istraživanja je oblast funkcionisanja lokalne samouprave. Predmet istraživanja su finansijski i ekonomski temelji lokalne samouprave.
Cilj predmeta je da otkrije glavne probleme formiranja i razvoja finansijskih i ekonomskih osnova lokalne samouprave i prikaže mogući načini njihove odluke. Za postizanje cilja postavljeni su sljedeći zadaci:
1. Otkriti suštinu koncepta "finansijskih i ekonomskih osnova lokalne samouprave" i opisati genezu ovog koncepta u zakonodavstvu Ruske Federacije.
2. Proučiti pojam i značaj opštinske imovine kao osnove lokalne samouprave.
3. Razmotriti koncept i strukturu opštinskih finansija kao osnove lokalne samouprave.
4. Analizirati stanje zakonodavstva u oblasti regulisanja finansijsko-ekonomskih osnova lokalne samouprave i identifikovati glavne probleme.
5. Predložiti pravce za unapređenje postojećeg zakonodavstva.
Uz pomoć otkrivanja zadataka postavljenih u predmetnom radu, otkriva se suština i karakteristike uređenja finansijskih i ekonomskih osnova lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji. Prikazani su neki problemi čije je rješavanje neophodno za normalan razvoj ruske države.
U nastavnom radu korištena je raznovrsna literatura. Za otkrivanje teorijskih pitanja rada prikupljeni su osnovni podaci iz raznih udžbenika i nastavna sredstva. Dublje teorijske informacije dobijene su iz naučnih radova autora kao što su N.M. Korkunov, I.D. Sanachev, A.A. Sergejev i dr. Osim toga, korišteni su zakoni, zakoni i drugi zakoni Ruske Federacije.
U člancima periodične štampe i materijalima iz prakse sprovođenja zakona dobijene su informacije o trenutnom stanju proučavanja problema regulisanja finansijskih i ekonomskih osnova lokalne samouprave i identifikovani su glavni praktični problemi.
U skladu sa svrhom i ciljevima, rad je podijeljen u dva poglavlja. U prvom poglavlju razmatraju se teorijski koncepti finansijskih i ekonomskih osnova lokalne samouprave. Razmatraju se pojmovi i značaj opštinske imovine kao ekonomske osnove i opštinskih finansija kao finansijske osnove lokalne samouprave.
Drugo poglavlje analizira karakteristike stanje tehnike i problemi regulisanja lokalne samouprave. Identifikovani su neki problemi i prikazani mogući pravci za unapređenje zakonodavstva.
POGLAVLJE 1
1.1. Koncept finansijske i ekonomske osnove lokalne samouprave
Za djelovanje lokalne samouprave, posebno u doba njenog formiranja, važno je u kojoj mjeri je ona snabdjevena odgovarajućim materijalnim sredstvima. Bez pristojne ekonomske osnove, samouprava će ostati fikcija, a bogato iskustvo naše zemlje to uvjerljivo dokazuje. Lokalne vlasti u predreformnom periodu bile su nemoćne upravo zbog nedostatka ekonomske samostalnosti. U osnovi, funkcije lokalnih predstavničkih tijela svele su se na finansiranje društvenih događaja na teret državnog budžeta; to je dovelo do njihove potpune ovisnosti o višim vlastima, čak i pri rješavanju čisto lokalnih pitanja. Praksa stranih država, čije opštine imaju imovinu, sopstvene izvore prihoda u vidu lokalnih poreza ili nekog udela državnih poreza, pokazuje da čak i ako ti izvori nisu dovoljni, samo postojanje sopstvene ekonomske baze garantuje lokalnim samoupravama očuvanje nezavisnosti. U Ruskoj Federaciji, stvaranje finansijske i ekonomske osnove lokalne samouprave počelo je 1990-ih godina. Sam koncept opštinske imovine prvi put se pojavio u Zakonu RSFSR „O lokalnoj samoupravi u RSFSR“, koji je stupio na snagu 1991. godine. Zatim Vrhovni sovjet Rusije posebna rezolucija državnu imovinu razgraničili na federalnu imovinu, imovinu subjekata Federacije i imovinu općina. Potonji je proglašen vlasništvom stanovništva dotične teritorije. Upravljanje takvom imovinom povereno je lokalnim samoupravama, iako je građanima dato pravo da direktno učestvuju u rešavanju ovih pitanja. Problemi opštinske imovine ubuduće su se doticali u nizu zakonskih akata usvojenih na saveznom nivou. Ustav Ruske Federacije, usvojen 1993. godine, kojim se potvrđuje pravo građana na lokalnu samoupravu, osigurava pravo opštinskih vlasti da samostalno raspolažu opštinskom imovinom, odobravaju i izvršavaju lokalni budžet i utvrđuju lokalne poreze i naknade. Konačno, pomenuti federalni zakon „O opštim principima uređenja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji” definisao je ekonomsku osnovu lokalne samouprave, koju „sastoji opštinska imovina, lokalne finansije, državna imovina i preneta na upravljanje organima lokalne samouprave, a u skladu sa zakonom i drugom imovinom koja služi za zadovoljavanje potreba stanovništva opštine.

Bibliografija

Posebna literatura
8. Vydrin I.V., Kokotov A.N. Opštinsko pravo Rusije. M., 2007
9. Ustavni zakon/ Ed. Lazareva V.V. M., 2006
10. Korkunov N.M. Rusko državno pravo. SPb., 1897. V.2
11. Krokhina Yu.A. Grad kao subjekt finansijskog prava. Saratov, 2006
12. Lapin V.A. Reforma lokalne samouprave i administrativno-teritorijalne strukture Rusije / V.A. Lapin, V.Ya. Ljubav; Akad. nar. domaćinstva pod Vladom Ros. Federacija. M.: Delo, 2005
13. Nersesyants V.S. Opća teorija države i prava. M., 2007. S. 514
14. Osnove Evropske povelje o lokalnoj samoupravi / Ed. Černikova V.A. M., 2006
15. Član po član komentar na Federalni zakon od 6. oktobra 2004. br. 131-FZ „O opštim principima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji“: (sa izmjenama i dopunama od 19. juna 2006. br. 53-FZ, od 12. avgusta 2006. br. 99-FZ) / Pod op. ed. IN AND. Shkatulla. M.: Yustitsinform, 2005
16. Reforma lokalne samouprave: sub. normativno-analitičke materijali / Eagle. region. akad. stanje usluge. Smolensk: Magenta. 2006 Issue. 1. 2006
17. Sanachev I.D. Komparativna analiza modela lokalne uprave u Rusiji, SAD-u i zapadnoj Evropi / I.D. Sanachev. Vladivostok: Izdavačka kuća VGUES, 2006
18. Sergejev A.A. Federalizam i lokalna samouprava kao institucije ruske demokratije / A.A. Sergejev. M.: Jurisprudencija, 2005
19. Soldatov A.A. Opštinski organi za zaštitu javnog reda u kontekstu reforme lokalne samouprave / A.A. Vojnici. Krasnodar, 2005
20. Utkin E.A. Denisov A.F. Državno i općinsko upravljanje M.: Tandem. 2003
21. Federalni budžet i regije: iskustvo analize finansijskih tokova / Ed. Lavrova A.M. M., 2003
22. Finansijsko pravo / Ed. N.I. Khimicheva. M., 2006
23. Širokov A.N. Teritorijalne i organizacione osnove lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji / A.N. Širokov, S.N. Yurkov. M.: Ros. naučnim centar države i opština. pr., 2006
Materijali iz prakse za sprovođenje zakona
24. Aleksejev I.A. Opštinska pravna odgovornost poslanika predstavničkih tijela lokalne samouprave (na primjeru konstitutivnih entiteta Ruske Federacije koji su u sastavu Južnog federalnog okruga) / I.A. Aleksejev // Državna vlast i lokalna samouprava. -2005.-№ 1. C. 28-32
25. Borisov S.A. Odgovornost lokalne samouprave i njene vrste / S.A. Borisov // Državna vlast i lokalna samouprava. -2005.-№ 2. C. 12-17
26. Vasiliev V.I. Šta bi trebalo da bude glavni zakon o lokalnoj samoupravi? // Časopis ruskog prava. br. 12. decembar 2001
27. Volkov M. Vrtoglavica od naprednog trčanja / M. Volkov // Ros. gas. 26. januara 2005 br. 013 S. 5
28. Gimaev I.R. Formiranje modela opština i komunalne službe u ruskim regionima / I.R. Gimaev // Pravo i pravo. 2005. br. 1. C. 26-29
29. Gorodetskaya N. Ministarstvo regionalni razvoj izračunao probleme lokalne samouprave / N. Gorodetskaya // Kommersant 2005. 25. mar. br. 52. -S.3
30. Gorodetskaya N. Ne plačite za glasovima: [O imenovanju načelnika opština. formacije]/ N. Gorodetskaya // Kommersant Power. 2005. br. 10. C. 30-32, 34
31. Gorodetskaya N. Regionalni lideri će tražiti od predsjednika da odloži primjenu novog zakona o lokalnoj samoupravi / N. Gorodetskaya // Kommersant 2005.-13. april. br. 65. str. 3
32. Grishin V. Klatno se ljulja: [Razgovor s prethodnim. Com. Država. Duma za Federaciju i region. politika V. Grishin / V. Grishin; Snimio Y. Filatov] // Naša moć: djela i lica. 2005. br. 2. C. 34
33. Gryzlov B. Gradonačelnici bi trebali biti izabrani / B. Gryzlov // Ros. gas. 2005. 22. mar. br. 56 (3725). S. 11
34. Emelyanova S. Municipal metamorfoze / S. Emelyanova // Ros. gas. 2005. 23. mar. br. 60. str. 6
35. Zamotaev A.A. O nekim problemima u implementaciji prelaznih odredbi Federalnog zakona od 6. oktobra 2004. br. 131-FZ „O opštim principima organizovanja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji“: (o pitanju uspostavljanja granica i statusa općina) / AA Zamotaev // Državna vlast i lokalna samouprava. 2005. br. 1. C. 7-14
36. Zakhvatova Yu. Zakon je ometen u regionima: [Sastanak zakonodavaca države. Dumas i regioni Rusije, posvećeni. problemi provođenja zakona novog Zakona „O opštim principima org. mjesta. arogantan u Ruskoj Federaciji”]/ Yu. Zakhvatova // Ruska Federacija danas. 2005. br. 2. C. 30
37. Zahvatova Yu. Da li je klupa prazna?: [„Okrugli sto“ na ref. obuka za mjesta. self-oppinioned]/ Yu. Zakhvatova // Ruska Federacija danas. 2005. br. 5. C. 39
38. Zakhvatova Yu. Kroz mitove i grebene uzavrele reforme: [Sess. Kongr. općina formacije]/ Yu. Zakhvatova // Ruska Federacija danas. 2005. br. 4. -C. 24-25
39. Komutkov S. Od autokratije do podjele vlasti / S. Komutkov // Moć. 2005. br. 1. C. 17-23
40. Reforma Kornya A. Kozaka stvara gradove i sela. Do početka godine imali smo 12.000 općina, sada ih imamo 24.000 / A. Kornya // Nezavisni plin. 2005. 15. apr. S. 9
41. Krasnov V.A., Kosarenko N.N., Ulyanova A.Ya. Ekonomski temelji lokalne samouprave u Moskvi // Lokalna samouprava u Rusiji: zbornik izvještaja o pravnim i metodološkim problemima razvoja. M., 2001
42. Kurmanov M.M. Problemi primjene Federalnog zakona "O općim principima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" od strane organa javne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije" / M.M. Kurmanov, N. Mizhareva // Zakonodavstvo i ekonomija. 2005. br. 2. C. 5-9
43. Kurmanov E.R. Neki preduslovi za ostvarivanje prava na učešće u lokalnoj samoupravi u uslovima izgradnje pravne države / E.R. Kurmanov // Državna vlast i lokalna samouprava. 2005. br. 1. C. 17-18
44. Mashkovtsev Yu. Guverneri će morati spasiti općine / Yu. Mashkovtsev // Nezavisni plin. 2005. 18. apr. br. 78 (3474). S. 2
45. Wet V. O sudbini reforme odlučuje se u regijama: [Razgovor sa prev. Com. Država. Razmišljanja o pitanjima mjesta. arogantan V. Wet] / V. Wet; Snimila Y. Zahvatova // Ruska Federacija danas. 2005. br. 6. C. 22-24
46. ​​O stanju regulatornog pravnog okvira neophodnog za sprovođenje reformi lokalne samouprave// Naša moć: dela i lica. 2005.- br. 2.-C. 41
47. Palčikovskaja L. Urbanizacija nenaseljene teritorije?/ L. Palčikovska // Ruska Federacija danas. 2005. br. 1. C. 37-38
48. Roketsky L.Yu. Dovesti do kraja posao na utvrđivanju teritorija opština i razgraničenju nadležnosti lokalnih samouprava između njih i državnih organa: [Razgovor sa prev. Com. Savjeta Federacije o pitanjima mjesta. arogantan L. Yu. Roketsky]/ L. Yu. Roketsky // Bilten Vijeća Federacije. 2005. br. 1. C. 34-38
49. Soboleva L.B. Problemi teritorijalne organizacije lokalne samouprave u prelaznom periodu / L.B. Soboleva // Državna vlast i lokalna samouprava. -2005.-№ 2. C. 9-12
50. Solovjev S.G. Federalno miješanje (intervencija) u nadležnost lokalne samouprave: mehanizam i pravni problemi / S.G. Solovjov // Moderno pravo. 2005. br. 2. C. 40-43
51. Tolstoj Yu. K. Doktrini prava vlasništva // Jurisprudencija. 2002. br.1, str.21.
52. Toršin A. Reforme vlasti: planovi i rezultati: [Razgovor sa zam. Prethodno Vijeće Federacije A. Torshin / A. Torshin; Snimio Y. Feofanov] // Ruska Federacija danas. 2005. br. 4. C. 56-58
53. Urikhanyan A. Regije završavaju sečenje komadića / A. Urikhanyan // Politički časopis. 2005. br. 6. P.72-74
54. Fabrika S.Yu. Perspektive pravnog uređenja institucije komunalne službe / S.Yu. Fabrika // Ustavno i općinsko pravo. 2005. br. 1. C. 43-46
55. Chernega Y. „Nažalost, nismo spremni za ovu reformu“ [o sastanku „okruglog stola“, posvećenom. uvođenje zakona o lokalnoj samouprava] / Yu. Chernega // Kommersant. 2005.- 15. feb. br. 026. P.3
56. Šeremetjeva E. „O napretku reforme lokalne samouprave“: Dokl. Predsjednik Kongr. općina formacije Ros. Federacija / E. Sheremetyeva // Općinska vlast. -2005. -Br. 1. C. 7-12
57. Šeremetjeva E. Ne škola moći, već škola građanskog društva: [Kongresna opština. formacije] / E. Sheremetyeva // Naša moć: djela i lica. 2005. br. 2. C. 38-40

Molimo pažljivo proučite sadržaj i fragmente rada. Novac za kupljene gotove radove zbog neusklađenosti ovog rada sa Vašim zahtjevima ili njegove jedinstvenosti se ne vraća.

* Kategorija rada se procjenjuje u skladu sa kvalitativnim i kvantitativnim parametrima dostavljenog materijala. Ovaj materijal, ni u cjelini, niti bilo koji njegov dio, nije gotov naučni rad, završni kvalifikacioni rad, naučni izveštaj ili drugi rad predviđen za državni sistem naučnu ili neophodnu za polaganje srednje ili završne certifikacije. Ovaj materijal je subjektivni rezultat obrade, strukturiranja i formatiranja informacija koje je prikupio njegov autor i prvenstveno je namijenjen da se koristi kao izvor za samostalno učenje raditi na ovoj temi.

1

Članak istražuje probleme i izglede za jačanje finansijskih osnova lokalne samouprave u Rusiji. Otkrivaju se karakteristike razvoja sistema opštinskih finansija u zemlji u vezi sa sprovođenjem reforme budžeta i reforme lokalne samouprave, analiziraju se različiti aspekti finansijske nezavisnosti opština. Tendencije smanjenja udjela poreskih prihoda lokalnih budžeta uz povećanje udjela donacije iz budžeta višeg nivoa budžetskog sistema, pogoršavajući ravnotežu lokalnih budžeta i povećavajući njihove dužničke obaveze. Identifikovani su ključni pravci jačanja finansijskih osnova lokalne samouprave, formulisani predlozi za povećanje prihodne baze lokalnih budžeta povećanjem sopstvenih izvori poreza, obračun finansijske politike i izbor oblika finansijske podrške opštinama, stepen njihovog finansijskog potencijala i efektivnost njegovog korišćenja.

lokalna uprava

finansijske osnove

općine

lokalni budžet

finansijski transferi

1. Ustav Ruske Federacije. - M.: Pravna literatura, 2014. - 64 str.

2. Budžetski zakonik Ruske Federacije [Elektronski izvor]. ‒ Način pristupa: http://www.consultant.ru/popular/budget/ (datum pristupa: 17.05.2015.).

3. Federalni zakon br. 131-FZ od 6. oktobra 2003. „O opštim principima organizovanja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji“ Federacije [Elektronski izvor]. ‒ Način pristupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177259/ (datum pristupa: 17.05.2015.).

4. Evropska povelja o lokalnoj samoupravi (Strazbur, 15.10.1985.). Konvencija je ratifikovana Saveznim zakonom br. 55-FZ od 11. aprila 1998. [Elektronski izvor]. ‒ Način pristupa: http://conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/122.htm (datum pristupa: 10.05.2015.).

5. Igonina L.L. Konkurentnost nacionalne privrede: inovativni imperativi i finansijski regulatori // Ekonomska analiza: teorija i praksa. 2014. - br. 7. - S. 12-20.

6. Igonina L.L. Oznaka efikasnosti fiskalna politika: retrospektivni i ciljno orijentirani pristupi // Nacionalni interesi: prioriteti i sigurnost. - 2014. - br. 28. - S. 2-10.

7. Igonina L.L. Principi organizacije općinskih financija // Financije. 2003. br. 8. P.15-19.

8. Igonina L.L. Finansijska politika lokalnih vlasti: alati i ograničenja / Ekonomija Sjeverne Osetije-Alanije: regionalne specifičnosti globalnih trendova. - Vladikavkaz, 2003. - S. 41-57.

9. Zhigalov D., Pertsev L. Finansijski temelji lokalne samouprave: rezultati 2000-ih // Budžet [Elektronski izvor]. ‒ Način pristupa: http://bujet.ru/article/142251.php (datum pristupa: 10.05.2015.).

10. Službena web stranica Ministarstva finansija Ruske Federacije [Elektronski izvor]. ‒ Način pristupa: http://www.minfin.ru/ru (datum pristupa: 107.05.2015.).

11. Panskov V.G. PDV i jačanje lokalnih budžeta // Financije. - 2013. - br. 2. -str.38-43.

12. Arrow K. Organizacija ekonomske aktivnosti: pitanja vezana za izbor tržišne naspram netržišne alokacije. U Zajedničkom ekonomskom odboru // Analiza i procjena javnih rashoda: PPB sistem. Vol. I. Washington, D.C.: U.S. GPO, 1970. - R.166-183.

13. Musgrave R. Teorija javnih finansija: Studija javne ekonomije. - New York: McGraw-Hill, 1959. - 480 rubalja.

14. Oates W.E. Prema teoriji fiskalnog federalizma druge generacije // Međunarodni porezi i javne finansije. - 2005. - br. 12 (4). - R.349-373.

Složeni zadaci sistemskih reformi u javnom sektoru, čiji je cilj obezbjeđivanje dugoročne ravnoteže i održivosti na svim nivoima budžetskog sistema zemlje, determinišu potrebu jačanja finansijskih osnova lokalne samouprave kao važnog faktora društveno- ekonomski razvoj opština. S tim u vezi, identifikovanje problema i perspektiva za takvo jačanje je od posebnog značaja za dosledno sprovođenje budžetskih reformi koje utiču na opštinska privreda i, konačno, dobrobit građana.

Svrha studije. Svrha studije je da se identifikuju problemi i potkrepe glavni pravci jačanja finansijskih osnova lokalne samouprave u Rusiji.

Materijali i metode istraživanja

Proučavanje mogućnosti jačanja finansijskih osnova lokalne samouprave zasniva se na metodama situacione, komparativne, finansijske i ekonomsko-matematičke analize.

Rezultati istraživanja i diskusija

Prema osnovnim odredbama teorije javne finansije i javnog sektora, važan faktor u rastu društvenog blagostanja je povećanje efikasnosti korišćenja javnih resursa, realizovano smanjenjem troškova obezbeđivanja javnih dobara, usklađivanjem ponude ovih dobara sa preferencijama potrošača u prostornim i vremenskim presecima. , te bolje zadovoljavanje potreba stanovništva odgovarajuće teritorije u javnim dobrima visokog kvaliteta. Istovremeno, opština može građanima koji žive na njenoj teritoriji obezbijediti kvalitetna javna dobra, pod uslovom da je njena finansijska osnova dovoljna i stabilna. Jačanje finansijskih osnova lokalnih samouprava znači povećanje njihove sposobnosti da utiču na formiranje finansijskog potencijala opština uz obezbeđivanje boljeg ispoljavanja interesa građana, povećanje političke odgovornosti lokalnih vlasti, transparentnost i odgovornost prema građanima u njihovom radu. Prema čl. 9 Evropske povelje o lokalnoj samoupravi, „organi lokalne samouprave imaju pravo na dovoljna sopstvena finansijska sredstva kojima mogu da raspolažu“ .

U toku reforme budžeta i reforme lokalne samouprave, sistem opštinskih finansija u ruska ekonomija pretrpeo je značajne promene. Stvoreni su institucionalno-pravni temelji lokalne samouprave, koji su sadržani u nizu zvaničnih dokumenata (Tabela 1). Hijerarhijski teritorijalnu organizaciju opštinskih finansija, uključujući sedam tipova opština.

Rezultat reforme lokalne samouprave i budžetskog procesa u Rusiji bio je niz promjena koje su imale pozitivan uticaj na razvoj opština. Razgraničena su ovlašćenja, utvrđene procedure za njihovo delegiranje iz federacije u regione, sa regiona u opštine, utvrđeni principi finansijske podrške nadležnostima lokalne samouprave, čime je onemogućeno usvajanje „nefinansiranih mandata“. Međutim, uprkos važnosti i značaju sprovedenih reformi, situacija u oblasti formiranja dovoljnih finansijskih osnova za lokalnu samoupravu nije poboljšana.

Osim toga, stvaranje značajnog broja i različitih tipova opština sa diferenciranim nivoom socio-ekonomskog razvoja i finansijskih potencijala dovelo je do usložnjavanja procesa regulisanja međubudžetskih odnosa na subfederalnom nivou u pozadini kontinuirane heterogenosti regionalni modeli međubudžetskih odnosa.

Učešće prihoda lokalnog budžeta u odnosu na BDP smanjeno je sa 8,7% na 4,9% od 1998. do 2014. godine (Sl. 1).

Udio poreskih prihoda u prihodima lokalnog budžeta, koji je u 2003. godini iznosio 51,6%, smanjen je na 31,2% u 2014. godini, uključujući i udio lokalnih poreza (porez na zemljište i imovinu) sa 9,4% na 4,7% (Sl. 2). Dakle, lokalni porezi nemaju značajnu ulogu u oblikovanju finansijskih osnova lokalne samouprave. U proseku, u opštinama Rusije, udeo lokalnih poreza, uprkos određenom rastućem trendu u periodu 2006-2014. koji je povezan sa institucionalizacijom zemljišnih i imovinskih odnosa, trenutno iznosi oko 15% poreskih prihoda lokalnih budžeta.

Tabela 1

Pravni osnov finansijske nezavisnosti lokalne samouprave

Zakonodavni akt
Ustav Ruske Federacije	Art. 132 str.1. Organi lokalne samouprave samostalno upravljaju opštinskom imovinom, formiraju, odobravaju i izvršavaju lokalni budžet, utvrđuju lokalne poreze i naknade, održavaju javni red, ali i rešavaju druga pitanja od lokalnog značaja.
Budžetski kodeks Ruske Federacije	Art. 31. „Načelo nezavisnosti budžeta znači: pravo i dužnost organa javne vlasti i lokalne samouprave da samostalno obezbjeđuju uravnoteženost odgovarajućih budžeta i efikasno korištenje budžetskih sredstava...” .
Federalni zakon br. 131-FZ od 6. oktobra 2003. „O opštim principima organizovanja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji”	Art. 49, tačka 1. „Ekonomski osnov lokalne samouprave je opštinska imovina, sredstva lokalnih budžeta, kao i imovinska prava opština“ Član 51. tačka 1. „Organi lokalne samouprave u ime opštine samostalno poseduju, koriste i raspolažu opštinskim imovine u skladu sa Ustavom Ruske Federacije, saveznim zakonima i normativnim pravnim aktima organa lokalne samouprave donesenim u skladu sa njima. Art. 51, tačka 2 „Izradu i razmatranje nacrta lokalnog budžeta, usvajanje i izvršenje lokalnog budžeta, praćenje njegovog izvršenja, sastavljanje i davanje saglasnosti na izveštaj o izvršenju lokalnog budžeta sprovode lokalne samouprave samostalno u skladu sa odredbama člana 51. stav 2. zahtjeve utvrđene Zakonom o budžetu Ruske Federacije.

Slika 1. Prihodi lokalnih budžeta u sistemu raspodjele prihoda po nivoima budžetskog sistema, % BDP-a

Rice. 2. Poreski prihodi i primanja od lokalnih poreza u ukupnim prihodima lokalnih budžeta, %

Rice. 3. Porez na dohodak fizičkih lica u poreskim prihodima lokalnih budžeta, %

Glavni izvor poreskih prihoda za opštine ostaju odbici od poreza na dohodak fizičkih lica (Slika 3).

Negativne promjene se dešavaju u strukturi prihoda lokalnih budžeta u vezi sa formiranjem obimnog sistema finansijskih transfera u procesu reformi. Postoji trend povećanja obima i učešća bespovratnih primanja iz budžeta višeg nivoa budžetskog sistema (Sl. 5).

U strukturi prihoda lokalnih budžeta u 2014. godini učešće poreskih prihoda činilo je 27,6%, neporeskih prihoda - 8,6%, međudržavnih transfera (bez subvencija) - 29,5%, subvencija - 34,3% ukupnih prihoda lokalnih budžeta. . Ukupan udio besplatnih primanja iz budžeta višeg nivoa budžetskog sistema u ukupan prihod lokalnih budžeta iznosio je 63,8% u 2014. godini.

Razmatrani trendovi doveli su do pogoršanja bilansa lokalnih budžeta i povećanja njihovih dužničkih obaveza (Tabela 2).

Rice. 4. Dinamika i struktura prihoda lokalnog budžeta

tabela 2

Bilans lokalnih budžeta i dužničkih obaveza opština, milijarde rubalja

Problemi sistemske prirode mogu uključivati ​​i: centralizaciju budžeta koji formiraju poreze u saveznim i regionalnim nivoima budžetskog sistema, nesklad između potrošačkih ovlašćenja lokalnih samouprava i fiksnih izvora prihoda lokalnih budžeta, slabost fiskalnih podsticaja za privlačenje investitora na teritoriju opština, nedostatak lokalnih vlasti zbog njihove finansijske nezainteresovanosti za provođenje reformi u cilju poboljšanja kvaliteta upravljanja javnim finansijama i kvalitetnih usluga stanovništvu.

S tim u vezi, sistem reforme opštinskih finansija podrazumeva rešavanje dva međusobno povezana zadatka: prvo, povećanje finansijskih sposobnosti lokalnih samouprava prilagođavanjem postojećeg sistema oporezivanja i međubudžetskih odnosa i, drugo, stvaranje podsticaja za razvoj i sprovođenje delotvornih finansijskih politika od strane općine.

Na osnovu generalizacije navedenih problema, u okviru rešavanja ovih problema mogu se identifikovati sledeće ključne oblasti za jačanje finansijskih osnova lokalne samouprave:

Jačanje uloge lokalnih poreza u formiranju prihodne strane lokalnih budžeta, kao i dodjeljivanje dodatnih poreza ili odbitaka od njih opštinama. Kao dodatne poreze koji se mogu prenijeti na lokalni nivo treba uzeti u obzir takve poreze, čiji prihodi direktno zavise od napora lokalnih samouprava, a posebno poreze po posebnim poreskim režimima utvrđenim za mala preduzeća, porez na dohodak građana koji plaćaju individualni preduzetnici;

Razvoj seta mjera usmjerenih na implementaciju rezervi za formiranje vlastitih izvora prihoda, uključujući povećanje finansijskog i poreskog potencijala, smanjenje poreskih neizmirenih obaveza, povećanje prihoda od korišćenja opštinske imovine, unapređenje računovodstva prihoda (dobitka) općina. unitarna preduzeća;

Računovodstvo za sprovođenje finansijske politike i izbor oblika finansijske podrške opštinama prema stepenu njihovog finansijskog potencijala i efektivnosti njegovog korišćenja.

Sprovođenje ovih mjera dovešće do povećanja sopstvenih prihoda opština i jačanja njihove finansijske nezavisnosti.

Zaključak

U trenutnoj situaciji karakterizira usporavanje ekonomska dinamika i smanjenje finansijskih resursa države, važan faktor u povećanju stabilnosti i uravnoteženosti budžetskog sistema zemlje je povećanje efikasnosti upravljanja opštinskim finansijama kroz jačanje finansijske osnove lokalne samouprave. To podrazumijeva razvoj sveobuhvatnog mehanizma, uključujući regulatorne i podsticajne mjere za prilagođavanje postojećeg sistema oporezivanja i međubudžetskih odnosa i formiranje efikasne finansijske politike opština.

Bibliografska veza

Igonina L.L. PROBLEMI I PERSPEKTIVE ZA JAČANJE FINANSIJSKIH OSNOVA LOKALNE SAMOUPRAVE // Međunarodni časopis primijenjena i fundamentalna istraživanja. - 2015. - br. 8-1. - P. 124-128;
URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=7054 (datum pristupa: 19.02.2020.). Predstavljamo Vam časopise koje izdaje izdavačka kuća "Academy of Natural History"

---