"Reč "budžet" u prevodu sa starog engleskog znači "keš". Kao što znamo, novac se stavlja u torbicu (ovo je budžetski prihod) i iznosi, odvajajući se od njega (ovo su troškovi). svi prihodi i rashodi isključivo iz ovog novčanika - lokalnog budžeta, koji oni samostalno odobravaju i izvršavaju.

Pogledajmo prvo šta je u novčaniku naših opština. Logično, država treba mudro obezbijediti dovoljnost prihodne strane budžeta općine kako bi lokalne samouprave mogle rješavati pitanja od lokalnog značaja za egzistenciju stanovništva. „Takođe, nezavisnost budžeta treba osigurati i kroz pravo lokalnih samouprava da samostalno sastavljaju, odobravaju, izvršavaju i kontrolišu njegovo izvršenje. Zakonik o budžetu (član 31) sadrži pravo da samostalno sprovodi budžetski proces, uključujući i određivanje pravaca rashoda od lokalni budžeti, samostalno traženje izvora finansiranja budžetskih deficita. Međutim, neka prava na nezavisnu implementaciju budžetskog procesa nisu podržana Zakonikom o budžetu. Ništa se ne govori o davanju u nadležnost organa lokalne samouprave pitanja o formiranju prihoda i rashoda lokalnih budžeta. Dakle, pravo na samostalno usmjeravanje rashoda lokalnih budžeta je nepotpuno.

„Opština može u novčanik staviti sredstva ne iz bilo kakvih prihoda (inače bi se pretvorile u komercijalne firme, koje profitiraju prvenstveno od stanovništva), već samo iz onih koje su predviđene zakonom – Zakonom o budžetu Ruske Federacije. Takvi prihodi općine uključuju porezne i neporeske prihode.

Lokalni budžet uključuje lokalne takse i odbici od saveznih i regionalni porezi. Postoje samo dva lokalna poreza - ovo je porez na zemljište i porez na imovinu pojedinci. Ovi porezi ne donose posebno punjenje opštinskom budžetu. U opštinskom novčaniku, prema podacima ruskog Ministarstva finansija, oni zauzimaju samo 12,2%, iako postoje i druge brojke: udeo poreza na zemljište u prihodima opštinskog budžeta je 3%, a udeo poreza na imovinu 0,3%. Istovremeno, prema brojnim stručnim procjenama, skoro 80% zemljišta u Rusiji je izbačeno iz poreske osnovice poreza na zemljište, budući da ovo zemljište pripada saveznoj svojini (rezervna zemljišta, šumski fond, vojni objekti itd. .), što opštinama uskraćuje stabilan izvor prihoda od poreza na zemljište, a manjak prihoda se ne nadoknađuje. Ispostavilo se da je država lokalnoj samoupravi dala "tri kopejke" i rekla u čl. 12 Ustava: "Sami ste sami!". Lavovski dio poreskih prihoda lokalnog budžeta čine odbici prema utvrđenim standardima od federalnih i, prema nahođenju konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, od regionalnih poreza. Učešće međubudžetskih transfera u obimu svih prihoda lokalnog budžeta približava se 60%. Neka vrsta "hranjenja iz Gospodnjih ruku". Lokalni budžeti u potpunosti zavise od finansijske pomoći državnih organa. I u takvim uslovima ne može biti nezavisnosti. Lokalni budžeti najviše zavise od federalnih prihoda od poreza na dohodak. Ovi prihodi su oko 70% poreski prihod lokalni budžeti. Ovakva zavisnost od jednog poreza, kao i cjelokupne postojeće šeme raspodjele poreza, ne stimuliše opštine da razvijaju sopstvenu privredu, da proširuju poresku osnovicu. Iz režima aktivne potrage za dodatnim resursima, opštine prelaze u režim čekanja finansijske pomoći "odozgo".

Osim toga, u strukturi finansijske pomoći lokalnim budžetima, subvencije, tj. senior dioničarstvo budžetski sistem u troškovima koje subjekt Federacije smatra potrebnim.

I još jedan negativan aspekt - finansijska pomoć se često prenosi u lokalne budžete u vidu subvencija iz savezni budžet sredinom, pa čak i na kraju finansijske godine, a ta sredstva opštine ne mogu koristiti u tekućoj godini (tzv. suficit lokalnog budžeta).

Kao za neporeskih prihoda lokalnog budžeta, onda su mogućnosti opština veoma ograničene. Zakon se na takve prihode odnosi na prihode opštine od korišćenja imovine koja se nalazi u opštinska svojina, od prodaje imovine, od plaćenih usluga budžetske institucije(npr. poliklinike), kazne, naknade itd. Važno je napomenuti da opštine ne mogu posjedovati nikakvu imovinu zahvaljujući kojoj bi ostvarivale prihode za budžet. Objekti opštinske svojine su rigidno "vezani" za pitanja od lokalnog značaja formulisana u zakonu. Većina budžetskih prihoda od neporeskih prihoda danas dolazi od prodaje i zakupa opštinske imovine (oko 80%), ali će taj resurs presušiti kada nema šta da se proda.

Međutim, „problem finansijske i ekonomske sigurnosti, a samim tim i nezavisnosti opština, kompleksan je i obuhvata pitanja formiranja opštinske imovine, promene u proceduri formiranja prihodnog i rashodnog dela lokalnih budžeta, aktiviranje preduzetničku aktivnost na teritoriji mjesnih zajednica i dr. Predsjednik Ruske Federacije je velikim problemom lokalne samouprave nazvao "nedovoljnost sopstvene prihodne baze", iako stanovništvo za sve probleme traži od lokalnih vlasti društveni karakter. Važno je da lokalne samouprave „imaju priliku da kreiraju sopstvene izvore formiranja budžeta. Kroz razvoj malih preduzeća, efektivna upotreba zemljište, ostale nekretnine.

Ali u isto vrijeme, „1. januara 2009. godine okončana je faza formiranja lokalne samouprave u obliku federalnog zakona br. 131. stanovanje, transport i socijalne usluge. To je teoretski tačno. Lokalne vlasti bi trebale bolje poznavati lokalne potrebe stanovništva od većeg izdaleka.

Ali evo šta se dešava u praksi. Čitav sektor socijalnih usluga širom svijeta ne ostvaruje ili ostvaruje profit, ali vrlo malo. Preduzeće je spremno za plodonosan rad samo ako postoji profit koji pokriva materijalne i moralne troškove, a nakon plaćanja poreza je iznos koji motiviše nastavak ove vrste delatnosti. Takođe ne treba zaboraviti da je u cijeloj zemlji, zbog napora birokratskog i sistema za provođenje zakona, motivacija za mala i srednja preduzeća generalno značajno smanjena. Naime, u socijalnoj sferi mali i srednji biznis treba da pruža većinu usluga.“

Općenito, postoji mnogo paradoksa i problema.

Plan

Uvod

1. Finansijske osnove lokalne samouprave

2. Finansijske poteškoće lokalna uprava

3. Jačanje finansijske osnove lokalnih budžeta

Zaključak

Spisak korišćene literature

Uvod

Budžeti teritorijalnih formacija igraju značajnu ulogu u društveno-ekonomskom životu zemlje, oni su finansijska osnova lokalne samouprave, bez koje svaka demokratska država ne može u potpunosti funkcionirati. Lokalni budžeti finansiraju širok spektar javna potrošnja Tako lokalni budžeti doprinose zadovoljavanju vitalnih potreba građana.

Lokalnim budžetima se daje značajan značaj u rješavanju tako složenog problema kao što je finansijsko izjednačavanje, čija je suština sljedeća. Uvek postoje objektivne razlike u stepenu privrednog razvoja administrativno-teritorijalnih jedinica, što uzrokuje neslaganja u obimu poreskih prihoda pojedinih teritorija, što zauzvrat dovodi do značajnih fluktuacija u veličini lokalnih budžeta i rashoda iz njih ( u poređenju sa stanovništvom). Osnovni cilj finansijskog izjednačavanja je otklanjanje ovih neslaganja i stvaranje jednakih mogućnosti za lokalne samouprave svih administrativno-teritorijalnih jedinica zemlje da obezbede javne usluge na jednakom nivou, što je zagarantovano Ustavom Rusije.

Mehanizam upravljanja lokalnim budžetima u našoj zemlji još uvijek nije dovoljno razvijen, karakterišu ga značajni nedostaci u procesu razvoja, utvrđivanju sastava i strukture lokalnih budžeta, procedurama implementacije, što čini razmatranje ovog pitanja relevantnim i predodređuje potrebu za detaljniju studiju.

1. Finansijski temelji lokalne samouprave

Uprkos usvajanju Budžetskog i Poreskog zakona, zakona o podjeli vlasti između vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i lokalne samouprave, budžetski sistem ne obezbjeđuje ravnotežu između centralizacije. finansijskih sredstava i federalizacija budžetskih odnosa.

Velika finansijska zavisnost nižih nivoa vlasti od viših, mehanizmi za povećanje sopstvenih poreskih prihoda su slabi. Postoji oštra diferencijacija u budžetu. U opštinama, s jedne strane, rastu troškovi pružanja usluga, s druge strane obim opštinska služba, osnovica prihoda lokalne samouprave.

Potreba za finansijskim sredstvima u potpunosti je određena obimom izvršenih funkcija, obavezama rashoda. Ali u jednom slučaju je efikasnija centralizacija funkcije, au drugom, naprotiv, decentralizacija. Prilikom delegiranja funkcija moguće je kombinovati centralizaciju izvora prihoda sa decentralizacijom ovlaštenja za potrošnju. U procesu razgraničenja utvrđuje se koji nivo vlasti treba da ima zakonska regulativa, obezbediti budžetsko finansiranje, direktno pružaju usluge.

Budžetski sistem je bastion državnog planiranja i uređenja socijalne sfere, a lokalne vlasti uvijek funkcionišu u skladu sa nacionalnim interesima bez pretenzija na bilo kakvu autonomiju, trošeći javni novac u vidu poreskih prihoda ili finansijske podrške.

Međutim, pitanja od lokalnog značaja su formulisana tako da je veoma teško utvrditi stepen učešća i odgovornosti lokalne samouprave bez dodatnih podzakonskih akata i pojašnjenja. A potreba za finansiranjem zavisi od interpretacije sadržaja svake funkcije. Na primjer, u oblasti energetike, gasa, toplote, vodosnabdijevanja i kanalizacije, lokalna samouprava je odgovorna samo za organizaciju, ali ne i razvoj. U sektoru stanovanja, lokalnoj samoupravi je povereno da obezbedi siromašne građane kojima je potrebno poboljšanje uslove za život, stanovanje u skladu sa stambenim zakonodavstvom, odnosno uloga lokalne samouprave je formulisana veoma nejasno.

Poreski prihodi, lokalni porezi i takse, odbici od federalnih i regionalnih poreza koji se utvrđuju na trajni ili privremeni način, besplatni transferi viših budžeta namijenjeni su za pružanje finansijske podrške pitanjima od lokalnog značaja. Mnogobrojnost kanala za dobijanje sredstava uopšte ne garantuje njihovu dovoljnost za zadovoljavanje budžetskih potreba, čak i ako se uzme u obzir smanjenje obaveza potrošnje. Gotovo svakoj općini su potrebna potrebna finansijska sredstva, sredstva koja može planirati i koristiti.

U svjetskoj praksi uobičajeno je da se lokalnim budžetima dodjeljuju porezi koji ne zavise od ekonomskih uslova, na osnovu kojih lokalna samouprava može uticati, plaćanja za koja ne prelaze teritoriju, direktno su vezana za životni standard građana. obveznici koji žive na teritoriji, sa nemobilnom bazom. Istovremeno, pristalice koncepta zakona o punom porezu zalažu se za davanje prava lokalnoj samoupravi da nametne bilo kakve poreze kako bi se osigurale zakonski utvrđene funkcije. U uslovima Rusije to je nemoguće realizovati čak ni tehnički. Gotovo svi elementi oporezivanja određeni su Poreskim zakonikom Ruske Federacije. Štaviše, raspodjela vrsta poreza po nivoima nadležnosti je u velikoj mjeri izgubila svoj ekonomski i fiskalni smisao, jer. oko 95% plaćanja dolazi iz federalni porezi.

Program razvoja budžetskog federalizma zagovara princip "jedan porez - jedan budžet", u Poreskom zakoniku Ruske Federacije se provodi dodjeljivanjem dva poreza lokalnim budžetima: zemljište i imovinu pojedinaca. Sam po sebi, ovaj princip ima prednosti: nema potrebe za preraspodjelom plaćanja, više slobode djelovanja za vlasti. Ali kapacitet ovih poreza je mali, oni ne mijenjaju finansijsku situaciju u opštinama. Određivanje poreza na nivoima budžetskog sistema dešava se bez odgovarajućeg razmatranja realnog Novac, koji može pružiti jednu ili drugu poresku specifičnu teritoriju. Podijeljeni (split) porezi su i dalje glavni izvor prihoda.

Poreske uplate se uplaćuju u budžete opština u skladu sa jedinstvenim standardima utvrđenim direktno Zakonom o budžetu RF, kao i zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Opštine su duboko diferencirane u pogledu poreskog potencijala i potreba potrošnje. Jedinstvene stope i standardi za odbitke od plaćanja poreza, nametnuti različitim uslovima na teritorijama, stvaraju situaciju nedostatka sredstava za neke i viška za druge opštine. To zahtijeva preraspodjelu sredstava iz višeg budžeta i izjednačavanje budžetske sigurnosti. Prikazane subvencije su namijenjene ispravljanju neravnomjerne raspodjele troškova i izvora finansiranja i nisu namijenjene realizaciji određenih projekata. Procedura obezbjeđivanja preraspodijeljenih sredstava je dogovorena sa lokalnim samoupravama i ne bi trebala ograničavati njihovu slobodu izbora u okviru vlastite nadležnosti.

Ali obezbjeđivanje sredstava kroz poreske prihode po jedinstvenim stopama i standardima odbitaka pogoršava nejednakost, bez obzira na finansijsku i ekonomsku situaciju opština. Istovremeno, to zahtijeva centralizaciju poreskih prihoda u višim budžetima kako bi se obezbijedila sredstva za budžete sa niskim prihodima.

Najveći dio državnih prihoda dolazi od poreski instrumenti. Što je pravednija distribucija poreskih prihoda, to je manja potreba za subvencionisanim izjednačavanjem, ostavljajući malo prostora za to. U međuvremenu, zakon vrlo usko tumači pojam „izjednačavanja budžetske sigurnosti“. Poreski prihodi praktično neće biti uključeni u proces izravnanja, jer distribuiraju se prema jedinstvenim standardima odbitaka.

Tehnika poravnanja regulisana je snagom Saveznog zakona, ali u stvarnosti nije predviđena. Izjednačavanje svedeno na subvencije od budžetska sredstva, finansijska podrška nižih budžeta po kriteriju prihoda budžeta općine po glavi stanovnika u odnosu na prosjek za konstitutivni entitet Ruske Federacije. Potpuno je nemoguće izjednačiti finansijske mogućnosti srazmjerno veličini stanovništva. Na primjer, u jednom naselju postoji razvijena socijalna infrastruktura, zahtijeva velike izdatke, a u drugom je skoro da i nema, iako broj stanovnika može biti isti, tj. potrebe potrošnje u različitim opštinama nisu uporedive. Teritorije sa nižim srednjim prihodima ili drugim kriterijumima ispunjavaju uslove za finansijsku podršku.

Visoko profitabilne teritorije nisu uključene u izjednačavanje, osim u slučajevima kada je nivo budžetske sigurnosti opštinskog okruga (gradskog okruga) pre izjednačavanja izvještajne godine po glavi stanovnika bila je 2 ili više puta veća od prosječnog nivoa za konstitutivni entitet Ruske Federacije. Tada se može predvidjeti transfer iz ovog lokalnog budžeta na regionalni FFPMR (GO) (Fond za finansijsku podršku općinskih okruga (urbanih okruga)) od 50% viška (ili druge mjere).

Visinu subvencije treba izračunati uzimajući u obzir finansijsku sposobnost lokalnih samouprava za vršenje ovlašćenja za rešavanje pitanja od lokalnog značaja, a ne u zavisnosti od njihovog odnosa prema prosečnom nivou. Stoga bi ispravno rješenje problema trebalo da obuhvati povlačenje viška prihoda od jednih i dodatnih naknada drugima, na osnovu odnosa obaveza potrošnje i budžetske (poreske) sigurnosti.

Ako se, međutim, koristi mehanizam diferencijacije odbitaka od poreskih plaćanja, onda se značajno povećava efikasnost nivelacije i problem poreskih viška prihoda pojedinih lokalnih budžeta svodi na „ne“.

Razlikovanje normi za odbitke od poreza nije ekvivalentno njihovoj potpunoj individualizaciji, grupne norme su sasvim moguće, iako se ne može isključiti individualni pristup formiranju lokalnih budžeta kao način uzimanja u obzir karakteristika svake opštine. Drugačiji pristup je u suprotnosti sa ustavnim garancijama socijalne službe stanovništva širom zemlje.

Proces izjednačavanja obuhvata jedan porez za drugim, sve dok se potrebe potrošnje u pojedinoj opštini ne izjednače sa budžetskom (poreskom) sigurnošću. Budžeti takvih opština ne zahtijevaju subvencije iz posebnih fondova. Blokirani su i kanali vještačkog formiranja superprihoda drugih lokalnih budžeta. Garantovano obezbjeđenje obaveza rashoda pod minimalni iznos fond za finansijsku podršku.

Ovakav pristup podstiče aktivnost lokalnih vlasti na proširenju prihodovne baze teritorije, razvoju njene privrede i podsticanju ekonomske inicijative.

kako god pravila u okviru administrativne reforme orijentisani su na odvajanje u upravljanju ekonomskim funkcijama od administrativnih i političkih, preispitivanje pitanja od lokalnog značaja, ograničavanje dobrovoljnih funkcija.

Složeni društveno-ekonomski razvoj opštine proizilazi iz strukture pitanja od lokalnog značaja. Isključivo imovina za rješavanje pitanja od lokalnog značaja, obezbjeđenje poslova državnih organa i službenika, kao i obavljanje pojedinačnih državne funkcije, tzv. neosnovna sredstva. Proizvodne funkcije lokalne samouprave su ograničene na izgradnju puteva i mostova unutar granica naselja; organizovanje prikupljanja, reciklaže i prerade kućnog otpada i smeća. Nadležnost u oblasti finansija ograničena je na formiranje i izvršenje budžeta. Sve se vrti oko podjele poreskih prihoda na međudržavne transfere. Nema pomaka ka jačanju veze između stanja lokalne ekonomije i finansijskih sredstava.

Objektivno razvojni uslovi za funkcionisanje opština ne postavljaju pitanje ograničenja ekonomska aktivnost lokalna uprava. Lista pitanja od lokalnog značaja ne bi trebalo da liši lokalnu samoupravu prava da samostalno zarađuje. Lokalna samouprava može koristiti svoju polugu u interesu lokalne zajednice, uključujući i rješavanje finansijskih problema. Oni će se kardinalno rješavati samo na osnovu vezivanja prihoda realnom sektoru prvenstveno u ovoj oblasti.

Lokalne vlasti u poslovanju ne bi trebale da zauzimaju podređeni položaj, ne treba da budu ravnodušne prema političkoj, društvenoj i poslovnoj klimi na teritoriji. Opštinski i privatni sektor u prisustvu lokalne samouprave nisu antagonisti, oni su međusobno povezani i potrebni su jedan drugom. Privatni sektor postaje element, subjekt opštinske privrede.

Glavne oblasti odnosa između lokalnih vlasti i privrede su integrisano teritorijalno planiranje, izdavanje opštinskih naloga, poslovanje sa zemljišne parcele i imovinu, učešće u kapitalu, poreske olakšice, budžetske garancije, odredbe komunalne usluge, licenciranje, investicioni ugovori. Javno-privatna partnerstva su perspektivna, posebno u izgradnji škola, bolnica, puteva sa naplatom putarine i javnih komunalnih preduzeća. Istovremeno, pokriva sferu aktivnosti kako velikih tako i malih preduzeća, individualnih i zadružnih.

Očigledno je dovoljno da se na federalnom nivou uspostave opći principi i procedure za ovlašćivanje općina. različite vrste, dajući pravo subjektima Ruske Federacije da rješavaju određena pitanja, razgraničavajući obaveze, izvore prihoda, objekte imovine, subjekte nadležnosti.

2. Finansijski problemi lokalne samouprave

Kao oblik teritorijalne organizacije, opštine su u našoj zemlji nastale 1990-ih godina, nakon početka radikalnih društveno-ekonomskih i političkih transformacija, i prešle su dug put u razvoju. Trenutno je uspostavljen dvostepeni sistem lokalne samouprave koji obuhvata tri tipa opština (naselja, opštinski okrug, gradski okruzi). Kao rezultat preduzetih mera dolazi do preraspodele ovlašćenja lokalnih samouprava, izgrađuje se novi sistem odnosa, i to kako unutar same lokalne samouprave, u vezi sa njenom izmenjenom organizacijske strukture, au širem smislu, između lokalnih samouprava i državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i Ruska Federacija. Istovremeno, identifikovan je niz problema koji ometaju funkcionisanje sistema lokalne samouprave, među kojima su:

· Neizvjesnost teritorijalne organizacije lokalne samouprave;

• nedorečenost nadležnosti opština;

· nerazrađenost mehanizama interakcije lokalne samouprave sa državnim organima;

· nesavršenost normativno-pravnih akata kojima se uređuju odnosi u oblasti lokalne samouprave;

Nedostatak kvalifikovanih opštinskih radnika itd.

Ove i druge postojeće poteškoće ukazuju na složenost i nedoslednost procesa formiranja i razvoja lokalne samouprave, ne dovodeći u pitanje njegovu neophodnost i objektivnu uslovljenost, čija je suština u činjenici da je lokalna samouprava direktno povezana sa formiranjem lokalne samouprave. civilnog društva, njegova je najvažnija institucija. Što se tiče faktora koji koče razvoj lokalne samouprave, glavni među njima je, naravno, psihološki faktor – nespremnost građana, stanovništva opština, za sprovođenje samouprave. Značajno negativan uticaj Na formiranje lokalne samouprave utiče i nedostatak neophodnih materijalnih preduslova za njeno sprovođenje. O pravoj lokalnoj samoupravi može se govoriti kada je ekonomski obezbeđena. To potvrđuju dosadašnja iskustva razvoja naše zemlje. Nedostatak ekonomske nezavisnosti jedan je od glavnih razloga slabosti i nedovoljne efikasnosti lokalnih vlasti u predreformskom periodu. Budžetski sistem tog vremena, izgrađen na preraspodeli finansijskih sredstava, nije ostavljao prostora za nezavisnost. Funkcije lokalnih vlasti svele su se na održavanje vlastitih sredstava za život i finansiranje društvenih događaja na račun sredstava izdvojenih iz višeg budžeta. Takva budžetska regulativa dovela je do potpune zavisnosti lokalnih vlasti od viših organa vlasti, uključujući i pitanja čisto lokalne prirode, o kojima se moralo odlučivati na lokalnom nivou. Postojeća praksa je obesmislila brojne odluke o proširenju prava i povećanju odgovornosti lokalnih vlasti, jer zbog nedostatka materijalnih sredstava nisu mogla biti ostvarena ni „prava” i „odgovornost”.

Fokusirajući se na ovo, treba napomenuti da u ovom trenutku postoje zakonski preduslovi za formiranje finansijske i ekonomske osnove lokalne samouprave. Ustav Ruske Federacije ne samo da predviđa lokalnu samoupravu kao jedan od temelja ustavnog sistema Rusije, već i određuje njenu ekonomsku osnovu, utvrđujući kao takvu poseban, odvojen od države, oblik svojine - opštinsku imovinu i formulisao temeljnu odredbu o pravu opština da imaju svoje sopstveni budžet. U skladu sa stavom 1. čl. 132 Ustava Ruske Federacije, lokalne samouprave samostalno upravljaju opštinskom imovinom, formiraju, odobravaju i izvršavaju lokalni budžet. Sprovedene su zakonodavne mjere za stvaranje materijalnih pretpostavki za lokalnu samoupravu. finansijski sektor, kroz donošenje posebnog zakonodavstva, posebno Saveznog zakona „O finansijske osnove lokalna samouprava u Ruskoj Federaciji” od 5. septembra 1997. godine i uključivanje relevantnih odredbi u Poreski i Budžetski zakonik. Opštinske formacije su dobile pravo na određeni dio poreza koji se prikupljaju na njihovoj teritoriji. Trenutno su porez na zemljište i porez na imovinu u potpunosti prebačeni na ovaj nivo, a glavni izvor poreskih prihoda za većinu budžeta sada je porez na dohodak fizičkih lica, čije učešće u poreskim prihodima lokalnih budžeta iznosi više od 53%. Međutim, realne mogućnosti formiranja vlastitog budžeta nauštrb sopstveni izvori opštine i dalje nemaju prihode, najveći dio prihoda koji formiraju lokalne budžete čine finansijska pomoć iz budžeta višeg teritorijalnog nivoa, postoji nesklad između finansijskih sredstava i funkcija koje obavljaju lokalne samouprave. Zbog nedovoljnog finansiranja, lokalne vlasti često ne ispunjavaju svoje socijalne obaveze, što u velikoj mjeri objašnjava pojavu 4 nacionalna prioritetna projekta.

Stvaranjem dvostepenog sistema lokalne samouprave, problem njene finansijske podrške postao je još akutniji. Objekti stambeno-komunalnih usluga, kotlarnice, toplovode, drugo inženjerske komunikacije prebačen na svoj prvi nivo, u kojem dominiraju ruralna naselja koja su postala opštine, koja su ranije bila na procijenjenom finansiranju iz okružnih budžeta i trenutno imaju nizak poreski potencijal. Obim finansijskih sredstava na ovom nivou lokalne samouprave nije adekvatan zadacima koje mora da rešava. Održavanje navedenih objekata je i ranije bilo veoma problematično, nisu ga obezbeđivale opštine većeg formata – okrugi i gradovi, sredstva kojima raspolažu opštine i pre prelaska na dvostepeni sistem lokalne samouprave su bila nedovoljno za održavanje stambeno-komunalnih usluga. Trenutno se čini da je rješenje ovog problema još teže.

Kao rezultat većeg rasta rashoda u odnosu na prihode, preko 90% opština je subvencionisano. Ovo povećava njihovu zavisnost od viših struktura moći, a, kako se opravdano navodi u literaturi, takva zavisnost je moguća i od komercijalnih organizacija. Obe zavisnosti ne bi trebalo da budu preterane, jer se u suprotnom može promeniti opseg interesa koje lokalne samouprave ostvaruju u vršenju svojih ovlašćenja.

Preovlađivanje finansijske pomoći iz budžeta višeg teritorijalnog nivoa u prihodima lokalnih budžeta povlači i druge negativne posljedice, smanjuje odgovornost lokalnih samouprava za rješavanje pitanja od lokalnog značaja. Opštine koje primaju veliku finansijsku pomoć nemaju podsticaja da traže interne izvore prihoda, postoji iskušenje povećanja obima rashoda i deficita lokalnih budžeta, što potvrđuju ne samo ruski budžetska praksa ali i iskustva drugih zemalja.

Prava lokalna samouprava je u velikoj mjeri sputana nesavršenošću zakonodavstva u pogledu raspodjele prihoda između različitim nivoima budžetski sistem Ruske Federacije. Međubudžetski odnosi moraju biti racionalizovani i postavljeni na objektivnu osnovu, u pitanjima finansijske podrške lokalnoj samoupravi ne treba se fokusirati na pružanje finansijske pomoći opštinama, već na stvaranje sopstvene finansijske i ekonomske baze dovoljne za sprovođenje od strane opštinskih organa. njihovih funkcija, zbog javnopravne prirode lokalne uprave, samouprave, prirode njihovog djelovanja, zadataka koje rješavaju, tj. neophodna je maksimalna moguća specifikacija subjekata jurisdikcije Ruske Federacije, konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i opština, te raspodjele rashoda i prihoda između budžeta različitih teritorijalnih nivoa na osnovu njih.

Pojašnjenje nadležnosti lokalne samouprave neophodno je i za organizovanje interakcije opštinskih organa sa državnim organima, kao i za optimizaciju odnosa u samoj lokalnoj samoupravi, između njenih različitih nivoa. Tokom primjene Federalnog zakona od 6. oktobra 2003. godine br. 131-FZ, kao što znate, pojavili su se brojni problemi vezani za restrukturiranje lokalne samouprave, teritorijalno razgraničenje samoupravnih zajednica i, shodno tome, preraspodjelu lokalne samouprave. opštinska imovina i porezi. Pokazalo se da su kriterijumi na osnovu kojih je vršeno stvaranje novih opština nedovoljno promišljeni. Dakle, prema procjeni stručnjaka, u našim uslovima općini je potrebno najmanje 30 hiljada stanovnika koji žive u zbijenom području.

Ostvarivanje ciljeva predviđenih reformom lokalne samouprave moguće je uz integrisani pristup na njegovu implementaciju. S tim u vezi, transformacije u budžetu i poreske oblasti. Opština u određenoj mjeri funkcioniše autonomno, a pitanje njihove finansijske podrške je od posebnog značaja. Tekuće promjene u teritorijalnoj organizaciji lokalne samouprave, preraspodjela nadležnosti između nivoa vlasti najdirektnije utiču na finansijsku, a prije svega budžetsku sferu, uslovili su prilagođavanje međubudžetskih odnosa, izgradnju takvog sistema koji bi zaista omogućiti lokalnim samoupravama da obavljaju svoje funkcije. Svrha reformi koje se sprovode u oblasti lokalne samouprave i budžetske sfere treba da bude povećanje udela sopstvenih izvora u lokalnim budžetima i smanjenje udela finansijske pomoći dobijene iz budžeta drugih teritorijalnih nivoa kroz mehanizam transfera. Načelo dovoljnosti sopstvenih sredstava je neophodan uslov za sprovođenje lokalne samouprave. Ona mora biti jasno izražena i sadržana u zakonodavstvu, uklj. uključivanjem u zakonsku definiciju pojma lokalne samouprave. U čl. 1 FZ „Uključeno opšti principi organizacije lokalne samouprave…” potrebno je istaći da se lokalna samouprava ne shvata samo kao pravo, već i kao stvarna sposobnost stanovništva da samostalno i na sopstvenu odgovornost rešava pitanja od lokalnog značaja, neposredno i preko organa lokalne samouprave koje oni biraju.

3. Jačanje finansijske osnove lokalnih budžeta

Jedan od glavnih zadataka poreska reforma a reforma lokalne uprave treba da ojača poreska osnovica lokalni budžeti.

To je zbog činjenice da je u strukturi sopstveni prihod opštinskih formacija, smanjuje se udio poreskih i neporeskih prihoda (53,1% u 2008. i 59,1% u 2007.) i raste udio međubudžetskih transfera, isključujući subvencije iz kompenzacijskih fondova (41,2% u 2008. i 40,9% u 2007. godini). .

Na proširenom sastanku Prezidijuma Saveta za razvoj lokalne samouprave, koji je održan u Astrahanu 29. aprila ove godine, konstatovano je da je u Rusiji u prvom kvartalu 2009. u odnosu na prvi kvartal 2008. , rashodi opštinskog budžeta povećani su za više od 11 %, a prihodi samo za 1,3 %, što je zbog nedovoljne poreske osnovice opština. S tim u vezi, Vlada Ruske Federacije namjerava intenzivirati proces uvođenja lokalnog poreza na nekretnine, koji će zamijeniti postojeći porez na zemljište i porez na imovinu, prihod od kojih sada u potpunosti primaju općinski budžeti.

U 2008. godini, prema podacima ruskog Ministarstva finansija, poreski prihodi u strukturi prihoda lokalnog budžeta iznosili su 38,2% (720,4 milijarde rubalja). Istovremeno, u ukupnom iznosu poreskih prihoda lokalnih budžeta, glavni udeo zauzimaju odbici od poreza na dohodak građana - 68,6%, a prihodi od lokalnih poreza samo 11,5% (82,8 milijardi rubalja), uključujući . porez na zemljište - 10,3%, porez na imovinu fizičkih lica - 1,2%.

Najvažniji izvor koji obećava proširenje prihodne baze lokalnih budžeta je unapređenje sistema porezi na imovinu, što bi, u skladu sa svjetskom praksom, trebalo da budu lokalni porezi.

Glavni pravac ovog poboljšanja treba da bude modernizacija poreza na zemljište. Značajan broj zemljišta koje bi moglo služiti kao izvor prihoda opštinskih budžeta je oslobođen plaćanja poreza na zemljište kao rezultat odluka donesenih na saveznom nivou. Istovremeno, dio zemljišta se uopće ne uzima u obzir kao predmet oporezivanja.

Da bi se situacija ispravila, bilo bi neophodno eliminisati praksu davanja beneficija na federalnom nivou, ne samo za porez na zemljište ali i za sve regionalne i lokalne poreze. Istovremeno, potrebno je istovremeno ukinuti ili nadoknaditi iz federalnog budžeta postojeće olakšice za ove poreze utvrđene na saveznom nivou. Ovakav pristup će omogućiti vođenje kompletne državne evidencije o zemljištu i stvoriti poticaj za savezne vlasti da ih uključe u ekonomski promet.

Prilikom razgraničenja vlasništva nad zemljištem između federalnih, regionalnih i lokalnih vlasti večina zemljišne parcele na teritoriji opštine, po pravilu, prelazi u savezno vlasništvo. S tim u vezi, bilo bi preporučljivo razmotriti mogućnost izmjene zakona o razgraničenju vlasništva nad zemljištem kako bi se značajan dio zemljišnih parcela svrstao u opštinsku svojinu.

Prihodi od poreza na imovinu organizacija u potpunosti se prenose u regionalne budžete, dio njih, u skladu sa zakonom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, može biti usmjeren u lokalne budžete. U cilju povećanja poreske osnovice za porez na imovinu, bilo bi preporučljivo razmotriti povratak na prethodni postupak plaćanja poreza, tj. na lokaciji nepokretnosti, kao i jasno definisati kriterijume za razvrstavanje imovine na pokretnu i nepokretnu prilikom plaćanja ovog poreza.

Već niz godina udio prihoda od poreza na imovinu fizičkih lica ostaje beznačajan. U cilju povećanja oporezive osnovice za porez na imovinu fizičkih lica, po našem mišljenju, preporučljivo je izraditi zakonski akt kojim bi se utvrdili rokovi za registraciju građevinskih projekata i izmjena poreskog i administrativnog zakonodavstva kojim bi se uspostavio mehanizam pozivanja fizičkih lica za izbjegavanje upisa prava svojine na objektima nepokretnosti.

U Budžetskoj poruci predsjednika Ruske Federacije Federalnoj skupštini Ruske Federacije „O budžetskoj politici za 2009-2011. godinu“ istaknuto je da je potrebno usvojiti poglavlje Poreskog zakonika Ruske Federacije. koji reguliše naplatu poreza na stambene nepokretnosti građana.

Međutim, u ovom trenutku problemi se odnose na definiciju katastarsku vrijednost nepokretnosti i postupak za njihovo stanje katastarska procjena vrijednosti. Uzimajući u obzir očekivani rok za usvajanje nacrta Saveznog zakona „O izmjenama i dopunama Saveznog zakona” o aktivnosti procjene u Ruskoj Federaciji” i razvoj metoda za utvrđivanje katastarske vrijednosti objekata nepokretnosti, pretpostavlja se da će Vlada Ruske Federacije 2010. godine izmijeniti nacrt Saveznog zakona br.

Sa uključivanjem u poreski broj poglavlja koje reguliše oporezivanje nepokretnosti, porez na nepokretnosti se može uvesti u onim subjektima Ruske Federacije u kojima je izvršena katastarska evidencija nepokretnosti i odobreni rezultati katastarske procene nepokretnosti.

Prema Federalnom zakonu br. 131-FZ, pitanja lokalnog značaja naselja (urbanih okruga) i opštinskih okruga obuhvataju pitanja podrške i razvoja malog i srednjeg biznisa u naselju, kao i unapređenja njegovog razvoja na teritoriju opštinskog okruga.

S obzirom na to da mala i srednja preduzeća uglavnom primjenjuju pojednostavljeni sistem oporezivanja (prihodi od kojih idu u regionalne budžete, mala i srednja preduzeća uglavnom primjenjuju pojednostavljeni sistem oporezivanja () poravnanje poslovanja) i sistem oporezivanja u vidu jedinstvenog poreza na imputirani dohodak za pojedine vrste djelatnosti (koje se upisuju u budžete gradskih okruga i općinskih okruga), koji su međusobno povezani režimi oporezivanja, svrsishodno je, po našem mišljenju, razmotriti pitanje raspodjele poreza koji se naplaćuje u lokalne budžete. veza sa primjenom pojednostavljenog sistema oporezivanja, po standardu od 90%. Kada se ovaj porez prebaci u lokalne budžete, ukupan obim njihovih poreskih prihoda će se povećati za 10,3%.

Istovremeno, potrebno je proširiti se poreska ovlašćenja lokalne samouprave u oblasti regulisanja oporezivanja malih i srednjih preduzeća, uklj. u vezi sa pojednostavljenim sistemom oporezivanja.

S obzirom na to da je unapređenje poljoprivredne proizvodnje pitanje od lokalnog značaja za naselja i općinske okruge, od velike je važnosti unaprijediti mehanizam naplate jedinstvenog poljoprivrednog poreza (poseban poreski režim), koji prema standardu od 30% ide u budžete naselja i budžete opštinskih okruga.

Treba naglasiti da unapređenje sistema poreza na imovinu nije jedini cilj poreske reforme. Stimulativno dejstvo na razvoj proizvodnog i inovacionog potencijala teritorije imaju, pre svega, porezi na dohodak, posebno porez na dobit pravnih lica.

Trenutna situacija ne omogućava razmatranje pitanja daljeg povećanja stope poreza na dobit preduzeća, čiji se poreski prihodi upisuju u budžete konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, tako da se dio tih prihoda usmjerava na lokalni budžeti. Rezultirajuće povećanje diferencijacije budžetskih sredstava za teritorije može se nadoknaditi upotrebom režima „negativnog transfera“.

Podsticanje razvoja proizvodnje i povećanje zaposlenosti obezbeđuje porez na dohodak fizičkih lica, najravnomernije raspoređen porez sa nemobilnom poreskom osnovicom. Bilo bi svrsishodno povećati učešće ovog poreza, koji je trajno fiksiran za budžete opština, za najmanje 10 procentnih poena (sa 30 na 40%) u skladu sa dodatnim obimom obaveza potrošnje.

U vezi sa navedenim, neophodno je podsticati opštine da grade sopstveni poreski potencijal, za šta Zakonom o budžetu predviđa (u skladu sa povećanjem obima obaveza potrošnje opština u periodu od 2003. do 2009. godine) jedinstvene (stalne) standarde za odbitke od federalnih poreza, uključujući poreze predviđene posebnim poreskim režimima. Ovo je važno, uklj. i zato što se sistem ograničenja Zakonika o budžetu, koji se odnosi na iznos finansijske pomoći opštinama, primenjuje na poreske prihode po dodatnim (diferenciranim) stopama odbitka.

Na sastanku Prezidijuma Saveta pri predsedniku Ruske Federacije za razvoj lokalne samouprave (krajem prošle godine) Ministarstvo finansija Rusije i Ministarstvo regionalnog razvoja Rusije dobili su instrukcije da razraditi pitanje mogućnosti trajnog fiksiranja za lokalne budžete prihoda od federalnih poreza i poreza predviđenih posebnim poreskim režimima, te do 1. marta 2009. godine dostaviti odgovarajuće prijedloge Vladi Ruske Federacije. Ali to još nije urađeno.

Osim toga, u skladu sa nalogom predsjednika Ruske Federacije, implementira se prijedlog za korištenje dugoročnih standarda za odbitke od federalnih i regionalnih poreza prilikom kreditiranja relevantnih poreskih prihoda lokalnim budžetima. Tako, Federalni zakon br. 310-FZ utvrđuje da se od 1. januara 2009. uspostavljaju dodatni standardi za odbitke od poreza na dohodak fizičkih lica, koji mogu u potpunosti ili djelomično zamijeniti subvencije za izjednačavanje proračunske sigurnosti naselja ili općinskih okruga (urbanih okruga). Ne na 1 godinu, već na period od najmanje 3 godine (članovi 137. i 138. Zakona o budžetu). Istovremeno, uvedeno je pravilo o potrebi koordinacije takve zamjene sa predstavničkim tijelima opština prilikom sastavljanja (ili odobravanja) budžeta konstitutivnog entiteta Ruske Federacije.

Treba napomenuti da je problem zamjene subvencija za ujednačavanje budžetske snabdijevanja opština dodatnim standardima za odbitke od svih drugih poreza, osim poreza na dohodak građana, od velike praktične važnosti. Ovo je najvećim dijelom posljedica činjenice da su potrebne dovoljno pouzdane procjene projektovanih poreskih prihoda za dodatne odbitke, što je trenutno problematično zbog nedostatka dovoljno informacija o poreskoj osnovici za sve poreze. U manjoj mjeri, ovo se odnosi na porez na dohodak fizičkih lica.

Opasnost od nedostatka informacija je zbog činjenice da su gubici budžeta opštine u vezi sa prijemom sredstava po dodatnom standardu odbitaka od poreza na dohodak fizičkih lica u iznosu nižem od procijenjene subvencije naknade iz budžeta. sastavnog entiteta Ruske Federacije i ne podliježu računovodstvu za naknadnu raspodjelu međubudžetskih transfera lokalnim budžetima. Ako se ova norma primjenjuje na sve poreze, ova opasnost se višestruko povećava.

S tim u vezi, jedan od „najopasnijih“, po našem mišljenju, prijedloga je prijedlog za produženje toka prelazni period implementacija pravila o mogućnosti zamjene subvencija iz regionalnih fondova za finansijsku podršku opština sa dodatnim (diferenciranim) standardima za odbitke od svih federalnih i regionalnih poreza, posebnim poreskim režimima koji se upisuju u budžet konstitutivnog entiteta Ruske Federacije . Prema autorima prijedloga, time će se smanjiti brojač finansijski tokovi između budžeta subjekta Ruske Federacije i budžeta opština.

Do uvođenja ove norme za prelazni period došlo je zbog „slabosti“ novoformiranih naselja, te poteškoća koje se javljaju u izjednačavanju budžetskih sredstava opština, kao i činjenice da se subvencije iz regionalnih fondova za finansijsku podršku opština u 2006-2008. mogu se distribuirati korišćenjem indikatora stvarnih ili projektovanih prihoda i rashoda budžeta opština.

Nakon uvođenja Federalnog zakona br. 131-FZ u potpunosti, navedeni problemi su nivelirani. Osim toga, istovremena upotreba dodatnih (diferenciranih) standarda za odbitke od svih federalnih i regionalnih poreza, posebnih poreskih režima, kao i režima „negativnog transfera“ za izjednačavanje budžetske sigurnosti opština može se uporediti sa uspostavljanjem istih predmet oporezivanja kada se uvode različiti porezi. Kao što pokazuje svjetska praksa legitimno je istovremeno koristiti samo jedan od navedenih mehanizama za ujednačavanje budžetskih sredstava opština.

Smatramo da bi državni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije trebali proširiti praksu dodatnog dodjeljivanja odbitaka od poreza na imovinu organizacija lokalnim budžetima, transportna taksa, porez na dohodak organizacija u korist regionalnih budžeta, čija poreska osnovica zavisi od rezultata delatnosti i vrednosti imovine preduzeća i organizacija koje se nalaze na teritoriji opština.

Neophodno je zadržati se na nizu prijedloga koji, po našem mišljenju, ne mogu dovesti do poboljšanja međubudžetskih odnosa. Među njima je i prijedlog zamjene obaveznog transfera iz budžeta konstitutivnog entiteta Ruske Federacije u lokalne budžete od 10% poreza na dohodak građana, utvrđenog čl. 58. Zakonika, pravo na izvršenje obaveznog prenosa u lokalne budžete odbitaka od drugih saveznih ili regionalnih poreza, u iznosu koji odgovara iznosu od 10 posto odbitka poreza na dohodak građana. Ovaj prijedlog je potkrijepljen činjenicom da će prijenos ovih poreza u lokalne budžete po diferenciranim stopama odbitka proširiti mogućnosti općina da mobiliziraju dodatne prihode u lokalne budžete, smanjiti opterećenje na regionalnog budžeta u smislu pružanja finansijske pomoći lokalnim budžetima.

Međutim, obaveza državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije da uspostave jedinstvene ili dodatne standarde za odbitke lokalnim proračunima od poreza na dohodak fizičkih lica, na osnovu transfera u lokalne budžete najmanje 10% poreskih prihoda konsolidovanog budžeta regiona, veća je garancija za opštine u poređenju sa transferom odbitaka u lokalne budžete od drugih federalnih i regionalnih poreza. To je zbog stabilnosti prihoda od poreza na dohodak građana, njihovog značajnog obima, kao i ujednačene raspodjele porezne osnovice po ovaj porez.

Još manje opravdan je prijedlog da se (za razliku od normi iz dijela 3 člana 58 Kodeksa) koriste samo dodatne (diferencirane) norme za odbitke od drugih saveznih i (ili) regionalnih poreza.

Međutim, uspostavljanje diferenciranih (privremenih) standarda za odbitke od federalnih i (ili) regionalnih poreza za lokalne budžete nije u skladu sa principom jednakosti budžetskih prava subjekata Ruske Federacije i različitih tipova opština (naselja, opštinskih okruga). , gradske četvrti), utvrđene čl. 31.1 Kodeksa. To će takođe dovesti do smanjenja stabilnosti poreskih prihoda lokalnih budžeta i pogoršanja njihovih mogućnosti planiranja.

Predlaže se i da se trajno fiksira pravo subjekta Ruske Federacije predviđeno za prelazni period reforme lokalne samouprave na nivou prihoda lokalnog budžeta po glavi stanovnika, pri čemu nastaje obaveza transfera subvencija. iz lokalnih budžeta u budžet subjekta Ruske Federacije, ne manje od 1,3 puta (i ne manje od 2 puta) prosječnog nivoa prihoda (budžetske odredbe) za naselja ili općinske okruge (urbane oblasti).

Istovremeno, prema mišljenju autora prijedloga, snižavanje nivoa praga na kojem je moguća primjena “negativnog transfera” omogućit će korištenje ovog mehanizma kao efikasnog alata za međubudžetsku regulaciju na nivou konstitutivnog entiteta. Ruska Federacija.

Treba napomenuti da uvođenjem predložene procedure za uspostavljanje mehanizma „negativnog transfera“, opštine donatori praktično nemaju podsticaja da razvijaju sopstvenu poresku osnovicu. Osim toga, u skladu sa dijelom 1. čl. 142.2 Kodeksa, subjektima se daje pravo (a ne obaveza) da uvedu režim „negativnog transfera“.

U zaključku, želio bih napomenuti da će svi gore navedeni prijedlozi, kao i analiza „antiprijedloga“, pomoći, po mom mišljenju, da se formira početna osnova za razvoj zakonodavnih inicijativa koje će pomoći u jačanju prihodovne strane. lokalnih budžeta.

Zaključak

Lokalne finansije su i dalje bolno i još uvijek neriješeno pitanje. budžetska politika u Rusiji. Prijelaz na novi sistem vlast, koja se dogodila nakon donošenja Ustava 1993. godine, bio je nedovoljno promišljen i rizičan proces. S jedne strane, lokalna samouprava je u Ustavu i saveznim zakonima definisana kao institucija koja nije deo sistema državne vlasti. S druge strane, isti zakoni su ovoj instituciji povjerili najvažnija i veoma skupa ovlaštenja za životno održavanje stanovništva. Istovremeno, okolnost koja je oštro zakomplikovala odnose između državnog i opštinskog nivoa vlasti bila je to što je i sama državna vlast bila podeljena na dva nivoa – federalni, sa prilično jasno definisanim ovlašćenjima – i nivo subjekata Ruske Federacije ( regionalni), čije nadležnosti još uvijek nisu zakonski definisane.

U uslovima kada je većina subjekata Ruske Federacije primaoci federalne finansijske pomoći, savezni zakon ne određuje koliki deo ovih transfera treba da ide u opštinske budžete. Ova odluka je u potpunosti na vama. regionalna tijela vlasti, koje, naravno, nisu zainteresirane za dijeljenje besplatnih finansijskih sredstava sa opštinama. Ista stvar se dešava i sa federalnim porezima, koji se dijele na nivoe budžetskog sistema na način takozvane "regulacije".

U većini zemalja sa razvijenom lokalnom samoupravom glavni izvor podrške lokalnoj zajednici su imovina i prihodi njenih građana. AT moderna Rusija ovi izvori mogu da pokriju ne više od 20-25% minimalnih finansijskih potreba opština. Uključujući i iz razloga što lokalni budžeti snose lavovski dio troškova servisiranja stambeno-komunalnog sektora. U ovim uslovima, glavni izvori prihoda za veliku većinu lokalnih zajednica su federalni porezi, među kojima, pored prihoda, odlučujuću ulogu imaju porezi na dobit preduzeća i dodatu vrijednost. Ali da ovo "dopunu" ne kontrolišu opštine: ruku na "prekidaču" drži administracija regiona. Ona je ta koja određuje u kojim iznosima odbici od nacionalnih poreza idu gradovima i regijama i može proizvoljno mijenjati te udjele iz godine u godinu. U uslovima kada su regionalne elite izgubile direktnu administrativnu kontrolu nad lokalnim vlastima, finansijska poluga je jedino sredstvo koje im je na raspolaganju da drže opštine u pokornosti. To je mnogo lakše i poznatije od ovladavanja civiliziranijim metodama kontrole, kao što su sudske i pravne.

Kao rezultat toga, lokalne vlasti, po pravilu, nemaju pojma na koju finansijsku osnovu mogu računati ne samo u daljoj, već iu bliskoj budućnosti. Na lokalnom nivou ne postoji finansijska stabilnost – najvažniji uslov za društveno-ekonomski razvoj teritorija. Mnoge ruske opštine danas imaju dobre i srednje ekonomski potencijal, ali nisu u stanju da to ostvare, jer, do krajnjih granica finansijskih prava, nemaju mogućnost da planiraju svoj društveno-ekonomski razvoj, da ostvare ni naj minimalno ulaganje i najvećim dijelom moraju izdržavati iz jedne finansijske godine u drugu na donacijama koje se zovu regionalni transferi.

Dolaze teška vremena za lokalnu vlast - ona se bukvalno mora boriti za opstanak. Sukob između subjekata Federacije i lokalne vlasti u borbi za podjelu finansijskih sredstava eskalira. Subjekti Federacije će od toga zapravo malo dobiti, iako će dobiti dodatne funkcije o raspodjeli finansija. Međutim, smanjenje stabilnosti lokalnih budžeta će dovesti do pogoršanja životnog standarda stanovništva u regionima. Građani neće dobiti obim usluga koji im pripadaju u oblasti obrazovanja, javnih usluga i zdravstva.

U ovim uslovima naglo se povećava uloga opštinskih službenika (zamenika, gradonačelnika, menadžera), od kojih zavisi organizacija budžetskog procesa i upravljanje lokalnim finansijama. Ekstremno ograničenje resursa kojima upravljaju opštinske vlasti primorava ih da se koriste na veoma racionalan način. Unatoč svim negativnim promjenama u poresko zakonodavstvo, mogućnosti i alati koji su lokalnim zajednicama zagarantovani zakonima o lokalnoj samoupravi su u potpunosti očuvani. Šanse za opstanak i dugoročni razvoj dobiće one opštine koje uspiju da iskoriste ove mogućnosti za postizanje sljedećih ciljeva:

· najpotpunija mobilizacija prihoda od lokalnih poreza i neporeskih plaćanja;

Dobivanje maksimalnog mogućeg iznosa od federalnih poreza;

· maksimalno smanjenje neracionalnih troškova;

· Osiguranje transparentnosti budžeta za stanovništvo i kontrolu njegovog izvršenja od strane predstavničkog tijela lokalne samouprave;

· sprovođenje kroz tendersku proceduru maksimalnog mogućeg broja ugovora o nabavci roba i usluga plaćenih iz budžeta;

definicija nekoliko investicione projekte, sposoban da donese brzi povrat u vidu rasta prihoda opštinski budžet.

Spisak korišćene literature

1. Godin A.M., Maksimova N.S., Podporina I.V. Budžetski sistem Ruske Federacije. - M.: Daškov i K, 2006. - 568 str.

2. Pogl. Izd.: Artemov Yu.M. Finance'12 - M.: NVO "Knjižna edicija" Financije", 2000, str. 15-17.

3. Pogl. Izd.: Artemov Yu.M. Finance'12 - M.: NVO "Knjižna edicija" Financije", 2005, str. 66-69

4. Pogl. Izd.: Artemov Yu.M. Finance'1 - M.: NVO "Knjižna edicija" Financije", 2008, str. 13-15

5. Pogl. Izd.: Artemov Yu.M. Finance’5 – M.: NVO „Edicija knjige „Finansije“, 2009, str. 25-29

Članak istražuje probleme i izglede za jačanje finansijskih osnova lokalne samouprave u Rusiji. Otkrivaju se karakteristike razvoja sistema opštinske finansije u zemlji, u vezi sa sprovođenjem reforme budžeta i reforme lokalne samouprave, analiziraju se različiti aspekti finansijske nezavisnosti opština. Tendencije smanjenja udjela poreskih prihoda lokalnih budžeta uz povećanje udjela donacije iz budžeta višeg nivoa budžetskog sistema, pogoršavajući bilans lokalnih budžeta i povećavajući njihove dužničke obaveze. Identifikovani su ključni pravci jačanja finansijskih osnova lokalne samouprave, formulisani predlozi za povećanje prihodne baze lokalnih budžeta povećanjem sopstvenih izvori poreza, obračun finansijske politike i izbor oblika finansijske podrške opštinama, stepen njihovog finansijskog potencijala i efektivnost njegovog korišćenja.

lokalna uprava

finansijske osnove

općine

lokalni budžet

finansijski transferi

1. Ustav Ruske Federacije. - M.: Pravna literatura, 2014. - 64 str.

2. Budžetski zakonik Ruske Federacije [Elektronski izvor]. ‒ Način pristupa: http://www.consultant.ru/popular/budget/ (datum pristupa: 17.05.2015.).

3. Federalni zakon od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ „O opštim principima organizovanja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji“ Federacije [Elektronski izvor]. ‒ Način pristupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177259/ (datum pristupa: 17.05.2015.).

4. Evropska povelja o lokalnoj samoupravi (Strazbur, 15.10.1985.). Konvencija je ratifikovana Saveznim zakonom br. 55-FZ od 11. aprila 1998. [Elektronski izvor]. ‒ Način pristupa: http://conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/122.htm (datum pristupa: 10.05.2015.).

5. Igonina L.L. Konkurentnost nacionalne ekonomije: inovacijski imperativi i finansijski regulatori // Ekonomska analiza: teorija i praksa. 2014. - br. 7. - S. 12-20.

6. Igonina L.L. Oznaka efikasnosti fiskalna politika: retrospektivni i ciljno orijentirani pristupi // Nacionalni interesi: prioriteti i sigurnost. - 2014. - br. 28. - S. 2-10.

7. Igonina L.L. Principi organizacije općinskih financija // Financije. 2003. br. 8. P.15-19.

8. Igonina L.L. Finansijska politika lokalnih vlasti: alati i ograničenja / Ekonomija Sjeverne Osetije-Alanije: regionalne specifičnosti globalnih trendova. - Vladikavkaz, 2003. - S. 41-57.

9. Zhigalov D., Pertsev L. Finansijski temelji lokalne samouprave: rezultati 2000-ih // Budžet [Elektronski izvor]. ‒ Način pristupa: http://bujet.ru/article/142251.php (datum pristupa: 10.05.2015.).

10. Službena web stranica Ministarstva finansija Ruske Federacije [Elektronski izvor]. ‒ Način pristupa: http://www.minfin.ru/ru (datum pristupa: 107.05.2015.).

11. Panskov V.G. PDV i jačanje lokalnih budžeta // Financije. - 2013. - br. 2. -str.38-43.

12. Arrow K. Organizacija ekonomske aktivnosti: pitanja vezana za izbor tržišne naspram netržišne alokacije. U Zajedničkom ekonomskom odboru // Analiza i procjena javnih rashoda: PPB sistem. Vol. I. Washington, D.C.: U.S. GPO, 1970. - R.166-183.

13. Musgrave R. Teorija javnih finansija: Studija javne ekonomije. - New York: McGraw-Hill, 1959. - 480 rubalja.

14. Oates W.E. Prema teoriji fiskalnog federalizma druge generacije // Međunarodni porezi i javne finansije. - 2005. - br. 12 (4). - R.349-373.

Složeni zadaci sistemskih reformi u javnom sektoru, čiji je cilj obezbjeđivanje dugoročne ravnoteže i održivosti na svim nivoima budžetskog sistema zemlje, determinišu potrebu jačanja finansijskih osnova lokalne samouprave kao značajnog faktora društveno- ekonomski razvoj opština. S tim u vezi, identifikovanje problema i perspektiva za takvo jačanje je od posebnog značaja za dosledno sprovođenje budžetskih reformi koje utiču na opštinska privreda i, konačno, dobrobit građana.

Svrha studije. Svrha studije je da se identifikuju problemi i da se obrazlože glavni pravci jačanja finansijskih osnova lokalne samouprave u Rusiji.

Materijali i metode istraživanja

Proučavanje mogućnosti jačanja finansijskih osnova lokalne samouprave zasniva se na metodama situacione, uporedne, finansijske i ekonomsko-matematičke analize.

Rezultati istraživanja i diskusija

Prema osnovnim odredbama teorije javne finansije i javnog sektora, bitan faktor u rastu društvenog blagostanja je povećanje efikasnosti korišćenja javnih resursa, realizovano smanjenjem troškova obezbeđivanja javnih dobara, usklađivanjem ponude ovih dobara sa preferencijama potrošača u prostornom i vremenskom smislu. sekcije, te bolje zadovoljavanje potreba stanovništva odgovarajuće teritorije u javnim dobrima visokog kvaliteta. Istovremeno, opština može građanima koji žive na njenoj teritoriji obezbijediti kvalitetna javna dobra, pod uslovom da je njena finansijska osnova dovoljna i stabilna. Jačanje finansijskih osnova lokalnih samouprava znači povećanje njihove sposobnosti da utiču na formiranje finansijskog potencijala opština uz obezbeđivanje boljeg ispoljavanja interesa građana, povećanje političke odgovornosti lokalnih vlasti, transparentnost i odgovornost prema građanima u njihovom radu. Prema čl. 9 Evropske povelje o lokalnoj samoupravi, „organi lokalne samouprave imaju pravo na dovoljna sopstvena finansijska sredstva kojima mogu raspolagati“ .

U toku reforme budžeta i reforme lokalne samouprave, sistem opštinskih finansija u ruska ekonomija pretrpeo je značajne promene. Institucionalni i pravni okvir lokalne samouprave, koji su sadržani u nizu zvaničnih dokumenata (Tabela 1). Hijerarhijski teritorijalnu organizaciju opštinskih finansija, uključujući sedam tipova opština.

Rezultat reforme lokalne samouprave i budžetskog procesa u Rusiji bio je niz promjena koje su imale pozitivan uticaj na razvoj opština. Razgraničene su nadležnosti, utvrđene procedure za njihovo delegiranje iz federacije u regione, sa regiona u opštine, utvrđeni principi finansijske podrške nadležnostima lokalne samouprave, sprečavajući donošenje „nefinansiranih mandata“. Međutim, uprkos važnosti i značaju sprovedenih reformi, situacija u oblasti formiranja dovoljnih finansijskih osnova za lokalnu samoupravu nije poboljšana.

Osim toga, stvaranje značajnog broja i različitih tipova opština sa diferenciranim nivoom socio-ekonomskog razvoja i finansijskih potencijala dovelo je do kompliciranja procesa regulisanja međubudžetskih odnosa na subfederalnom nivou u pozadini kontinuirane heterogenosti regionalni modeli međubudžetskih odnosa.

Učešće prihoda lokalnog budžeta u odnosu na BDP smanjeno je sa 8,7% na 4,9% od 1998. do 2014. godine (Sl. 1).

Udio poreskih prihoda u prihodima lokalnih budžeta, koji je u 2003. godini iznosio 51,6% u 2014. godini, smanjen je na 31,2%, uključujući i učešće lokalnih poreza (porez na zemljište i imovinu) - sa 9,4% na 4,7% (Sl. 2.). ). Dakle, lokalni porezi nemaju značajnu ulogu u oblikovanju finansijskih osnova lokalne samouprave. U proseku, u opštinama Rusije, udeo lokalnih poreza, uprkos određenom rastućem trendu u periodu 2006-2014. koji je povezan sa institucionalizacijom zemljišnih i imovinskih odnosa, trenutno iznosi oko 15% poreskih prihoda lokalnih budžeta.

Tabela 1

Pravni osnov finansijske nezavisnosti lokalne samouprave

Zakonodavni akt
Ustav Ruske Federacije	Art. 132 str.1. „Organi lokalne samouprave samostalno upravljaju opštinskom imovinom, formiraju, odobravaju i izvršavaju lokalni budžet, utvrđuju lokalne poreze i naknade, održavaju javni red, ali i rešavaju druga pitanja od lokalnog značaja”.
Budžetski kodeks Ruske Federacije	Art. 31. „Načelo nezavisnosti budžeta znači: pravo i obavezu organa javne vlasti i lokalne samouprave da samostalno obezbede ravnotežu relevantnih budžeta i efikasnost korišćenja budžetska sredstva...» .
Federalni zakon br. 131-FZ od 6. oktobra 2003. „O opštim principima organizovanja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji”	Art. 49, tačka 1. „Ekonomski osnov lokalne samouprave je opštinska imovina, sredstva lokalnih budžeta, kao i imovinska prava opština“ Član 51. tačka 1. „Organi lokalne samouprave u ime opštine samostalno poseduju, koriste i raspolažu opštinskim imovine u skladu sa Ustavom Ruske Federacije, savezni zakoni i normativno pravni akti organa lokalne samouprave doneti u skladu sa njima. Art. 51, tačka 2 „Izradu i razmatranje nacrta lokalnog budžeta, odobravanje i izvršenje lokalnog budžeta, praćenje njegovog izvršenja, sastavljanje i odobravanje izveštaja o izvršenju lokalnog budžeta sprovode lokalne samouprave samostalno u skladu sa zahtjeve utvrđene Zakonom o budžetu Ruske Federacije.

Slika 1. Prihodi lokalnih budžeta u sistemu raspodjele prihoda po nivoima budžetskog sistema, % BDP-a

Rice. 2. Poreski prihodi i primici od lokalnih poreza u ukupnim prihodima lokalnih budžeta, %

Rice. 3. Porez na dohodak fizičkih lica u poreskim prihodima lokalnih budžeta, %

Glavni izvor poreskih prihoda za opštine ostaju odbici od poreza na dohodak fizičkih lica (Slika 3).

Negativne promjene se dešavaju u strukturi prihoda lokalnih budžeta u vezi sa formiranjem obimnog sistema finansijskih transfera u procesu reformi. Postoji trend povećanja obima i učešća bespovratnih primanja iz budžeta višeg nivoa budžetskog sistema (Sl. 5).

U strukturi prihoda lokalnih budžeta u 2014. godini učešće poreskih prihoda činilo je 27,6%, neporeskih prihoda - 8,6%, međudržavnih transfera (bez subvencija) - 29,5%, subvencija - 34,3% ukupnih prihoda lokalnih budžeta. . Ukupan udio besplatnih primanja iz budžeta višeg nivoa budžetskog sistema u ukupan prihod lokalnih budžeta iznosio je 63,8% u 2014. godini.

Razmatrani trendovi doveli su do pogoršanja bilansa lokalnih budžeta i povećanja njihovih dužničkih obaveza (Tabela 2).

Rice. 4. Dinamika i struktura prihoda lokalnog budžeta

tabela 2

Bilans lokalnih budžeta i dužničkih obaveza opština, milijarde rubalja

Problemi sistemske prirode mogu uključivati i: centralizaciju budžeta koji formiraju poreze u saveznim i regionalnim nivoima budžetskog sistema, nesklad između potrošačkih ovlašćenja lokalnih samouprava i fiksnih izvora prihoda lokalnih budžeta, slabost fiskalnih podsticaja za privlačenje investitora na teritoriju opština, nedostatak lokalnih vlasti zbog njihove finansijske nezainteresovanosti za provođenje reformi u cilju poboljšanja kvaliteta upravljanja javnim finansijama i kvalitetnih usluga stanovništvu.

S tim u vezi, sistem reforme opštinskih finansija podrazumeva rešavanje dva međusobno povezana zadatka: prvo, povećanje finansijskih sposobnosti lokalnih samouprava prilagođavanjem postojećeg sistema oporezivanja i međubudžetskih odnosa i, drugo, stvaranje podsticaja za razvoj i sprovođenje efikasnih finansijske politike opština.

Na osnovu generalizacije navedenih problema, u okviru rešavanja ovih problema mogu se identifikovati sledeće ključne oblasti za jačanje finansijskih osnova lokalne samouprave:

Jačanje uloge lokalnih poreza u formiranju prihodovne strane lokalnih budžeta, kao i njihova dodjela opštinama dodatni porezi ili odbitaka od njih. Kao dodatne poreze koji se mogu prenijeti na lokalni nivo treba uzeti u obzir takve poreze, čiji prihodi direktno zavise od napora lokalnih samouprava, a posebno poreze po posebnim poreskim režimima utvrđenim za mala preduzeća, porez na dohodak građana koji plaćaju individualni preduzetnici;

Razvoj seta mjera usmjerenih na implementaciju rezervi za formiranje vlastitih izvora prihoda, uključujući povećanje finansijskog i poreskog potencijala, smanjenje poreskih neizmirenih obaveza, povećanje prihoda od korišćenja opštinske imovine, unapređenje računovodstva prihoda (dobitka) općina. unitarna preduzeća;

Računovodstvo za sprovođenje finansijske politike i izbor oblika finansijske podrške opštinama prema stepenu njihovog finansijskog potencijala i efektivnosti njegovog korišćenja.

Sprovođenje ovih mjera dovešće do povećanja sopstvenih prihoda opština i jačanja njihove finansijske nezavisnosti.

Zaključak

U trenutnoj situaciji karakterizira usporavanje ekonomska dinamika i smanjenje finansijskih resursa države, važan faktor u povećanju stabilnosti i uravnoteženosti budžetskog sistema zemlje je povećanje efikasnosti upravljanja opštinskim finansijama kroz jačanje finansijske osnove lokalne samouprave. Ovo podrazumeva razvoj sveobuhvatnog mehanizma, uključujući regulatorne i podsticajne mere za prilagođavanje postojećeg sistema oporezivanja i međubudžetskih odnosa i formiranje efikasne finansijske politike opština.

Bibliografska veza

Igonina L.L. PROBLEMI I PERSPEKTIVE ZA JAČANJE FINANSIJSKIH OSNOVA LOKALNE SAMOUPRAVE // International Journal of Applied and fundamentalno istraživanje. - 2015. - br. 8-1. - P. 124-128;
URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=7054 (datum pristupa: 19.02.2020.). Predstavljamo Vam časopise koje izdaje izdavačka kuća "Akademija prirodne istorije"

U procesu formiranja lokalne samouprave važno je obezbijediti njeno djelovanje odgovarajućim materijalnim i finansijskim sredstvima. Može se govoriti o samoupravi kada je to ekonomski obezbeđeno. Nedostatak ekonomske osnove jedan je od glavnih razloga nemoći lokalnih vlasti i niske efikasnosti njihovog rada.

Načelo dovoljnosti sopstvenih sredstava kao neophodnog uslova za sprovođenje LSU potvrđuje i iskustvo stranih zemalja u kojima opštine imaju imovinu, sopstvene izvore prihoda u vidu lokalnih poreza ili jasno fiksiran udeo državnih poreza. . Iskustvo pokazuje da ovi izvori sredstava nisu uvijek dovoljni za pokrivanje svih lokalnih troškova. Ipak, postojanje sopstvene ekonomske osnove neophodan je preduslov za održavanje statusa nezavisnosti lokalnih samouprava.

Početkom 1990-ih u Ruskoj Federaciji su preduzete mere za stvaranje ekonomske osnove za lokalnu samoupravu: fiksirano je pravo na opštinsku imovinu, promenjen sistem formiranja lokalnih budžeta, a opštinska imovina je proglašena vlasništvom opštine. stanovništvo odgovarajuće teritorije. Broj od najvažniji zakoni, utvrđivanje finansijskih i ekonomskih osnova lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji: Federalni zakon "O opštim principima organizovanja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" od 28. avgusta 1995. br. 154-FZ, Federalni zakon "O finansijske osnove lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" od 25. septembra 1997. br. 126-FZ.

Definicija ekonomskih osnova lokalne samouprave sadržana je u Federalnom zakonu "O općim principima organiziranja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" od 28.08.95 3 154-FZ. Prema zakonu, „ekonomska osnova LSU je opštinska imovina, lokalne finansije, imovina koja se nalazi državna imovina i prenesena na upravljanje organima lokalne samouprave, kao i, u skladu sa zakonom, druga imovina koja služi za zadovoljenje potreba stanovništva opštine“ (član 28). Dakle, ekonomska osnova lokalne samouprave obuhvata :

A) opštinska imovina - svojina na pravu svojine gradskog i seoskog naselja, kao i drugih opštinskih formacija;
B) lokalne finansije - skup sredstava mobilisanih za realizaciju funkcija lokalne samouprave;
C) imovina u vlasništvu države i preneta na upravljanje lokalnim samoupravama. U velikoj mjeri, ova imovina je naslijeđe postojeće administrativno-komandne ekonomije.

Ekonomski temelji LSU su skup pravnih normi koje konsoliduju i regulišu odnose koji su povezani sa formiranjem i korišćenjem opštinske imovine, budžeta i drugih finansija u interesu stanovništva opštine.

Banke