ODLUKA
U IME RUSKE FEDERACIJE
Dana 17. avgusta 2012. godine, Golovinski okružni sud u Moskvi, u sastavu predsedavajućeg sudije Zhilkina T.G., sa sekretarom Svituškov A.N., razmatrajući na otvorenom sudu građanski predmet br. 2-2773/12 po tužbi Rezcova D.Yu. Sheftel O.L., Otvoreno akcionarsko društvo za osiguranje "RESO-Garantia" za naknadu štete prouzrokovane saobraćajnom nesrećom,
INST A N O V&L:
tužilac Rezcov D.Yew. koju zastupa punomoćnik Lubnina M.A. podnio tužbu protiv O.L. vozilo u iznosu od 78970 rubalja. 67 kopecks; od Sheftel O.L. razlika između naknade od osiguranja i stvarnog iznosa štete u iznosu od 11534 RUB. 79 kop., troškovi pregleda vozila u iznosu od 5000 rubalja; naplatiti od tuženog i saoptuženog srazmerno visini zadovoljenih tužbi sudskih troškova: državnu taksu u iznosu od 3065 RUB. 15 kop.; troškovi za izdavanje sudskog punomoćja zastupniku u iznosu od 1200 rubalja; troškovi za plaćanje usluga zastupnika u iznosu od 35.000 rubalja, motivišući svoje tvrdnje činjenicom da se 17. marta 2012. godine dogodila saobraćajna nesreća u kojoj je učestvovao automobil<данные изъяты> <данные изъяты>, vlasništvo Rezcov D.Yu.. U skladu sa potvrdom o saobraćajnoj nesreći, odluka u predmetu upravni prekršaj O.L. Sheftel oglašen je krivim za ovu saobraćajnu nesreću, prekršivši st. 8.4 SDA RF. OSAO "RESO-Garantia" na račun naknada od osiguranja isplatio tužiocu 41029 RUB. 33 kop U skladu sa Izveštajem o proceni od 10.04.2012. Tržišna vrijednost pravo na naknadu štete prouzrokovane štetom u saobraćajnoj nezgodi automobila<данные изъяты>troškovi obnove popravka, uzimajući u obzir istrošenost dijelova, iznosili su 131.534 rubalja. 79 kopejki.Na ročištu zastupnik tužioca po punomoćniku Lubnina M.A. podržao tvrdnje. OSAO "RESO-Garantia" je uredno obaviješten o vremenu i mjestu održavanja ročišta, zastupnik se nije pojavio na ročištu, nije prijavio razloge nedolaska sudu, nije podnosio pismene zahtjeve za odlaganje ročišta. . Sheftel O.L. uredno obaviješten o vremenu i mjestu održavanja ročišta, nije se pojavio na ročištu, nije prijavio razloge nedolaska sudu, nije podnosio pismene zahtjeve za odlaganje ročišta. Na ročištu od 08.08.2012.godine krivica za saobraćajnu nesreću i iznos nije osporena. U skladu sa čl. 233 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije 1. Ako okrivljeni, koji je obaviješten o vremenu i mjestu suda dobri razlozi nedolaska i koji nije zatražio razmatranje predmeta u njegovom odsustvu, predmet se može razmatrati u postupku u odsustvu. O razmatranju predmeta sud će na ovaj način donijeti rješenje. 2. Ako u predmetu učestvuje više okrivljenih, moguće je razmatranje predmeta u odsustvu ako svi okrivljeni ne dođu na ročište. Zastupnik tužioca po punomoćniku Lubnina M.A. pristao na suđenje u odsustvu u odsustvu optuženih, a sud je odlučio da predmet razmatra u odsustvu. Sud je nakon saslušanja zastupnika tužioca po punomoćniku Lubnina M.A. Provjerivši i proučivši materijale predmeta, sud smatra da su tužbeni zahtjevi udovoljeni sa sljedećih osnova. U skladu sa čl. 56 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije 1. Svaka strana mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnovu za svoje zahtjeve i prigovore, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno. 2. Sud utvrđuje koje su okolnosti relevantne za predmet, koja stranka treba da ih dokaže, daje okolnosti na raspravu, čak i ako se stranke nisu ni na jednu od njih pozvale. Prema čl. petnaest Civil Code RF 1. Lice čije je pravo povrijeđeno može zahtijevati punu naknadu za nanesene gubitke, osim ako zakonom ili ugovorom nije predviđena naknada za gubitak u manjem iznosu. 2. Pod gubitkom se podrazumijevaju troškovi koje je lice čije je pravo povrijeđeno učinilo ili će morati učiniti da povrati povrijeđeno pravo, gubitak ili oštećenje svoje imovine (stvarna šteta), kao i izgubljeni prihod koji bi to lice primilo. u normalnim uslovima građanskog prometa, ako njegovo pravo nije povrijeđeno (izgubljena dobit). U skladu sa čl. 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije, šteta uzrokovana imovinom pravnog lica podliježe naknadi u cijelosti od strane osobe koja je prouzrokovala štetu. Po zakonu, obaveza naknade štete može biti pripisana licu koje nije učinilac. Na osnovu čl. 1079 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravna lica i građani čije su aktivnosti povezane sa povećanom opasnošću za druge (upotreba vozila...), dužni su nadoknaditi štetu uzrokovanu izvorom povećane opasnosti, osim ako dokažu da je šteta nastala kao rezultat više sile ili namjere žrtve. Obaveza plaćanja štete pripada entiteta ili građanin koji posjeduje izvor povećane opasnosti po osnovu prava svojine, prava privrednog upravljanja ili prava. operativni menadžment ili na drugom pravni osnov(na pravu zakupa, preko punomoćnika za upravljanje vozilom i sl.). Prema stavu 1 čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije prema ugovoru osiguranje imovine jedna strana (osiguravač) preuzima ugovornu naknadu ( premija osiguranja) po nastupu događaja predviđenog ugovorom ( osigurani slučaj) naknaditi drugoj strani (osiguraniku) ili drugom licu u čiju je korist sklopljen ugovor (korisniku) za gubitke uzrokovane ovim događajem u osiguranoj imovini ili gubitke u vezi sa drugim imovinskim interesima osiguranika (isplatiti obeštećenje iz osiguranja) u iznosu utvrđenom ugovorom (osigurana suma). Prema stavu 3 čl. 931 Građanskog zakonika Ruske Federacije, smatra se da je ugovor o osiguranju za rizik od odgovornosti za nanošenje štete zaključen u korist osoba koje mogu biti oštećene (korisnici), čak i ako je ugovor zaključen u korist osiguranika ili druge osobe. odgovoran za nanošenje štete, ili u ugovoru nije navedeno u čiju korist je zaključen. 4. U slučaju da je odgovornost za nanošenje štete osigurana zbog toga što je njeno osiguranje obavezno, kao iu drugim slučajevima predviđenim zakonom ili ugovorom o osiguranju te odgovornosti, lice u čiju korist je ugovor o osiguranju koji se smatra zaključenim ima pravo da podnese direktno osiguravaču zahtjev za naknadu štete u okviru osigurane svote. Prema čl. 1072 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravno lice ili građanin koji je svoju odgovornost osigurao na način dobrovoljnog ili obavezno osiguranje u korist oštećenog, u slučaju da naknada iz osiguranja nije dovoljna da u potpunosti nadoknadi pričinjenu štetu, nadoknađuje se razlika između obeštećenja iz osiguranja i stvarnog iznosa štete. Prema čl. 307 Građanskog zakonika Ruske Federacije 1. Na osnovu obaveze, jedno lice (dužnik) dužno je izvršiti određenu radnju u korist drugog lica (povjerioca), kao što je: prenijeti imovinu, obaviti posao, isplatiti novac, itd. ili se uzdržavaju od određene radnje, a povjerilac ima pravo zahtijevati od dužnika ispunjenje svoje obaveze. 2. Obaveze proizilaze iz ugovora, kao rezultat nanošenja štete i iz drugih osnova navedenih u ovom kodeksu. Prema čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze se moraju izvršavati uredno u skladu sa uslovima obaveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uslova i zahtjeva, u skladu sa običajima poslovne transakcije ili drugi uobičajeno nametnuti zahtjevi. Prema čl. 1082 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zadovoljavajući zahtjev za naknadu štete, sud, u skladu sa okolnostima slučaja, obavezuje osobu odgovornu za nanošenje štete da nadoknadi štetu u naturi (navesti tačku od iste vrste i kvaliteta, popravi oštećenu stvar i sl.) ili nadoknadi nastalu štetu (stav 2. člana 15.). Kako je utvrdio sud, 17. marta 2012. godine dogodila se saobraćajna nesreća u kojoj je učestvovao automobil.<данные изъяты>, pod kontrolom Šeftela O.L., usled čega su na automobilu pričinjena značajna mehanička oštećenja<данные изъяты>, vlasništvo Rezcov D.Yu.. Usljed ove saobraćajne nesreće pričinjena je mehanička oštećenja na automobilu marke<данные изъяты>: prednji lijevi i desni far, prednji branik, hauba, prednja ploča, lijeva prednja vrata, skrivena oštećenja (list slučaja 11) su oštećena. Rešenje br. u slučaju upravnog prekršaja od 17. marta 2012. godine Sheftel Oh.L. priveden je administrativnoj odgovornosti na sate 3 čl. 12.14 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog kršenja klauzule 8.4 Pravila puteva Ruske Federacije (list slučaja 11). Građanska odgovornost tuženog Sheftel Oh.L. u vreme saobraćajne nezgode bio osiguran u OSAO "RESO-Garantia" po polisi br. 21. marta 2012. Rezcov D.Yu. se žalio OSAO "RESO-Garantia" sa zahtjevom za naknadu štete. Dana 27. marta 2012. godine povređeni automobil tužioca je pregledao specijalista PARTNER doo. Inspekcijskim aktom broj od 27. marta 2012. godine evidentirana su brojna oštećenja, uključujući i eventualna skrivena oštećenja (list slučaja 15). Dana 3. aprila 2012. godine izvršeno je ponovno ispitivanje oštećenog vozila. U skladu sa potvrdom o inspekcijskom pregledu br., lista šteta je povećana. U ponovljenom Zakonu o inspekcijskom nadzoru uočena je i mogućnost skrivenog oštećenja (list slučaja 16). DOO "NEK-GROUP" je 27. marta 2012. godine izvršilo stručnu procjenu vozila, prema kojoj je trošak sanacije oštećenog vozila, uzimajući u obzir habanje, iznosio 41.029 rubalja. 33 kop. (dosije predmeta 17-18). Prema Izvještaju br. od 10.04.2012. godine o procjeni tržišne vrijednosti prava na naknadu štete nanesene oštećenjem automobila u udesu<данные изъяты>, koji je sastavio LLC Centar za nezavisnu ekspertizu Varshavsky, trošak obnove, uzimajući u obzir habanje i habanje dijelova, iznosio je 131.534 rubalja. 79 kop. (dosije predmeta 22-52). Na osnovu stava "c" člana 7. Saveznog zakona "O obaveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila" osigurana suma, u okviru koje se osiguravač, po nastanku svakog osiguranog slučaja (bez obzira na njihov broj u toku trajanja ugovora o obaveznom osiguranju), obavezuje da će oštećenima nadoknaditi pričinjenu štetu, je: u smislu naknade štete pričinjene na imovini od jedne žrtve, ne više od 120 hiljada rubalja. Sud smatra da je moguće da svoju odluku zasnuje na Izvještaju broj od 10. aprila 2012. godine o procjeni tržišne vrijednosti prava na naknadu štete prouzročene oštećenjem automobila u nesreći.<данные изъяты>, koji je izradio LLC Centar za nezavisnu ekspertizu Varshavsky, budući da ispunjava zahtjeve zakona o prihvatljivosti i relevantnosti dokaza (član 59, 60 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije). U vezi sa Stručnom ocjenom vozila koju je sastavilo NEK-GROUP doo 27. marta 2012. godine, sud je ne može uzeti u obzir, jer je izvršena suprotno zahtjevima Federalnog zakona „O aktivnosti procjene in Ruska Federacija", Naredbe Ministarstva za ekonomski razvoj Ruske Federacije od 20. jula 2007. br. 256 " Opšti koncepti procjene, pristupi ocjenjivanju i zahtjevi za ocjenjivanje (FSO br. 1)”, br. 255 “O odobrenju savezni standard vrednovanje „Svrha procene i vrste vrednosti (FSO br. 2)“, br. 254 „O odobrenju saveznog standarda vrednovanja „Zahtevi za izveštaj o proceni vrednosti (FSO br. 3)“, koji su obavezni za upotrebu u sprovođenje aktivnosti vrednovanja. Stručna ocjena ne sadrži podatke o stručnjacima, ne daje dokumente koji potvrđuju njihovu kvalifikaciju, ne ukazuje na pristupe ocjenjivanju i motivaciju za njihovo nekorištenje. Takođe, stručna ocjena vozila ne ispunjava uslove metodološke preporuke o provođenju nezavisnog tehničkog pregleda vozila prema OSAGO od 12. oktobra 2004. br. 001MR / SE, razvijen u skladu sa Uredbom Vlade Ruske Federacije od 24. aprila 2003. br. 238 „O organizaciji nezavisnog tehničkog ispitivanje vozila" i Naredba Ministarstva saobraćaja Ruske Federacije, Ministarstva pravde Ruske Federacije i Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije br. 171/183/590 od 30. jula 2003. godine "O implementacija Uredbe Vlade Ruske Federacije od 24. aprila 2003. br. 238 "O organizaciji nezavisnog tehničkog pregleda vozila" u skladu sa zahtjevima Federalnog zakona "O obaveznom osiguranju od građanske odgovornosti vlasnika vozila", Uredba Vlade Ruske Federacije od 7. maja 2003. br. 263 „O odobravanju pravila za obavezno osiguranje od građanske odgovornosti vlasnika vozila“, budući da se ne spominje upotreba pozvao tehnička literatura i katalozima proizvođača, tehničko stanje vozila nije opisano, ne postoje odredbe predviđene tačkom 8.4.9. "001MR/SE" fotografski materijal, nema punog naziva firme i lokacije osiguravača, podataka iz dokumenta kojim se dokazuje identitet žrtve, obrazloženja rezultata nezavisnog tehničkog vještačenja, kao i ograničenja i ograničenja primjene rezultata. Osim toga, "001MR/SE" utvrđuje da nezavisni tehnički pregled, uključujući fazu inspekcije, mogu izvršiti samo stručni tehničari. Ocjenjujući dokaze u njihovoj relevantnosti, prihvatljivosti, pouzdanosti, kao i dovoljnosti i međusobnoj povezanosti dokaza u njihovoj ukupnosti, sud zaključuje da je povreda od strane okrivljenog Sheftel Oh.L. Pravila puteva Ruske Federacije dovela je do saobraćajne nesreće koja je pričinila štetu na imovini Rezcova D.Yu. Građanska odgovornost opt. Sheftel Oh.L. u vreme saobraćajne nezgode bio je osiguran u OSAO RESO-Garantia, sud smatra da se razlika između prethodno isplaćene naknade osiguranja i limita odgovornosti osiguravača u iznosu od 78970 RUB nadoknađuje od tuženog OSAO RESO- Garantia. 67 kop. (120.000 rubalja - 41.029 rubalja 33 kopejke). Od Sheftel O.L. u korist Rezcove D.Yew. nadoknadivi iznos nepokrivene naknade osiguranja 11534 RUB. 79 kop. (131.534 rubalja 79 kopejki - 120.000 rubalja). U skladu sa čl. 100 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, uzimajući u obzir načelo razumnosti i obim zaštite povrijeđenog prava, sud smatra da je moguće odrediti iznos troškova za plaćanje usluga zastupnika u iznosu od 15.000 rubalja U skladu sa stavom 1 čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije srazmjerno iznosu naplativih iznosa u korist Rezcova D.Yew. od Sheftel O.L. troškovi plaćanja za izradu Izveštaja u iznosu od 5000 rubalja, troškovi plaćanja usluga predstavnika u iznosu od 2596 rubalja podležu naplati. 94 kopejki, trošak izdavanja punomoći u iznosu od 207 rubalja. 76 kop. i trošak plaćanja državne carine u iznosu od 530 RUB. 67 kopecks; sa OSAO "RESO-Garantia" troškovi plaćanja usluga zastupnika u iznosu od 12.403 rublje podliježu povratu. 06 kopecks, trošak izdavanja punomoći u iznosu od 992 rublje. 24 kop. i trošak plaćanja državne pristojbe u iznosu od 2534 RUB. 48 kopejki. Na osnovu gore navedenog, rukovodeći se članovima 194-199, 237 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije,
Potraživanja Reztsova D.Yew. Sheftel OL, Otvoreno akcionarsko društvo za osiguranje "RESO-Garantiya" za naknadu štete prouzrokovane saobraćajnom nesrećom - namiriti. Naplatite od Sheftel O.L. u korist Rezcove D.Yew. 11534 rub. 79 kopejki, troškovi za pripremu Izveštaja u iznosu od 5.000 rubalja, troškovi za plaćanje usluga zastupnika u iznosu od 2.596 rubalja. 94 kopejki, trošak izdavanja punomoći u iznosu od 207 rubalja. 76 kop. i trošak plaćanja državne carine u iznosu od 530 RUB. 67 kopejki Prikupite od Otvorenog osiguranja akcionarsko društvo"RESO-Garantiya" u korist Rezcova D.Yu. 78970 rub. 67 kop., trošak plaćanja usluga predstavnika u iznosu od 12.403 rubalja. 06 kopecks, trošak izdavanja punomoći u iznosu od 992 rublje. 24 kop. i trošak plaćanja državne pristojbe u iznosu od 2534 RUB. 48 kopejki Zahtjev za ponovno razmatranje odluke može se podnijeti protiv odluke u odsustvu Golovinskom okružnom sudu u Moskvi u roku od 7 dana od dana dostave kopije odluke, ili se na odluku može uložiti žalba Gradu Moskvi Sud u roku od mjesec dana od isteka roka za podnošenje zahtjeva za poništenje odluke suda, a ako je takav zahtjev podnet - u roku od mjesec dana od dana donošenja rješenja suda o odbijanju udovoljavanja ovom zahtjevu.
Odluka suda Ruskoj uniji osiguravatelja automobila
Advokat Metro Profsoyuznaya
Sudske odluke o civilni poslovi
Sudska praksa u građanskim predmetima
ODLUKA
U IME: RUSKA FEDERACIJA
Dana 04. decembra 2009. godine, mirovni sudija sudskog okruga br. 418 Presnenskog okruga u Moskvi, Kiryanen E.D., sa sekretarom Kolganovom Y.V., uz učešće predstavnika tužioca Žukova P.L., zastupnika tuženog M.O.V. otvoreni parnični predmet broj 2-***/09 po tužbi M.AND.A. OSAO "RESO-Garantiya" o naknadi štete prouzrokovane kao rezultat saobraćajne nezgode,
POSTAVITI:
Tužilac je protiv OSAO RESO-Garantiya podneo tužbu za naknadu štete prouzrokovane saobraćajnom nesrećom, pozivajući se na činjenicu da je usled sudara sa automobilom Lexus RX 300, državne registracije R970XM177, kojim je upravljao vozač M.A.V., vlasništvo K.M.A., sa automobilom „Hyundai Elantra“, državne registracijske oznake ****199, pod kontrolom J.K.V., vlasništvo M.I.A., mehaničko oštećeno vozilo Hyundai Elantra dr.br.***** 99.
Navedena saobraćajna nezgoda dogodila se zbog kršenja saobraćajnih pravila od strane vozača M.A.V., koji je upravljao automobilom Lexus RX 300, državne registracije R970XM177, čiju je građansku odgovornost osigurao OSAO RESO-Garantiya,
Tužilac se obratio OSAO "RESO-Garantiya" sa zahtevom za isplatu naknade iz osiguranja. osiguravajuće društvo, pregledom oštećenog vozila tužioca i. organizujući svoj nezavisni pregled, isplatio je podnosiocu zahtjeva osiguranje odštete u iznosu od 8614 RUB. 69 kop.
Tužilac se, ne slažući se sa visinom naknade od osiguranja koju je tuženi platio i sa rezultatima pregleda koji je izvršio tuženi, prijavio za nezavisno ispitivanje, prema čijim rezultatima, trošak restauracije automobila tužioca, uzimajući u obzir habanje, iznosi 25.347 rubalja. 29 kop.
S obzirom da su mu povrijeđena prava, tužilac traži od suda da naplati od tuženog OSAO" RESO- Garancija» neprimljena naknada iz osiguranja u iznosu od 16.732 rubalja. 60 kop., trošak plaćanja nezavisnog pregleda u iznosu od 3900 rubalja. 00 kopejki, poštarina u iznosu od 682 rublje. 30 kopejki, troškovi plaćanja notarskih usluga u iznosu od 500 rubalja, troškovi plaćanja državne dažbine u iznosu od 602 rubalja. 00 kopejki, trošak plaćanja usluga predstavnika u iznosu od 12.000 rubalja.
Na ovom sudskom ročištu, predstavnik tužioca, nakon upoznavanja sa forenzičkim ispitivanjem, razjasnio je tužbe, tražio je da se od tuženog nadoknadi izgubljena naknada za osiguranje u iznosu od 12958 RUB. 70 kop., trošak plaćanja nezavisnog pregleda u iznosu od 3900 rubalja. 00 kopejki, poštarina u iznosu od 682 rublje. 30 kopejki, troškovi plaćanja notarskih usluga u iznosu od 500 rubalja, troškovi plaćanja državne dažbine u iznosu od 602 rubalja. 00 kopejki, trošak plaćanja usluga predstavnika u iznosu od 12.000 rubalja.
Zastupnik tuženog OSAO "RESO-Garantia" se pojavio na ročištu, nije priznao tužbe.
Treće strane se nisu pojavile na ročištu, uredno su obaviještene i zamoljene da predmet razmotre u njihovom odsustvu.
Sud, nakon što je saslušao stranke, ispitavši materijale predmeta, nalazi da su tužbeni zahtjevi podložni djelimičnom namirivanju po sledećim osnovama.
Na osnovu čl. 15. Federalnog zakona o obaveznom osiguranju od građanske odgovornosti vlasnika vozila od 25. aprila 2002. N 40-FZ, obavezno osiguranje provode vlasnici vozila zaključujući ugovore o obaveznom osiguranju sa osiguravačima. Ugovorom o obaveznom osiguranju osiguran je rizik građanske odgovornosti samog osiguranika, drugog vlasnika vozila navedenog u ugovoru o obaveznom osiguranju, kao i drugih vlasnika koji vozilo koriste po zakonu.
Na osnovu čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o osiguranju imovine, jedna strana (osiguravač) se obavezuje, za naknadu predviđenu ugovorom (premiju osiguranja), po nastanku događaja (osiguranja) predviđenog u ugovora, da drugoj strani (osiguraniku) ili drugom licu u čiju je korist zaključen ugovor (korisniku) nadoknadi gubitke uzrokovane ovim događajem u osiguranoj imovini ili gubitke u vezi sa drugim imovinskim interesima osiguranika (da isplati naknadu iz osiguranja) u iznosu utvrđenom ugovorom (osigurana suma).
Na osnovu čl.! Savezni zakon o obaveznom osiguranju od građanske odgovornosti vlasnika vozila od 25. aprila 2002. N 40-FZ, ugovor o obaveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila (u daljem tekstu: ugovor o obaveznom osiguranju) je ugovor o osiguranju prema kojem osiguravač se obavezuje da će platiti naknadu predviđenu ugovorom (premiju osiguranja) po nastanku događaja (osiguravajućeg slučaja) predviđenog ugovorom, nadoknaditi oštećenima štetu koja je prouzrokovana njihovom životu, zdravlju ili imovini kao posledica ovog događaja ( implementirati plaćanje osiguranja) u iznosu utvrđenom ugovorom (osigurana suma). Ugovor o obaveznom osiguranju: zaključuje se na način i pod uslovima predviđenim ovim savezni zakon, i javno je.
Između K.M.A. i OSAO "RESO-Garantia" zaključili su ugovor o obaveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila. U skladu sa kojim Makarova A.The. je lice ovlašteno za upravljanje vozilom.
Uslovi pod kojima je zaključen ugovor o obaveznom osiguranju definisani su Pravilima za obavezno osiguranje od građanske odgovornosti vlasnika vozila, odobrenim Uredbom Vlade Ruske Federacije od 7. maja 2003. godine br. 263.
U skladu sa tačkom 7. Pravila o obaveznom osiguranju, osigurani slučaj priznaje se kao nastanak građanske odgovornosti osiguranika, drugih lica čiji je rizik odgovornosti osiguran ugovorom o obaveznom osiguranju, za nanošenje štete životu, zdravlju ili imovini oštećenih. prilikom korišćenja vozila, što podrazumeva obavezu osiguravača da izvrši uplatu osiguranja.
U skladu sa stavom 73. Pravila obaveznog osiguranja, u slučaju neslaganja između osiguravača i oštećenog u pogledu visine štete koju treba nadoknaditi po ugovoru o obaveznom osiguranju, osiguravač je u svakom slučaju dužan izvršiti uplatu osiguranja. u dijelu koji mu nije sporan.
Na ročištu suda utvrđeno je da je usljed sudara automobila Lexus RX 300, državne registracije *****177, koji se dogodio 17.03.2009. godine, kojim je upravljao vozač M.A.V., vlasništvo K.M.A. sa automobilom "Hyundai Elantra", državne registarske oznake *****199, pod kontrolom J.K.V., vlasništvo M.I.A., automobilom "Hyundai Elantra", državne registracije *****199, mehaničko oštećeno.
Kako se vidi iz materijala upravnog predmeta, navedena saobraćajna nezgoda se dogodila kao posljedica kršenja saobraćajnih pravila Ruske Federacije od strane vozača M.A.The.
S obzirom na to da je građanska odgovornost učinioca štete osigurana u OSAO „RESO-Garantia“, tužilac se obratio tuženom izjavom za isplatu naknade iz osiguranja.
Osiguravajuća kuća je, nakon što je pregledala oštećeno vozilo tužioca i organizovala njegov nezavisni pregled, isplatila tužiocu nesporni deo osiguranja.
naknada u iznosu od 8614 RUB. 69 kop.
Tužilac se, ne slažući se sa visinom obeštećenja iz osiguranja, prijavio za nezavisni pregled (300 „AUTO-PROFI“, prema čijim rezultatima su troškovi restauracije auta tužioca, uzimajući u obzir istrošenost zamenjenih delova i delova , je 25347 rubalja 29 kopejki.
U skladu sa čl. 79 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, ako se u procesu razmatranja predmeta pojave pitanja koja zahtijevaju posebna znanja iz različitih oblasti nauke, tehnologije, umjetnosti, zanata, sud imenuje ispit. Ispitivanje se može povjeriti forenzičkoj ustanovi, određenom vještaku ili više vještaka.
S obzirom na potrebu posebnih znanja u utvrđivanju stvarnih troškova popravke oštećenog automobila tužioca, sud je, na zahtev punomoćnika tuženog, odredio forenzičko autotehničko veštačenje, a njegovo sprovođenje je povereno veštacima Gos-Otsenka doo. Plaćanje za stručni rad se dodjeljuje tuženom. Prema zaključku forenzičkog autotehničkog vještačenja broj 6-500 od 24.10.2009.godine, trošak popravke, uzimajući u obzir istrošenost rezervnih dijelova i vijek trajanja automobila Hyundai Elantra, državna registracija oznaka P011KE199, u odnosu na štetu koja je nastala kao rezultat saobraćajne nezgode, koja se dogodila 17. marta 2009. godine, iznosi 21.573 rubalja. 39 kop.
Sud nema razloga da ne vjeruje zaključku forenzičkog ispitivanja koje je sprovela GosOtsenka doo, budući da je logičan i odgovara spisima predmeta.
Sud prihvata kao dokaz zaključak ovog ispitivanja, budući da vještak ima dovoljno iskustva i ima potrebne kvalifikacije za utvrđivanje navedenog u stručno mišljenje okolnosti, vještak je dao konkretan odgovor na postavljeno pitanje suda, u zaključku je detaljno prikazan istraživački dio ispitivanja, iz čega je jasno zašto je vještak došao do ovakvog zaključka, vještak je upozoren na krivična odgovornost prema članu 307. Krivičnog zakona Ruske Federacije zbog davanja namjerno lažnog zaključka.
Budući da su izvještaji o procjeni vrijednosti AVTO-PROFI doo i EX-PRO doo dostavljeni od strane stranaka u suprotnosti sa zaključcima vještačenja, sud je kritičan prema ovim dokazima i ne može ih koristiti kao osnov za sudsku odluku.
Na osnovu gore navedenog, a takođe, uzimajući u obzir zaključak forenzičkog autotehničkog ispitivanja, sud smatra da je neophodno da se od tuženog nadoknadi trošak popravke oštećenog automobila tužioca u iznosu od 12958 RUB. 70 kopejki, što je razlika između troškova popravke restauracije, uzimajući u obzir istrošenost delova i delova koji se zamenjuju, utvrđenih forenzičkim pregledom i iznosa naknade od osiguranja koju je platio okrivljeni.
U skladu sa čl. 98 Zakonik o parničnom postupku. RF, stranci u čiju korist je doneta sudska odluka, sud dosuđuje naknadu na drugoj strani svih sudskih troškova nastalih u predmetu. Ukoliko je tužbeni zahtjev djelimično zadovoljen, Ovaj članak sudski troškovi se tužiocu dosuđuju srazmerno visini tužbenih zahteva koje je sud zadovoljio, a tuženom srazmerno onom delu tužbenog zahteva u kome je tužilac odbijen.
Na osnovu navedenog, u korist tužioca od tuženog, nadoknađuju se troškovi plaćanja nezavisnog pregleda u iznosu od 3.900 rubalja. 00 kopejki, trošak plaćanja državne pristojbe u iznosu od 640 rubalja. 33 kop., poštarina u iznosu od 682 rubalja. 30 kopejki, troškovi plaćanja notarskih usluga u iznosu od 500 rubalja, troškovi plaćanja državne dažbine u iznosu od 602 rubalja. 00 kopejki, a samo 5571 rublja. 06 kop.
Prema čl. 100. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, stranka u čiju korist je doneta sudska odluka, na njen pismeni zahtev, sud dosuđuje, s druge strane, troškove plaćanja usluga zastupnika u razumnim granicama. .
Uzimajući u obzir razumnost (uzimajući u obzir pripremu tužbe od strane zastupnika, njegovo učešće u postupku, složenost predmeta), sud smatra da se nadoknađuju troškovi usluga zastupnika u iznosu od 6.000 rubalja. od okrivljenog.
Na osnovu prethodno navedenog, rukovodeći se čl.čl. 194-198 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije,
M.I.A. OSAO "RESO-Garantiya" o naknadi štete prouzrokovane kao posledica saobraćajne nezgode da delimično namiri.
oporaviti od OSAO «RESO-Garantia» u korist M.I.A. osiguranje naknade u iznosu od 12985 RUB. 70 kop., sudski troškovi u iznosu od 5571 RUB. 06 kopejki, trošak plaćanja usluga predstavnika u iznosu od 6.000 rubalja. 00 kop.
U ostatku tužbenog zahtjeva M.I.A. odbiti.
Na odluku se može uložiti žalba Presnenskom okružnom sudu u Moskvi u roku od 10 dana od dana donošenja konačne odluke putem pravosudnom sektoru №418.
Konačna odluka donesena je 08. decembra 2009. godine.
Mirovni sudija Kiryanen E.D.
ODREĐIVANJE ŽALBE
Sudski kolegijum za građanske predmete Gradskog suda u Sankt Peterburgu razmatrao je na otvorenom sudu građanski predmet br. 2-818/13 po žalbi Pasekovskog K.Yu. o odluci Okružnog suda u Moskvi u Sankt Peterburgu od 2. oktobra 2013. po tužbi OSAO RESO-Garantiya protiv Pasekovsky K.Yu. o naknadi štete po redu subrogacije,
Saslušavši izveštaj sudije Vologdine T.I., saslušavši objašnjenja punomoćnika okrivljenog,
Sudski kolegijum za građanske predmete Gradskog suda u Sankt Peterburgu
U T A N O V I L A:
Dana 6. maja 2010. godine dogodila se saobraćajna nesreća u kojoj je učestvovao automobil<...>pod rukovodstvom Ch.A.V. i auto<...>pod kontrolom Pasekovsky K.Yu., zbog čega je automobil<...>prouzrokovala mehanička oštećenja.
Uredba OGIBDD Moskovsky okruga Sankt Peterburga u slučaju administrativnog prekršaja od 05.07.2010 Pasekovsky K.Yew. proglašen krivim za kršenje zahtjeva klauzule 10.1 saobraćajnih pravila Ruske Federacije, što je rezultiralo gore navedenom nesrećom.
Jer auto<...>bio osiguran po ugovoru dobrovoljno osiguranje vozila (CASCO), zaključenog sa OSAO "RESO-Garantia", potonji je isplatio obeštećenje iz osiguranja u iznosu od<...>rubalja doo"<...>» zbog popravke vozila<...>.
OSAO "RESO-Garantiya" po nalogu subrogacije se žalio Okružnom sudu u Moskvi u Sankt Peterburgu sa tužbom protiv Pasekovskog K.Yu. za naknadu štete u iznosu<...>rub. (razlika između stvarnog iznosa štete, uzimajući u obzir habanje -<...>rub. i naknada od osiguranja isplaćena tužiocu po OSAGO -<...>rub.), trošak plaćanja državne pristojbe.
Okrivljeni nije priznao navedena potraživanja u pogledu veličine, nije osporio krivicu za nezgodu.
Odlukom Okružnog suda u Moskvi u Sankt Peterburgu od 2. oktobra 2013. godine, tužbeni zahtev je delimično udovoljen. Od Pasekovsky K.Yu. u korist OSAO "RESO-Garantiya" naplaćena je na ime naknade štete po redu subrogacije<...>rub.
Tuženi u žalbi traži da sud poništi rješenje, donese novo rješenje o naplati sume novca, kako od strane tužioca tako i od tuženog, pozivajući se na neopravdano potcjenjivanje sudskih troškova naplaćenih od tužioca u korist tuženog, kao i na nerazumno izvođenje od strane suda prebijanja novčanih iznosa koji se naplaćuju u korist tuženog. optuženi. Ostatak odluke suda okrivljeni ne osporava.
Protiv odluke suda tužilac se ne žali.
Postupajući u skladu sa članom 1. 327.1 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, apelacioni sud smatra da je moguće ograničiti se na provjeru zakonitosti i valjanosti osuda na osnovu žalbe okrivljenog.
Sudski odbor, nakon uvida u materijale predmeta, razmatrajući argumente žalbe, dolazi do sljedećeg.
Na osnovu čl. 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije, šteta uzrokovana osobom ili imovinom građanina, kao i šteta nanesena imovini pravnog lica, podliježe naknadi u cijelosti od strane osobe koja je prouzročila štetu.
Prema stavu 1 čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o osiguranju imovine, jedna strana (osiguravač) se obavezuje, za naknadu predviđenu ugovorom (premiju osiguranja), po nastanku događaja (osiguranja) predviđenog ugovorom , naknaditi drugoj strani (osiguraniku) ili drugom licu u čiju je korist zaključen ugovor (korisniku), gubitke uzrokovane ovim događajem u osiguranoj imovini ili gubitke u vezi sa drugim imovinskim interesima osiguranika (da isplati naknadu iz osiguranja) u iznosu koji je određen ugovorom (osigurana suma).
U skladu sa dijelom 1 čl. 965 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osim ako ugovorom o osiguranju imovine nije drugačije određeno, osiguravač koji je isplatio obeštećenje prenosi, u okviru isplaćenog iznosa, pravo potraživanja koje osiguranik (korisnik) ima prema licu odgovornom za gubitke. nadoknađen kao rezultat osiguranja.
Prema čl. 1072 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravno lice ili građanin koji je osigurao svoju odgovornost u vidu dobrovoljnog ili obaveznog osiguranja u korist žrtve (član 931, stav 1 člana 935), u slučaju da naknada iz osiguranja nije dovoljna da u potpunosti nadoknadi nastalu štetu, nadoknadi razliku između obeštećenja iz osiguranja i stvarnog iznosa štete.
Rješavajući spor, sud je, ocijenivši iskaze stranaka, izvedene dokaze, došao do razumnog zaključka da je nesreća od 06.05.2010. godine nastala krivicom vozača Pasekovsky K.Yu., dakle, u vezi isplatu obeštećenja iz osiguranja licu kome je pričinjena šteta, tužilac je preneo pravo potraživanja od Pasekovsky K.Yew. naknadu štete u okviru isplaćenog iznosa i uzimajući u obzir isplaćenu odštetu osiguranja po OSAGO.
Utvrđujući visinu štete, sud je pošao od pravosnažnog zaključka robnog pregleda izvršenog na zahtjev tuženog, prema kojem je trošak popravke automobila osiguranika tužioca.<...>rub.
Dakle, sud je osnovano došao do zaključka da tužiocu treba isplatiti naknadu štete po redu subrogacije u visini iznosa štete.<...>rub. a uzimajući u obzir isplaćenu naknadu osiguranja po OSAGO in maksimalna veličina - <...>rub., što je<...>rub.
Ovaj zaključak suda stranke u predmetu ne osporavaju.
Prema dijelu 1. člana 88. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski troškovi se sastoje od državna dužnost i troškovi povezani sa slučajem.
U skladu sa članom 94. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, troškovi u vezi sa razmatranjem predmeta uključuju, između ostalog, iznose koji se plaćaju svjedocima, stručnjacima, stručnjacima i prevodiocima, troškove plaćanja usluga. predstavnika.
Na osnovu dijela 1. člana 98. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud dosuđuje stranci u čiju korist je odluka suda donesena, sud dosuđuje naknadu na drugoj strani svih nastalih sudskih troškova. u slučaju, osim u slučajevima predviđenim delom 2 člana 96. ovog zakonika. Ako je tužbeni zahtjev djelimično namiren, sudski troškovi navedeni u ovom članu će se tužiocu dosuditi srazmjerno iznosu potraživanja koje je sud zadovoljio, a tuženom srazmjerno onom dijelu potraživanja u kojem je tužilac bio odbijen.
Na osnovu dijela 1. člana 100. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, stranka u čiju korist je donesena sudska odluka, na njen pismeni zahtjev, sud dosuđuje, s druge strane, troškove plaćanja usluge zastupnika u razumnim granicama.
U smislu navedene odredbe, sud može ograničiti iznos koji se može nadoknaditi na ime naknade relevantnih troškova ako ga smatra pretjeranim u svjetlu konkretnih okolnosti, koristeći kao kriterij razumnost nastalih troškova. Istovremeno, značajni troškovi koji nisu opravdani vrijednošću prava na zaštitu ili jednostavnošću predmeta mogu se smatrati nerazumnim.
Prema pravnom stavu Ustavnog suda Ruske Federacije, utvrđenom u Odluci od 17. jula 2007. N 382-O-O, dužnost suda je da nadoknadi troškove plaćanja usluga zastupnika koje je pretrpio osoba u čiju korist sudski akt, od drugog lica koje učestvuje u predmetu, u razumnim granicama, jedan je od zakonskih metoda predviđenih zakonom, usmjeren protiv neopravdanog preuveličavanja iznosa plaćanja za usluge zastupnika i, na taj način, za implementaciju zahtjeva iz Dijela 3 čl. 17 Ustava Ruske Federacije, prema kojem se ostvarivanjem ljudskih i građanskih prava i sloboda ne smiju kršiti prava i slobode drugih osoba. Zbog toga u dijelu 1 člana 100 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije mi pričamo, u suštini, o obavezi suda da uspostavi ravnotežu između prava lica koja učestvuju u predmetu.
Iz normi procesnog prava kojima se uređuje naplata sudskih troškova za zastupnika stranke u predmetu proizilazi da je naplata sudskih troškova zakonita ako postoje dokazi o ispunjenosti uslova: donošenje sudskog akta u korist ove stranke; nanošenje troškova od strane lica u čiju je korist donijet sudski akt (stranke); uzročnost između nastalih troškova i predmeta određene parnice.
Uzimajući u obzir djelimično namirenje navedenog tužbenog zahtjeva, prvostepeni sud je od tužioca u korist tuženog osnovano naplatio srazmjerno udovoljeno tužbenim zahtjevima troškove plaćanja vještačenja u iznosu<...>rubalja, trošak izdavanja punomoći u iznosu<...>rub., troškovi za zastupnika u iznosu<...>rub., trošak plaćanja državne pristojbe u iznosu<...>rub.
Prilikom utvrđivanja visine naknade sudskih troškova za plaćanje usluga zastupnika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti vrijedne pažnje, uključujući i odnos visine troškova prema prirodi i obimu posla zastupnika, kategoriju složenosti razmatranog spora, uslove razumnosti, kao i činjenicu da je sudska odluka uglavnom doneta u korist tužioca.
Argumenti žalbe o neopravdanom smanjenju nadoknadivih troškova za usluge punomoćnika tuženog ne mogu biti osnov za izmjenu sudske odluke, jer su usmjereni na preispitivanje utvrdio sud prvostepenih okolnosti, koje sudski odbor, u nedostatku prigovora tužioca, smatra opravdanim.
Mišljenje tuženog da, utvrdivši da tužilac ima novčana obaveza pred tuženim, sud ga nije mogao namiriti prebijanjem protiv homogenog potraživanja, čiji je rok nastupio, pogrešan, jer ne postoje okolnosti pod kojima, na osnovu odredbe člana 411. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Federacije, prebijanje relevantnih potraživanja nije dozvoljeno.
U takvoj situaciji, Sudski odbor ne nalazi osnova za ukidanje odluke suda po osnovu žalbe.
Rukovodeći se čl. 328 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski odbor
DEFINICIJE:
Odluka Okružnog suda Moskve u Sankt Peterburgu od 02. oktobra 2013. godine ostaje nepromijenjena, a podnesena žalba nije udovoljena.
