Rješenje iz 18. februara 2016

Predmet br. 2a-400/2016

Prihvaćeno Severski gradski sud (regija Tomsk)

1. od 18.02.2016.godine u predmetu br.2a-400/2016.
2. Severski gradski sud Tomske oblasti, koji se sastoji od:
3. predsjedavajući sudija Kolomina E.GN
4. pod sekretarom Ovsyannikova S.N.
5. uz učešće upravnog tužioca G.,
6. zastupnik upravnog tužioca T.,
7. upravni tuženi izvršitelj Odjeljenja sudski izvršitelji u Seversku Kancelarije Federalne izvršne službe Rusije za Tomsku oblast B., predstavnik administrativnog tuženika Kancelarije Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast Yu.,
8. predstavnik zainteresovane osobe tužioca ZATO grada Seversk M.,
9. razmatrajući u vanrednoj otvorenoj sednici u sudnici u zgradi Mirovnog suda na [adresa] upravni predmet po upravnom tužbenom zahtevu G. o priznavanju nezakonite odluke sudskog izvršitelja-izvršitelja Odeljenja za sudske izvršitelje. za grad Seversk Ureda Federalne službe sudskih izvršitelja Rusije za Tomsku oblast M od 23.06.2015. o naknadi troškova izvršenja radnji,

10. Instalirano:

11. G. se obratio sudu sa navedenom administrativnom tužbom, u kojoj traži da se poništi odluka sudskog izvršitelja Odeljenja sudskih izvršitelja za grad Seversk Kancelarije Federalne službe sudskih izvršitelja Rusije za Tomsku oblast (u daljem tekstu: izvršitelj Odjela za sudske izvršitelje za grad Seversk UFSSP Rusije za Tomsku oblast) M. od 23.06.2015. da naplati od njega troškove izvršnih radnji u iznosu od 102.534,65 rubalja, da vrati rok za podnošenje zahtjeva , da nadoknadi troškove koje je imao za plaćanje usluga zastupnika u iznosu od 25.000 rubalja.
12. U prilog upravnim tužbenim zahtjevima naveo je da je na osnovu rezultata razmatranja materijala izvršnog postupka od 01.10.2012. godine broj **, pokrenutog na osnovu rješenja o izvršenju - rješenja o izvršenju br. 07.10.2012., koju je izdao **, izvršitelj Odjela za sudske izvršitelje za Seversk UFSSP Rusije za Tomsku oblast M. je rješenjem od 23.06.2015. naplatio od njega troškove izvršnih radnji u iznosu od 102.534,65 rubalja. Ne slaže se sa navedenom odlukom, smatra da je donesena nezakonito i neopravdano, jer mu se vrijeđaju zakonita prava i interesi, lišava se imovine - Novac. Ranije je doneseno rješenje 25. marta 2014. godine o naplati troškova od njega za izvršenje radnji izvršenja u iznosu od 139.856,49 rubalja, koje je osporio u sudski nalog. Odlukom ** od 06.02.2013. godine odbijeno mu je zadovoljenje zahtjeva. Rešenjem žalbe ** navedeno rešenje je ukinuto, a rešenje sudskog izvršitelja oglašeno nezakonitim. Odluka koju je osporio u ovoj administrativnoj tužbi je slična onoj koju je on ranije osporio. Da bi opravdao troškove rušenja neovlaštenog proširenja, sudski izvršitelj se ponovo poziva na lokalnu procjenu br. **, u kojoj je iznos jednostavno smanjen, utvrđeno da se vraća 102.534,65 rubalja. Ne dostavljaju se nikakvi dokumenti u prilog navedenoj veličini sudskog izvršitelja-izvršitelja. Iz prezentirane predračunske dokumentacije za rušenje dogradnje i proračuna nije jasno koje su karakteristike objekta i njegove linearne dimenzije uzete u obzir prilikom njegove izrade. Istovremeno, obim zidova objekta koji se ruši, udaljenost objekta od deponije čvrstog kućnog otpada, prisustvo (odsustvo) grijanja u objektu prilikom njegove demontaže, te zapremina građevinskog otpada su uračunati. takođe pogrešno utvrđeno. Cijene su primjenjivane za demontažu objekata metodom urušavanja ciglenih negrijanih konstrukcija, dok se zidovi garaže ne sastoje samo od cigle, već i od pjenastih betonskih blokova. Temelj se ne može demontirati, takav kakav je monolitna ploča. DOO "**" izvršilo je sljedeće radove na rušenju: fasadni zid - kompletno; završni zidovi - djelimično (ostaci zidova su snimljeni na fotografiji nakon završetka radova); Obim radova prema predračunu ne odgovara stvarno izvedenim količinama. U proračunu lokalne procjene br. ** nema zaključka nezavisnog ispitivanja za provjeru procjene; ne postoji spisak i obim radova koji se izvode, dogovoreni između naručioca i izvođača. Osim toga, predračun uključuje radove na uklanjanju imovine, tj građevinski materijal, od kojeg je objekat podignut, ovi materijali su njegovo vlasništvo, u vezi sa čime treća lica nisu imala pravo raspolaganja navedenom imovinom, raspolagati njome. Nije bilo potrebe da sudski izvršitelj prinudno ruši proširenje, jer je preduzeo mjere za dobrovoljno izvršenje sudske odluke. Djelomično su završeni radovi na demontaži nadstrešnice, naime prof. podovi, plastični petokomorni prozori**, kapije sa krilnim okvirom, izolovane sa zapornim ventilima, dve brave, šarke, četvorosegmentne, sa pešačkim vratima, prozorskom jedinicom, gornjim detaljima šarke na kapiji. Međutim, kapije su demontirane bez zadržavanja šarki, okvir kapija za proširenje sa zavarenim šarkama nije demontiran, a nastavak nije demontiran mehanički. Prema izvještaju o lokalnoj procjeni koji je napravio "**", trošak demontaže preostalog dijela zgrade iznosi 24.008,08 rubalja, te stoga obračun koji je iznio sudski izvršitelj višestruko premašuje potrebne troškove.
13. Odlukom sudije ** od 08.02.2016., odbijeno je da se prihvati administrativni tužbeni zahtjev u vezi sa priznavanjem nezakonitog zadržavanja sredstava u iznosu od 109.449,75 rubalja. (list slučaja 94).
14. Dana 08.02.2016. godine, po definiciji ** od 02.08.2016. godine, Ured Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast je bio uključen u predmet kao drugi upravni tuženik (list slučaja 98).
15. Upravni tužilac G. je na ročištu suda podržao upravne tužbe iz osnova iz č. administrativna izjava, dodatno je objasnio da rešenje o rušenju objekta, koje je doneo sud 2012. godine, nije izvršio u roku od pet dana, jer je, u nastojanju da ga spase, podneo zahtev za odlaganje izvršenja sudske odluke. . Kada se uvjerio da ne postoji način da se zgrada spasi od rušenja, potpisao je ugovor sa izvođačem radova i počeo da rastavlja zgradu u fazama. S obzirom da nije ispoštovala rokove za rušenje, sudski izvršitelj je donio rješenje o prinudnom rušenju. Lokalna procjena UFSSP-a pokazuje da je izvršeno rušenje dvospratne zidane garaže, iako su zapravo srušena tri zida. On smatra da su sudski izvršitelji namjerno izvršili rušenje objekta. Obim posla u lokalnoj proceni sudskog izvršitelja ne odgovara stvarnosti. Protivpravnost odluke sudskog izvršitelja-izvršitelja je u tome što se njime višestruko precjenjuju troškovi rada, kao i pogrešno primijenjene cijene. Izjavu treba sastaviti o činjenici rada s mjerenjem debljine zidova, navodeći upotrijebljene materijale, upotrijebljene mehanizme. Procjena izvršitelja ne odgovara stvarno obavljenom poslu. Cijena radova u predračunu je obračunata za objekat sa podrumom, koji se ne može primijeniti, jer nije postojao podrum. Srušena konstrukcija je napravljena od kombinovanih materijala - šuplje cigle, pjenastih blokova, dok je trebalo sastaviti defektni iskaz koji bi odražavao materijale konstrukcije, zapremine, tonažu i složenost radova. Pored toga, tražio je naplatu troškova za usluge zastupnika T. u iznosu od 15.000 rubalja, od naplate troškova za zastupnika A. u iznosu od 10.000 rubalja. odbio.
16. Na ročištu suda, zastupnik upravnog tužioca T., postupajući na osnovu naredbe od 05.02.2016. godine broj **, koji je predočio potvrdu broj ** od 18.06.2015. stav njenog nalogodavca, dodatno je objasnila da i pored toga što G. nije blagovremeno izvršila sudsku odluku, nije bilo potrebe da sudski izvršitelj izvrši prinudno rušenje dogradnje, jer je G. samostalno postupao. da izvrši sudsku odluku.
17. Upravni tuženik, izvršitelj Odjeljenja za sudske izvršitelje za grad Seversk, Federalna služba izvršitelja Rusije za Tomsku oblast, B. nije priznala upravne zahtjeve, podnijela je pismene prigovore, u kojima je navela da je G. propustila rok za izlazak na sud (predmet 115-116), dodatno je obrazložio da je trenutno izvršitelj M., čije se radnje osporava, dala ostavku, a na nju je prebačen izvršni postupak protiv G. aktom o prijemu i ustupanju. . Zbog činjenice da je dužniku u više navrata davan rok za dobrovoljno izvršenje rješenja, koje G. nije izvršeno, sudski izvršitelj je donio rješenje o rušenju objekta na teret sredstava federalnog budžeta. Postupanje sudskog izvršitelja-izvršitelja bilo je razumno i zakonito u skladu sa algoritmom postupanja prilikom rušenja zgrade UFSSP. Obračun troškova rušenja objekta sastavlja Ured FSSP. AT ovaj slučaj Odeljenje FSSP je izvršilo proračun, sa kojim je G. bio upoznat. Sudski izvršitelj ne može osporiti procjenu, ne obračunava je, pa stoga ne može pružiti dokaze koji potvrđuju ispravnost obračuna naplaćenih iznosa. Ona je objasnila da su indeksi za vrste poslova za 4. kvartal 2013. godine primenjeni u skladu sa izmenama izveštaja o lokalnom budžetu br.**. Stvarno negrijani objekat je demontiran, količina izvađenog smeća nakon demontaže objekta iznosila je 51,2258 tona, udaljenost deponije čvrstog otpada od objekta bila je do 5 km. Dokumenti koji potvrđuju ukupnu zapreminu zgrade koja se treba rušiti, karakteristike zgrade i njene linearne dimenzije, koje su uzete u obzir pri sastavljanju proračuna lokalne procjene, trenutno nisu dostupne od Federalne službe izvršitelja za Tomsku oblast. Troškovi demontaže (demontaže) konstrukcija zgrada i objekata utvrđuju se prema naplati ** "**"; troškovi utovara i izvlačenja građevinskog otpada i materijala dobijenog tokom demontaže strukturni elementi zgrada i objekata utvrđuju se prema zbirci Federalne procijenjene cijene za prevoz robe.
18. Predstavnik administrativnog tuženika Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast, Yu., postupajući na osnovu punomoćja od 02.02.2016. godine br. ** na period od tri godine, nije se složio sa upravnih tužbi na sednici suda, obrazložio da je dužniku u više navrata davan rok za dobrovoljno izvršenje sudske odluke, doneta su rešenja o obavezi ispunjenja uslova iz izvršne isprave, koje dužnik nije dobrovoljno ispunio. u roku od pet dana, s tim u vezi, dana 09.07.2013. godine, sačinjen je predračun uz obilazak terena specijaliste logistike Odjeljenja radi procjene strukture. Nakon toga je zaključeno državni ugovor u iznosu od 216.000 rubalja. Samo rušenje izvršeno je u periodu od 21.11.2013. do 28.11.2013. godine od strane izvođača radova DOO "**". Prilikom rušenja utvrđeno je da je dio demontažnih radova već obavio dužnik, pa je ugovorna cijena smanjena. Dana 09.12.2013. godine potpisan je akt o prijemu izvedenih radova od strane izvođača DOO "**" i. šef odjela FSSP u iznosu od 139.000 rubalja, procjena je sastavljena prema državnom ugovoru. S obzirom da je apelacioni sud utvrdio da je objekat demontiran bez grejanja, izvršene su izmene lokalnog predračuna. Pobijano rješenje sudskog izvršitelja-izvršitelja o naknadi troškova doneseno je u vezi sa unošenjem izmjena u lokalni predračun.
19. Predstavnik zainteresovanog lica javnog tužioca ZATO grada Seversk M. se na ročištu suda nije složio sa upravnim tužbama, tražio je da se odbije da se isti udovolji u celosti. Pojasnila je da rješenje ** već duže vrijeme nije izvršeno od strane dužnika G., u vezi sa kojim je izvršitelj izvršio izvršne radnje na rušenju aneksa koji je samovoljno podigao dužnik. Osporeno rješenje koje je donio sudski izvršitelj-izvršitelj na osnovu lokalnih procjena, odobren i.o. šefa UFSSP Rusije u Tomskoj oblasti, koji je naknadno izmijenjen. Ovaj obračun i njegove izmjene smatraju se zakonitim i opravdanim.
20. Nakon što je saslušao objašnjenja upravnog tužioca G., zastupnika upravnog tužioca T., administrativnog tuženog izvršitelja-izvršitelja Odjeljenja za sudske izvršitelje za grad Seversk Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast B. , zastupnik administrativnog tuženika Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast Yu., zastupnik zainteresovane osobe tužioca ZATO g. Seversk M., nakon što je proučio pisani materijal predmeta i izvršnog postupka, sud dolazi do sljedećih zaključaka.
21. U skladu sa čl. 360 Zakonika o upravnom postupku Ruska Federacija(u daljem tekstu CAS RF) odluke glavnog sudskog izvršitelja Ruske Federacije, glavnog izvršitelja konstitutivnog entiteta (glavnog izvršitelja konstitutivnih subjekata) Ruske Federacije, višeg izvršitelja, njihovih zamjenika, sudskog izvršitelja-izvršitelja, njihove radnje (nečinjenje) može se osporiti pred sudom na način utvrđen u poglavlju 22. ovog zakonika.
22. Dio 1 čl. 218 CAS Ruske Federacije predviđa da se građanin, organizacija, druga lica mogu obratiti sudu sa zahtjevima za osporavanje odluka, radnji (nečinjenja) državnog organa, organa lokalna uprava, drugi organ, organizacija sa određenim državnim ili drugim javnim ovlašćenjima (uključujući odluke, radnje (nečinjenje) kvalifikacionog odbora sudija, ispitne komisije), funkcioner, državni ili opštinski namještenik (u daljem tekstu: organ, organizacija, lice koje sa državnim ili drugim javnim organima) ako smatraju da su im povrijeđena ili osporena njihova prava, slobode i legitimni interesi, da su im stvorene prepreke u ostvarivanju njihovih prava, sloboda i legitimnih interesa ili su im nezakonito nametnute bilo kakve dužnosti. Građanin, organizacija, drugo lice može se obratiti neposredno sudu ili osporiti odluke, radnje (nečinjenje) organa, organizacije, lica koje ima državna ili druga javna ovlašćenja, višem organu, organizaciji, licu višeg ranga. , ili koristiti druge procedure za vansudsko rješavanje sporova.
23. U smislu čl. 226 CAS RF, da bi radnje (nečinjenje) sudskog izvršitelja priznao kao nezakonite, sud mora utvrditi postojanje dva uslova: osporene radnje (nečinjenje) nisu u skladu sa zakonom ili drugim regulatornim pravnim aktom; osporenim radnjama (nečinjenjem) krše se prava i slobode podnosioca zahtjeva.
24. U skladu sa pogl. 1, 11, 12, 17 st. trideset savezni zakon od 02.10.2007. godine br. 229-FZ „O izvršnom postupku“, sudski izvršitelj pokreće izvršni postupak na osnovu rješenja o izvršenju na zahtjev tražioca, osim ako ovim saveznim zakonom nije drugačije određeno.
25. Ako je izvršna isprava prvo ušla u službu izvršitelja, onda izvršitelj u rješenju o pokretanju izvršnog postupka određuje rok za dobrovoljno izvršenje od strane dužnika uslova sadržanih u izvršnoj ispravi i upozorava dužnika na izvršenje ovih zahtjeva nakon istekom roka za dobrovoljno izvršenje sa povratom od njega naknada za izvođenje i izdatke za izvršenje radnji izvršenja, predviđene čl. 112. i 116. ovog saveznog zakona.
26. Prema dijelu 1 čl. 64 Federalnog zakona od 02.10.2007. br. 229-FZ „O izvršnom postupku“, radnje izvršenja su radnje koje izvrši sudski izvršitelj u skladu sa ovim saveznim zakonom, a koje imaju za cilj stvaranje uslova za primenu mjera izvršenja, kao i prisiljavanje. dužnika da u potpunosti, ispravno i blagovremeno ispuni uslove sadržane u izvršnoj ispravi. Istovremeno, na osnovu tačke 4. ovog člana zakona, sudski izvršitelj ima pravo da daje uputstva fizičkim i pravnim licima da ispune uslove sadržane u izvršnim ispravama.
27. Dakle, spisak radova neophodnih za ispunjenje uslova izvršne isprave utvrđuje sudski izvršitelj.
28. Na osnovu čl. 1 čl. 116, str b, dio 2, čl. 116. Federalnog zakona „O izvršnom postupku“, troškovi izvršnih radnji su sredstva federalnog budžeta, ovrhovoditelja i drugih lica uključenih u izvršni postupak, utrošena na organizovanje i provođenje radnji izvršenja i primjenu mjera izvršenja. Troškovi izvršenja izvršnih radnji obuhvataju sredstva utrošena na proviziju neophodna akcija u postupku izvršenja izvršne isprave.
29. Dio 3 čl. 117. Federalnog zakona "O izvršnom postupku" predviđeno je da se naplata od dužnika troškova izvršnih radnji, njihov prijenos na račun saveznog budžeta u slučajevima predviđenim ovim saveznim zakonom, kao i naknada troškova licu koje ih je nastalo, donose se na osnovu odluke sudskog izvršitelja-izvršitelja koju odobrava viši izvršitelj ili njegov zamjenik.
30. Na osnovu navedenog, izvršitelj naplaćuje od dužnika troškove nastale u vezi sa izvršenjem radnji koje imaju za cilj ispunjenje uslova iz izvršne isprave.
31. Na ročištu je utvrđeno i nesporno od strane lica koja učestvuju u predmetu da je 01.10.2012. godine sudski izvršitelj-izvršitelj OSP za grad Seversk Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast M. pokrenuo izvršni postupak. broj ** na osnovu rješenja o izvršenju broj ** od 07.09.2012. godine izdatog od strane **, o obavezi G. da sruši dvospratnu neovlaštenu građevinu do ranije izgrađene garaže u [adresi] na br. zemljište zajednička upotreba površine **m2 i šupe na javnom zemljištu površine **m2. Obavljač u ovom izvršnom postupku je javni tužilac ZATO grada Severska. Navedenim rješenjem, izvršitelj M. je dužniku G. odredio rok za dobrovoljno ispunjenje uslova sadržanih u izvršnoj ispravi, od 5 dana (ld 164, 177).
32. Kako proizilazi iz spisa predmeta i potvrđuje objašnjenja stranaka, sudski izvršitelj G. je u više navrata određivao novi rok za ispunjenje uslova izvršne isprave, potonji je upozoren da ukoliko izvršitelj organizuje izvršenje u skladu sa predviđenim pravilima. njemu će se po zakonu o izvršnom postupku troškovi izvršnih radnji nadoknaditi federalnom budžetu, naplativu ili licima koja su te troškove imala, na teret dužnika, međutim G. nije ispunio uslove iz izvršnu ispravu u rokovima koje odredi sudski izvršitelj.
33. Iz obrazloženja upravnog tužioca G., datih na ročištu suda, proizilazi da tokom godine nije izvršio sudsku odluku zbog toga što je namjeravao spasiti objekat od rušenja, za šta se više puta prijavljivao kod sud za odlaganje izvršenja sudske odluke .
34. Sudski izvršitelj M. je 27. marta 2014. godine donio rješenje kojim je okončan postupak izvršenja nad G. br.**, u vezi sa stvarnim izvršenjem izvršne isprave (ld 162-163).
35. Dana 23. juna 2015. godine, izvršitelj M. je na osnovu izvršnog dokumenta od 23. juna 2015. godine, izdatog od strane Odeljenja za sudske izvršitelje za grad Seversk, Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast, pokrenuo izvršni postupak protiv G. da nadoknadi troškove radnji izvršenja (l.d 152).
36. Prema klauzuli 3.1.7 Uputstva za organizovanje rada na naknadi troškova za obavljanje izvršnih radnji (odobrena od strane Federalne službe sudskih izvršitelja Rusije 24. jula 2013. br. 01-10), dokument koji potvrđuje nastanak troškova za rušenje bespravno podignutog objekta, otklanjanje kvarova i sl., je radnja izvršenja, koju potpisuju strane državnog ugovora (ugovora) za pružanje usluga rušenja bespravno podignutog objekta, otklanjanja kvarova i sl.
37. Sud je utvrdio da su stručnjaci odjela za logistiku sastavili lokalnu procjenu br. **, koja je utvrdila trošak rušenja neovlaštenih objekata u iznosu od 216.614,82 rubalja. (dosije predmeta 171-176).
38. Kao što se vidi iz spisa predmeta, 11.08.2013. između Federalne službe izvršitelja za Tomsku oblast i LLC "**" potpisali su državni ugovor br. ** za rušenje neovlašćenih objekata: dvospratne garaže i šupe na javnoj zemljišnoj parceli na [adresa] u okviru izvršnog postupka od 01.10.2012. br.**, pod čijim uslovima je ukupni trošak ugovora 216.614,82 rubalja, ukupan rok trajanja ugovora je 38 dana (od 08.11.2013. do 01.12. .2013), rok plaćanja izvršenih radova je od 07.12.2013. do 17.12.2013. godine (list predmeta 165-170).
39. Iz materijala predmeta također proizlazi da je Federalna izvršna služba Rusije za Tomsku oblast izvršila izmjene lokalne procjene br. **, prema kojoj je trošak rušenja neovlaštenih objekata utvrđen na 102.534,65 rubalja. (dosije predmeta 153-154).
40. Akt prijema izvedenih radova po ugovoru br.** od 03.10.2013.godine (list predmeta 33-34) potvrđuje i ne osporava ga upravno tuženi da je dužnik G. samostalno izvršio dio radova na demontaži objekta, uključujući demontažu nadstrešnica, prozora, vrata, uklonjenih materijala preostalih nakon izvođenja ovih vrsta radova.
41. Prema izveštaju Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast, koji je podneo tuženi radi potvrđivanja obima i spiska radova na rušenju objekta, stvarni obim smeća uklonjenog nakon demontaže zgrade iznosio je 51,2258 tona (ranije 140 tona); udaljenost deponije čvrstog otpada od zgrade do 5 km (ranije 15 km); negrijana zgrada je demontirana.
42. Dio 2 čl. 62 KAS RF utvrđuje da obavezu dokazivanja zakonitosti osporenih podzakonskih akata, odluka, radnji (nečinjenja) organa, organizacija i funkcionera koji imaju državna ili druga javna ovlašćenja imaju nadležni organ, organizacija i službeno lice. Ovi organi, organizacije i službena lica takođe su dužni da potvrde činjenice na koje se pozivaju kao osnovu za svoje prigovore.
43. Na osnovu gl. 9, 10 čl. 226 CAS Ruske Federacije, prilikom razmatranja upravnog predmeta o pobijanju odluke, radnje (nečinjenja) organa, organizacije, osobe koja ima državna ili druga javna ovlaštenja, sud provjerava zakonitost odluke, radnje (nečinjenja). ) u dijelu koji je sporan, a u odnosu na lice koje je od strane upravnog tužioca, ili lica u odbranu čijih prava, sloboda i legitimnih interesa je podnesen odgovarajući upravni tužbena izjava. Prilikom provjere zakonitosti odluke, radnje (nečinjenja) organa, organizacije, osobe koja ima državna ili druga javna ovlaštenja, sud nije vezan razlozima i argumentima sadržanim u upravnom tužbenom zahtjevu da odluku prizna nezakonitom. , postupanje (nečinjenje) organa, organizacije, lica obdarenog državnim ili drugim javnim ovlastima, te utvrđuje okolnosti iz čl. 9. i 10. ovog člana u cijelosti. Ako ovim zakonikom nije drugačije određeno, prilikom razmatranja upravnog predmeta o pobijanju odluke, radnje (nečinjenja) organa, organizacije, lica koje ima državna ili druga javna ovlašćenja, sud utvrđuje da li su prava, slobode i legitimni interesi upravni tužilac ili lica u odbranu prava, sloboda i legitimnih interesa za koje je podnet odgovarajući upravni spor; da li su ispoštovani rokovi za podnošenje zahtjeva sudu; da li su ispunjeni uslovi podzakonskih akata kojima se utvrđuju: ovlašćenja organa, organizacije, lica koje ima državna ili druga javna ovlašćenja da donese pobijanu odluku, izvrši pobijanu radnju (nečinjenje); postupak za donošenje pobijane odluke, izvršenje sporne radnje (nečinjenja) ako je takav postupak uspostavljen; osnov za donošenje osporene odluke, izvršenje sporne radnje (nečinjenja), ako su takvi razlozi predviđeni podzakonskim aktima; da li sadržaj osporene odluke, izvršene osporene radnje (nečinjenja) odgovara normativno-pravnim aktima kojima se uređuju sporni odnosi. U slučaju da u upravnim predmetima o pobijanju odluka, radnji (nečinjenja) organa, organizacija, lica koja imaju državna ili druga javna ovlašćenja, savezni zakoni ograničavaju osnov za osporavanje takvih odluka, radnje (nečinjenja) (posebno u odnosu na određene odluke, radnje (nepostupanje) kvalifikacionih odbora sudija i ispitnih komisija), sud utvrđuje okolnosti iz st. 1. i 2. „ib” stava 3. dela 9. ovog člana. Ako među ovim okolnostima nije utvrđen osnov saveznim zakonima za osporavanje radnje (nečinjenja) organa, organizacije, lica koje ima državna ili druga javna ovlašćenja, sud proverava te razloge.
44. Prema dijelu 11 čl. 226 CAS RF obaveza dokazivanja okolnosti navedenih u st. 1. i 2. stav 9. ovog člana, dodeljuje se licu koje se obratilo sudu, a okolnosti iz st. 3 i 4, deo 9 i deo 10 ovog člana - o organu, organizaciji, licu koje ima državna ili druga javna ovlašćenja i koje je donelo pobijane odluke ili izvršilo pobijane radnje (nečinjenje).
45. U suprotnosti sa ovim normativima, administrativni tuženi, pozivajući se na činjenicu da je ukupna zapremina izvađenog smeća nakon demontaže objekta iznosila 51,2258 tona, udaljenost odlagališta čvrstog otpada od objekta do 5 km, nisu izvršili o tome daju dokaze, niti da su umanjili iznos troškova izvršenja nakon što je u novembru 2013. godine utvrđeno da je dio zgrade već demontiran. Takođe nema dokaza da je prilikom demontaže preostalih zidova konstrukcije uzeta u obzir tarifa za njihovu demontažu koja se primjenjuje na objekte bez grijanja, jer se to ne vidi iz dostavljenog državnog ugovora br.** i izmjena. na lokalni proračunski proračun br. **.
46. Smanjenje troškova radova na rušenju i određivanje za oporavak od G. 102.534,65 rubalja. na ime naknade troškova izvršnih radnji, tuženi u lokacijskom predračunu nije naveo koje su karakteristike objekta i njegove linearne gabarite uzete u obzir prilikom njegove izrade, dok upravni tužilac osporava ove okolnosti, kao i obavezu da Dokazivanje ovih okolnosti i zakonitosti radnji nametanja dužniku troškova izvršnih radnji snosi upravnik.
47. Izmjenama i dopunama kalkulacije lokalne procjene br. ** (list slučaja 153) ukazuje se da je zidana negrijana zgrada, uključujući i podrum, demontirana, ali nije dostavljen dokaz da je objekat sa podrumom demontiran.
48. Na osnovu navedenog, sud zaključuje da administrativni tuženi nisu priložili dokaze koji potvrđuju iznos troškova izvršnih radnji u iznosu od 102.534,65 rubalja, sa obračunom ovih iznosa koji se naplaćuju od G., dok iz lokalnog budžeta obračun broj **, koji je sastavio OOO **, koji je dostavio upravni tužilac, proizilazi da je procijenjeni trošak radovi na rušenju iznosili su 24.031,09 rubalja.
49. Pozivanje tuženog na činjenicu da sudski izvršitelj ne sačinjava lokalni predračun, pa samim tim i ne može dati dokaz o visini naplaćenih iznosa, sud ne uzima u obzir, jer je u suprotnosti sa odredbama čl. 62 CAS RF i zakon "O izvršnom postupku".
50. Pod takvim okolnostima, imajući u vidu gore navedeno, upravni zahtev G. da se poništi rešenje sudskog izvršitelja Odeljenja izvršitelja za grad Seversk Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast M. od 23.06. 2015 o naknadi troškova izvršnih radnji, kao kontradiktorni Federalni zakon od 02.10.2007. br. 229-FZ "O izvršnom postupku", zakoniti su, razumni i podložni zadovoljenju.
51. Imajući u vidu konstataciju strane okrivljenog o propuštenom roku za prijavu sudu, sud dolazi do sledećeg.
52. Na osnovu č. 3 čl. 219 KAS RF, upravni spor za poništavanje odluka, radnji (nečinjenja) sudskog izvršitelja može se podneti sudu u roku od deset dana od dana kada je građanin, organizacija, drugo lice saznalo za povredu svojih prava, slobode i legitimnih interesa.
53. Odluka sudskog izvršitelja M. o naplati od G. troškova izvršnih radnji u iznosu od 102.534,65 rubalja. izdato 23. juna 2015. godine (predmet 8-9).
54. Navedeno rješenje predato je dužniku dana 13.01.2016. godine, što je potvrđeno oznakom na navedenom rješenju (predmet 8-9).
55. Dana 22. januara 2016. G. se obratio Severskom gradskom sudu Tomske oblasti sa administrativnom tužbom kojom osporava gornju odluku (predmet 2-7).
56. Pod takvim okolnostima, sud zaključuje da G. nije propustio rok za obraćanje sudu sa navedenim upravnim tužbom.
57. U vezi sa zahtevima G. da naplati od tuženih sudske troškove plaćanja usluga zastupnika u iznosu od 15.000 rubalja, sud dolazi do sledećeg.
58. Na osnovu čl. 1 čl. 103 CAS RF sudski troškovi se sastoje od državna dužnost i troškovi u vezi sa razmatranjem upravnog predmeta.
59. U skladu sa čl. 106 CAS RF, troškovi u vezi sa razmatranjem upravnog predmeta, između ostalog, uključuju i troškove plaćanja usluga zastupnika.
60. U skladu sa čl. 112 KAS Ruske Federacije strani u čiju korist je doneta sudska odluka, na njen pismeni zahtev, sud dosuđuje, s druge strane, troškove plaćanja usluga zastupnika u razumnim granicama.
61. Kako proizilazi iz stava 2. rezolucije Plenuma vrhovni sud RF od 21. januara 2016. br. 1 „O određenim pitanjima primjene propisa o naknadi troškova u vezi sa razmatranjem predmeta“ sudski troškovi uključuju troškove lica koja učestvuju u predmetu, uključujući treća lica, zainteresovana lica u upravni predmet (član 106 CAS RF).
62. U stavovima 10., 11. navedenog rješenja propisano je da lice koje traži naplatu sudskih troškova mora dokazati činjenicu njihovog nastanka, kao i vezu između troškova koje je to lice imalo i predmeta koji se razmatra u sudu uz njegovo učešće. Prilikom rješavanja pitanja iznosa naplaćenih iznosa na ime naknade sudskih troškova, sud ga nema pravo samovoljno umanjiti, osim ako druga strana ne uloži prigovor i ne dostavi dokaze o prekomjernim troškovima koji su naplaćeni od toga (dio 4. člana 2 CAS RF).
63. Na ovom sudskom ročištu interese upravnog tužioca G. zastupao je T., postupajući na osnovu naredbe od 05.02.2016. godine broj **, uz predočenje potvrde br. 2015. (list predmeta 93).
64. Na ročištu je utvrđeno da je G. snosio troškove obezbjeđenja pravne usluge T. u vidu materijala za proučavanje, sastavljanja administrativne tužbe, zastupajući svoje interese na sudu, kome je isplaćena naknada od 15.000 rubalja, što je potvrđeno potvrdom za kreditno pismo broj ** od 21.01.2016. godine (list predmeta 81), Ugovorom o pružanju pravne pomoći od 21.01.216. godine, zaključenom između G. i advokata T. (list predmeta 82).
65. Obaveza suda da od drugog lica koje učestvuje u predmetu, u razumnim granicama, nadoknadi troškove plaćanja usluga zastupnika koje je pretrpio lice u čiju korist je sudski akt donesen, jedan je od zakonskih metoda koji su predviđeni. jer po zakonu, usmjeren protiv nerazumnog preuveličavanja iznosa plaćanja za usluge zastupnika, a samim tim - da se provede zahtjev člana 17 (3. dio) Ustava Ruske Federacije, prema kojem se vršenje ljudskih i građanska prava i slobode ne smiju kršiti prava i slobode drugih lica.
66. Kao što slijedi iz stava 12. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21. januara 2016. br. 1 „O nekim pitanjima primjene zakonodavstva o naknadi troškova u vezi sa razmatranjem predmeta“, Troškovi plaćanja usluga zastupnika koje ima lice u čiju korist je donesen sudski akt naplaćuje se sudu od drugog lica koje učestvuje u predmetu, u razumnim granicama (član 112. CAS RF).
67. Razumnost veličine kao kategorije procjene utvrđuje se pojedinačno, uzimajući u obzir karakteristike konkretnog slučaja.
68. Na osnovu stava 13. pomenute rezolucije Plenuma, takvi troškovi za plaćanje usluga zastupnika, koji se, pod uporedivim okolnostima, obično naplaćuju za slične usluge, treba smatrati razumnim. Prilikom utvrđivanja opravdanosti, obim tužbenih zahtjeva, cijena tužbe, složenost predmeta, obim usluga koje je izvršio zastupnik, vrijeme potrebno za pripremu procesnih dokumenata, trajanje razmatranja predmeta a mogu se uzeti u obzir i druge okolnosti. Razumnost pravnih troškova za plaćanje usluga zastupnika ne može se opravdati slavom zastupnika osobe koja učestvuje u predmetu.
69. Prilikom utvrđivanja visine naknade za usluge zastupnika T., sud uzima u obzir kategoriju i stepen složenosti upravnog predmeta, rezultat razmatranja upravnog predmeta, rad zastupnika, i to: crtež upućivanje upravnog tužbenog zahtjeva (spisi predmeta 1-7), učešće u pripremama predmeta za suđenje 16. februara 2016. i 17. februara 2016. godine, na dva vansudska ročišta 17. februara 2016. i 18. februara 2016. godine.
70. Uzimajući u obzir korelaciju nastalih troškova sa obimom zaštićenog prava, ravnotežom interesa stranaka, načelima razumnosti i pravičnosti, sud priznaje ove troškove kao nadoknađene podnosiocu G. u iznosu od 10.000 dinara. rublja.
71. Prilikom utvrđivanja osobe od koje se naplaćuju sudski troškovi, sud polazi od sljedećeg.
72. U skladu sa stavom 1 Modela pravilnika o teritorijalnom organu Federalne službe izvršitelja, odobrenog Naredbom Ministarstva pravde Rusije od 21. maja 2013. br. 74, teritorijalni organ Federalne službe izvršitelja je Uprava ( odjel) Federalne službe izvršitelja, koja djeluje na teritoriji subjekta Ruske Federacije.
73. Prema Pravilniku o Federalnoj službi izvršitelja, odobrenom Ukazom predsjednika Ruske Federacije br. 1316 od 13. oktobra 2004. godine, Federalna služba izvršitelja je savezni organ. izvršna vlast, obavlja funkcije glavnog menadžera sredstava federalnog budžeta predviđenih za održavanje centralnog ureda FSSP Rusije i teritorijalnih organa, kao i sprovođenje funkcija koje su mu dodijeljene (član 1. stav 8. člana 6. Uredbe).
74. S obzirom na navedeno, kao i na činjenicu da Odjeljenje za sudske izvršitelje grada Severska Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast, u kojem djeluje izvršitelj, na čiju odluku se G. žali, nije pravno lice. , ali je strukturna jedinica glavnog upravitelja saveznih budžetskih sredstava UFSSP u Tomskoj oblasti, sud zaključuje da je nadoknada sudskih troškova u korist G. od UFSSP Rusije u Tomskoj oblasti.
75. Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl. 175-180, 227 CAS RF,

76. Odlučio sam:

77. zadovoljiti administrativne zahtjeve.
78. Priznati kao nezakonitu odluku sudskog izvršitelja-izvršitelja Odjeljenja za sudske izvršitelje za grad Seversk Ureda Federalne službe sudskih izvršitelja Rusije za Tomsku oblast M. od 23.06.2015. o naplati troškova izvršenja radnje koje su u suprotnosti sa Federalnim zakonom br. 229-FZ od 10.02.2007. "O izvršnom postupku" i kršenjem prava, sloboda i legitimnih interesa G.
79. Da naplati od Ureda Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast u korist G. troškove plaćanja usluga zastupnika u iznosu od 10.000 rubalja.
80. Obavezati sudskog izvršitelja-izvršitelja Odjeljenja za sudske izvršitelje za grad Seversk Ureda Federalne službe izvršitelja Rusije za Tomsku oblast da izvrši ponovni obračun iznosa troškova za izvršenje radnji u roku od mjesec dana od dana pravosnažnosti sudske odluke. sila.
81. Obavještenje o usvajanju ove odluke objaviti u roku od mjesec dana od dana njenog stupanja na snagu u službenoj štampanoj publikaciji UFSPP Rusije za Tomsku oblast.
82. Na odluku se može uložiti žalba Okružnom sudu u Tomsku u roku od mjesec dana od dana donošenja u konačnom obliku podnošenjem žalbe preko Severskog gradskog suda Tomske oblasti.
83. predsjedavajući E.N. Kolomina

AT Ovaj članak analiziraćemo dosadašnju proceduru regulisanja rušenja ACS-a, zadržati se na novouspostavljenim pravilima rušenja, uključujući specifičnosti rušenja neovlašćenih objekata i objekata koji se nalaze u zonama sa posebnim uslovima za korišćenje teritorija (u daljem tekstu – ZOUIT) .

Uredba o rušenju OKS-a prije uvođenja novog šefa Građanskog zakonika RF

Zakonska regulativa rušenja OKS prije izrade nedavne promjene bila izuzetno fragmentarna, što nam je omogućilo da govorimo o postojanju praznine u zakonu u oblasti koja se razmatra.

Istovremeno, glavno pitanje je bila potreba za dobijanjem dozvola za rušenje.

Iz doslovnog tumačenja odredaba urbanističkog zakonodavstva proizilazi da se rušenje zgrada i objekata direktno ne svrstava u građevinske ili rekonstrukcijske radove za čije izvođenje, u smislu čl. 51 Građanskog zakonika Ruske Federacije potrebno je pribaviti građevinsku dozvolu.

Sličan stav se ogleda i u sudskoj praksi. Tako je, na primjer, Vrhovni sud Ruske Federacije odbio da organizaciju koja je izvršila rušenje zgrade bez građevinske dozvole privede administrativnoj odgovornosti prema dijelu 1. čl. 9.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koji utvrđuje odgovornost za izgradnju, rekonstrukciju OKS-a bez ove dozvole.

U svojoj odluci o predmetu, Vrhovni sud Ruske Federacije je odrazio da radovi koje je kompanija obavila na demontaži (rušenju) nestambene zgrade ne spadaju u građevinsku građu i stoga ne zahtijevaju građevinsku dozvolu. . Istovremeno, dokazi da je demontaža (rušenje) nestambenog objekta izvršena na početna faza izgradnje ili u sklopu radova na rekonstrukciji objekta kapitalna izgradnja, nije naveden nadzorni organ koji je tražio da se organizacija smatra odgovornom.

Dakle, građevinska dozvola za rušenje OKS-a je potrebna samo ako se rušenje objekata vrši u sklopu izgradnje OKS-a, odnosno njihovog stvaranja, uključujući i na mjestu porušenih objekata (čl. 13. čl. 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Čini se da je ova pozicija sporna, jer zapravo rušenje (demontaža) objekata ne može biti ništa manje složeno i opasno od samih radova na izgradnji ili rekonstrukciji.

Gde pripremni rad za rušenje ogledala su se u samostalnom dijelu projektne dokumentacije za izgradnju - projekat organizacije radova na rušenju objekata kapitalne izgradnje, njihovih dijelova (od 1. jula 2019. godine, uzimajući u obzir promjene u zahtjevima za sadržaj projektne dokumentacije, radovi rušenja su uključeni u jedinstvenu sekciju "Projekat organizacije građenja" (POS )).

Istovremeno, na nivou regionalnog zakonodavstva bio je na snazi ​​niz akata kojima je utvrđena obaveza pribavljanja određenih drugih dozvola od državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ili lokalnih samouprava za rušenje OKS-a.

Takva pravila su uspostavljena, na primjer, ranijom Uredbom Vlade Moskve od 7. decembra 2004. br. 857-PP „O odobravanju Pravila za pripremu i proizvodnju zemljani radovi, aranžman i sadržaj gradilišta u gradu Moskvi". Istovremeno, neovlašteno rušenje zgrada i objekata u Moskvi predviđa administrativnu odgovornost prema dijelu 2 člana 8.18 Moskovskog zakonika o upravnim prekršajima.

Stav o dozvoljenoj prirodi akcija rušenja takođe je odražen u pismu Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije od 16. aprila 2015. godine br. D23i-1663. Kako navodi Ministarstvo za ekonomski razvoj u ovom pismu, zakonodavstvo konstitutivnih entiteta Ruske Federacije predviđa da je osnov za rušenje OKS nalog lokalne samouprave, koji, između ostalog, utvrđuje proceduru i vrijeme za rušenje takvog objekta.

Spisak dokumenata potrebnih za odobrenje odluke o rušenju od strane lokalne samouprave određen je zakonodavstvom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, a posebno takvi dokumenti uključuju: odluku vlasnika o rušenju, projekat za organizacija radova, kopije ugovora o izvođenju radova rušenja.

Treba napomenuti da su regionalni akti posvećeni rušenju OKS jedinstvene prirode.

Tako, do sada savezni zakon pravila za rušenje OKS nisu utvrđena, regionalno zakonodavstvo takođe nije predviđalo jedinstvenu i detaljnu regulativu.

Međutim, postojeći pravni vakuum popunjen je nakon stupanja na snagu poglavlja 6.4 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Nova pravila za rušenje OKS: opšte odredbe

Prema stavu 1 čl. 55.30 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osnov za rušenje objekta može biti odluka vlasnika ili, u slučajevima utvrđenim zakonom, odluka suda ili lokalne samouprave.

Za potrebe rušenja ACS-a (ukoliko se rušenje ne vrši radi izgradnje novog objekta), izvođač ili tehnički naručilac obezbjeđuje izradu projekta za organizaciju radova rušenja kao nezavisni dokument na osnovu rezultata i materijala snimanja objekta. Radove na izradi ovog dokumenta treba da obavlja osoba uvrštena u nacionalni registar stručnjaka iz oblasti arhitektonskog i građevinskog projektovanja.

Uslovi za projektnu organizaciju rada utvrdiće se Uredbom Vlade Ruske Federacije. Imajte na umu da u slučaju rušenja o trošku budžetska sredstva budžet je takođe predmet razvoja.

Izrada projekta organizacije rada nije potrebna za rušenje sljedećih objekata: garaže; stambena zgrada, baštenska kuća, pomoćne zgrade nalazi se na okućnici; pojedinac stambena izgradnja; nekapitalne i pomoćne zgrade.

Građanski zakonik Ruske Federacije uvodi pojam osobe koja vrši rušenje objekta, po analogiji sa konceptom lica koje izvodi gradnju. Takvo lice može biti graditelj ili individualni preduzetnik, ili pravno lice koje je sklopilo ugovor o izgradnji za rušenje.

Lice koje izvodi rušenje osigurava usklađenost sa zahtjevima projekta za organizaciju radova na rušenju objekta kapitalne izgradnje, tehničkim propisima, mjerama sigurnosti u postupku izvođenja radova na rušenju objekta kapitalne izgradnje i odgovorno je za kvalitet obavljenog posla.

Dakle, urbanističko-plansko zakonodavstvo sada uspostavlja konkretnu osobu koja osigurava poštivanje svih obaveznih građevinskih propisa i propisa, kao i mogućnost da se on smatra odgovornim za kršenje ovih standarda.

Druga izuzetno važna novina u cilju obezbjeđivanja sigurnosti radova rušenja je zahtjev da samo individualni preduzetnici ili pravna lica koja su članovi samoregulatornih organizacija u oblasti građevinarstva obavljaju radove po ugovorima o građenju ako iznos obaveza iz takvog ugovora ne odgovara ne prelazi milion rubalja).

Takođe, za izvođenje radova rušenja, lica oslobođena obaveznog članstva u SRO ne mogu biti članovi SRO kada izvode radove na inženjerska istraživanja, projektovanje, izgradnja, posebno: državna unitarna preduzeća, opštinska unitarna preduzeća, državna preduzeća, privredne organizacije sa učešćem države većim od 50% u slučaju zaključenja ugovora o radu sa javnim i pravnim licima osnovanim od strane njima.

Rušenje OKS-a vrši se u skladu sa projektom organizacije rušilačkih radova nakon isključenja objekta sa mreže inženjersko-tehničke podrške u skladu sa uslovima za isključenje koje izdaju organizacije koje posluju sa relevantnim mrežni inženjering. Onemogućavanje objekta potvrđuje se aktom koji potpisuje mrežna organizacija.

Za dozvolu sporna pitanja interakcija sa državnim organima prilikom rušenja KKS, zakonski je utvrđena procedura obaveštavanja o početku radova i njegovom završetku, kao i davanja projekta za organizaciju radova na rušenje nadležnom organu.

Dakle, radi rušenja AKS-a, izvođač ili tehnički naručilac, najkasnije sedam radnih dana pre početka radova, šalje organu lokalne samouprave naselja, gradskog okruga, opštinskog okruga (u odnosu na međunaselje). teritorija) na lokaciji objekta obavještenje o planiranom rušenju CCS-a.

Uz obavještenje o planiranom rušenju objekta prilažu se rezultati i materijali premjera OKS-a, kao i projekat organizacije radova rušenja. U slučaju nedostavljanja ovih dokumenata, nadležni organ ih samostalno traži.

Obavještenje i priložena dokumenta stavljaju se u informacioni sistem osiguravanje urbanističkih aktivnosti. O postavljanju ovih dokumenata organ lokalne samouprave obaveštava i organ regionalnog državnog nadzora nad građenjem.

Nakon završetka radova na rušenju, izvođač ili tehnički naručilac šalje obavještenje o završetku rušenja, koje je također podložno objavljivanju u javnim izvorima.

Obrasce ovih obavještenja mora odobriti Ministarstvo građevina Rusije. Trenutno je na službenoj stranici objavljen nacrt naredbe Ministarstva građevina Rusije „O odobravanju obrazaca za obavještavanje o planiranom rušenju objekta kapitalne izgradnje i obavještenje o završetku rušenja objekta kapitalne izgradnje“. web stranica za objavljivanje nacrta regulatornih pravnih akata.

Obratite pažnju i na pravilo prelazni period: u slučaju da su radovi rušenja AKS-a, koji nisu vezani za izgradnju ili rekonstrukciju objekta, započeti prije 04.08.2018.godine, izrada projekta organizacije rušilačkih radova i obavještenje o početku rušenja radovi na objektu nisu potrebni.

Karakteristike rušenja neovlaštenih objekata i objekata unutar granica ZOUIT-a

Od 4. avgusta 2018. godine, član 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), koji definiše znakove neovlaštene gradnje i posljedice neovlaštene gradnje, doživio je značajnu reviziju. Sadržaj ovih izmjena, koje radikalno mijenjaju pristup zakonodavca neovlaštenoj gradnji i zapravo uvode figuru bona fide investitora neovlaštene gradnje, zaslužuje analizu u posebnom članku.

U ovom članku ćemo se fokusirati na proceduralne aspekte rušenja neovlaštenih objekata koji ranije nisu bili utvrđeni zakonom, uzimajući u obzir najnovije izmjene u Građanskom zakoniku Ruske Federacije.

Rušenje nedozvoljenih objekata vrši se na osnovu odluke suda ili, u slučajevima iz stava 4. čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odlukom lokalne samouprave (u daljem tekstu - OMS).

Član 55.32 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje postupak za donošenje odluke o rušenju neovlaštene zgrade.

Dakle, u roku od dvadeset radnih dana od dana prijema od nadzornih organa informacije o identifikaciji neovlaštenog objekta, MHI je dužan da odluči o rušenju neovlaštenog objekta ili njegovom dovođenju u skladu sa utvrđenim zahtjevima, u slučajevima ako mu je takvo pravo dodijeljeno Građanskim zakonikom Ruske Federacije, ili se obratiti sudu sa zahtjevom za rušenje neovlaštenih objekata.

Ako se na osnovu rezultata analize dokumenata dobijenih od nadzornog organa ne otkriju znaci neovlaštene gradnje, CHI o tome šalje obavještenje nadzornom organu.

Rušenje neovlaštenog objekta ili njegovo dovođenje u skladu sa utvrđenim zahtjevima vrši osoba koja je napravila neovlašteni objekt, a u nedostatku podataka o takvom licu nosilac prava zemljište na kojoj je izgrađena neovlaštena zgrada, u roku utvrđenom odgovarajućom sudskom odlukom ili odlukom lokalne samouprave.

Napominjemo da se neispunjene obaveze za rušenje ili rekonstrukciju neovlaštenih objekata prenose na novog vlasnika zemljišne parcele, prenos prava na zemljišnu parcelu.

Ova lica dužna su izvršiti rušenje objekta ili njegovu rekonstrukciju u skladu sa odobrenim MPP projektnu dokumentaciju, obezbjeđujući privođenje neovlaštene gradnje u skladu sa utvrđenim zahtjevima.

U slučaju neispunjenja ovih obaveza u rokovima određenim rešenjem o rušenju, UPP obaveštava organ koji vrši ovlašćenja vlasnika u odnosu na parcele u javnoj svojini, ili se obraća sudu sa tužbenim zahtevom za oduzimanje privatne imovine. zemljište u vlasništvu.

Konačno, Građanski zakonik Ruske Federacije utvrđuje spisak slučajeva kada rušenje zgrade ili njeno dovođenje u skladu sa utvrđenim zahtjevima vrši sama MLA o trošku budžeta uz nadoknadu troškova na teret nosioci prava na zgradu.

OMS samostalno vrši rušenje objekta ako nisu identifikovani nosioci prava na građevini ili zemljišnoj parceli ili ako nosioci prava nisu preduzeli radnje na rušenju ili rekonstrukciji objekta u roku od 6 mjeseci od dana isteka roka važenja. utvrđenom periodu, a prava na zemljišnoj parceli nisu preneta na treća lica.

Osim toga, rušenje vrši MPP u slučaju da nosioci prava nisu srušili ili rekonstruisali objekat koji se nalazi na nedeljivoj zemljišnoj parceli, na kojoj se nalaze i druge zgrade i objekti, koji nisu neovlašćeni objekti.

Promjene ništa manje dramatične od promjena u oblasti nedozvoljene gradnje, od 04.08.2018. zakonska regulativa zone sa posebnim uslovima za korišćenje teritorije. Uzimajući u obzir ove promjene, Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa korelaciju posebnih pravila za rušenje OKS-a koji se nalazi unutar granica ZOUIT-a.

OKS koji je spadao u granice ZOUIT-a, prema opšte pravilo podliježu rušenju ako režim navedene zone ne dozvoljava postavljanje takvih objekata.

Rušenje OKS-a ili njegovo usklađivanje sa utvrđenim uslovima vrši se odlukom vlasnika ili na osnovu ugovora o obeštećenju. Navedeni ugovor o obeštećenju zaključuje vlasnik OKS sa nosiocem prava na zgradi ili objektu, u vezi sa čijim se postavljanjem osniva ZOUIT.

U slučaju nepostizanja sporazuma o naknadi gubitaka, rušenje objekta ili njegovo dovođenje u skladu sa utvrđenim zahtjevima vrši se isključivo na osnovu odluke suda. Istovremeno, u slučaju da osnivanje POUIT-a dovede do nemogućnosti korišćenja objekta, vlasnici objekata u vezi sa čijom je postavljanjem JJT nastao, javni subjekti dužni su da takvu kapitalnu građevinu otkupe. objekt.

Sumirajući navedeno, treba napomenuti da usvojene izmjene zakonodavstva, zaista, popunjavaju dosadašnju prazninu u oblasti rušenja CCS-a, utvrđujući kako opšti principi i propise, kao i posebna pravila koja se odnose na rušenje neovlaštenih objekata i objekata u granicama OOIT-a.

Istovremeno, pristup zakonodavca da se za rušenje objekata uspostavi notifikacija, a ne dozvolivi postupak, ne izgleda sasvim jednoznačno, s obzirom da posebne vrste nije definisana odgovornost lica koje vrši rušenje za kršenje pravila i sigurnosnih zahtjeva.

Čini se da je uvođenje sistema obavještavanja o rušenju gradilišta povezano sa opštim zakonodavnim trendom koji ima za cilj smanjenje broja postupaka izdavanja dozvola u izgradnji. Istovremeno, praksa će pokazati da li će nove procedure osigurati sigurnost rušenja OKS-a.

Rušenje ili preseljenje komšijske bespravne zgrade nije laka stvar, zbog čega je važno dobiti savet našeg advokata.

Osnovi za rušenje neovlaštenih objekata

Zahtjev za rušenje objekata na međi parcela do susjeda. Naravno, izgradnja susjeda ili drugih osoba na vašem zemljištu predstavlja kršenje vaših prava. Međutim, sve tužbe za rušenje neovlaštenih objekata ne podnose susjedi. Takav zahtjev može podnijeti uprava općina do vaše zgrade. Razmotrite razloge za podnošenje zahtjeva za rušenje, kako protiv susjeda, tako i za podnošenje zahtjeva trećih strana ili vladinih agencija:

1. Gradnja bez saglasnosti komsije. Možete podnijeti tužbu za rušenje neovlaštene građevine koja krši prava vaših susjeda. Zakonom je zabranjena gradnja kapitalnih objekata duž granice parcela bez pribavljanja odgovarajuće saglasnosti vlasnika susjednih parcela. Sporovi nastaju ako se promijeni vlasnik jedne od parcela, a susjedi su u izgradnji. Novi vlasnik može podnijeti zahtjev za rušenje na osnovu toga što nije dao dozvolu za to. Ako okrivljeni da službenu dozvolu prethodnog vlasnika, to će biti dovoljno da dokaže zakonitost svojih radnji.
2. Zgrada bez dozvole. Rušenje garaže na granici sa susjednom parcelom moguće je ako njene kapije blokiraju susjednu parcelu, a automobil ode na tuđu teritoriju. Drugi razlog za rušenje je nedostatak zvanične dozvole nadležnih za izgradnju. Ukoliko na planu lokacije nema garaže, u katastarskom i tehnički pasoš, tada sud može naložiti vlasniku lokacije da sruši nedozvoljeni objekat. Biće problematično i skupo legalizirati gradnju, ali često prekršioci zakona idu na to.
3. Kršenje sanitarnih normi i pravila. Možete podnijeti tužbu za premještanje toaleta koji se nalazi na ulici na granici parcela, uz obrazloženje da biološki otpad zagađuje tlo i da neugodni mirisi negativno utiču na kvalitet života.
4. Neovlaštena gradnja. Nedostatak relevantne dokumentacije koja legalizuje pravo podizanja objekta. Ove okolnosti su osnov za podnošenje zahtjeva za rušenje protiv Vas. U takvoj situaciji jedini optimalno rešenje Vaš problem će biti podnošenje protivtužbe za priznanje vlasništva nad neovlašćenim objektom.
5. trespassing vlastitu stranicu . Podizanje objekta sa vaše strane van granica vaše parcele. U ovom slučaju, kao preporuku, savjetujemo da to učinite katastarski poslovi o uklanjanju granica u prirodi. Nakon što ste precizno odredili granice svoje lokacije, isključit ćete mogućnost izgradnje, na primjer, na javnim zemljištima koja su dodijeljena upravi.
6. Kršenje pravila korištenja i uređenja zemljišta. Danas se često dešavaju situacije kada ljudi grade objekte na teritorijama koje nisu predviđene. Pa, na primjer, individualna stambena izgradnja na vrtnom zemljištu. U ovom slučaju, zaštita vaših prava je također moguća samo na sudu.
7. Nedostatak prava lica na korištenje zemljišne parcele. Ova situacija može nastati u slučaju raskida ugovora o zakupu ili prvobitnog neovlaštenog oduzimanja zemljišta. Da biste riješili trenutnu situaciju, trebate kontaktirati vlasnika zemljišne parcele, žaliti se regulatornim tijelima ili podnijeti tužbu na sudu - sve se to može učiniti, uklj. uz našu pomoć.

Nepostojanje bilo kakvih pravnih potraživanja prema zemljištu na kojem se gradi. Drugim riječima, korištenje zemljišne parcele bez pravnog osnova, a samo zemljište vam ne pripada na više od jedne vrste prava (svojina, drugo plaćeno/besplatno korištenje). U takvoj situaciji zakonodavac je predvidio mogućnost zaštite povrijeđenih prava putem (što se može proučavati osvrtom na mogućnost primjene ovih odredaba zakona).

PAŽNJA: kako dobiti parnicu oko zemljišnih parcela između susjeda i drugih osoba - pogledajte video. Pretplatite se na YouTube kanal i besplatne konsultacije on pitanja zemljišta u komentarima video će biti održan profesionalno i na vrijeme.

Postupak za rušenje neovlaštenih objekata po odluci suda

Sporovi sa komšijama i drugim vlasnicima susjednog zemljišta mogu se riješiti bez obraćanja sudu, ali je ponekad nemoguće postići mirno rješenje problema. Na sudu morate biti dosljedni i predočiti stvarne dokaze o neovlaštenom oduzimanju zemljišta ili kršenju prava susjeda.

Ukoliko se ipak niste u pretkrivičnom postupku dogovorili o organizaciji i vođenju budućeg i/ili tekućeg razvoja od strane vašeg susjeda, naša prava možemo zaštititi samo na sudu. Sudski postupci uključivat će sljedeće korake:

Pretkrivično rješavanje spora i priprema za suđenje

Pretpretresna priprema. Ova faza će uključivati ​​pripremu same tužbe, kao i prikupljanje dokaza. U okviru ovog spora Vi, kao osoba čija su prava povređena, moraćete da dokažete sledeće okolnosti, zavisno od osnova tužbe:

• izgradnja od strane tuženog objekta na teritoriji vaše zemljišne parcele u celini ili delimično;
• kršenje od strane susjeda građevinskih propisa i propisa u smislu regulatornih ustupaka sa susjedne granice, i/ili od vaše kapitalne zgrade;
• podizanje zgrade od strane susjeda koja može predstavljati prijetnju vama ili drugim osobama;
• podnošenje formalnog zahteva za rušenje ograde ili prenos druge zgrade;

Sud za prenos (rušenje) toaleta, štale ili drugog objekta

Suđenje. Tokom ove faze, sudija će morati da utvrdi činjenicu povrede vaših prava. Vi ste, zauzvrat, dužni da pružite dokaze u prilog vašim tvrdnjama i izjavama. Kao takav dokaz možete pružiti:

Zaključak katastarskog inženjera. U zaključku, stručnjak mora naznačiti izgradnju objekta na granicama (unutar granica) vašeg mjesta.

Građevinsko-tehnički zaključak. U navedenom zaključku specijalista će utvrditi da li su prilikom izgradnje objekta prekršene norme u pogledu izgradnje objekta. Štaviše, ispitivač mora utvrditi da li predmet odgovara građevinski projekat, napeta u skladu sa zahtjevima građevinskih propisa i zakona.

Izvršenje sudske odluke o rušenju ili prenosu objekta

Presuda suda i njeno izvršenje. U slučaju sudske odluke u vašu korist, vaš protivnik i dalje mora nositi ili prenijeti podniz. Najbolje je to učiniti dobrovoljno. U slučaju da okrivljeni izbegne izvršenje sudskog akta, možete podneti zahtev za izdavanje rešenja o izvršenju i predočiti ga nadležnom organu. Sudski izvršitelj će, uz angažovanje trećih organizacija, izvršiti sudsku odluku, a troškove u vezi sa njenim izvršenjem snosi prekršilac.

Ponekad tok događaja krene potpuno drugačije i državni organi pokreću pitanje prestanka vlasništva nad vašom nekretninom - zgradom i zemljištem pod njom. Takav momenat je regulisan na zakonodavnom nivou i zove se. Po pravilu, sporovi koji nastaju u pozadini ovakvog problema nastaju zbog utvrđivanja vrijednosti imovine koja je predmet zapljene. Procjene koje daju vladine agencije nisu uvijek objektivne. Takav spor može riješiti samo sud.

Šanse za uspjeh se znatno povećavaju ako koristite usluge našeg advokata. Obratite se stručnjacima koji su specijalizovani za takve slučajeve. Oni će samostalno popuniti tužbu za demontažu ograde, reći vam tačno kako trebate postupiti, realno procijeniti vjerovatnoću pozitivnog ishoda događaja i razgovarati o tome kako se postupak odvija (za više detalja o ovoj temi , slijedite link).

Nepoštivanje sudske odluke o rušenju neovlaštenog objekta

Prema izmjenama i dopunama koje su stupile na snagu građansko pravo od 04.08.2018.godine, rušenje neovlaštenog objekta traje od 3 do 12 mjeseci u zavisnosti od prirode objekta. Šta učiniti ako je okrivljeni unutra utvrdio sud vrijeme nije srušio zgradu?

U ovom slučaju počinje s radom mehanizam izvršenja, kojim se bavi Federalna služba izvršitelja. Koristeći usluge stručnjaka koji su u stalnoj interakciji s ovim strukturama, značajno povećavate svoje šanse za pozitivan ishod slučaja:

1. Nakon što sudski izvršitelj primi rješenje o izvršenju, situacija će se odvijati na sljedeći način: pošto je istekao rok za dobrovoljno izvršenje, sudski izvršitelj utvrđuje dužniku novi rok za izvršenje za rušenje nedozvoljene gradnje.
2. Ako dužnik u ovom slučaju ne ispunjava uslove sadržane u izvršnoj ispravi, bez dobri razlozi, sudski izvršitelj sastavlja zapisnik o upravnom prekršaju protiv dužnika. Istovremeno, važno je shvatiti da primjena mjera prema dužniku koje imaju štetne posljedice po njega ne može uvijek dovesti do željenog rezultata. Često dužnici u ovakvim kategorijama predmeta nastoje izbjeći obavezu rušenja neovlaštenog objekta.
3. Ako nakon svih radnji koje je izvršilac preduzeo, nije došlo do rušenja objekta, sudski izvršitelj ima pravo izvršiti rušenje bespravna gradnja. Radnje na rušenju neovlaštenog objekta će se provoditi na teret budžetskih sredstava uz njihovu naknadnu naplatu od dužnika. Treba samo uzeti u obzir da se ovaj postupak ne provodi brzo i u praksi je prilično kompliciran. Budući da je potrebno koordinirati dodjelu sredstava sa upravom Federalne službe izvršitelja Ruske Federacije u predmetu. Osim toga, rušenje bespravnog objekta često uključuje ulaganje značajnih novčanih sredstava, organizaciju tendera za radove i mnoge druge povezane radnje, u kombinaciji sa značajnim zapošljavanjem samih izvršitelja – sve to nam omogućava da zaključimo da
   da se postupak za rušenje neovlaštenih objekata može protegnuti jako dugo.

I ovdje je vrlo važno vršiti kontrolu od strane stručnjaka koji može analizirati rad sudskog izvršitelja za zakonitost radnji i blagovremeno otkloniti greške i nedostatke u njegovom radu.

Odlaganje izvršenja sudske odluke o rušenju

Građansko pravo dužniku, povratniku, kao i sudskom izvršitelju-izvršitelju daje pravo da pred sudom pokrenu pitanje odlaganja izvršenja sudske odluke u slučaju postojanja okolnosti koje ometaju izvršenje. sudski nalog. U pravilu, u slučaju rušenja neovlaštenog objekta, najčešće je podnosilac zahtjeva dužnik, koji iz nekog razloga ne može na vrijeme izvršiti sudsku odluku.

ZAKON: prema članu 203 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud ima pravo da odgodi dužniku na osnovu njegovog imovinskog stanja ili drugih okolnosti.

Odlaganje izvršenja sudske odluke direktno utiče na interese tužioca i odlaže zaštitu njegovih prava. Stoga, razlozi za dodjelu moraju biti izuzetni. Podnosilac zahtjeva mora dostaviti dokaze o postojanju okolnosti koje značajno otežavaju izvršenje osuda. Zauzvrat, povratnik može podnijeti sudu prigovore na zahtjev za odgodu izvršenja sudske odluke o rušenju neovlaštenih objekata. Tada sud, nakon ocjene argumenata obje strane, dolazi do sljedećih zaključaka: da li su razlozi za odlaganje valjani i opravdani, da li odobrenje odgode ispunjava kriterije pravičnosti i ne utiče na suštinu. ustavna prava učesnici u izvršnom postupku. Ako sud utvrdi postojanje osnova za odlaganje, donosi se rješenje u kojem se navodi rok za odgodu.

Stoga je postupak za rušenje neovlaštene zgrade prilično težak i poteškoće se mogu pojaviti u bilo kojoj fazi. Zato, pribjegavajući pomoći profesionalaca, možete uvelike olakšati rješavanje ovog problema i s povjerenjem reći da ste iskoristili sve mogućnosti za postizanje željenog cilja.

Pomoć advokata za neovlašćenu gradnju

U slučaju neovlašćenog oduzimanja zemljišne parcele od strane lica koje nema zakonska prava, vlasnici nekretnina mogu podnijeti zahtjev za prijenos ograde ili druge kapitalne strukture. Poželjno je da se takva pitanja rješavaju sporazumno, ali ako je miran ishod nerealan, vrijedi se obratiti sudu. Obavezno uzmite usluge naših advokata koji će vam reći kako da postupite u određenoj situaciji.

Prateći naše preporuke, možete zaobići prolaz sudskih instanci i izvesti gradnju bez dodatnih opterećenja u vidu sudskih sporova. U slučaju da dođe do spora između zajedničkih vlasnika stranice, možete ga riješiti pripremom. Ukoliko zajednički vlasnici objekta ne mogu postići takav dogovor, njegovo jedino rješenje je ono u čemu Vam danas može pomoći naš advokat.

P.S.: ako imate problem - pozovite našeg advokata i mi ćemo pokušati da riješimo vaš problem: profesionalno, dalje povoljnim uslovima i na vreme

Naša nova ponuda je besplatni pravni savjet putem aplikacije na sajtu.

Demontažni radovi po rešenju.

Da li je potrebno rušiti objekat po sudskom nalogu?

Naša organizacija ima veliko iskustvo u realizaciji ovih radova.

U 2016. godini izvršili smo demontažne radove na 8 objekata preko puta rješenje o izvršenju. Među njima:

• rušenje trakastih temelja za ogradu, postavljenu na teritoriji tužioca
• rušenje kupatila i gospodarskih zgrada izgrađenih u suprotnosti sa zahtjevima SNiP-a (prema rezultatima ispitivanja)
• rušenje bespravno izgrađene autopraonice na teritoriji Severozapadnog administrativnog okruga Moskve
• rušenje prigradskog naselja cigla kuća izgrađena na samovoljno okupiranoj teritoriji
• demontaža temelja kuće postavljene na zajedničkom prostoru u SNT.
• Okrivljeni po pravilu ne žuri da ispoštuje sudsku odluku o rušenju objekata i na svaki mogući način sprečava rušenje. Čekati da mu se “probudi savjest” a on će to ipak učiniti sam je uzaludno.

Dakle, imamo sudsku odluku o rušenju bespravnog objekta.

Sve zavisi od specifičnih zahteva navedenih u rešenju o izvršenju.

Ako IL sadrži zahtjev - obavezati Ivanova I.V. da demontira (ruši) nelegalno postavljenu zgradu, ONDA

SPI donosi rješenje o pokretanju IP i šalje ga dužniku i obaveznom određivanju rokova za dobrovoljno izvršenje. Istovremeno, FSI obavještava dužnika da u slučaju neispunjavanja zahtjeva FSI u utvrđenim rokovima, demontažu može izvršiti uključena organizacija, s tim da se troškovi naplaćuju dužniku.

p. st. 68 Savezni zakon o intelektualnoj svojini

7) izvršenje za račun i za račun dužnika radnje navedene u izvršnoj ispravi, ako se ta radnja može izvršiti bez ličnog učešća dužnika;

Da bi PIE postupio u skladu sa stavom 7, on, prvo, mora riješiti ovo pitanje sa kreditorom, po pravilu, ako je povjerilac spreman unaprijed financirati radove demontaže, tada PIE može privući organizaciju sposobnu njihovog izvršenja, naknadno se sredstva mogu naplatiti od dužnika.

U principu, postupak se ne razlikuje mnogo od uobičajene "planirane" demontaže, ali postoje nijanse:

Sastavljamo ugovor za radove na demontaži i izrađujemo predračun.
Plaćanje za demontažu i uklanjanje građevinskog otpada (po potrebi).
Kupac osigurava prisustvo sudskog izvršitelja na gradilištu u vrijeme postupka demontaže. Možda će vam trebati i "okružni službenik". Bolje je da ga unaprijed obavijestite o svojim planovima.
U slučaju centralizovanog snabdevanja gasom, neophodno je prisustvo radnika gasne službe kako bi se zgrada isključila iz snabdevanja gasom.
Isto je i sa strujom. Pobrinite se za ovo unaprijed.
Nakon završenog rušenja potpisuje se trojni akt o završetku postupka demontaže.
Ukoliko imate još pitanja - pozovite, rado ćemo Vam odgovoriti...

S poštovanjem,

* Ovaj predmet je star više od dvije godine. Možete provjeriti kod autora stepen njegove relevantnosti.

Pismo Federalne službe izvršitelja Rusije od 31. marta 2014. N 8

Datum čuvanja: 06.05.2015

MINISTARSTVO PRAVDE RUJSKE FEDERACIJE

FEDERALNA SLUŽBA IZVRŠITELJA

Ja odobravam
direktora Federalnog
usluge sudskih izvršitelja -
glavnog sudskog izvršitelja
Ruska Federacija
A.O. PARFENCHIKOV
31. marta 2014

1. Opće odredbe

1.1. Ovim Smjernicama se utvrđuje postupak izvršenja sudskih akata o rušenju neovlaštenih objekata.
1.2. Metodičke preporuke su razvijene u skladu sa Ustavom Ruske Federacije, Civil Code Ruske Federacije, Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, Zakon o uređenju grada Ruske Federacije, Federalni zakon od 21. jula 1997. N 118-FZ "O sudskim izvršiteljima", Federalni zakon od 2. oktobra 2007. N 229 -FZ "O izvršnom postupku" (u daljem tekstu: Zakon), Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije), Krivični zakon Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije). pod nazivom Krivični zakon Ruske Federacije), Naredba Federalne službe izvršitelja Rusije od 30. aprila 2013. N 136 „O obezbjeđivanju kontrole i koordinacije izvršnog postupka o rušenju neovlašteno podignutih objekata i izvršnog postupka na obavezu pravna lica i individualni preduzetnici napusti nezakonito zauzete prostorije", naredbom Federalne službe izvršitelja Rusije od 11. jula 2012. N 318 "O odobrenju uzorni oblici procesni dokumenti koje koriste službena lica Federalne službe izvršitelja u postupku izvršenja.

2. Opći koncepti

2.1. U skladu sa čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena gradnja je stambena zgrada, druga zgrada, građevina ili drugi nekretnina stvorena na zemljišnoj parceli koja nije namjenjena na način zakonski i drugim pravnim aktima, ili nastali bez pribavljanja potrebnih dozvola za to ili uz značajno kršenje urbanističkih i građevinskih propisa i propisa.
2.2. U skladu sa čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, objekti u toku izgradnje se po zakonu klasifikuju kao nekretnine. Na osnovu stava 1. čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena gradnja priznaje se ne samo kao stambena zgrada, druga zgrada, građevina, već i druga nekretnina. Shodno tome, objekat izgradnje u toku kao nepokretnost može se priznati i kao neovlašćena gradnja.
2.3. U skladu sa dijelom 10 čl. jedan Urbanistički kodeks Ruske Federacije, objekat kapitalne izgradnje je zgrada, građevina, građevina, objekti čija izgradnja nije završena, osim privremenih zgrada, kioska, šupa i drugih sličnih objekata.
2.4. U skladu sa odredbama čl. 107. Zakona, rušenje neovlaštenih objekata podrazumeva demontažu, demontažu ili uništavanje zgrada, objekata i objekata navedenih u izvršnom aktu, ili njihovih pojedinačnih objekata, bez obzira na vrstu, namenu i stepen završenosti, kao i uklanjanje objekata. građevinski otpad.
Obim ovih Metodoloških preporuka proteže se kako na izvršenje sudskih odluka o rušenju objekata kapitalne izgradnje, izgradnje u toku, dogradnje etaža u zakonitim objektima, tako i na izvršenje sudskih odluka o rušenju dogradnji i privremenih objekata (garaže, kiosci i druge strukture).
Osim toga, Smjernice se mogu primijeniti u izvršavanju zahtjeva izvršnih dokumenata o oslobađanju zemljišne parcele rušenjem objekata ili njihovih pojedinačnih dijelova, o rušenju pojedinih elemenata zgrada i objekata (spratova, nadgradnje, dogradnje) i drugih izvršnih dokumenata slične prirode.
U ovom slučaju, rušenje objekta, zgrade ili objekta koji se nalazi na zemljišnoj parceli, odnosno njihovih pojedinačnih objekata, vrši se ako je to naznačeno u izvršnoj ispravi, u skladu sa odredbama čl. 107. Zakona.

3. Organizacija izvršenja sudskih odluka o rušenju neovlaštenih objekata

3.1. Prema čl. 30. Zakona, sudski izvršitelj pokreće izvršni postupak na osnovu rješenja o izvršenju na zahtjev izvršitelja ili njegovog punomoćnika, ako nije istekao rok za podnošenje rješenja o izvršenju i ovaj dokument ispunjava uslove iz čl. 13 Zakona.
3.2. Kada je izvršenje sudskog akta povereno predstavniku organa, državnom službeniku, opštinskom namješteniku, kao i službeniku državne ili opštinske ustanove, privrednoj ili drugoj organizaciji, sudski izvršitelj upozorava ta lica na krivična odgovornost predviđeno članom 315. Krivičnog zakona Ruske Federacije, za neizvršenje sudske radnje, kao i ometanje njenog izvršenja.
Ako radnje lica iz ovog stava sadrže elemente krivičnog djela iz čl. 315 Krivičnog zakona Ruske Federacije, sudski izvršitelj sastavlja zapisnik o otkrivanju znakova krivičnog djela, koji se registruje na način propisan naredbom Ministarstva pravde Rusije od 02.05.2006. N 139.
3.3. Istovremeno sa pokretanjem izvršnog postupka sudski izvršitelj preduzima mjere u cilju zabrane vršenja radnji uknjižbe, kako u odnosu na objekat koji se ruši, tako i na zemljišnu parcelu na kojoj se nalazi, u skladu sa uputstvom Federalne službe izvršitelja. Rusije od 08.08.2011 N 12/01 -19366-AP.
3.4. Nakon isteka roka za dobrovoljno izvršenje, izvršitelj će izaći na mjesto izvršenja radnji izvršenja radi utvrđivanja činjenice izvršenja ili neizvršenja od strane dužnika zahtjeva izvršne isprave.
3.5. U slučaju neispunjenja od strane dužnika uslova sadržanih u izvršnoj ispravi, u roku utvrđenom za dobrovoljno izvršenje, kao i neizvršenja izvršne isprave koja je podložna hitnom izvršenju, u roku od jednog dana od dana prijema kopiju rješenja sudskog izvršitelja o pokretanju izvršnog postupka, izvršitelj donosi rješenje o naplati naknade za izvršenje u skladu sa odredbama čl. 112. Zakona i utvrđuje novi rok za izvršenje dužnika.
Ako dužnik ponovo bez opravdanog razloga ne ispuni uslove sadržane u izvršnoj ispravi fiksno vrijeme sudski izvršitelj sastavlja zapisnik o upravnom prekršaju u odnosu na dužnika u skladu sa odredbama Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, određuje novi rok za izvršenje i upozorava dužnika da nakon određenom perioduće se sprovoditi.
Osim toga, sudski izvršitelj sastavlja i materijalima izvršnog postupka prilaže plan-šemu zemljišne parcele na kojoj se nalaze objekti koji se ruše, sa naznakom broja ulaza/ulaza na navedenu parcelu, drugih objekata koji se nalaze unutar njenih granica, kao i fotografije objekata koji se ruše.rušenje objekata.
U slučaju da se tokom izvršenja zahtjeva izvršnih isprava navedene kategorije činjenice izvršavanja od strane dužnika duže vrijeme bespravna gradnja, potrebno je odmah kontaktirati organe za provođenje zakona u slučaju nepostupanja državnih organa i lokalne samouprave u pogledu suzbijanja kršenja od strane fizičkih i pravnih lica urbanističkih normi i normi korištenja zemljišta, u skladu sa uputstvom Federalne službe izvršitelja. Rusije od 16.08.2013 N 12 / 01-22750-TI.
Nakon donošenja rješenja o naplati naknade za izvršenje, sudski izvršitelj vrši uvid u imovinsko stanje dužnika, uključujući iu cilju utvrđivanja mogućnosti naplate naknade za izvršenje u budućnosti, administrativne kazne i troškove izvršenja.
Istovremeno, privođenje dužnika administrativnoj odgovornosti vrši se nakon što sudski izvršitelj-izvršitelj donese rješenje o naplati naknade za izvršenje, bez obzira na njenu stvarnu naplatu.
U okviru izvršnog postupka za rušenje objekta, zgrade ili objekta ili objekata, sudski izvršitelj objavljuje potragu za dužnikom u skladu sa čl. 5. čl. 65. Zakona, s tim da druge izvršne radnje koje je izvršio, predviđene Zakonom, nisu omogućile utvrđivanje lokacije dužnika.
Istovremeno, u okviru izvršnog postupka, čiji su naplatitelji javna pravna lica, državni organi i jedinice lokalne samouprave, sudski izvršitelj objavljuje potragu za dužnikom i njegovom imovinom u skladu sa čl. 3. čl. 65. Zakona.
3.6. U cilju obezbjeđenja prinudnog iseljenja i oslobađanja nestambenih prostorija, zemljišta ili rušenja zgrade, zgrade ili građevine ili njihovih pojedinačnih objekata, sudski izvršitelj može predložiti ovrhu da snosi troškove primjene mjera izvršenja uz njihovu naknadnu nadoknadu. na teret dužnika, u skladu sa odredbama čl. 107. Zakona.
Potrebno je uputiti žalbe kolekcionarima o njihovoj prodaji u skladu sa čl. 206 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije o pravu na samostalno ispunjavanje zahtjeva izvršnih dokumenata ovih kategorija uz naknadni povrat troškova nastalih od dužnika.
3.7. Ako dužnik bez opravdanog razloga u novoustanovljenom roku nije ispunio uslove sadržane u izvršnoj ispravi, izvršitelj sačinjava zapisnik o upravnom prekršaju, vodeći računa o uslovima iz čl. 28.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Sudski izvršitelj-izvršitelj ima pravo svaki put utvrditi dužniku razumno vrijeme da ispuni uslove sadržane u izvršnoj ispravi, a u slučaju neispunjavanja ovih uslova od strane dužnika bez opravdanog razloga, sačini zapisnik o svakom upravnom prekršaju iz čl. 17.15 Kodeksa o upravnim prekršajima Ruske Federacije i dostaviti ga na razmatranje službenicima FSSP Rusije, navedenim u čl. 23.68 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
U slučaju dužeg neizvršavanja sudske odluke od strane dužnika, izvršitelju se preporučuje da revidira naniže rok za ispunjenje uslova iz izvršne isprave i aktivnije primenjuje administrativne mere prema dužniku.
3.8. Ako je dužnik u izvršnom postupku državljanin, sudski izvršitelj donosi rješenje o privremenom ograničenju odlaska dužnika iz Ruske Federacije.
Ako je dužnik u izvršnom postupku pravno lice, sudski izvršitelj-izvršitelj u prisustvu ranije izrečene novčane kazne u skladu sa čl. 17.15. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u iznosu većem od 10 hiljada rubalja, potrebno je podnijeti zahtjev sudu za privremeno ograničenje napuštanja Ruske Federacije za službenika dužničke organizacije.
3.9. Sudski izvršitelj primjenjuje sve mjere u cilju ispunjavanja neimovinskih uslova sadržanih u izvršnoj ispravi, u skladu sa čl. 105. Zakona.
Prilikom ispunjavanja zahtjeva izvršnih dokumenata o rušenju neovlaštenih objekata, potrebno je voditi se internim indikatorima indikatora koji karakterišu nivo efikasnosti preduzetih mjera, utvrđenih pismom Federalne službe izvršitelja Rusije od 08.10.2013 N. 12 / 01-28214-TI.
3.10. U cilju prinudnog rušenja zgrade, zgrade ili objekta ili njihovih pojedinačnih objekata, izvršitelj ima pravo da angažuje odgovarajuću specijalizovanu organizaciju u skladu sa odredbama Zakona.
Ukoliko je potrebno organizovati dalje izvršenje na teret sredstava federalnog budžeta, izvršitelj o tome obavještava višeg izvršitelja, koji nakon uvida u materijale ovršnog postupka i utvrđivanja činjenice da su mjere prinude primijenjene u potpunosti u skladu sa odredbe čl. 105. Zakona primenjuje se memorandumom upućenom rukovodiocu nadležnog teritorijalnog organa, u kojem se utvrđuje suština uslova izvršnog akta neimovinske prirode, a takođe se hronološkim redosledom opisuju radnje preduzete radi ispunjenja uslova. izvršnog dokumenta.
Uključivanje relevantne specijalizovane organizacije za ispunjavanje ovih zahtjeva na teret federalnog budžeta vrši se u skladu sa odredbama Federalnog zakona od 04.05.2013. N 44-FZ „O sistemu ugovora u oblasti nabavki roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i opštinskih potreba" i naznaka FSSP Rusije od 31. januara 2011. N 12/08-1872-VM.

4. Osobine provođenja izvršnih radnji u organizaciji rušenja neovlaštenih objekata

4.1. U slučaju da povratnik odluči da sam ispuni zahtjeve izvršne isprave, nakon čega slijedi nadoknada troškova nastalih od dužnika ili angažman specijalizovane organizacije sa kojom je teritorijalni organ Federalne službe izvršitelja Rusije zaključio državnim ugovorom (sporazumom) o rušenju neovlaštenog objekta, sudski izvršitelj obezbjeđuje i koordinira njihove radnje u skladu sa ovlaštenjima koja su mu data.
4.2. O datumu i vremenu izvršenja izvršnih radnji dužnika mora obavijestiti izvršitelj i upozoriti ga da će se u slučaju odsustva dužnika na mjestu izvršenja izvršnih radnji u naznačeno vrijeme izvršiti rušenje nedozvoljenog objekta. u njegovom odsustvu.
Takođe, ukoliko je potrebno, o radnjama izvršenja obaveštavaju se policijski organi, Ministarstvo za vanredne situacije Rusije, organi starateljstva i starateljstva, mediji itd.
4.3. U skladu sa odredbama čl. 107. Zakona, po potrebi sudski izvršitelj obezbjeđuje čuvanje opisane imovine uz nametanje dužniku nastalih troškova. Ako u roku od dva mjeseca od dana predaje imovine pod zaštitu ili čuvanje, dužnik nije preuzeo navedenu imovinu, izvršitelj, nakon što pismeno upozori dužnika, predaje navedenu imovinu na prodaju na način propisan zakonom.
Takođe, ako se rušenje objekta vrši demontažom uz očuvanje građevinskog materijala i konstruktivnih elemenata, izvršitelj ih podvrgava popisu i hapšenju radi naknadnog provođenja i naknade troškova izvršenja.
Organizacija i sprovođenje skladištenja opisane imovine vrši se po analogiji sa skladištenjem uhapšenih pokretna imovina u skladu sa metodološke preporuke o organizaciji i sprovođenju računovodstva zaplijenjene pokretne imovine tokom njenog skladištenja u strukturnim odjeljenjima teritorijalnog organa FSSP Rusije od 29. februara 2012. N 08-4.
4.4. Sredstva dobijena prodajom imovine dužnika, a preostala nakon naknade troškova izvršenja izvršnih radnji vraćaju se dužniku. Sredstva koja dužnik ne potražuje čuvaju se na depozitnom računu jedinice izvršitelja tri godine. Nakon ovog perioda, ova sredstva se prenose na savezni budžet u skladu sa odredbama čl. 107. Zakona.
Čuvanje i prenos navedenih sredstava vrši se u skladu sa odredbama Uputstva o postupku obračuna sredstava primljenih na privremeno raspolaganje. strukturne podjele teritorijalni organi Federalne službe izvršitelja, odobren naredbom Ministarstva pravde Rusije i Ministarstva finansija Rusije od 25. januara 2008. N 11/15n.
4.5. Prinudno izvršenje uslova za rušenje neovlaštene zgrade, zgrade ili objekta, odnosno njihovih pojedinačnih objekata, vrši se uz učešće svjedoka (po potrebi - uz pomoć službenika organa unutrašnjih poslova) uz pripremu rješenja. odgovarajući akt o rušenju objekta, zgrade ili objekta ili njihovih pojedinačnih objekata i popisa imovine u skladu sa odredbama čl. 107. Zakona.
Istovremeno, akt o stvarnoj ispunjenosti uslova izvršne isprave potpisuje i izvršilac ili njegovi punomoćnici, kako bi se isključile činjenice o povredi prava stranaka u izvršnom postupku i naknadnom podnošenju. protesta tužilaštva na odluke o okončanju izvršnog postupka, u skladu sa uputstvom Federalne službe izvršitelja Rusije od 30. aprila 2013. godine N 12 /01-12249-AP.
Ako povratnik ili njegovi zastupnici konstatuju da obavljeni posao nije u skladu sa zahtjevima navedenim u izvršnoj ispravi, sudski izvršitelj mora osigurati angažovanje vještaka koji će izvršiti ispitivanje usklađenosti obavljenog posla sa zahtjevima izvršne isprave. .
4.6. Troškovi rušenja neovlaštenog objekta, kao i skladištenja oduzete imovine, ulaze u troškove radnji izvršenja i podliježu naknadi na teret dužnika u skladu sa čl. 16 Zakona.
Redosled radnji zaposlenih u teritorijalnim organima FSSP Rusije za nadoknadu troškova za izvršenje radnji izvršenja određen je Metodološkim preporukama za organizovanje rada na naknadi troškova za izvršenje radnji izvršenja od 24.07.2013. N 01-10.

5. Postupak privlačenja sudskih izvršitelja za OUPDS kako bi se osigurala sigurnost izvršitelja prilikom obavljanja radnji izvršenja

5.1. Sudski izvršitelji za OUPDS su uključeni kako bi osigurali sigurnost izvršitelja-izvršitelja prilikom izvođenja radnji izvršenja za rušenje u skladu sa Smjernicama za interakciju sudskih izvršitelja radi osiguranja uspostavljen red aktivnosti sudova sa izvršiteljima i ispitivačima Federalne službe izvršitelja u toku procesnih radnji i privođenja lica koja izbjegavaju pojavljivanje, odobreno od strane direktora Federalne službe izvršitelja - glavnog izvršitelja Ruske Federacije 30. novembra 2011. godine N 03- 19.

6. Postupak postupanja sudskog izvršitelja-izvršitelja u slučaju eksploatacije objekta kapitalne izgradnje koji se ruši, otkrivanje neovlaštenih lica i domaćih životinja u objektu koji se ruši.

6.1. U slučaju da se utvrdi činjenica rada objekta kapitalne izgradnje koji je podložan rušenju, sudski izvršitelj sačinjava akt o izvršenju radnji izvršenja u kojem su navedene okolnosti i predaje ga licima koja upravljaju objektom. na rušenje, zahtijeva da se ove radnje prekinu.
U slučaju ponovnog utvrđivanja činjenice rada objekta koji se ruši od istih lica, sudski izvršitelj preduzima mjere za njihovo privođenje upravnoj odgovornosti u skladu sa čl. 17.14. Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Rad objekta kapitalne izgradnje bez dozvole za stavljanje u funkciju, osim u slučajevima kada je za izgradnju, rekonstrukciju, remont projekti kapitalne izgradnje ne zahtijevaju izdavanje građevinske dozvole, povlači administrativnu odgovornost u skladu sa dijelom 5. čl. 9.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
S tim u vezi, ukoliko se takve činjenice utvrde, sudski izvršitelj ih mora prijaviti organima državnog nadzora nad građenjem.
6.2. Ako se u objektu koji se ruši zateknu neovlašćena lica, uključujući maloljetnu djecu, sudski izvršitelj, po potrebi, odmah obavještava organ unutrašnjih poslova po mjestu stanovanja, kao i organ starateljstva i starateljstva.
6.3. U slučaju otkrivanja životinja koje predstavljaju opasnost po život i zdravlje u objektu koji se ruši, sudski izvršitelj o tome odmah obavještava veterinarsku stanicu i organ Rosselkhoznadzora i prije njihovog dolaska preduzima mjere za izolaciju životinje.

7. Posebnosti izvođenja radnji izvršenja u slučaju stalnog boravka građana u objektu koji je podložan rušenju

7.1. U skladu sa stavom Vrhovnog suda Ruske Federacije („Pregled zakonodavstva i sudska praksa za prvi kvartal 2006. godine", odobreno odlukom Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije od 06.07.2006. i 14.06.2006. Ruske Federacije proizilazi da neovlaštena gradnja ne može biti objekt građanskog prava.
Stoga ova zgrada nije uključena u stambeni fond i nema status stana, pa se u njega ne može upisati lice koje je podiglo neovlašteni objekat.
S obzirom da lice nema pravo stanovanja u ovoj prostoriji, odluka suda o rušenju neovlaštenog objekta ne utiče na njegovo pravo posjedovanja i korištenja navedenog stambenog prostora, te nema osnova za podnošenje posebnog zahtjeva za lice koje će biti deložirano iz nedozvoljenih objekata.
Dakle, prilikom podnošenja zahtjeva za priznavanje stana na zakonom propisan način kao neovlaštenog objekta, nije potrebno dodatno podnositi zahtjev za iseljenje građana iz stambenih objekata koji su podložni daljem rušenju, jer sudska odluka o rušenju neovlašćenog objekta ne krši pravo građanina da živi u navedenom stambenom naselju.
7.2. Ako je građanin prijavljen u neovlaštenoj stambenoj zgradi, tada je u ovom slučaju, prilikom podnošenja zahtjeva za rušenje neovlaštenog objekta, potrebno podnijeti i zahtjev za iseljenje.
U vezi sa navedenim, ukoliko objekat koji se ruši ima znakove stambenog karaktera, sudski izvršitelj šalje zahtjev uredu za pasoše na mjestu objekta koji se ruši o upisanim građanima.
Ako dobije pozitivan odgovor, izvršitelj okončava izvršni postupak u skladu sa stavom 2. dijela 1. čl. 46, stav 3, dio 1, čl. 47. Zakona i vraća povratniku rješenje o izvršenju sa obrazloženjem mogućnosti obraćanja sudu sa zahtjevom za iseljenje građana koji žive u nedozvoljenim stambenim prostorijama.

Organizacijski menadžment
izvršni postupak



---