Razlozi za raskid ugovor o zajmu na inicijativu banke može djelovati i dug platitelja i druge bitne promjene okolnosti. Često banke u ugovoru o kreditu postavljaju uslov o jednostranom raskidu ugovora o kreditu ako zajmoprimac prekrši obaveze. Istovremeno, povjerilac traži da vrati pozajmljena sredstva po ugovoru sa obračunatom kaznom, penalima i kamatama. Koji je postupak za raskid ugovora? jednostrano I šta bi dužnik trebao učiniti u takvoj situaciji?

Raskid ugovora o kreditu

Član 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa raskid ugovora o zajmu na dva načina - sporazumom strana ili u sudski nalog. Raskid ugovora sporazumom strana je moguć:

• po isteku ugovora o kreditu sa otplaćenim dugom;
• na kraju roka ugovora o kreditu u prisustvu duga;
• kada prijevremeni prekid ugovor o zajmu.

Kada se otplati dug po kreditu, ugovor automatski prestaje u skladu sa čl. 408 Građanskog zakonika Ruske Federacije, budući da su obaveze zajmoprimca ispunjene. Ako dug po kreditu nije plaćen u trenutku isteka ugovora o kreditu, onda se ne smatra raskinutim, jer obaveze po njemu nisu u potpunosti ispunjene. I unutra ovaj slučaj ili zajmoprimac ili banka mogu pravno raskinuti takav ugovor.

Bilješka! Prijevremeni raskid ugovora o kreditu moguć je od strane korisnika kredita na osnovu čl. 408 i 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u zavisnosti od načina pribavljanja sredstava od kreditora.

Raskid ugovora na sudu predviđa namirenje potraživanja povjerioca prema zajmoprimcu za naplatu duga po kreditu u cijelosti, uzimajući u obzir naplaćene kazne, penale i kamate. Ali vrijedi pojasniti da banka djeluje samo u svom interesu, a zajmoprimac koji je prekršio obaveze po kreditu može uložiti prigovor na ovo potraživanje i dostaviti sudu svoje izračune.

Nakon raskida ugovora, zajmodavac ima pravo da naplati od zajmoprimca kaznu za kašnjenje u otplati kredita za ceo period do dana raskida ugovora, kao i penale.

Može li banka raskinuti ugovor prije roka

Do prijevremenog raskida ugovora o kreditu dolazi ako zajmoprimac ne ispuni svoje dužničke obaveze ili prekrši neki drugi uslov naveden u ugovoru o kreditu. Ostalo bitno stanje može doći do promjene prebivališta ili službenog mjesta rada, o čemu povjerilac nije blagovremeno obaviješten.

Bilješka! Banka je dužna pismenim putem obavijestiti korisnika kredita o prijevremenom raskidu ugovora i navesti razloge za takve radnje, pozivajući se na član ugovora o kreditu o zahtjevu za prijevremenu otplatu duga po kreditu.

Pravo na zahtjev za prijevremenu otplatu dugovanja vladati saveznog zakona„O potrošački kredit(zajam) ”br. 353-FZ od 21. decembra 2013. i čl. 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u kojem se navodi da ako je zajmoprimac prekršio uslove ugovora o zajmu duže od 60 dana od 180, povjerilac ima pravo zahtijevati prijevremenu otplatu obaveza, uzimajući u obzir dospjele kamate. i raskinuti takav sporazum prije roka obavještavanjem dužnika u pisanoj formi. Istovremeno, dužniku se daje rok za vraćanje duga po kreditu, koji ne može biti duži od 10 dana od dana prijema obavještenja povjerioca. Važno je znati da samo takvo obaveštenje nije jednostrani raskid ugovora od strane banke u smislu st. 3. čl. 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ako dužnik ne postupi povjeriocu podesiti vrijeme, potonji ima pravo podnijeti zahtjev sudu za prinudnu naplatu duga po kreditu, uzimajući u obzir novčane kazne, penale i obračunate kamate. Ali mere za prinudnu naplatu penala i kamata ne mogu se primeniti na dužnika ako je izvršio plaćanja prema poslednjem rasporedu plaćanja u skladu sa uslovima navedenim u ugovoru.

Dakle, zakon dozvoljava banci da raskine ugovor o kreditu prije roka, ali pod uslovom finansijski položaj zajmoprimac se nije pogoršao u odnosu na vrijeme kada je zaključen ugovor, već samo iz navedenih razloga.

Banka je raskinula ugovor o kreditu: šta učiniti

Kada zajmodavac jednostrano raskine ugovor o kreditu, zajmoprimac se nalazi u situaciji u kojoj je hitno dužan da vrati dug. Međutim, ako otplata kredita nije moguća zbog teške finansijske situacije i rokova koje je poverilac obezbedio, dužnik rizikuje da se suoči sa sudskim sporom. Ipak, ne bi trebalo da prestane da komunicira sa bankom.

Možete koristiti opciju nagodbe, kada obje strane nađu kompromis i ugovor usklade sa promijenjenim okolnostima. Na primjer, ako zajmoprimac ima dug po kreditu, trebate pismeno podnijeti zahtjev banci za restrukturiranje duga, što će smanjiti teret duga i riješiti finansijske poteškoće. Ako je slučaj otišao na sud, ali su razlozi zbog kojih je banka jednostrano raskinula ugovor beznačajni (jednokratno izostavljanje mjesečnih plaćanja itd.), tada zajmoprimac mora podnijeti šalter tužbena izjava o nesrazmjernoj povredi zahtjeva povjerioca.

Na sudu, zajmoprimac mora dokumentovati postojanje okolnosti u kojima nije mogao platiti dug po kreditu. Obično, ako postoje značajni, logično opravdani razlozi, sud izlazi u susret zajmoprimcu na pola puta i raskid ugovora o kreditu priznaje kao nerazuman.

U slučaju spora ili povrede prava i legitimnih interesa prilikom raskida ugovora o kreditu na inicijativu banke, korisnik kredita treba da se obrati kvalifikovanom advokatu.

Rani oporavak kreditni dug u sudskom nalogu je česta i dobro proučena pojava. Međutim, neizvjesnost može nastati ako dužnik ne vrati dug (ili ne vrati odmah) i nakon osuda. U zavisnosti od toga da li se ugovor o kreditu smatra raskinutim prijevremenim naplatom, penali će se višestruko razlikovati: od stope refinansiranja od 8,25% do kaznene stope ugovora u iznosu od oko 65-90% godišnje.

Prema prvom stanovištu, prijevremeni povrat kredita podrazumijeva raskid ugovora o kreditu. stoga se kazna za kašnjenje u otplati kredita naplaćuje na osnovu člana 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije u visini stope refinansiranja. Pristalice ovog mišljenja potkrepljuju ovu tačku gledišta činjenicom da je prijevremeni povratak promjena uslova ugovora, dok je u skladu sa dijelom 3. člana 453. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kada se ugovor mijenja na sudu. , obaveze se smatraju promijenjenim ili raskinutim od trenutka donošenja sudske odluke o izmjeni ili raskidu ugovora.

Ovo gledište je potvrđeno u Presudi Moskovskog gradskog suda od 16. maja 2011. godine u predmetu br. 33-11478, u kojoj sud potvrđuje zakonitost prvostepene odluke sledećim argumentima:

od momenta stupanja na snagu odluke Savelovskog okružnog suda u Moskvi od 10. novembra 2009. godine, pravni odnosi stranaka po ugovoru o kreditu prestali su naplatom kreditnog duga po njemu, a ugovor o kreditu je prestao da važi.

Slična odluka je navedena u Uredbi Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 16. februara 2011. N F09-408 / 11-C3 u slučaju N A07-11488 / 2010:

ostvarivanje zajmodavca prava iz stava 2 čl. 811 Građanskog zakonika Ruska Federacija, uključuje prestanak kreditnog odnosa između zajmodavca i zajmoprimca.

Prema drugom gledišta, što, posebno, podržava I.V. Kerenski i A.A. Kirillov, trenutak raskida ugovora o kreditu je trenutak stvarnog izvršenja sudske odluke koja je stupila na snagu o prijevremenom povratu iznosa kredita.

Prema trećoj poziciji po ovom pitanju, kojeg se po pravilu pridržavaju predstavnici banaka, ugovor o kreditu ne prestaje do naplate punog iznosa kreditnog duga, utvrđenog odlukom suda, i ugovorne kazne za kašnjenje u izvršenju. navedene odluke. U praksi to dovodi do produžavanja roka ugovora o kreditu i primjene ugovorne kazne, u iznosu od oko 65-90% godišnje, a ne zakonske u visini stope refinansiranja, koja je ovog trenutka iznosi 8,15% godišnje (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 25. maja 2011. u predmetu N A32-22513 / 2010).

Čini se da je drugo gledište najrazumnije iz sljedećih razloga. U skladu sa stavom 3. člana 810. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osim ako ugovorom o zajmu nije drugačije određeno, smatra se da je iznos zajma vraćen u trenutku njegovog prijenosa na zajmodavca ili kreditiranja relevantnog Novac na njegov bankovni račun. U skladu sa stavom Predsjedništva VAS-a, iz stava 6. Informativnog pisma od 13.09.2011. godine broj 147,

sud mora uzeti u obzir da je banka, koja je dobila na raspolaganje prevremenu otplatu iznosa kredita, kao profesionalni učesnik finansijsko tržište, raspolaže izdavanjem kredita drugom zajmoprimcu. Naplata dospjele kamate od zajmoprimca prije datuma otplate kredita navedenog u ugovoru mogla bi dovesti do toga da bi banka dobila dvostruki prihod od davanja istog kredita na korištenje. suma novca.

Prema stavu 8. Informativnog pisma Prezidijuma VAS od 13.09.2011. godine broj 147

nakon stupanja na snagu sudski akt po zadovoljenju zahtjeva banke za prijevremenim povratom kredita, zajmodavac zadržava mogućnost da zajmoprimcu predstavi Dodatni zahtjevi vezano za dug po ugovoru o kreditu (naplata ugovorne kamate, penali, ovrha na predmetu obezbeđenja, potraživanja od žiranata i sl.), do stvarnog izvršenja sudske odluke o naplati duga po ovom ugovoru.

Na osnovu stava 49. Uredbe Plenuma vrhovni sud Ruske Federacije od 28. juna 2012. br. 17 "O razmatranju parničnih predmeta od strane sudova o sporovima o zaštiti prava potrošača"

treba imati u vidu da se obaveza potrošača da plati usluge (robu) koja mu je učinjena smatra se ispunjenom od trenutka kada uplati iznos novca banci, kreditnoj instituciji, agentu za plaćanje, agentu za plaćanje banke (subagentu) ili druga organizacija koja, u skladu sa važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, pruža platne usluge stanovništvu, uključujući i korištenje elektronskog novca.

Na osnovu ovih argumenata, čini se prikladnim pravno riješiti ovo pitanje uključivanjem klauzule 3.1 u član 810. Građanskog zakonika „Obaveza zajmoprimca da vrati iznos kredita“ kako slijedi: prijevremena naplata kreditnog duga prestaje zajam u trenutku kada zajmoprimac prenosi iznos novca zajmodavcu.

napomene:

1. Kerensky I.V. Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije objasnio neke aspekte primene zakonodavstva o ugovoru o kreditu // SPS ConsultantPlus. 2011.
2. Kirillovs A.A. Stečaj građana: izgledi za razvoj pravne institucije // Zakonodavstvo i ekonomija. 2011. N 3. S. 32 - 38.
3. Sablin M.T. Naplata duga: od prevencije do izvršenja: praktični vodič za upravljanje potraživanja. M.: Wolters Kluver, 2011. C. 320.

I. Osnovne odredbe o zaključivanju, izvršenju i raskidu ugovora o kreditu

I. Osnovne odredbe o zaključivanju, izvršenju i raskidu ugovora o kreditu

Ugovor o kreditu je jedan od najčešćih ugovora u poslovnoj praksi. U skladu sa stavom 1. člana 807. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, jedna strana (zajmodavac) prenosi novac ili druge stvari definisane generičkim karakteristikama u vlasništvo druge strane (zajmoprimca), a zajmoprimac se obavezuje da zajmodavcu vrati isti iznos novca (iznos zajma) ili jednak iznos drugih stvari koje je primio iste vrste i kvaliteta. Ugovor o kreditu se smatra zaključenim od momenta prenosa novca ili drugih stvari.

Treba napomenuti da se ugovorom o zajmu neće smatrati transakcija po kojoj zajmodavac prenosi određene stvari na zajmoprimca, a zajam se otplaćuje u gotovini; kao što nije dozvoljeno vraćanje pozajmice primljene u novcu stvarima. Odnosno, ako je, na primjer, "zajmodavac" prenio robu, kao što je sjeme, na drugu stranu (zajmoprimca), a on se obavezuje da će otplatiti kredit u novcu, tada će se takav ugovor kvalifikovati kao ugovor o isporuci sa odloženo plaćanje.

U sudskoj praksi prilično su česti sporovi oko izvršenja ugovora o kreditu, osporavanja, proglašavanja ništavim, dok najveći udio sporova otpada na tužbe za neuredno izvršenje obaveza vraćanja kredita, osporavanje kredita zbog njegovog nedostatka. novca.

Ovaj pregled razmatra samo neke kategorije sporova vezanih za zaključenje i izvršenje ugovora o kreditu.

Sporovi oko raskida ugovora o kreditu

Ugovor o kreditu se može raskinuti kako sporazumom stranaka, tako i jednostranim odbijanjem jedne od strana, tj. pokrenut od strane zajmoprimca ili zajmodavca. Inicijativa za prijevremeni raskid ugovora, kako pokazuje analiza sudske prakse, po pravilu dolazi od zajmodavca.

Razlozi za prijevremeni raskid ugovora o zajmu mogu biti predviđeni i zakonom (član 450. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i sporazumom strana. Najčešći razlog za raskid ugovora o kreditu je kršenje obaveze zajmoprimca da plati kamatu na kredit, otplati glavnicu po ugovoru o kreditu. Kršenje obaveza vraćanja kamate, iznos kredita sudovi su prepoznali kao materijalno kršenje ugovora, a sudovi zadovoljavaju zahtjeve zajmodavca, pozivajući se na podstav 1. stav 2. člana 450. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Federacija. Prije svega, uzima se u obzir trajanje neispunjenja obaveze, visina dospjelih plaćanja. Prilikom razmatranja predmeta o raskidu ugovora o kreditu utvrđuju se sljedeće okolnosti:

- o zaključenju i realnosti ugovora o kreditu između strana, tj. da li su pozajmljena sredstva stvarno preneta na zajmoprimca i pod kojim uslovima;

Da li je zajmoprimac ispunio svoje obaveze plaćanja kamate i (ili) otplate glavnice;

Da li su počinjeni prekršaji značajni, na osnovu trajanja i količine kašnjenja u izvršenju.

Drugi najčešći osnov za raskid ugovora o kreditu je stečaj zajmodavca. Stečaj sam po sebi nije osnov za raskid ugovora o kreditu, samo ako izvršenje transakcije ne sprečava vraćanje solventnosti dužnika, na primer, kada iznos duga po ugovoru o kreditu prelazi iznos dugova stečaja ili zauzima značajan udio (za više detalja pogledajte odgovarajući paragraf drugog dijela pregleda).

Nakon raskida ugovora o zajmu, kako je objašnjeno u paragrafu 60 zajedničke uredbe Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 1. jula 1996. N 6/8 „O određenim pitanjima u vezi na primjenu prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije", spor o izmjeni ili raskidu sporazuma sud može razmatrati u meritumu samo ako tužitelj podnese dokaze koji potvrđuju da je poduzeo mjere za rješavanje spora sa tuženog, predviđenu stavom 2 člana 452 Građanskog zakonika Ruske Federacije. One. potrebno je poslati zahtjev za raskid ugovora sa zahtjevom za dobrovoljnu otplatu duga po ugovoru o kreditu; podnošenje zahtjeva sudu moguće je tek nakon što je druga strana odbila prijedlog za promjenu ili raskid ugovora ili ako nije dobila odgovor u roku određenom u prijedlogu ili utvrđenom zakonom ili ugovorom, a u njegovom odsustvu - u roku od trideset dana.

Važno: zahtev za raskidom ugovora mora biti formulisan nedvosmisleno, jasno, bez dopuštanja različitih tumačenja, tj. u tekstu zahtjeva mora biti jasno naznačena volja strane da raskine ugovor. Zahtev za prevremenu otplatu duga, uklj. cjelokupan iznos kredita, kamata, nije jednak zahtjevu za prijevremeni raskid ugovora i nije osnov za prestanak obaveza dužnika po ugovoru. Zajmodavac (poverilac) ima pravo da zahteva isplatu svih kamata, penala i sl. koji proizilaze iz prirode obaveze. ().

Posljedice neispunjenja uslova o povratu kredita u utvrđenim rokovima

Zajmoprimac je dužan da o povratu ispuni uslove iz ugovora o kreditu pozajmio novac u roku koji su stranke odredile, ili, u nedostatku sporazuma o roku ili ako je povraćaj određen trenutkom zahtjeva, vratiti zajam u roku od trideset dana od dana kada je zajmodavac to zatražio, osim ako drugačije predviđeno ugovorom.

Važno: ugovor o kreditu mora sadržavati ugovoreni uslov o roku i postupku otplate kredita. Ukoliko se planira otplata kredita u ratama, tada je potrebno dogovoriti proceduru otplate kredita, na primjer, mjesečno, kvartalno, ili jednom godišnje, kao i određene uslove, na primjer, mjesečno do 20. dan svakog mjeseca. U suprotnom, čak i ako postoji uslov za otplatu na rate, zajmoprimac može vratiti iznos kredita tek na kraju roka na koji je kredit odobren.

Rok otplate kredita mora biti jasno određen, ali ako ga strane nisu naznačile, ali ugovor sadrži naznaku datuma završetka ugovora, onda se takav datum smatra i rokom u kojem zajmoprimac mora da otplati kredit.

U nedostatku uslova o roku otplate, zajmoprimac je dužan da vrati kredit na zahtjev zajmodavca. Istovremeno, zajmodavac upućuje zahtjev za vraćanje kredita, dok iz teksta takvog zahtjeva treba jasno vidjeti da zajmodavac zahtijeva povrat pozajmljenih sredstava, uz navođenje detalja ugovora o kreditu. Imajte na umu da je uslov o povratu kredita u trenutku potraživanja od strane zajmodavca neisplativ za zajmoprimca, jer pravo na traženje otplate kredita u suštini nastaje od trenutka kada zajmoprimac primi pozajmljena sredstva.

U slučaju kašnjenja u ispunjavanju uslova za povraćaj kredita, uklj. u slučaju vraćanja uz kršenje rokova, zajmodavac ima pravo da zahteva isplatu kamate za korišćenje tuđih sredstava. Stav 1 člana 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa mogućnost naplate kamate na iznos kredita u iznosu predviđenom stavom 1 člana 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, od dana kada je to predviđeno. biti vraćen do dana kada je vraćen zajmodavcu, bez obzira na plaćanje kamate naplaćene po ugovoru o zajmu u skladu sa stavom 1 člana 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ova kamata je plaćanje za korišćenje sredstava i plaća je dužnik u skladu sa pravilima o glavnom novčanom dugu. Istovremeno, kamata prema klauzuli 1 člana 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije obračunava se na iznos glavnog duga po kreditu, isključujući kamatu, osim ako ugovorom o zajmu nije drugačije određeno. (Član 15. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 13, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 14 od 08.10.98. „O praksi primjene odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije Ruske Federacije o kamatama za korišćenje tuđeg novca" - u daljem tekstu Rezolucija N 13/14).

Ugovorom o kreditu može se predvideti plaćanje uvećane kamate (po višoj stopi) za korišćenje pozajmljenih sredstava u slučaju kašnjenja u otplati kredita. Istovremeno, pošto naplata povećane kamate je mera odgovornosti zajmoprimca za neuredno izvršavanje obaveza po ugovoru o kreditu, sud će, na osnovu obrazloženog zahteva dužnika, primeniti odredbe člana 333. Građanskog zakonika. Ruske Federacije i smanjiti iznos obračunate i naplative kamate. (klauzula 13 informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. septembra 2011. N 147 „Pregled sudske prakse u rješavanju sporova u vezi s primjenom odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o ugovor o zajmu").

Takođe, zajmodavac ima pravo da zahteva plaćanje kazne za neispunjavanje uslova iz ugovora o kreditu, ali samo ako je naplata kazne predviđena ugovorom o kreditu.

Ako u ugovoru postoje uslovi o obračunavanju uvećane kamate u slučaju kašnjenja u vraćanju duga, kao i kazne za istu povredu (sa izuzetkom kazne), zajmodavac ima pravo da zahteva primenu jedna od mjera odgovornosti, bez dokazivanja činjenice i visine gubitaka koje je pretrpio u slučaju neizvršenja novčana obaveza. (tačka 15. Rezolucije br. 13/14).

Ako su strane zaključile ugovor o zalozi kao obezbeđenje ispunjenja obaveze, onda zajmodavac ima pravo da zahteva izvršenje na imovini dužnika. U tom slučaju sud može, na zahtjev dužnika, odložiti prodaju založene imovine. Istovremeno, takav depozit ne krši prava zajmoprimca, jer je mjera za zaštitu prava i zajmoprimca i zajmodavca (vidi Odluku Ustavnog suda Ruske Federacije od 15. januara 2009. N 243-O-O). Odlaganje ne oslobađa dužnika obaveze da naknadi poveriočeve gubitke koji su se uvećali za vreme kašnjenja, kamate poveriocu i kazne.

Važno: prema pojašnjenjima sadržanim u tački 8. Informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. septembra 2011. N 147 „Pregled sudske prakse u rješavanju sporova u vezi s primjenom odredaba st. Građanskog zakonika Ruske Federacije o ugovoru o zajmu", zahtjev za prijevremenu otplatu pozajmljenih sredstava u vezi s kršenjem svojih obaveza od strane zajmoprimca ima za cilj prijevremeno primanje ispunjenja od dužnika, a ne prestanak obaveza prema ugovor o kreditu, stoga se može samostalno prezentirati bez podnošenja zahtjeva za raskid ugovora o kreditu.

Osporavanje ugovora o kreditu, njegovo priznavanje nezaključenog i nevažećeg

Ugovor o kreditu je stvarni ugovor, tj. smatra se zaključenim od trenutka stvarnog prenosa pozajmljenih sredstava sa zajmodavca na zajmoprimca. Samo po sebi, potpisivanje ugovora o zajmu od strane strana bez stvarnog prijenosa predmeta zajma ne povlači valjanost ugovora o zajmu, stoga, u skladu sa stavom 1. člana 812. Građanskog zakonika Ruske Federacije , zajmoprimac ima pravo da ospori ugovor zbog nedostatka novca, tj. iz razloga što uopšte nije primio pozajmljena sredstva ili je primio u manjem iznosu od predviđenog ugovorom o kreditu. Ako se utvrdi da je manji iznos pozajmljenih sredstava stvarno prenet korisniku kredita, onda se ugovor o kreditu smatra zaključenim za stvarno preneseni iznos (iznos) pozajmljenih sredstava.

Važno: prijenos pozajmljenih sredstava ne mora se vršiti direktno na zajmoprimca, po njegovom nalogu ili uz njegovu saglasnost, pozajmljena sredstva mogu se prenijeti na treću stranu, po pravilu, radi ispunjenja obaveza zajmoprimca prema ovom osoba. Takva saglasnost ili naznaka može biti izražena direktno u ugovoru o kreditu ili potvrđena na drugi način, uklj. kroz ponašanje zajmoprimca (na primjer, u nedostatku prigovora zajmoprimca, prisustvo obaveza zajmoprimca prema trećem licu koje je primilo sredstva, ispunjenje uslova ugovora o kreditu za otplatu kredita od strane zajmoprimca , itd.). Prilikom rješavanja sporova sudovi uvijek ocjenjuju cjelokupni skup pismenih dokaza, kao i ponašanje svih stranaka, obaveze među njima.

Analiza sudske prakse pokazuje da je nedostatak novca u ugovoru o kreditu moguć i ako zajmodavac u dobroj vjeri ispuni obavezu prenosa pozajmljenih sredstava zajmoprimcu. Nedostatak novca može nastati prilikom bezgotovinskog prijenosa pozajmljenih sredstava na račun korisnika kredita krivnjom banke. Nedostatak sredstava na korespondentnom računu banke i nemogućnost stvarnog pravi prevod tih sredstava poslužiće kao osnova za priznavanje ugovora o kreditu kao negotovinskog, dok računi i zajmoprimca i zajmodavca mogu odražavati kretanje sredstava, što će zapravo biti samo unutarbankarski unos. Prepoznavanje nedostatka novca ugovora u ovom slučaju je moguće jer ugovor o kreditu zahtijeva stvarni prijenos pozajmljenih sredstava, u kojem ih zajmoprimac zaista može koristiti.

Treba napomenuti da teret dokazivanja nedostatka novca leži na zajmoprimcu, a sud polazi od pretpostavke dobre volje stranaka, tj. smatra se da je zajmodavac ispunio svoju obavezu prenosa pozajmljenih sredstava u iznosu koji su ugovorile strane. Zajmoprimac, pobijajući ovo, može pružiti bilo koji dokaz, uzimajući u obzir zahtjeve stava 2 člana 812 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Po pravilu, u većini slučajeva je potrebna pismena forma ugovora o kreditu, pa stoga nije dozvoljen dokaz nedostatka novca iskazom, osim u slučajevima kada je ugovor sklopljen pod uticajem prevare, nasilja, prijetnje, zlonamjerni sporazum između predstavnika zajmoprimca i zajmodavca, ili kombinacija teških okolnosti. Ali to ne znači potpunu zabranu davanja iskaza, a u slučajevima koji nisu gore navedeni, sud može uzeti u obzir iskaze kako bi utvrdio pravu prirodu odnosa između stranaka, okolnosti slučaja itd. svjedočenja u ovom slučaju djeluju indirektno.

Kao dokaz, po pravilu, potrebni su pismeni dokazi, uklj. dokumenti računovodstvenog i poreskog izvještavanja, izvještaji o kretanju sredstava po računima i dr. Na primjer, nepostojanje odraza izdavanja zajma u finansijskim izvještajima zajmodavca, u kombinaciji sa propustom da se odrazi zajam i zajmoprimac, najvjerovatnije može ukazivati ​​na to da je ugovor o kreditu bezgotovinski. U međuvremenu, nije uvijek nedostatak informacija o kreditu prema računovodstvu i poresko izvještavanje može se uzeti u obzir kao dokaz nedostatka novca zajma. Dakle, propust zajmoprimca da prikaže podatke o kreditu u računovodstvenim ili poreskim izvještajima, ako postoje dokumenti koji potvrđuju da je zajmodavac primio zajam, ne ukazuje na to da je zajam bezgotovinski, već ukazuje na kršenje zajmoprimca relevantne zahtjeve zakonodavstva o održavanju računovodstvo. Međutim, ako zajmoprimac ospori navedene dokumente i postoje razlozi za sumnju u njihovu autentičnost, sud uzima u obzir nepostojanje podataka o kreditu u računovodstvenim ili poreskim izvještajima.

Kršenje pravila za odraz izdavanja kredita u finansijski izvještaji od strane zajmodavca, sa velikim stepenom vjerovatnoće, sud će prihvatiti kao dokaz o nedostatku novca u kreditu, tj. sud polazi od motiva isplativosti pravilnog i pravovremenog odraza zajmodavca o izdavanju kredita u slučaju njegove realnosti.

Najčešći su ovakvi sporovi oko potraživanja radi upisa u registar potraživanja povjerilaca. U takvim sporovima, sudovi se rukovode objašnjenjima datim u stavu 26. Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. juna 2012. N 35 "O određenim proceduralnim pitanjima u vezi sa razmatranjem stečajnih predmeta" : ako su zahtjevi podnosioca zahtjeva (povjerioca) potvrđeni samo dužnikovom potvrdom ili potvrdom o kreditu gotovinski nalog, tada sud mora utvrditi da li je materijalni položaj povjerioca (uzimajući u obzir njegove prihode) omogućio da se dužniku obezbijedi odgovarajuća novčana sredstva, da li u predmetu postoje zadovoljavajući podaci o tome kako je dužnik utrošio primljena sredstva. , da li se prijem ovih sredstava odrazio na računovodstveno i poresko računovodstvo i izvještavanje itd. U ovom slučaju, propust da se primljeni kredit prikaže u izvještajima neće igrati odlučujuću ulogu.

Pristup sličan gore opisanom u dokazivanju nedostatka novca zajma može se primijeniti i u drugim slučajevima.

Važno: priznanje ugovora o kreditu kao nesklopljenog zbog besparice povlači za sobom nastanak prava zajmoprimca da zahtijeva povrat neosnovanog bogaćenja ako je prethodno prenio sredstva kao ispunjenje ugovora o kreditu koji je priznat kao nesklopljen.

Napominjemo da je priznanje ugovora kao nesklopljenog zbog nedostatka novca najčešći razlog, ali ne i jedini. Dakle, ugovor se može priznati kao nezaključen ako se strane ne slažu o bitnim uslovima ugovora, naime, u smislu člana 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije - predmet ugovora i uslovi za vraćanje kredita. Ugovorom o kreditu mora biti jasno definisano šta tačno iu kojoj količini deluje kao predmet kredita, tj. koje zajmodavac prenosi na zajmoprimca i podliježe povratu. U ugovoru o kreditu treba uključiti i uslov o vraćanju prenesenih pozajmljenih sredstava.

Ugovor o kreditu se takođe može proglasiti nevažećim, dok, za razliku od priznavanja nezaključen ugovor a nije potrebno dokazivati ​​nedostatak novca ugovora, izvršenje ugovora o kreditu može biti sasvim realno, tj. strane mogu prenositi jedna drugoj pozajmljena sredstva u skladu sa zaključenim ugovorom, to neće uticati na punovažnost ili nevažnost ugovora o kreditu.

Ugovor o zajmu može se poništiti po istoj osnovi kao i druge transakcije (osnovi za poništavanje transakcija utvrđeni su stavom 2. Poglavlja 9. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ali najčešći osnov, kako je pokazala analiza sudske prakse prikazano je prepoznavanje sporazuma kao zamišljene ili lažne transakcije. Pretpostavljene transakcije imaju za cilj da prikriju drugu transakciju, one po svojoj prirodi ne odgovaraju pozajmljenim obavezama. Na primjer, ugovor o zajmu u obliku priznanice izdate kao garancija za izvršenje posla ili pružanje usluga priznat će se kao lažna transakcija, tj. ugovor o kreditu je nevažeći u ovom slučaju. Da bi se ugovor o kreditu prepoznao kao lažna transakcija, potrebno je dokazati pravu prirodu odnosa između strana, okolnosti transakcije, koliko je realno izvršena itd.

Imaginarna transakcija ima za cilj postizanje drugih ciljeva koji se razlikuju od ciljeva ugovora o kreditu, na primjer, radi preuzimanja posjeda imovine koja je založena kao osiguranje za dobro izvršenje posla navodno po ugovoru o kreditu. Prilikom dokazivanja ugovora o kreditu imaginarnom transakcijom bitnu će ulogu imati realnost prenosa pozajmljenih sredstava na zajmoprimca, korištenje kredita od strane zajmoprimca, odraz kredita prema računovodstvenim evidencijama zajmoprimca. zajmodavac i zajmoprimac, itd. Odsustvo svega navedenog sa velikim stepenom verovatnoće ukazuje na imaginarnu prirodu transakcije, posebno ako je zajmodavac postao vlasništvo kolaterala.

Treba napomenuti da je, za razliku od osporavanja kredita zbog nedostatka novca, u sporovima oko priznavanja ugovora o kreditu nevažećim zbog lažne ili pretvaranja transakcije, kao dokaz dopušteno korištenje iskaza svjedoka. Svjedočenje se može koristiti za utvrđivanje prave prirode odnosa između strana.

Drugi osnov za priznavanje ugovora o kreditu nevažećim je njegovo izvršenje kako bi se nanijela imovinska šteta povjeriocima lica, samom licu, posebno ako u trenutku ili uoči transakcije postoje znaci nelikvidnosti te osobe. Istovremeno, osoba koja osporava transakciju mora dokazati da je stvarna šteta vjerovnicima stvarno uzrokovana sklapanjem ugovora o kreditu i njegovim izvršenjem, na primjer, zamjenom obaveze plaćanja duga po ugovoru novacijom za kreditnu obavezu. može spriječiti vraćanje obaveza koje je zajmodavac formirao trećim licima. Takođe je predmet dokazivanja i postojanje znakova nelikvidnosti osobe, na primjer, kada je vrijednost njegove imovine manja od obaveza prema dobavljačima. Važno je da se takve transakcije često vrše između zainteresovanih strana.

Nepoštivanje pismene forme ugovora, suprotno zahtjevima člana 808 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čak i ako je stvarni prijenos pozajmljenih sredstava, također će poslužiti kao osnova za priznavanje ugovora o kreditu nevažećim.

Priznanje ugovora o kreditu nevažećim povlači za sobom nastanak prava da se zahtijeva primjena posljedica nevaljanosti transakcije, a posebno vraćanje prenesenih sredstava kao neosnovano obogaćenje. Istovremeno, potrebno je dokazati realnost transfera (obezbeđivanja) takvih sredstava.

Target Loan

Načelo slobode ugovaranja ogleda se u mogućnosti zaključivanja ciljanog ugovora o kreditu, tj. kada se pozajmljena sredstva izdaju zajmoprimcu radi postizanja određene svrhe. Istovremeno, sporazum o ciljnom kreditu na osnovu značenja člana 808. stav 1. člana 814. Građanskog zakonika Ruske Federacije mora biti postignut u pisanoj formi, tj. uslov namjene je nužno uključen u ugovor o kreditu. Istovremeno, zakonodavac ne postavlja zahtjeve za formulisanje uslova, glavni uslov je da iz teksta ugovora jasno proizlazi da se pozajmljena sredstva izdaju za namjensko korištenje. Ako je ugovor o kreditu između stranaka sklopljen potvrdom, onda je dovoljno u priznanici naznačiti da je kredit ciljani i namenu kredita.

Analiza sudske prakse pokazuje da namjena kredita može biti praktično bilo koja, ako sama po sebi nije u suprotnosti sa zahtjevima zakona. Dozvoljeno je izdavanje kredita za kupovinu imovine, izgradnju, finansiranje troškova obuke i sl., dok je moguće uključiti uslove, na primer, da zajmoprimac mora da radi kod određenog poslodavca na određeno vreme (ali nije dozvoljeno ograničiti pravo na raskid ugovor o radu, stvaranje uslova o ličnom životu zajmoprimca, itd.).

Istovremeno, svrha kredita, ako su određeni parametri njegovog ispunjenja kritični za zajmoprimca, preporučuje se što preciznije formulisati, navodeći jedinstvene karakteristike svrhe. Na primjer, ako se kredit izdaje posebno za kupovinu stana, tada su naznačene važne karakteristike stana (na primjer, površina, ograničenja troškova, kvart itd.). U suprotnom, pri korištenju općih formulacija cilja, sud će poći od sistematskog tumačenja ugovora o kreditu, uzimajući u obzir opći smjer i prirodu cilja. Dakle, u navedenom slučaju, u nedostatku jedinstvenih karakteristika, sud će najvjerovatnije uzeti u obzir da se kredit koristi za kupovinu zasebne kuće ili za finansiranje izgradnje vikendice, jer opći smjer cilja - poboljšanje uslove za život zajmoprimac.

U ugovoru je imperativ navesti uslove za realizaciju uslova o namjeni kredita, na primjer, u koje vrijeme od dana prijema kredita treba kupiti stan ili započeti visoko obrazovanje itd. . U suprotnom, zajmoprimac će imati priliku da izbjegne namjeravanu upotrebu kredita na duže vrijeme.

Ukoliko je moguće izabrati namjene korištenja kredita, tj. postojanje alternativnih ciljeva u ugovoru, poželjno je predvidjeti uslov o oblicima i postupku za dogovaranje svrhe korištenja kredita sa zajmodavcem, u suprotnom će sud smatrati zakonitim da zajmoprimac samostalno bira cilj. bez saglasnosti zajmodavca.

Međutim, nepostojanje jasnih, konkretnih odredbi o postupku korišćenja pozajmljenih sredstava za postizanje cilja ne povlači za sobom oslobađanje zajmoprimca od obaveze pridržavanja uslova ciljnog kredita; u ovom slučaju, značenje ima opšte značenje, pravac cilja. Dakle, ako se kredit izdaje za usavršavanje, sticanje stručnog znanja bez formulisanja konkretnih zahtjeva-uslova za postizanje cilja, tada zajmoprimac samostalno bira oblike, metode, načine za postizanje cilja.

Ako je ugovorom predviđen dogovor o načinu postizanja cilja ili izboru cilja, onda je takav dogovor obavezan. Istovremeno, poželjno je da se u ugovoru predvidi procedura dogovora; nepostojanje jasno definisane procedure za odobrenje ne oslobađa zajmoprimca obaveze da se dogovori, ali je zajmodavac lišen i mogućnosti da zahteva određene oblike odobrenja (na primer, samo u pisanoj formi).

Kršenje uslova o namjenskom korišćenju pozajmljenih sredstava je samostalan osnov za prijevremeni raskid ugovora o kreditu, međutim u praksi su rijetki „čisti“ sporovi o nenamjenjivanju sredstava u odnosu na druge vrste sporova po ugovorima o kreditu, jer. često se zloupotreba pozajmljenih sredstava kombinuje sa neispunjenjem obaveze za otplatu kredita na vreme. U tom slučaju zajmodavac može zahtijevati plaćanje kazne za zloupotrebu pozajmljenih sredstava, ako je to predviđeno ugovorom o kreditu.

Zajmodavac ima pravo kontrole korišćenja pozajmljenih sredstava, s tim da je poželjno da se ugovorom o kreditu navedu oblici, postupak i rokovi za vršenje kontrole; međutim, nepostojanje ovih uslova u ugovoru o kreditu ne oslobađa zajmoprimca od obaveze da zajmodavcu pruži mogućnost da vrši kontrolu nad trošenjem sredstava. Analiza sudske prakse pokazuje da sudovi u ovom slučaju, po pravilu, staju na stranu zajmodavca, jer Na osnovu značenja klauzule 2 člana 814 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zakonodavstvo ne utvrđuje posebne oblike i metode za vršenje kontrole, ali utvrđuje obavezu zajmoprimca da pruži osnovnu priliku za vršenje kontrole nad trošenje sredstava. U međuvremenu, zajmodavac mora shvatiti da je u nedostatku sporazuma o postupku kontrole nastanak sporova oko oblika i uslova kontrole gotovo neizbježan, te je nemoguće predvidjeti ishod sudskog spora, jer bitno će biti ponašanje ugovornih strana, okolnosti slučaja itd.

Prepreka zajmoprimca u vršenju kontrole nad korišćenjem pozajmljenih sredstava biće samostalan osnov za prijevremeni raskid ugovora o kreditu. Prepreka može biti izražena u kašnjenju u pružanju prateće dokumentacije ili nedostavljanju dokumenata, uklj. nepotpuna odredba.

Istovremeno, ako je to predviđeno ugovorom o kreditu, zajmodavac može zahtijevati plaćanje kazne za ometanje vršenja kontrole.

Gubitak kolaterala za obaveze dužnika

Kao obezbeđenje ispunjenja obaveza zajmoprimca, strane mogu predvideti davanje obezbeđenja od strane zajmoprimca utvrđenog sporazumom između njih. U pravilu, najčešći načini su jemstvo i zalog.

Zajmodavac, u skladu sa članom 813. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ima pravo zahtijevati rani povratak zajam, plaćanje kamate u slučaju izbjegavanja zajmoprimca da ispuni obaveze radi osiguranja ispunjenja obaveza iz ugovora o kreditu, gubitak kolaterala, prijetnja gubitkom.

Analiza sudske prakse pokazuje da su najčešći sporovi oko gubitka kolaterala ili prijetnje gubitkom: na primjer, oštećenje založene imovine, smanjenje njene vrijednosti, promjena količine itd. može poslužiti kao osnova za zahtjev zajmodavca za prijevremenu otplatu kredita. Na primjer, smanjenje skladišta robe u prometu ispod količine (vrijednosti) određene ugovorom o zalozi, gubitak vlasništva nad imovinom ili opterećenje prava trećih lica na založenoj imovini može se smatrati ili gubitak sigurnosti ili prijetnja gubitkom.

U slučaju jemstva, promjena u finansijskom stanju žiranta može se smatrati gubitkom kolaterala, na primjer, uvođenje postupka nadzora u odnosu na žiranta ili njegovo proglašenje bankrotom može ukazivati ​​na pogoršanje uslova kolateral i predstavlja osnovu za povjerioca da traži od glavnog dužnika za prijevremeno ispunjenje osigurane obaveze otplate iznosa kredita ( 46 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. jula 2012. N 42 "O nekim pitanjima rješavanja sporova vezanih za jemstvo"). Analogno, ovo uključuje i gubitak radne sposobnosti od strane žiranta - pojedinca, gubitak registracije kao individualnog preduzetnika, nastanak invalidnosti itd. Glavni kriterij je potencijalna prijetnja neispunjenja svojih obaveza od strane žiranta u slučaju da zajmoprimac prekrši uslove ugovora o kreditu o povratu kredita.

Takođe, zajmodavac ima pravo da zahteva prevremenu otplatu kredita ako zajmoprimac ne ispuni svoje obaveze obezbeđenja izvršenja obaveza iz ugovora o kreditu. Tako će, na primjer, izbjegavanje zaključivanja ugovora o zalozi, ili nemogućnost zalaganja imovine, bez obzira na prepreku, biti osnov za podnošenje zahtjeva za prijevremenu otplatu kredita.

Prilikom rješavanja pitanja mogućnosti prijevremenog povrata zajma prema članu 813 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ispunjavanje obaveza zajmoprimca da otplati zajam ne igra ulogu: čak i uz pravilno blagovremeno izvršenje, zajmodavac može zahtijevati prijevremenu otplatu kredita, jer. gubitak kolaterala, opasnost od gubitka, pogoršanje uslova za obezbeđenje ili neizvršenje obaveza davanja kolaterala su samostalni osnov za naplatu duga po ugovoru o kreditu, jer promjena uslova zajma, potencijalno može dovesti do kršenja prava zajmodavca da otplati zajam.

II. Zaključci sudova o spornim pitanjima prilikom zaključivanja, izvršenja i raskida ugovora o kreditu

Osporavanje ugovora o kreditu i priznanje ugovora o kreditu kao nesklopljenog

1. Ugovor o kreditu je stvarni ugovor i smatra se zaključenim za stvarno preneseni iznos pozajmljenih sredstava, čak i ako je u ugovoru o kreditu naveden drugačiji iznos. Ako do prijenosa pozajmljenih sredstava nije došlo, onda se ugovor smatra nezaključenim.

1. Ugovor o kreditu je stvarni ugovor i smatra se zaključenim za stvarno preneseni iznos pozajmljenih sredstava, čak i ako je u ugovoru o kreditu naveden drugačiji iznos. Ako do prijenosa pozajmljenih sredstava nije došlo, onda se ugovor smatra nezaključenim.

1.1. Žalbena odluka Vrhovnog suda Republike Tatarstan od 26. marta 2015. godine u predmetu N 33-4299/2015

TVRDITI:

Glavni su naplata duga po ugovoru o kreditu.

Kontra - priznati ugovor o kreditu kao nesklopljen zbog nedostatka novca.

Odluka suda:



Sudski stav:

Tužilac se poziva na činjenicu da je između njega i tuženog zaključen ugovor o kreditu, sredstva su preneta zajmoprimcu za lične potrebe i za obuku u cilju unapređenja kvalifikacija i sticanja novih profesionalnih veština. Tuženi je bio sa tužiocem radnih odnosa godine, otkazan ugovor o radu, tužilac traži naplatu duga. Dostavljena je priznanica kao dokaz stvarnog transfera sredstava. U međuvremenu, sud je smatrao prijem nedovoljnim dokazom, tj. iz doslovnog sadržaja teksta lične potvrde proizilazi da je tuženi primio novac bez navođenja ikakvih detalja pravno lice. Po potrebi rusko zakonodavstvo podaci o izdatom kreditu moraju biti prikazani u računovodstvenim dokumentima, uklj. biti potvrđeni primarnom knjigovodstvenom ispravom, ali knjigovodstvena dokumentacija tražioca ne sadrži nikakve podatke o davanju kredita. U ovim okolnostima, sud je utvrdio da je ugovor o kreditu nenovčan.

1.2. Dekret Arbitražnog suda Volga-Vjatskog okruga od 7. oktobra 2014. u predmetu N A29-6477 / 2013

TVRDITI:



Odluka suda:



Sudski stav:

Ugovor o zajmu u iznosu od 6 miliona rubalja zaključen je između DOO i tuženog. Nakon toga, DOO je na osnovu ugovora o ustupanju prenelo pravo potraživanja po ugovoru o kreditu na podnosioca zahteva. Kao što proizilazi iz spisa predmeta i što stranke ne osporavaju, tužena je u stvari primila samo 4 miliona rubalja, ali nije ispunila svoje obaveze da otplati zajam. U skladu sa stavom 1 člana 812 Građanskog zakonika Ruske Federacije zajmoprimac ima pravo da ospori ugovor o kreditu zbog nedostatka novca, dokazujući da novac ili druge stvari nije stvarno primio od zajmodavca ili je primio u manjem iznosu od navedenog u ugovoru. Jer ugovor o kreditu je stvarni ugovor, smatra se zaključenim za iznos stvarno prenesenih pozajmljenih sredstava, tj. za 4 miliona rubalja. Od trenutka kada zajmoprimac prenese i primi sredstva, potonji ima obavezu da otplati kredit u skladu sa uslovima ugovora, pa je tuženi pogrešno smatrao da obaveza vraćanja nastaje samo ako je u celini unapred ugovoreno iznos od 6 miliona rubalja se prenosi. Budući da je povreda ugovornih obaveza pouzdano utvrđena, potraživanja podliježu namirenje.

1.3. Uredba Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 28. jula 2014. u predmetu N A28-12059 / 2012

TVRDITI:

Raskinuti ugovor o kreditu, naplatiti dug po ugovoru, kamatu za korišćenje tuđeg novca.

Odluka suda:

Tužbe su odbijene.

Sudski stav:

Strane su potpisale ugovor o kreditu, podnosilac zahteva zahteva naplatu duga po ugovoru. Tužena poriče da je primila sredstva od tužioca, činjenica prenosa sredstava po osnovu ugovora nije potvrđena primarnom knjigovodstvenom dokumentacijom. Finansijski izveštaji tuženog ne sadrže podatke o prijemu zajma u iznosu od 1.000.000 rubalja od tužioca i podatke o korišćenju ovih sredstava, a tužilac nije dostavio sudu dokaze o mogućnosti, zbog svoje finansijsko stanje, da tuženom po spornom ugovoru o kreditu obezbedi 1.000.000 rubalja. Pozivanje na uslove ugovora, prema kojima se potpisivanjem ugovora potvrđuje prijem pozajmljenih sredstava, ne može poslužiti kao pouzdan i dovoljan dokaz u predmetu. S obzirom da nije dostavljen pisani dokaz o prenosu pozajmljenih sredstava, uzimajući u obzir prethodno prihvaćene sudove opšta nadležnost sudskim aktima, kojima su ugovori o kreditu priznati kao nesklopljeni, sud je odbio tužbe.

1.4. Rešenje Arbitražnog suda Zapadnosibirskog okruga od 29. oktobra 2014. godine u predmetu N A67-479 / 2013.

TVRDITI:

O naplati duga po ugovorima o kreditu, kamatama za korišćenje tuđih sredstava, kamatama za kašnjenje u otplati kredita.

Protutužba je da se ugovor o kreditu prizna kao nesklopljen zbog nedostatka novca.

Odluka suda:

Ugovor o kreditu je priznat kao nesklopljen zbog nedostatka novca.

Sudski stav:

Zaključen je Ugovor o kreditu između fizičkog preduzetnika (zajmodavca) i DOO, u prilog tome sudu je dostavljen ugovor o kreditu, akt o prenosu iznosa kredita i novčani nalog. Pravo potraživanja po ugovoru o kreditu, individualni preduzetnik je ustupio Preduzeću. U međuvremenu, sud je smatrao da je stvarni prijenos sredstava na zajmoprimca nedokazan: na ugovoru, akt ima otisak pečata DOO, uništenog u skladu sa aktom uništavanja pečata u vezi sa promjenom skraćenog naziva LLC preduzeća; dovoljno veliki iznos kredita nije evidentiran kao primljeni iznos u računovodstvene isprave Društvo. Osim toga, sudovi su zaključili da u spisima predmeta nema dokaza koji bi ukazivali na to da je zajmodavac raspolagao sredstvima u iznosu navedenom u spornom ugovoru o kreditu.

1.5. Dekret Arbitražnog suda Volškog okruga od 4. decembra 2014. N F06-17746/2013 u predmetu N A06-2321/2013

Navedeni zahtjevi:

O upisu potraživanja u registar potraživanja povjerilaca.

Odluka suda:

Negirajte tvrdnje.

Sudski stav:

Podnosilac zahtjeva tvrdi da dužnik (stečaj) ima dug po ugovoru o kreditu, traži da se potraživanje uključi u registar potraživanja povjerilaca. Međutim, sudu nisu dostavljeni dokumenti koji potvrđuju transfer sredstava dužniku: kao što su bilans stanja, nalog za račun 66 na subconto, finansijska analiza koju je sastavio privremeni menadžer, a koja odražava obaveze dužnika podnosiocu zahteva, ne može poslužiti kao prihvatljiv dokaz stvarnosti pomenuti sporazum zajam dostavljeni akt o usaglašavanju duga takođe nije primarni računovodstveni dokument. Akt usaglašavanja ne sadrži reference na primarne računovodstvene dokumente koji čine dug koji se u njemu odražava; te stoga akt nije prihvaćen kao dokaz stvarnog prenosa pozajmljenih sredstava. Pored toga, sudu nisu dostavljeni dokazi koje je podnosilac predstavke imao finansijsku sposobnost da pruži navedeni iznos kredit zajmoprimcu, izvodi sa računa i druga dokumenta ne odražavaju kretanje ovih iznosa.

1.6. Rešenje Arbitražnog suda Severozapadnog okruga od 07.08.2014. u predmetu N A56-4334 / 2013.

TVRDITI:

Glavni su naplata dugova po ugovorima o kreditu, kamata, penala.

Kontra - da se ugovori o kreditu priznaju kao nesklopljeni zbog nedostatka novca.

Odluka suda:

Glavni tužbeni zahtjev je odbijen, protivtužba je udovoljena.

Sudski stav:

Tužilac navodi da su između njega i tuženog zaključeni ugovori o kreditu po kojima tužena ne ispunjava svoje obaveze. Kao potvrdu, podnosilac zahteva je dostavio bilateralne akte o prijemu sredstava, gotovinske naloge. Međutim, prema zaključku ispitivanja, dostavljena dokumenta ne odgovaraju datumima stvarne izrade ovih dokumenata, tj. falsifikovano, napravljeno "retroaktivno". Zaključke ispitivanja potvrđuju i iskazi. Osim toga, prikazane računovodstvene isprave i izjave „zajmodavca“ i „zajmoprimca“ ne odražavaju poslovanje u vezi sa davanjem i primanjem kredita. Sve ovo zajedno svjedoči o nedostatku novca u ugovorima o kreditima.

1.7. Odluka Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 23.06.2014. godine u predmetu N A14-3790 / 2013.

TVRDITI:

Glavni su naplata dugova po ugovorima o kreditu, kamata za korišćenje kredita, tuđi novac.

Šalter - da se ugovori o kreditu priznaju kao nesklopljeni zbog nedostatka novca, da se prizna priznanica nevažeća.

Odluka suda:

Protutužba je odbijena, glavni tužbeni zahtjevi djelimično udovoljeni.

Sudski stav:

Između tužioca i tuženog zaključen je ugovor o kreditu, u prilog svojih potraživanja tužilac je dostavio priznanicu. Tuženi je podneo protivtužbu, u kojoj traži da se ugovor o kreditu prizna kao nesklopljen zbog nedostatka novca, smatra priznanicu falsifikovanom. Međutim, kako je ispitivanje pokazalo, potpise na priznanici i u ugovoru o kreditu je napravio sam okrivljeni, ali nije moguće utvrditi recept za stavljanje potpisa. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud nije našao osnova za priznanje ugovora kao bezgotovinskog, tj. Tuženi je potpisao svoje potpise na priznanici i ugovoru o kreditu.

1.8. Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 4. marta 2013. N F09-1182/13 u predmetu N A76-9088/2012

TVRDITI:

Tražiti neosnovano bogaćenje.

Odluka suda:

Zahtjevi su udovoljeni.

Sudski stav:

Između stranaka je zaključen ugovor o beskamatnom kreditu, prema kojem se zajmodavac (tuženi) obavezao da će iznos kredita prebaciti na žiro račun tužioca (zajmoprimca), a zajmoprimac - da će iznos kredita vratiti u propisanom roku. . U skladu sa uslovima ugovora, zajmodavac je prenio sredstva platnim nalogom na račun zajmoprimca. Istovremeno je između banke i tužioca zaključen ugovor o otvaranju kreditna linija sa limitom duga, u skladu sa ugovorom, tužilac je izvršio prenos sredstava banci, a tužilac je izvršio prenos sredstava i tuženom. U međuvremenu, nalog banke Centralna banka Ruska Federacija je oduzela dozvolu, a banka je naknadno proglašena nesolventnom (bankrot).

Tužilac, uzimajući u obzir navedene okolnosti, smatra da je ugovor o kreditu nenovčan, a sredstva koja je on prenio tuženom kao neosnovano bogaćenje. Sud se složio sa argumentima tužioca, tj. spis predmeta sadrži dokaze da je prenos sredstava zajmodavca na račun za poravnanje tužioca bio unutarbankarska transakcija koja nije dovela do stvarnog prenosa sredstava sa tuženog na tužioca zbog nedostatka sredstava na korespondentu banke računa, što se dokazuje otvaranjem kartoteke od strane banke na računu N 47418 "Sredstva terećena sa računa klijenata, a nisu knjižena na korespondentni račun kreditne institucije zbog nedovoljnih sredstava", što ukazuje na stvarnu nelikvidnost banke. Bezgotovinska sredstva koja su se nalazila na računu za poravnanje tuženog (zajmodavca) po svojoj pravnoj prirodi predstavljaju prava vlasnika računa na potraživanje od banke. Zahtjev zajmodavca da se sredstva prenesu na račun za poravnanje tužioca (zajmoprimca) banka zapravo nije ispunila. Dakle, zbog nedostatka pravog novca na računima Banke, iznos kredita po ugovoru nije prebačen na zajmoprimca.

Dakle, ugovor o kreditu se smatra nezaključenim zbog nedostatka novca, a sredstva koja je tužilac prenio ugovorom o kreditu moraju se naplatiti kao neosnovano bogaćenje.

2. Prenos sredstava trećim licima, a ne zajmoprimcu, ne može poslužiti kao osnov za priznavanje kredita kao nenovčanog, ako je do takvog prenosa došlo po nalogu zajmoprimca ili uz njegovu saglasnost.

2. Prenos sredstava trećim licima, a ne zajmoprimcu, ne može poslužiti kao osnov za priznavanje kredita kao nenovčanog, ako je do takvog prenosa došlo po nalogu zajmoprimca ili uz njegovu saglasnost.

U slučaju kašnjenja u plaćanju, banka ima pravo da podnese zahtjev za prijevremenu otplatu kredita. Ali to ne znači da ste dužni to bezuslovno ispuniti. Skoro uvijek je iznos duga, u stvarnosti, mnogo manji.

Iznos duga naveden u potraživanju sa stvarnim iznosom duga može se poklopiti samo u dva slučaja: platite bez odlaganja, u skladu sa planom plaćanja, i tada ne vidim razlog za prijevremeno vraćanje kredita i, druga opcija, što je sve češće, redoslijed plaćanja je u skladu sa zakonom, a kazne, kazne i provizije se plaćaju nakon uplate kamate i glavnice.

Ali, s obzirom da ste imali kašnjenja u plaćanju, uplate u manjem iznosu (inače koji su razlozi rano potraživanje?) i činjenica da je, najvjerovatnije, ugovorom predviđen redoslijed plaćanja penala prije kamata i glavnog duga, iznos duga koji banka izlaže može se značajno razlikovati od stvarnog duga. Dakle, pitanje visine duga je sporno, a ako postoji spor, onda ga rješavaju stranke dobrovoljno ili sudski. Banka nikada neće odbiti ovaj iznos (iako to morate pokušati, inače nećete moći podnijeti tužbu), što znači da za vraćanje novca mora ići na sud. Banka takođe sumnja (iako je ova reč od male koristi u ovoj situaciji) da ima šanse da izgubi nezakonito naplaćene kazne i kamate i izvršiće pritisak na vas da dobrovoljno platite ceo iznos naveden u zahtevu, što ja i činim ne savetujem vam da to radite.

Također morate uzeti u obzir činjenicu da usmjeravanje takvog zahtjeva ne znači uvijek da će banka zapravo ići na sud. Vrlo često je za rješavanje ovog problema dovoljno otplatiti tekući dug. Sva dugovanja u banci se prate programima u kojima postoje određeni rokovi. Ako je vaš dug duži od 90 dana, spadate u kategoriju dužnika za koje počinju aktivne radnje. Ali, ako izmirite dospjeli dug, onda nestajete iz ove kategorije. A ako je banci glavno da od vas potraži iznos dospjelog duga, onda će ona zaostajati za vama do novih ozbiljnih kašnjenja. Pa, ako mu je prvobitni cilj bio upravo prijevremena otplata kredita, onda možemo očekivati ​​tužbu. Ali čak iu ovoj situaciji postoji izlaz. Kako je navedeno u stavu 1 člana 3 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije „Zainteresovana osoba ima pravo, na način propisan zakonima o parničnom postupku, da se obrati sudu za zaštitu povrijeđenih ili osporenih prava. , slobode ili legitimnih interesa...” I stav 4. člana 134. Zakona o parničnom postupku kaže da u tužbenom zahtevu treba navesti: „šta je povreda ili opasnost od povrede prava, sloboda ili legitimnih interesa tužilac i njegovi zahtjevi"

Odnosno, u stvari, banka će podneti potraživanje kada otplatite dospeli dug, odnosno pod uslovima u kojima trenutno nema spora i povrede prava. Dakle, šta bi mogla biti tvrdnja? Ali to mora biti navedeno u vašem prigovoru na sudu i naznačiti da nema razloga za zadovoljenje tužbe, jer, uprkos činjenici da ste imali kašnjenja, trenutno ispunjavate sve uslove ugovora i nema povreda. U takvim situacijama bankama se vrlo često uskraćuje potraživanje, a vi i dalje jednostavno plaćate po rasporedu. Ali za to je potrebno biti prisutan na sudu, a ne samo pokušavati sjediti po strani. Vaše probleme niko neće rešavati umesto vas, a uzimajući u obzir činjenicu da je naš sud zasnovan na principima konkurentnosti stranaka (član 12. Zakonika o parničnom postupku), sud će, u slučaju vašeg odsustva, jednostavno odlučiti o potraživanju u korist banke.

Banka nema pravo da jednostrano raskine ugovor sa potrošačem, a to mu nije isplativo, jer gubi pravo da naplati kaznu i kamatu po uslovima ugovora. Dakle, ovo je samo horor priča za dodatni pritisak na dužnika. Samo sud može raskinuti ugovor i to samo kada banka to zatraži, a banke to čine izuzetno rijetko.

Čak i uzimajući u obzir činjenicu da u uslovima ugovora skoro uvek postoji klauzula koja kaže da banka ima pravo da raskine ugovor ako zajmoprimac učini odugovlačenje ili druge prekršaje.

Jednostrani raskid ugovora sa potrošačem zakonom je zabranjen.

U skladu sa zahtjevima stava 1. člana 310. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze i jednostrana promjena njenih uslova nisu dozvoljeni, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Na osnovu uslova utvrđenih stavom 1. člana 450. Kodeksa, izmena i raskid ugovora mogući su sporazumom strana, osim ako ovim zakonikom, drugim zakonima ili ugovorom nije drugačije određeno.

Uključivanje u ugovor o kreditu uslova koji omogućavaju banci da jednostrano raskine ugovor ne ispunjava uslove predviđene stavom 1. člana 310. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jer je u odnosima sa građanima jednostrana promena obaveza. nije dozvoljeno, osim ako zakonom nije drugačije određeno, dakle, ovakvi uslovi krše prava potrošača u odnosu na zakonski, što dovodi do ništavosti klauzule ugovora (klauzula 1, član 16. Zakona o zaštiti prava potrošača).

Dakle, banka može raskinuti ugovor sa potrošačem samo sudskim putem.

Zahtjev za prijevremenu otplatu kredita upućen dužniku ne ukazuje na jednostrani raskid ugovora od strane banke u smislu stava 3. člana 450. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem, u slučaju jednostrano odbijanje izvršenja ugovora u cjelini ili djelimično, kada je takvo odbijanje dozvoljeno zakonom ili sporazumom strana, ugovor će se smatrati raskinutim ili shodno tome izmijenjen.

Sam po sebi, zahtjev za prijevremenu otplatu kredita u ovom slučaju ne može se kvalifikovati ni kao zahtjev za raskidom ugovora (Kodeksa), niti kao jednostrano odbijanje ispunjenja obaveza ().
U skladu sa stavom 1 člana 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor se može izmijeniti sporazumom strana, osim ako ovim zakonikom, drugim zakonima ili ugovorom nije drugačije određeno.

Iz značenja stava 1 člana 452, člana 820 Građanskog zakonika Ruske Federacije proizilazi da sporazum o promeni uslova ugovora o zajmu mora biti zaključen u istoj formi kao i ugovor o zajmu, tj. pisanje.

Transakcija u pisanoj formi se vrši sastavljanjem dokumenta koji izražava njen sadržaj, potpisanog od strane lica ili lica koja obavljaju transakciju ili lica koje su oni propisno ovlastili (stav 1. člana 160. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Dakle, obavještenje o prijevremenoj otplati kredita upućeno dužniku nije pismeni dokument i osnov za jednostrani raskid Ugovora o kreditu.

Advokati banke su toga svjesni i vrlo rijetko prijavljuju raskid ugovora u potraživanjima. Zajmoprimac, naprotiv, vrlo često i ne zna za to i pretpostavlja da, pošto je iznos duga odredio sud, a banka ga je uvjerila da je ugovor raskinut, taj iznos ima konačan oblik. i, nakon što je platio cijeli dug, dobija neugodno iznenađenje od banke da mu i dalje duguje popriličan iznos. Kako je formiran i šta učiniti u ovom slučaju, reći ću u odgovoru na pitanje „Banka, nakon isplate sudskom odlukom, zahtijeva plaćanje kamate i penala»

Nebo će opet čekati

U skladu sa važećim zakonodavstvom, ugovor o kreditu se može raskinuti na različite načine: izvršenjem ugovora, sporazumom stranaka, novacijom, naknadom, prebijanjem protivpotraživanja.

U izuzetnim slučajevima, ugovor o kreditu može biti raskinut jednostranim odbijanjem povjerioca ili zajmoprimca od ugovora o kreditu, kao i na zahtjev jedne od strana u sudskom postupku (npr. u slučaju bitne povrede sporazum druge strane).

Jednostrano otkazivanje ugovora o kreditu

Jednostrano odbijanje bilo kojeg ugovora moguće je samo u slučajevima kada je to izričito dozvoljeno zakonom ili sporazumom strana (klauzula 3, član 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Banka može odbiti da zajmoprimcu obezbijedi sredstva po već zaključenom ugovoru o kreditu u cijelosti ili djelimično samo ako postoje okolnosti koje jasno ukazuju da iznos koji je dat zajmoprimcu neće biti vraćen na vrijeme (tačka 1. člana 821. Građanski zakonik Ruske Federacije).

Konkretno, kao što pokazuje praksa, banka može odbiti dati kredit ako:

• zajmoprimac je odlučio reorganizirati ili smanjiti odobreni kapital;

• pad cijena akcija zajmoprimca;

• zajmoprimac nije investicioni ugovori za koje se odobrava kredit itd.

Ako banka izda kredit u dijelovima, prilikom izdavanja sljedeće tranše, stanje zajmoprimca može se promijeniti u nepovoljnom smjeru. Takve okolnosti treba da budu poznate banci unaprijed kako bi ih analizirala i odlučila o primjerenosti kreditiranja.

U cilju blagovremenog otkrivanja ovih okolnosti i preduzimanja mjera za neizdavanje narednog dijela kredita, banke mogu ugovorom o kreditu utvrditi pravo kontrole aktivnosti korisnika kredita. U ovom slučaju, strane ugovorom obično propisuju obavezu zajmoprimca da ne izbjegava kontrolu banke.

Banka može u ugovoru o kreditu navesti okolnosti pod kojima će odbiti izdavanje kredita (na primjer, u slučaju pogoršanja finansijskog stanja zajmoprimca). Istovremeno, on ima pravo odbiti izdavanje sredstava bez objašnjenja razloga, jednostavno pozivajući se na član 821. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Međutim, u ovom slučaju banka mora dokazati postojanje okolnosti koje, po njenom mišljenju, upućuju na to da zajmoprimac neće na vrijeme vratiti iznos kredita. Ako banka ne može dokazati takve okolnosti, onda sud, na zahtjev zajmoprimca, može naplatiti od banke gubitke uzrokovane odbijanjem davanja kredita. Ovakva situacija je moguća samo ako se, u skladu sa ugovorom o kreditu, sredstva obezbeđuju na rate.

Primjer iz prakse: sud je naložio naknadu štete uzrokovane odbijanjem banke da izda kredit, budući da banka nije mogla dokazati postojanje okolnosti koje bi upućivale na to da zajmoprimac neće na vrijeme vratiti iznos kredita

Preduzetnik pojedinac je podnio tužbu za naplatu od banke gubitaka uzrokovanih neispunjavanjem ugovora o kreditu. Kao iznos gubitaka tužilac je naveo razliku između kamate za korišćenje kredita i kamate za korišćenje kredita po ugovoru o kreditu zaključenom sa drugom bankom.

Prvostepeni sud je odbio tužbe. Napomenuo je da je zbog naglog pada vrijednosti nekretnina finansijski položaj zajmoprimca, koji preduzetničku aktivnost u građevinskom sektoru, mora se neizbježno pogoršati. Ova okolnost, prema sudu, ukazuje na to da iznos kredita koji je trebalo da bude dat zajmoprimcu neće biti vraćen na vreme. Stoga banka ima pravo odbiti izdavanje kredita. Osim toga, sud je istakao da se razlika u kamatnim stopama ne može kvalificirati kao gubitak za zajmoprimca, jer je rezultat konkurencije. kreditne organizacije i nije mu prouzrokovao nikakav gubitak imovine.

Apelacioni sud je preinačio odluku Osnovnog suda i usvojio tužbeni zahtev. Sud je istakao da se, odbijajući da odobri kredit zajmoprimcu na osnovu ugovora o kreditu, banka nije pozvala na odredbe stava 1. člana 821. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Na sudu banka takođe nije dokazala postojanje okolnosti koje bi upućivale na to da iznos kredita neće biti vraćen na vrijeme. Istovremeno, ugovor o kreditu ne sadrži odredbu da banka ima pravo, po svom nahođenju, da odbije izdavanje kredita ili da ga obustavi. Osim toga, iako zajmoprimac posluje u građevinskoj industriji, najveći dio prihoda prima ne od prodaje nekretnina, već kao nagradu za građevinsko-montažne radove izvedene po ugovoru.

Odgovarajući način zaštite prava zajmoprimca u slučaju da banka prekrši obavezu izdavanja kredita je obraćanje sudu sa zahtjevom za naknadu gubitaka uzrokovanih kršenjem ugovora o kreditu. Takvi gubici se posebno izražavaju u razlici između stope za korišćenje kredita, utvrđene ugovorom o kreditu, i kamatna stopa za korišćenje kredita druge banke. Istovremeno, uslovi takvih zajmova treba da budu uporedivi u pogledu obima, uslova i metoda obezbeđenja (klauzula 11 informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. septembra 2011. br. 147 „Pregled sudske prakse u rješavanju sporova u vezi s primjenom odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o ugovoru o zajmu "; u daljem tekstu - informativno pismo br. 147).

Savjet: zajmoprimac ima pravo da nadoknadi gubitke od banke ako je banka prekršila svoje obaveze izdavanja kredita u roku navedenom u ugovoru i ne postoje okolnosti predviđene stavom 1 člana 821 Građanskog zakonika Ruske Federacije Federacija (tj. okolnosti koje jasno ukazuju na to da zajam koji je dat zajmoprimcu iznos neće biti vraćen na vrijeme).

Bitno je da sama banka mora dokazati postojanje takvih okolnosti. Ovo pojašnjenje je sadržano u paragrafu 11 informativnog pisma br. 147.

Pažnja! Jednostrano odbijanje banke od ugovora ne oslobađa zajmoprimca obaveze da otplati kredit, plati kamatu za korišćenje i odustane.

Zahtjev banke za odbijanje davanja kredita ima za cilj raskid obaveza po ugovoru o kreditu za budućnost, prije svega, prestanak obaveze banke da korisniku kredita izda sljedeće tranše kredita.

Ova radnja povjerioca ne utiče na one ugovorne obaveze strana koje su postojale u vezi sa njihovim izvršenjem ugovora o kreditu do trenutka kada je banka objavila da odbija da izvrši ugovor.

Dakle, pored vraćanja iznosa kredita, korisnik kredita mora platiti i kamatu i kaznu po ugovoru o kreditu prije dana stvarnog izvršenja sudskog akta o naplati duga (tačka 7. informacionog pisma br. 147).

Zajmoprimac ima pravo jednostrano odustati od ugovora o zajmu ako postoje dva uslova (klauzula 2 člana 821 Građanskog zakonika Ruske Federacije):

• odbijanje se mora izjaviti prije roka za odobravanje kredita navedenog u ugovoru o kreditu;

• zajmoprimac mora o tome obavijestiti zajmodavca.

U suprotnom, to može biti predviđeno u ugovoru o kreditu. Na primjer, ugovor o zajmu može sadržavati zabranu da zajmoprimac odbije zajam ili nametnuti zajmoprimcu obavezu da naknadi zajmodavcu gubitke uzrokovane jednostranim raskidom ugovora o kreditu.

Primjer iz prakse: sud je jednostrano odbijanje zajmoprimca od ugovora o kreditu priznao kao legitimno, budući da ugovor nije sadržavao zabranu takvog odbijanja, a zajmoprimac je na vrijeme obavijestio banku o odbijanju

Banka (povjerilac) i CJSC "A." (zajmoprimac) sklopio ugovor o kreditu. Osim toga, između banke i CJSC "A." potpisali ugovor o zalozi. U pismima upućenim banci, zajmoprimac je ukazivao na odbijanje banke da obezbijedi sljedeću tranšu i tražio raskid ugovora o zalogi i ugovora o kreditu.

U vezi sa izbegavanjem banke da otplati hipoteku, CJSC "A." podnio tužbu Tribunalu. Prvostepeni i drugostepeni sudovi su udovoljili zahtevima. Banka u kasacionoj žalbi traži ukidanje sudskih akata.

Sudovi su utvrdili da zajmoprimac ima pravo odbiti da primi zajam u cijelosti ili djelimično tako što će o tome obavijestiti zajmodavca prije roka za njegovo pružanje utvrđenog sporazumom (klauzula 2 člana 821 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Federacija). Obaveze strana po ugovoru o kreditu su ispunjene u potpunosti, dužnik nema kreditnog duga prema banci. Istovremeno, u ugovoru o kreditu ne postoji uslov da ZAO A. nema pravo jednostrano odbiti izvršenje ugovora o kreditu. Prijedlozi zajmoprimca da se zaključi sporazum o raskidu ugovora banka je ostala nezadovoljna.

U vezi sa gore navedenim, sudovi su zaključili da su obaveze iz ugovora o zajmu prestale na osnovu stava 2. člana 821. Građanskog zakonika Ruske Federacije u vezi sa jednostranim odbijanjem zajmoprimca od ovog ugovora. Obaveze po ugovoru o zalozi su takođe prekinute (odluka Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 15. decembra 2009. godine br. F09-10015 / 09-C6 u predmetu br. A76-7312 / 2009-3-346).

Prijevremena otplata iznosa kredita

Ugovorom o kreditu strane mogu dati zajmodavcu pravo da, po nastupu određenih uslova, zahtijeva prijevremenu otplatu kredita.

Osim toga, čak i ako u ugovoru ne postoji takav uslov, tada na osnovu zakona, zajmodavac može zahtijevati od zajmoprimca da otplati zajam prije roka i plati kamatu u slučajevima kada zajmoprimac prekrši uslove ugovora o kreditu do :

• vraćanje primljenog iznosa kredita u dijelovima (član 2. člana 811. Građanskog zakonika Ruske Federacije);

• osiguranje ispunjenja obaveza iz ugovora o zajmu (član 813. Građanskog zakonika Ruske Federacije);

• namjenska upotreba kredita (klauzula 2, član 814 Građanskog zakonika Ruske Federacije);

• omogućavajući banci da vrši kontrolu nad namjeravanu upotrebu zajam (klauzula 2, član 814 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Pitanje: da li je pravo na prijevremenu otplatu kredita pravo na jednostrani raskid ugovora?

Odgovor: ne, nije.

Sudska praksa pokazuje da slanje zahtjeva zajmoprimcu za prijevremenu otplatu kredita i kamata ili odlazak na sud sa takvim zahtjevima ne znači jednostrani raskid ugovora. Zahtjev banke da ispuni obaveze zajmoprimca da vrati sredstva ne može se poistovetiti sa raskidom transakcije, jer je usmjeren na prijevremeno primanje izvršenja od strane banke od zajmoprimca, a ne na raskid kreditnih odnosa. Dakle, u vezi sa zahtjevom banke za prijevremenu otplatu kredita, obaveze iz ugovora o kreditu ne prestaju.

Razlika je prvenstveno u vremenu do kojeg je dužnik dužan platiti kamatu na kredit. U slučaju zahtjeva za prijevremenu otplatu kredita, zajmoprimac će morati platiti kamatu na kredit za cijeli period do trenutka kada stvarno otplati kredit. Ako bi sudovi priznali zahtjev za prijevremenu otplatu kredita kao raskid ugovora, onda bi kamata prestala da teče u trenutku takvog raskida.

Primjer iz prakse: sud je utvrdio da uslov za prijevremenu otplatu kredita nije isto što i jednostrani raskid ugovora, te se stoga moraju plaćati kamate i penali za cijeli period do otplate kredita

Banka je protiv zajmoprimca podnela tužbu za naplatu kamate na ugovor o kreditu i kazne za kašnjenje u izvršavanju obaveza za otplatu kredita.

Prvostepeni sud je utvrdio da je odlukom suda u drugom predmetu od zajmoprimca naplaćen iznos kredita po ugovoru o kreditu prije roka, te je izvršena ovrha. Iznoseći zahtjev za prijevremenu otplatu kredita, banka je u suštini najavila jednostrano odbijanje ispunjenja ugovora o kreditu. Zadovoljenje ovog zahtjeva povlači iste posljedice kao i raskid ugovora. Shodno tome, obaveza plaćanja kamate za korišćenje kredita, kao i kazne koje su bile predviđene ugovorom o kreditu, prestala je od stupanja na snagu sudske odluke u drugom predmetu o prevremenom naplati kredita (čl. 2, čl. 453 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Apelacioni sud je potvrdio odluku Prvostepenog suda. On je napomenuo da je banka zahtjev za prijevremenu otplatu kredita opravdala činjenicom da je zajmoprimac prekršio uslove ugovora o kreditu o vremenu vraćanja sljedećeg dijela kredita. Bitno kršenje ugovora od strane jedne od strana je osnov za njegov raskid (klauzula 2, član 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze, koje se u kreditnim odnosima iskazuje u podnošenju zahtjeva za prijevremenu otplatu kredita, povlači iste posljedice kao i raskid ugovora, odnosno prestanak obaveza (čl. 3, čl. 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Kasacioni sud je poništio sudske akte i odlučio da namiri potraživanja banke. Kako je ukazao kasacioni sud, volja poverioca koji traži prevremenu otplatu kredita ima za cilj da se od dužnika postigne prevremeno ispunjenje, a ne prestanak obaveze vraćanja sredstava i plaćanja kamate za njihovo korišćenje. S tim u vezi, nakon stupanja na snagu sudskog akta o namirivanju potraživanja banke za prijevremenu naplatu kredita, zajmodavac zadržava mogućnost da zajmoprimcu predoči dodatna potraživanja u vezi duga po ugovoru o kreditu (naplata ugovornih kamate, penale, ovrhe na predmetu obezbeđenja, iskazivanje potraživanja od žiranata i dr.), do stvarnog izvršenja sudske odluke o naplati duga po ovom ugovoru (tačka 8. informativnog pisma br. 147).

Sudsko vijeće Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije donijelo je sličan zaključak. Banka i zajmoprimac su potpisali ugovore o obezbjeđivanju kreditne linije. U vezi sa neurednim izvršavanjem obaveza po ugovorima o kreditu, banka je dužniku slala obavještenja o otplati dospjelog duga i kamata. Pošto zajmoprimac nije ispoštovao ove uslove, banka se žalila arbitražnom sudu. Spor je stigao do kasacione instance, koja je predmet poslala na ponovno suđenje prvostepenom sudu, kako bi provjerio valjanost obračuna kamate.

Banka je uložila nadzornu žalbu, ali je veće sudija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije odbilo da predmet ustupi Predsedništvu, uz napomenu da kasacioni sud zaista ima pravo da pošalje predmet na ponovno suđenje kako bi da se ispitaju okolnosti značajne za ovaj slučaj. Ali istovremeno su sudije Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije posebno naglasile da je kasacioni sud pogrešno utvrdio da je zahtjev banke za prijevremenu otplatu kredita jednostrani raskid ugovora o kreditu. Sam po sebi, zahtjev za prijevremenu otplatu kredita ne može se kvalifikovati ni kao zahtjev za raskidom ugovora ni kao jednostrano odbijanje ispunjenja obaveza. Dakle, banka, tražeći prijevremenu otplatu kredita, nije zahtijevala raskid kreditne transakcije, a takav uslov nije sadržan u tekstu ugovora o kreditu. Ovaj zahtjev ima za cilj prijevremeno dobijanje ispunjenja od strane povjerioca od dužnika, a ne prestanak pravnih odnosa po ugovoru o kreditu (odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 7. juna 2011. godine br. VAS-5548/ 11).

Dakle, ako je banka zatražila prijevremenu otplatu kredita, to ne znači raskid ugovora o kreditu. I shodno tome, sve obaveze iz ugovora o kreditu ostaju do trenutka njihovog izvršenja.

Osim toga, ako je zaključen ugovor o garanciji, onda i dalje postoje obaveze koje proizilaze iz ugovora o garanciji. Shodno tome, i od zajmoprimca i od žiranta se može tražiti da naplate dug prema ugovoru o kreditu.

Primjer iz prakse: sud je priznao: ako banka podnese zahtjev za prijevremenu otplatu kredita, onda ni ugovor o kreditu ni ugovor o garanciji ne prestaju obaveze

Banka i DOO "F." (zajmoprimac) sklopio ugovor o kreditu. Ispunjenje obaveza DOO "F." po ugovoru o kreditu obezbijeđen od strane žiranta - CJSC "A.". U vezi sa kršenjem plana otplate duga od strane zajmoprimca, banka je podnijela tužbu protiv zajmoprimca i žiranta radi solidarne naplate duga i ovrhe na imovini dužnika.

Osnovni sud je usvojio tužbe.

CJSC "A." podnio zahtjev Arbitražnom sudu sa zahtjevom za poništavanje odluke prvostepenog suda.

Prema njegovom mišljenju, banka je, izjavljujući zahtjev za prijevremenu otplatu sredstava, pritom jednostrano u potpunosti odbila da ispuni ugovor o kreditu, što je dovelo do njegovog raskida i prestanak svih obaveza iz ugovora o kreditu.

Međutim, sudovi su istakli da zahtjev za prijevremenu otplatu kredita ne ukazuje na jednostrani raskid ugovora od strane banke u smislu stava 3. člana 450. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Zajmodavac je u potpunosti ispunio svoje obaveze po ugovoru davanjem kredita zajmoprimcu, tako da se radnje banke na prevremenom povraćaju kredita ne mogu smatrati raskidom ugovora. Osim toga, pravo na prijevremeni zahtjev banke za kreditom ugovorene su strane u ugovoru o kreditu (odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 27. jula 2011. br. VAC-9540/11).

Slične odluke sudovi su doneli iu drugim predmetima (odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 31. marta 2011. br. VAS-3414/11, od 1. avgusta 2011. godine br. VAS-484/10, odluke FAS Volgo-Vjatskog okruga od 11. avgusta 2011. br. u predmetu br. A11-5394 / 2009, FAS Severozapadnog okruga od 17. juna 2011. u predmetu br. A66-6461 / 2010.).

Istovremeno, postoje izolovani slučajevi kada sudovi zahtev banke za prevremenu otplatu duga po ugovoru o kreditu smatraju jednostranim raskidom ugovora o kreditu. Prema sudu, ako banka zahtijeva prijevremenu otplatu kredita, to znači zahtjev za raskidom ugovora o kreditu sa svim posljedicama koje proizilaze iz prestanka obaveza iz ugovora o kreditu. Dakle, banka ima pravo da podnese zahtjev za naplatu glavnog duga, kamate na korištenje kredita, kao i kazne za blagovremenu otplatu kredita tek prije dana raskida ugovora o kreditu. Nakon raskida ugovora o kreditu ne mogu se naplatiti, jer je obaveza po ugovoru o kreditu prestala zbog prijevremene naplate duga.

Primjer iz prakse: sud je smatrao da je zahtjev banke za prijevremenu otplatu kredita jednostrani raskid ugovora o kreditu

Zaključen je ugovor o kreditu između banke i OOO A (zajmoprimac). Ugovorom je predviđeno pravo banke da jednostrano vansudsko zahtijeva prijevremenu otplatu kredita, plaćanje kamate i naplatu duga od zajmoprimca u slučaju kršenja roka za plaćanje kamate za korištenje kredita i roka za otplatu dijela kredita. zajam.

U vezi s neizmirivanjem duga po ugovoru o kreditu, banka se obratila sudu sa zahtjevom za njegovu naplatu. Sudovi su odbacili tvrdnju banke da je, uprkos zahtjevima za prijevremenu otplatu kredita, ugovor validan. Ugovor se smatra raskinutim u slučaju jednostranog odbijanja da ga ispuni, kada je takvo odbijanje dozvoljeno zakonom ili ugovorom (klauzula 3, član 453 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Jednostrano odbijanje izvršenja ugovora od strane banke dozvoljeno je podnošenjem zahteva za prevremenu otplatu iznosa kredita sa plaćenom kamatom, ako je ugovorom predviđeno vraćanje kredita u ratama (klauzula 2 člana 811 Građanskog zakonika od Ruska Federacija). Raskidom ugovora prestaju obaveze strana. Prijevremena otplata kredita podrazumijeva prestanak korištenja kreditna sredstva. Iskazivanje od strane banke potraživanja za vraćanje duga po ugovoru o kreditu prije roka ukazuje na jednostrani raskid ugovora od nje.

Ako iz sporazuma stranaka ne proizlazi drugačije, raskid ugovora povlači za sobom prestanak obaveza za budućnost i ne lišava povjerioca prava da od dužnika zahtijeva iznos glavnog duga i imovinskih sankcija koje su nastale prije raskida. ugovora u vezi sa neizvršavanjem ili nepravilnim izvršavanjem ugovora (klauzula 1. informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. decembra 2005. godine br. 104 „Pregled prakse primjene arbitražni sudovi norme Građanskog zakonika Ruske Federacije o određenim osnovama za prestanak obaveza”).

Nakon raskida ugovora o kreditu, banka ima pravo da podnese potraživanje za naplatu duga, kamate za korišćenje kredita do dana njegovog raskida. U budućnosti, povjerilac ima pravo podnijeti zahtjev za naplatu kamate u skladu sa članom 811. Građanskog zakonika Ruske Federacije u iznosu predviđenom stavom 1. člana 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije. , odnosno za protivpravno korišćenje tuđeg novca. Obračun kamate po ugovorenim stopama nakon raskida ugovora o kreditu je nezakonit, jer je obaveza plaćanja kamate prestala prestankom obaveza po ugovoru o kreditu zbog prijevremene naplate duga. Takođe, kazna za kašnjenje u otplati kredita ne podleže obračunavanju nakon raskida ugovora (odredba Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 6. aprila 2011. godine u predmetu br. A33-5284 / 2010).

Raskid ugovora o kreditu na zahtjev jedne od stranaka u sudskom postupku

Ugovor o zajmu može se raskinuti na zahtjev zajmoprimca ili zajmodavca u slučaju materijalnog kršenja njegovih uslova (klauzula 2, član 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prekršaj se priznaje kao suštinski ako za drugu stranu prouzrokuje takvu štetu da je ona u velikoj meri lišena onoga na šta je imala pravo da računa pri sklapanju ugovora.

Sudska praksa pokazuje da se prilikom sudskog raskida ugovora o kreditu zbog bitne povrede ugovora od strane zajmoprimca kamata na kredit, kao i ugovorom utvrđena kazna, naplaćuju do stvarnog izvršenja sudske odluke o naplatu duga po kreditu.

Osim toga, ugovor o kreditu može biti raskinut iu drugim slučajevima koji su izričito predviđeni Civil Code Ruska Federacija, drugi zakoni ili sporazum.

Na primjer, kako pokazuje praksa, banka može u ugovoru o kreditu utvrditi da ima pravo jednostrano raskinuti ugovor u slučajevima kada:

• zajmoprimac nije ispunio obavezu da na vreme vrati dug po kreditu, kamatu na kredit ili druga plaćanja predviđena ugovorom;

• zajmoprimac je tužen za isplatu novčanog iznosa ili za povraćaj imovine, čime se ugrožava ispunjenje obaveza iz ugovora o kreditu;

• pogoršao finansijsko stanje zajmoprimac;

• donesena odluka o likvidaciji, reorganizaciji ili smanjenju osnovnog kapitala zajmoprimca ili je pokrenut stečajni postupak zajmoprimca;

• zajmoprimac ometa provjere koje vrši banka, itd.

r/>

Primjer iz prakse: sud je priznao pravo banke da raskine ugovor o kreditu u vezi sa kašnjenje u plaćanju zajmoprimac glavnice i kamate po ugovoru

Banka (povjerilac) i individualni preduzetnik R. (zajmoprimac) sklopio je ugovor o zajmu.

Ugovorom je predviđeno pravo banke da jednostrano raskine ugovor i prijevremena otplata kredita i plaćanja po ugovoru u slučaju da zajmoprimac kasni sa plaćanjem kamate na kredit ili dio kredita duže od pet kalendarskih dana.

U vezi sa neurednom ispunjavanjem obaveza zajmoprimca za otplatu kredita i plaćanje kamate na kredit, banka se obratila sudu.

Sudovi su utvrdili da je zajmoprimac prekršio obaveze iz ugovora o kreditu u pogledu blagovremenog plaćanja kredita i kamate za korišćenje kredita, odnosno postojanja osnova za jednostrani raskid ugovora o kreditu od strane banke, prevremenu otplatu kredita. od strane zajmoprimca zajma i plaćanja po njemu (rešenje Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 5. aprila 2011. br. F03-1029/2011 u predmetu br. A73-8317/2010).

Zajmoprimac ima pravo da raskine ugovor o kreditu ako banka dopusti kršenje ugovora o kreditu u iznosu i pod uslovima predviđenim njom. Takođe, zajmoprimac ima pravo da traži naknadu za gubitke prouzrokovane kršenjem ugovora o kreditu.

Osim toga, zajmoprimac može zahtijevati naknadu za gubitke koji su uzrokovani raskidom ugovora (klauzula 5, član 453 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Pitanje: da li je moguće sudskim putem naplatiti od banke iznos kredita ako banka ne ispuni svoju obavezu da kreditoprimcu da kredit u skladu sa ugovorom o kreditu?

Odgovor: ne arbitražna praksa pokazuje da zajmoprimac ne može naplatiti kredit od banke ako ga banka ne obezbijedi kršeći uslove ugovora o kreditu.

Prema sudu, to je zbog posebnosti pravni režim pravo na traženje zajma: zajmoprimac nema pravo da insistira na njegovom prinudnom sprovođenju. Pravna priroda obaveze davanja kredita ne podrazumijeva mogućnost prinude na ispunjenje obaveze u naturi.

Odgovornost banke u ovom slučaju je drugačija: zajmoprimac ima pravo zahtijevati nadoknadu za nanesene gubitke ili plaćanje kazne.

Primjer iz prakse: Sud je odbio tužbeni zahtjev za povraćaj iznosa kredita od banke

Tužilac (zajmoprimac) i tuženi (poverilac) su sklopili ugovor o kreditnoj liniji. Zajmoprimac je podnio tužbu u vezi sa nerazumnim odbijanjem banke da obezbijedi treću tranšu kredita. Prvostepeni sud je udovoljio tužbenom zahtjevu i obavezao banku da obezbijedi tranšu.

Apelacioni sud je zaključio da pravna priroda obaveze davanja kredita ne podrazumeva mogućnost prinude na izvršenje obaveze u naturi. S tim u vezi, ukinuo je odluku prvostepenog suda.

Obaveze davanja kredita i plaćanja duga su različite po svojoj pravnoj prirodi. Na osnovu suštine ugovora o zajmu, prinuda na ispunjenje obaveze izdavanja zajma u naturi nije dozvoljena (član 11. informativnog pisma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. decembra 2001. br. 65 „Pregled praksa rješavanja sporova u vezi sa prestankom obaveza prebijanjem protiv homogenih potraživanja”).

Od trenutka zaključenja ugovora o kreditu, zajmodavac je dužan da zajmoprimcu obezbijedi sredstva u iznosu i pod uslovima, predviđeno sporazumom(klauzula 1, član 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije), zajmoprimac takođe ima pravo da zahteva zajam.

Posebnost pravnog režima prava potraživanja za davanje kredita je u tome što zajmoprimac nema pravo da insistira na njegovom prinudnom sprovođenju, odnosno na naplati iznosa kredita predviđenog ugovorom o kreditu na sudu. Istovremeno, to ne znači da povjerilac nije odgovoran u slučaju neopravdanog odbijanja davanja sredstava. Glavni oblik odgovornosti zajmodavca u ovom slučaju je naknada za gubitke prouzrokovane zajmoprimcu ili plaćanje ugovorne kazne (Uredba Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 25. marta 2011. br. KG-A40 / 1415-11 u predmet br. A40-42333 / 10-97-359).

Pitanje: Da li je za rješavanje spora po ugovoru o kreditu potrebno poštivati ​​pretkrivični postupak?

Odgovor: da, potrebno je.

Preduslov za obraćanje sudu u slučajevima raskida ugovora o kreditu je poštivanje pretkrivičnog postupka za rešavanje takvog spora.

Dakle, prije odlaska na sud potrebno je drugoj strani poslati prijedlog za raskid ugovora.

Tužba za raskid ugovora može se podnijeti sudu samo ako je ispunjen jedan od dva uslova (klauzula 2, član 452 Građanskog zakonika Ruske Federacije):

• primljeno je odbijanje druge strane na prijedlog za raskid ugovora;

• odgovor na ovaj prijedlog ne dobije u roku od 30 dana, osim ako je zakonom, ugovorom predviđen drugi rok ili nije sadržan u prijedlogu za promjenu ili raskid ugovora.

U slučaju kršenja uspostavljen red pretpretresno rješavanje spora, sud će vratiti tužbeni zahtjev za raskid ugovora bez razmatranja.

---