U toku ekonomska aktivnost rukovodstvo društva može donositi opasne odluke i obavljati poslove sa rizikom od negativnih poreskih i drugih posljedica. Štaviše, glavni računovođa će također morati biti odgovoran za takve radnje. Na primjerima struje sudska praksa Razmotrite: kako i za koja krivična djela je računovođa krivično odgovoran.
Vrste odgovornosti
Za nemaran odnos prema poslu, kršenje finansijske i radne discipline, druge povrede, disciplinske mjere mogu se primijeniti na računovodstvenog zaposlenika, kao što su primjedba, ukor itd. (član 192. Zakona o radu Ruske Federacije).
Međutim, za računovođu postoje ozbiljnije vrste odgovornosti:
- materijal;
- administrativni;
- krivični (o premijama osiguranja - od 2017.);
- podružnica (za stečaj - od 2017. godine).
Kontinuirane izmjene zakonodavstva posljednjih godina dovelo do značajnog proširenja i pooštravanja administrativne i krivične odgovornosti. Kako bi računovođa razumio trenutnu situaciju, potrebno je detaljnije razmotriti trenutna „pravila igre“.
Sistematizirajte ili ažurirajte svoje znanje, steknite praktične vještine i pronađite odgovore na svoja pitanja na Računovodstvenom fakultetu. Kursevi su razvijeni uzimajući u obzir profesionalni standard "Računovođa".
Pooštravanje državne kontrole
Novi razlog za privođenje krivičnoj odgovornosti pojavio se stupanjem na snagu 10. avgusta 2017. godine izmjena i dopuna Krivičnog zakona Ruske Federacije, uvedenih Federalnim zakonom br. 250-FZ od 29. jula 2017. godine. Suština promjena je u tome premije osiguranja izjednačio ih sa porezima, pa je za njih uveo krivičnu odgovornost (za utaju poreza i druga djela), kakva ranije nije postojala.
Još jedan razlog za privlačenje osobe na poziciji glavnog računovođe je finansijski direktor- sada na supsidijarnu odgovornost - postao je savezni zakon od 29. jula 2017. br. 266-FZ, kojim je izmijenjen savezni zakon "O nesolventnosti (stečaj)" od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ.
U trenutnoj ekonomskoj situaciji, neke organizacije ne mogu da se izbore sa teretom duga i pokreću stečajni postupak. Do 30. jula 2017. godine nije bila predviđena odgovornost računovođe u slučaju stečaja. Međutim, nove izmene dovele su do toga da se sada odnosi na lica koja kontrolišu dužnika, koja snose supsidijarnu odgovornost za nemogućnost potpune naplate potraživanja poverilaca (novo poglavlje III.2 pomenutog Zakona br. 127- FZ).
Nisu izbjegnute izmjene i Poreznog zakona Ruske Federacije. Zatezanje poreska kontrola nad poreskim obveznicima, obveznicima naknada, premija osiguranja, kao i nad poreskim agentima dovela je do promene teksta tačke 5. čl. 82. i nastanak člana 54.1., kojim su uvedeni novi uslovi za poreskog obveznika u izboru ugovornih strana. Ove novine stupile su na snagu 19. avgusta 2017. godine na osnovu savezni zakon od 18. jula 2017. br. 163-FZ.
Ojačana je i administrativna odgovornost (posebno za državne institucije) - u skladu sa saveznim zakonom br. 118-FZ od 7. juna 2017. godine.
Imovinski zločini
Jedan od najčešćih razloga da se računovođa bavi imovinskim, poreskim i drugim krivičnim djelima je izvršavanje nezakonitih naloga od strane njegovog rukovodioca.
U stavu 8. čl. 7. Federalni zakon br. 402-FZ od 06.12.2011. „O računovodstvu” predviđa zaštitni mehanizam koji omogućava računovođi da odrazi (ne odražava) nezakonitu, po njegovom mišljenju, radnju na osnovu pisanog naloga glava, koji u ovom slučaju mora sam preuzeti punu odgovornost.
Međutim, Krivični zakon Ruske Federacije može takve radnje kvalificirati kao namjerno krivično djelo (dio 2, član 42 Krivičnog zakona Ruske Federacije), jer je osoba koja ih počini prema svjesno nezakonitom naređenju ili instrukciji krivično djelo. odgovoran za zajedničke osnove. Samo neizvršenje svjesno nezakonitog naloga ili uputstva isključuje krivičnu odgovornost.
Drugi, ne manje čest razlog za pojavljivanje računovođe na optuženičkoj klupi su radnje šefa, kada u toku krivičnog postupka pokušava prebaciti svoju krivicu, pozivajući se na finansijsku i pravnu nepismenost.
Primjer #1:
Kao primjer, razmotrite nedovršeni krivični slučaj računovođe DOO iz Kazana po optužbi iz dijela 3 čl. 160. Krivični zakon Ruske Federacije (pronevjera) i dio 4. čl. 159. Krivični zakon Ruske Federacije (prevara) u vezi sa imovinom DOO u iznosu od skoro 1,9 miliona rubalja.
Optužena se izjasnila da nije kriva, uvjeravajući sud da nije krivotvorila dokumenta, pečate i potpise, te da nije krala sredstva preduzeća. Prema rečima njenog advokata, ispitivanjem je dokazano da je okrivljena u ugovorima kompanije svojom rukom napisala samo reči „generalni direktor“, ali nije potpisala za njega. Osim toga, statut DOO je odgovoran za održavanje računovodstvo dodijeljen šefu organizacije.
Nakon analize materijala predmeta, 31. oktobra 2017. Okružni sud Vahitovski u Kazanju je utvrdio: argumenti tužilaštva su zasnovani na pretpostavkama, nisu predstavljeni nesporni dokazi o krivici. I doneo oslobađajuću presudu. Međutim, 22. decembra 2017. godine, veće sudija Vrhovnog suda Republike Tatarstan poništilo je oslobađajuću presudu i odlučilo da ponovo razmotri slučaj.
Naravno, nisu svi računovodstveni radnici "bijeli i pahuljasti", postoje pravi kriminalci.
Primjer #2:
Gradski sud u Kovrovu je 22. decembra 2017. godine izrekao presudu u krivičnom predmetu protiv računovođe Centra za socijalnu rehabilitaciju za maloljetnike iz dijela 4. čl. 159. Krivični zakon Ruske Federacije - prevara učinjena u posebno velikim razmjerima uz korištenje službenog položaja.
Okrivljena je tokom 2014-2017. godine podnosila fiktivne prijave za primanje sredstava prebačenih na kartice računovođa navedene institucije, kao iu svoje ime, sa lažnim podacima. Onda kroz elektronsko upravljanje dokumentima poslao ih na izvršenje u UFK u Vladimirskoj oblasti, čiji su zaposlenici, prihvatajući ove informacije kao pouzdane, vršili transfere iz lični račun centar za socijalnu rehabilitaciju na bankovne kartice navedene u prijavama, nakon čega je tuženi podigao sredstva primljena putem bankomata.
Usljed ovakvih radnji pričinjena je materijalna šteta Centru za socijalno rehabilitaciju maloljetnika. ukupan iznos 1985100 rub. I pored toga što se okrivljena složila sa optužbama koje joj se stavljaju na teret, sud ju je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine sa izdržavanjem u kaznenoj koloniji opšteg režima.
poreska krivična dela
Subjekti krivičnog djela povezanog s utajem poreza, naknada, premija osiguranja (član 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije) mogu uključivati šefa organizacije platitelja, Glavni računovođa(računovođa u nedostatku pozicije glavnog računovođe u državi), kao i druga ovlaštena lica, uključujući i ona koja su stvarno obavljala poslove rukovodioca ili računovođe (član 7. Rezolucije Plenuma vrhovni sud RF od 28. decembra 2006. br. 64).
Međutim, slučajevi u kojima menadžeri zahtijevaju od svojih računovođa da počine nezakonite radnje - na primjer, da se odraze u računovodstvu i poreznom računovodstvu lažne informacije, smanjiti poresku osnovicu ili sakriti prihode - i dalje se dešavaju.
Primjer #3:
Tokom razmatranja krivičnog predmeta od strane Gradskog suda u Nadimu Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga, utvrđeno je da je OJSC preneo kao doprinos odobreni kapital svoju imovinu vrijednu 260 miliona rubalja, za koju je prethodno dobila poreski odbitak sa PDV-om. Kršeći zahtjeve Poreskog zakona Ruske Federacije, DD nije obnovio PDV prihvaćen za odbitak srazmjerno ostatak vrijednosti prenio imovinu u iznosu od 36 miliona rubalja, što je dovelo do njenog neplaćanja u budžet.
Šef OJSC-a nije priznao svoju krivicu, tvrdeći da je u potpunosti vjerovao glavnom računovođi, jer nije imao potrebna znanja poresko zakonodavstvo. Glavni računovođa je opovrgnula okrivljenog, dokazujući da ga je više puta obavještavala o potrebi vraćanja i plaćanja PDV-a, što su potvrdili i drugi svjedoci.
Sudskom presudom, rukovodilac OJSC je osuđen po stavu „b“ deo 2 čl. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije (utaja poreza u posebno velikim razmjerima).
Međutim, nije uvijek moguće da se računovođa izvuče iz onoga što se naziva „lakim strahom“. Ponekad želja za uljepšavanjem stvarnog finansijski položaj organizacije, dopuniti radni kapital i tako sačuvaju radno mjesto, mogu ih dovesti u zatvor.
Primjer #4:
Kao rezultat razmatranja krivičnog predmeta u Oktjabrskom okružnom sudu u Sankt Peterburgu, otkriveno je da je glavni računovođa LLC preduzeća obmanuo šefa organizacije o stanju obračuna s budžetom, podcjenjujući iznos poreza na dohodak fizičkih lica od plata. To je dovelo do toga da organizacija nije ispunila svoje obaveze. poreski agent za porez na dohodak fizičkih lica u iznosu od 2,9 miliona rubalja.
Presudom Oktjabrskog okružnog suda u Sankt Peterburgu, glavni računovođa LLC preduzeća je osuđen na osnovu dijela 1. čl. 199.1. Krivični zakon Ruske Federacije (neispunjavanje dužnosti poreskog agenta u ličnim interesima u velikim razmjerima).
Gornji tekst klauzule 7. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije o ovlaštenim licima koja su stvarno obavljala dužnosti šefa može se primijeniti i na računovođe koji su dobili odgovarajuća ovlaštenja za raspolaganje novcem i drugom imovinom privredni subjekt.
Primjer #5:
Prilikom razmatranja krivičnog predmeta u Gradskom sudu Georgievsky Stavropoljskog kraja, utvrđeno je da su generalni direktor i glavni računovođa OJSC-a sakrili sredstva od naplate zaostalih poreza u iznosu od 7,6 miliona rubalja, prenoseći ih na druge strane koristeći nove otvorene račune za poravnanje.
Argument da glavna računovođa nije predmet prikrivanja imovine sud nije prihvatio, čime je utvrđeno da je obavljala rukovodeće funkcije u raspolaganju novčanim sredstvima, uključujući potpisivanje i slanje navedenih naloga za plaćanje banci.
Presudom Georgijevskog gradskog suda Stavropoljskog kraja, generalni direktor i glavni računovođa OJSC-a osuđeni su po čl. 199.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije (prikrivanje sredstava organizacije od naplate).
Kako ne postati saučesnik u zločinu
Praksa pokazuje da je rizik od krivične odgovornosti za računovođu mnogo veći nego kod njegovog šefa, koji u takvim slučajevima počinje da se poziva na činjenicu da se bavi opštim menadžmentom, ali ne razume računovodstveno i poresko računovodstvo.
Stoga se računovođa mora striktno pridržavati normi zakona i ne podleći provokacijama menadžmenta organizacije.
Ukoliko se ipak pojavilo pitanje pokretanja krivičnog postupka, potrebno je pravilno procijeniti okolnosti zbog kojih je optužba podignuta. Konkretno, mogu se uočiti prekršaji u plaćanju nekog poreza, ali istovremeno postoji i preplata za prethodne periode. To znači da nije bilo namjere izbjegavanja plaćanja i štete budžetski sistem nije primijenjen. Dakle, postoji osnov za odbijanje pokretanja krivičnog postupka.
6 642 pregleda
Da biste prikazali obrazac, morate omogućiti JavaScript u svom pretraživaču i osvježiti stranicu.
Zbog složenosti i važnosti svog posla, računovođa stalno preuzima rizik. Može biti kažnjen od strane direktora, poreske uprave, kontrastranaka kompanije. Za to imaju čitav set alata. Ovo su vrste odgovornosti na koje glavni računovođa može snositi: disciplinska, materijalna, poreska, administrativna, građanska pa čak i krivična. Stoga smo odlučili otkriti kakve prijetnje postoje za računovođu i pokazati primjere kako se one mogu izbjeći.
Razdvajanje odgovornosti generalnog direktora i glavnog računovođe
Pitanje podjele odgovornosti je u djelokrugu Zakona o računovodstvu.
U stavu 2 čl. 13. ovog zakona kaže da računovodstvo organizuje privredni subjekt, odnosno organizacija. Dakle, odgovornost u početku leži na njoj.
Odgovornost glavnog računovođe nije izričito navedena u zakonu. Istovremeno, u stavu 3 čl. 13. utvrđeno je da je rukovodilac privrednog subjekta dužan da povjeri računovodstvo glavnom računovođi ili drugom službeniku.
Dakle, ako kompanija ima računovođu, onda je on odgovoran za ispravnost računovodstva.
Ostale povezane odgovornosti, kao što su: pouzdano sastavljanje i blagovremeno podnošenje poreskih prijava IFTS-u, kao i druge dokumentacije, dodeljuju se računovođi, ako je navedeno u ugovor o radu sa njim ili u njegovom opis posla. Shodno tome, na njega se može pripisati i odgovornost za prekršaje u vezi sa ovom dokumentacijom.
Stoga, kako bi se izbjeglo uplitanje računovođe u sudski spor oko toga da li je kriv za konkretnu povredu ili ne, preporučljivo je da osigura da su njegove dužnosti i odgovornosti na najdetaljniji način navedeni u ugovoru o radu i opisu posla. .
Međutim, ako dođe do nesuglasica između glavnog računovođe i generalnog direktora, a prvi izvrši jednu ili drugu radnju, nakon što je osigurao pismeni nalog šefa, tada je sva odgovornost za odluka padaju na teret generalnog direktora (tačka 8, član 7 Zakona o računovodstvu).
Odgovornost glavnog računovođe za ispravnost računovodstva može se podijeliti na disciplinsku, materijalnu, upravnu, krivičnopravnu i građanskopravnu (uključujući supsidijarnu). Sljedeće će se raspravljati o svakom posebno.
ČLANAK Burtseva A.Yu.,
Disciplinska odgovornost
U skladu sa radnim zakonodavstvom, disciplinske sankcije su podijeljene na primjedbu, ukor i otpuštanje (član 192. Zakona o radu Ruske Federacije). Svi oni su primjenjivi na glavnog računovođu kao na običnog zaposlenika.
Osim toga, poslodavac ima dodatni razlog za rastanak sa šefom računovodstva - zbog neprofesionalnosti koja je prouzrokovala štetu. To je doslovno navedeno u Kodeksu na sljedeći način: „Ugovor o radu može biti raskinut na inicijativu poslodavca u vezi sa donošenjem nerazumne odluke glavnog računovođe, koja je za posljedicu imala povredu sigurnosti imovine, njenu zloupotrebu. ili druge štete na imovini organizacije” (klauzula 9, dio 1, član 81 Zakona o radu Ruske Federacije).
Istina, po ovom osnovu je prilično teško praktično otpustiti računovođu. Činjenica je da ponekad poslodavac pokušava da se rastane od računovođe, optužujući ga da ne ispunjava dužnosti koje nisu navedene u opisu njegovog posla.
Primjer
Računovođa je otpušten u vezi sa donošenjem nerazumne odluke iz stava 9. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.
Razlozi za otpuštanje su bili:
- netačna naznaka BCC-a prilikom prenosa poreza na promet;
- kršenje kadrovske evidencije, evidentirano odlukom Rostruda o izricanju novčane kazne.
- prepoznati nalog o otkazu kao nezakonit;
- obavezati da se promeni radna knjižica formulacija razloga za otkaz na „Otkaz ugovora o radu na inicijativu radnika (u vlastitu volju)”, takođe mijenja datum razrješenja u dan donošenja odluke suda;
- oporaviti od tuženog u korist tužioca prosječne zarade za period prisilnog odsustva od dana otpuštanja do dana donošenja odluke u iznosu od 987 hiljada rubalja;
- da povrati naknadu za nematerijalnu štetu u iznosu od 100 hiljada rubalja.
1. Računovođa je dostavio sudu pismo poslano IFTS-u koje je potpisao generalni direktor, u kojem se navodi da je CBC tačno naznačen i da se kompanija ne slaže sa poreskim zahtjevom za izricanje novčane kazne. Dakle, šef je prepoznao da računovođa nije kriv za nanošenje štete organizaciji.
2. U skladu sa opisom poslova glavnog računovođe, njegove funkcije nisu uključivale kadrovsku evidenciju.
Dakle, tokom sudsko suđenje poslodavac nije potvrdio krivicu računovođe za donošenje nerazumne odluke.
Postojali su i drugi razlozi za poništenje otkaza koji se odnose na povredu postupka disciplinskog postupka od strane poslodavca:
- računovođa je otpušten van propisanog mjesečnog roka;
- odsutan dobri razlozi za ovu propusnicu;
- nije dostavljena dokumentacija o traženju pismenih objašnjenja od zaposlenog.
Zaključak: neće uspjeti otpustiti računovođu zbog izricanja novčanih kazni kompaniji ako uopće ne postoji prekršaj. Pogotovo kada to potvrdi čelnik kompanije, čak i ako on u to ne sumnja. Ako računovođa to ne učini određeni posao u principu mu, na primjer, nije povjereno vođenje kadrovske evidencije, tada nema zakonskih osnova za kažnjavanje za povredu u toku ovog rada (Žalbena presuda St.
ČLANAK Burtseva A.Yu.,
urednik časopisa "Vrijeme računovođe"
Materijalna odgovornost
Prema dijelu 2 čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije, računovođa se može smatrati potpuno odgovornim.
Dekretom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52 navodi se da je to moguće pod uslovom da je to dozvoljeno ugovorom o radu sa glavnim računovođom. U suprotnom, može se smatrati odgovornim samo u granicama svoje prosječne mjesečne zarade.
Primjer #1
Penzijski fond je kaznio instituciju sa 57.000 rubalja zbog kašnjenja u prijavljivanju.
Organizacija je odlučila da taj novac povrati od glavne računovođe, odlučivši da je ona kriva za ono što se dogodilo.
Prvostepena instanca je udovoljila tužbenom zahtjevu, odlučivši da je novčana kazna nastala zbog neispravnog vršenja službenih dužnosti predviđenih ugovorom o radu računovođe.
Ali žalba je poništila odluku kolega.
Sudije su istakle da se kazna za neblagovremeno podnošenje obračuna premija osiguranja ne može pripisati direktnoj stvarnoj šteti iz čl. 2. čl. 238 Zakona o radu Ruske Federacije i ne odgovara konceptu gubitaka iz stava 2 čl. 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koju je zaposlenik dužan nadoknaditi.
Dakle, nema osnova za zadovoljenje tužbe (Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 14. decembra 2017. br. 33-51403/17).
Zaključak: kazna za kasno izvještavanje nije gubitak i ne može se nadoknaditi na teret glavnog računovođe.
A evo još jednog slučaja kada je bilo moguće naplatiti štetu od glavnog računovođe, "zahvaljujući" njegovoj lakovjernosti.
Primjer #2
Kompanija je sklopila ugovor o najmu automobila sa jednim od svojih zaposlenih za 11,5 hiljada rubalja mesečno.
Prema rezultatima revizije, poslodavac je otkrio činjenicu da je računovođa otpisala 131 hiljadu rubalja sa računa kompanije u korist vlasnika automobila. Međutim, vlasnik automobila je tvrdio da novac nije dobio.
Iz ovoga je zaključeno da je računovođa nenamjerno prisvojio otpisana sredstva, a kompanija je tužila glavnog računovođu sa zahtjevom da vrati 131 hiljadu rubalja kao materijalnu štetu pričinjenu kompaniji.
Sud je djelimično zadovoljio tužbeni zahtjev: naplatio je 25,5 hiljada rubalja od računovođe. Žalba je potvrdila odluku.
Krivica računovođe za sudije postala je očigledna. Ali iznos naplaćene štete sud je značajno smanjio zbog činjenice da sa računovođom nije sklopljen ugovor o punoj odgovornosti.
S tim u vezi, računovođa mora nadoknaditi štetu ne u cijelosti, već samo u visini svoje prosječne mjesečne zarade (Žalbena odluka Sverdlovskog regionalnog suda od 14. novembra 2017. br. 33-20051 / 2017).
Zaključak: ako je moguće, računovođa treba odbiti potpisivanje ugovora o punoj odgovornosti.
ČLANAK Burtseva A.Yu.,
urednik časopisa "Vrijeme računovođe"
Administrativna odgovornost
Računovođa može biti kažnjen za neispunjavanje obaveza propisanih ugovorom o radu ili opisom poslova za sljedeće prekršaje:
1. Grubo kršenje zahtjeva za računovodstvo i izvještavanje (član 15.11 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije): novčana kazna - od 5 do 10 hiljada rubalja, za ponovljeni prekršaj - od 10 do 20 hiljada rubalja ili diskvalifikacija za period od 1 do 2 godine.
Teški prekršaji uključuju:
- umanjivanje iznosa poreza i naknada za najmanje 10 posto;
- potcjenjivanje bilo kojeg indikatora finansijsko izvještavanje ne manje od 10 posto;
- registracija činjenice privrednog života koji nije nastao;
- vođenje računa van uspostavljenih računovodstvenih registara;
- nedostatak "primarnog".
3. Nedostavljanje na vrijeme poreske prijave i drugi dokumenti u Inspektoratu Federalne poreske službe, koji prijavljuju Penzioni fond Ruske Federacije i FSS Ruske Federacije (dio 5 člana 14.5, član 15.5, dio 1 člana 15.6, dio 2 člana 15.33 Kodeksa upravnih prekršaja Ruske Federacije) kažnjava se upozorenjem ili novčanom kaznom od 300 do 3 hiljade rubalja. Detalji su u tabeli.
TABELA: "Odgovornost za nepodnošenje deklaracija i drugih dokumenata Inspektoratu Federalne poreske službe, Penzionom fondu Ruske Federacije i FSS Ruske Federacije na vrijeme"
4. Kršenje novčana disciplina prijeti novčanom kaznom od 4 do 5 hiljada rubalja (dio 1 člana 15.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).
Uprkos skromnom iznosu novčanih kazni, i dalje postoji praksa po ovim članovima.
Primjer #1
Generalni direktor DOO je smatrao odgovornim od strane poreske inspekcije prema delu 1 čl. 15.6 Zakona o upravnim prekršajima zbog nepodnošenja na vrijeme obračuna akontacije poreza na imovinu u obliku novčane kazne u iznosu od 300 rubalja.
On se nije složio sa ovom odlukom, pozivajući se na činjenicu da nije bio predmet prekršaja i da računovođa treba da odgovara.
Direktor je bezuspješno pokušavao da ospori kaznu pred sudovima dvije instance. Konačno, slučaj je stigao do Vrhovnog suda Ruske Federacije. Najviša vlast je podržala biznismena i poništila odluke nižih kolega.
Naveden je sljedeći argument: organizacija predviđa poziciju glavnog računovođe. Opis njenog posla sadrži klauzulu da je glavni računovođa odgovoran za kasno davanje raznih informacija i izvještavanja.
Stoga je glavni računovođa, a ne direktor, odgovoran za nepodnošenje obračuna na vrijeme (Rezolucija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 09. marta 2017. br. 78-AD17-8).
zaključak: Detaljan opis dužnosti u opisu posla računovođe tjeraju ga da ih obavlja efikasnije, da radi pažljivije. Istovremeno, ova okolnost se može iskoristiti za pregovore o višoj plati sa menadžerom.
Primjer 2
Arhivski stručnjak organizacije kažnjen je sa 500 rubalja zbog činjenice da je, na zahtjev Inspektorata Federalne porezne službe, dostavio izvod o računima za poravnanje, u kojem je nedostajao niz obaveznih detalja (1. dio člana 15.6. Upravni prekršaji Ruske Federacije).
Arhivar je osporio novčanu kaznu, pozivajući se na to da bi za to trebao biti odgovoran glavni računovođa, a nikako.
Međutim, sud je potvrdio kaznu.
Izvod je inspekciji poslao arhivar. Dakle, on je počinio zločin.
Osim toga, unaprijed je obaviješten o vremenu, datumu i mjestu održavanja protokola, ali nije podnio nikakve primjedbe na uvid. I tek nakon izricanja novčane kazne, sjetio se da podnošenje dokumenata poreskoj inspekciji ne spada u njegovu nadležnost (Rešenje Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 07.06.2016. br.
Zaključak: neblagovremeno reagovanje kažnjenog službenika na radnje državnih organa, uz njegovo nepoznavanje svojih dužnosti, nije mu omogućilo da odgovornost prebaci na računovođu.
ČLANAK Burtseva A.Yu.,
urednik časopisa "Vrijeme računovođe"
Krivična odgovornost
Krivična odgovornost uključuje utaju poreza, taksi, premija osiguranja od strane organizacije ili njeno neispunjavanje dužnosti poreskog agenta.
Glavni računovođa može biti doveden za ovo ako je svjesno (namjerno) učestvovao u počinjenju zločina (članovi 199, 199.1, 199.4 Krivičnog zakona Ruske Federacije, stavovi 3, 7, 17 Uredbe Plenuma Ruske Federacije Oružane snage Ruske Federacije od 28. decembra 2006. br. 64).
Najblaža kazna prema osnovnom čl. 199 - novčana kazna od 100 hiljada rubalja, najteža - kazna zatvora do 6 godina sa 3-godišnjim lišenjem prava na obavljanje određenih funkcija.
Da bi počinioci potpali pod član, organizacija mora imati dugove u doprinosima, porezima i naknadama u velikom (od 5 miliona rubalja) ili posebno velikom iznosu (od 15 miliona rubalja).
Ako je krivično djelo počinjeno prvi put, počinioci mogu biti oslobođeni krivične odgovornosti. Osim toga, za to morate u potpunosti otplatiti zaostale obaveze, platiti penale i kazne.
Glavnog računovođu je vrlo teško privesti krivičnoj odgovornosti, jer je teško dokazati da je namjerno postupio kako bi izbjegao oporezivanje, te da nije platio porez zbog nedovoljne kvalifikacije, banalne greške itd.
Međutim, uprkos poteškoćama sa dokazima, takvi slučajevi postoje.
Primjer #1
Glavni računovođa je proglašen krivim za namjernu utaju poreza u posebno velikim razmjerima zbog nepodnošenja poreskih prijava na dobit i PDV.
Sud je uspeo da potvrdi njen lični interes za lažno predstavljanje izveštaja, zbog čega je kažnjena sa 200.000 rubalja.
Dakle, iz materijala predmeta proizilazi da je računovođa uvjerio upravu da je račun za poravnanje kompanije zaplenjen. Za sprečavanje zaustavljanja proizvodni proces, postoji samo jedan način - koristiti njen lični poseban račun kartice. Što je i urađeno. Pored toga, tražila je od direktora da potpiše prazne listove papira, na kojima je kasnije štampala naloge za plaćanje.
Imajući pravo drugog potpisa, prebacila je sredstva organizacije na svoj račun.
Optuženi je to tvrdio gotovina primljena sa tekućeg računa kompanije na njen bankovna kartica, nisu ukradene od nje, već su sa kartice doznačene na tekući račun i blagajnu za potrebe preduzeća.
Međutim, iskazi svjedoka su opovrgli ovu činjenicu (Žalbena presuda Sverdlovskog regionalnog suda od 24. juna 2013. br. 22-6971 / 2013).
Zaključak: ne treba koristiti lične račune za potrebe proizvodnje, kao i potpisivati nepopunjene uplate kod direktora.
U drugom slučaju sve se dobro završilo po računovođu.
Primjer #2
Preduzetnik je, ne dijeleći posao sa partnerom, odlučio da ga stavi na verifikaciju.
Nakon što je prethodno napisao ostavku na funkciju generalnog direktora, učinio je sljedeće.
potpisan primarnu dokumentaciju o odnosima sa fiktivnom kompanijom i namjerno ih dostavila glavnoj računovođi, znajući da će ona ove podatke unijeti u računovodstvo. Nakon podnošenja prijave, napisao je pismo poreznoj upravi u kojem je priznao da je odnos sa tom kompanijom fiktivan i da je stoga kompanija u velikoj mjeri premalo plaćala poreze.
Biznismen nije uzeo u obzir sledeće:
- samo je on imao pravo da prvo potpiše finansijske dokumente;
- izvršena su isključivo poravnanja sa drugim ugovornim stranama bankovnim transferom preko sistema "Klijent-Banka", čiji su ključevi takođe bili samo kod njega;
- samo je on imao pristup štampi;
- prije slanja deklaracije uvijek se pokazivala direktoru, koji je davao dozvolu za slanje izvještaja IFTS-u.
Sudije su konstatovale da je ovaj službenik samo ispunjavao svoje službene dužnosti ne znajući za nezakonite radnje njegov šef (Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 9. marta 2016. br. 10-2411 / 2016).
Zaključak: nedostatak pristupa štampi i ključevima "Klijent-banke" odvraća sumnju od glavnog računovođe.
ČLANAK Burtseva A.Yu.,
urednik časopisa "Vrijeme računovođe"
Građanska odgovornost
Norme Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđaju mehanizam odgovornosti u obliku nadoknade štete (članovi 15. i 1064.). Ova vrsta odgovornosti se zove građanska odgovornost.
Porezni organi tome pribjegavaju podnošenjem građanske tužbe protiv generalnog direktora ili glavnog računovođe za nadoknadu štete koju je prouzročilo budžetu u vidu neplaćenih poreza od strane kompanije.
Ovi ljudi se ponašaju kao optuženi u vezi sa činjenicom da je nakon poreska revizija, ali su prije podnošenja takve tužbe procesuirani po čl. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije („Neplaćanje poreza od organizacije“).
Sljedeći primjer opisuje slučaj u kojem je računovođa priveo građanskoj odgovornosti, koji je nedavno izazvao veliki odjek u stručnim krugovima. Skrenuo je pažnju na sebe zbog činjenice da je računovođa napisao žalbu Ustavnom sudu Ruske Federacije i on ju je udovoljio. Računovođa je uspio da se oslobodi odgovornosti.
Primjer
Gospođa je na osnovu građanskopravnog ugovora pružala računovodstvene usluge DOO.
Porezna služba je otkrila da organizacija ima višemilionske zaostale obaveze. Na osnovu prikupljenog materijala tokom revizije, istražitelji su otvorili 3 krivična predmeta iz čl. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije
- bivšem izvršnom direktoru;
- za trenutnog generalnog direktora;
- za računovođu.
Međutim, ova činjenica nije spriječila porezne organe da se obrate sudu sa zahtjevima za naplatu zaostalih poreskih obaveza od sve tri ove osobe:
- 142 miliona rubalja - od bivšeg generalnog direktora;
- 8,2 miliona rubalja - od sadašnjeg šefa;
- 2,7 miliona rubalja - od računovođe.
Treća faza istorije bila je žalba ovih građana Ustavnom sudu Ruske Federacije. Nisu se složili da odmah iu potpunosti izmire obaveze preduzeća. Na kraju krajeva, supsidijarna odgovornost je dodatna, a ne zamjena.
Ustavni sud Ruske Federacije se složio i poslao njihove predmete na razmatranje, donoseći sljedeće zaključke.
1. Građansko-pravnu odgovornost pojedinca za dugove preduzeća moguće je dovesti samo ako ne postoje ili su iscrpljeni pravni osnov za naplatu duga o trošku same organizacije. Ovo je opšte pravilo.
Izuzetak je situacija u kojoj sud utvrdi da pravno lice služi samo kao pokriće za radnje pojedinca koji ga kontroliše (odnosno, de facto organizacija nije nezavisna). U takvoj situaciji takav pojedinac može biti odgovoran za štetu nanesenu budžetu u vezi sa izvršenjem odgovarajućeg poreskog krivičnog djela.
2. Od takvog građanina mogu se naplatiti samo zaostale obaveze i kazne, ali ne i novčana kazna za neplaćanje poreza.
3. Krivični predmet se može koristiti kao osnova za zahtjev za povraćaj zaostalih obaveza i kazni od osuđenih lica. Čak i ako je slučaj prekinut na osnovu nerehabilitacije (na primjer, pod amnestijom). Istovremeno, samu činjenicu osuđujuće presude sud ne može smatrati kao bezuslovnu potvrdu krivice ovih lica za nanošenje štete budžetu.
4. Stepen odgovornosti (u stvari, iznos koji treba vratiti) mora:
- s jedne strane, odgovaraju prirodi djela, njegovoj opasnosti za vrijednosti zaštićene zakonom;
- s druge strane, uzeti u obzir razloge i uslove za njegovo izvršenje, kao i ličnost počinioca i stepen njegove krivice. Na taj način će biti zagarantovana adekvatnost posljedica za osobu koja se smatra odgovornom za štetu nastalu kao rezultat njegovih radnji (Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 08.12.2017. br. 39-P).
U Federalnoj poreskoj službi Ruske Federacije, navedena rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije smatrana je toliko važnom da su na njenoj osnovi izradili uputstvo za naplatu zaostalih obaveza od pojedinaca i poslali ga svim inspekcijama sa zahtevom da upoznaju zaposlene odgovoran za relevantne oblasti rada sa njim (pismo Federalne poreske službe Ruske Federacije od 09.01.2018. br. SA -4-18/ [email protected]).
Glavni zaključak: ako preduzeće nije likvidirano, nastavi sa radom, onda se računovođa treba pozvati na činjenicu da je do likvidacije preduzeća nemoguće prebaciti svoj dug na glavnog računovođu u okviru građanske odgovornosti.
ČLANAK Prokazina E.A.,
Subsidijarna odgovornost
Među osobama na koje se mogu prenijeti dugovi kompanije nedavno se direktno spominju i šefovi računovodstva. Bilo da je u pitanju dug, dug prema drugoj ugovornoj strani ili poreskoj službi.
Mogu se obavezati da ga otplate ako samo preduzeće više ne može da izmiruje svoje obaveze, ako je u stečaju ili likvidaciji kao neaktivno pravno lice, a računovođa (sam ili zajedno sa drugim ljudima iz reda rukovodilaca preduzeća) krivac za činjenicu da je dug uopšte nastao.
To se zove supsidijarna, odnosno dodatna odgovornost. Spominje se u čl. 399 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. 61.11. Zakona o stečaju, st. 3. i 3.1. čl. 3 Zakona o DOO.
Vrhovni sud Ruske Federacije, komentarišući novi član Zakona o stečaju, ukazao je da glavni računovođa, zajedno sa bivšim generalnim direktorom, snosi supsidijarnu odgovornost za dovođenje kompanije u stečaj kao saučesnik, ako:
- biće prepoznat kao jedna od osoba koje kontrolišu preduzeće, te će se dokazati činjenice o neprenošenju, prikrivanju, gubitku ili iskrivljavanju dokumentacije, što je značajno otežalo stečaj;
- neće biti priznat kao kontrolno lice, ali će se dokazati da je po nalogu bivšeg rukovodioca ili zajedno sa njim počinio radnje koje su dovele do uništavanja dokumentacije, njenog prikrivanja ili iskrivljavanja podataka sadržanih u njoj. (stav 24. Uredbe Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 21. decembra 2017. br. 53).
Međutim, i dalje se pokušavaju nametnuti supsidijarnu odgovornost računovođama. Uprkos poteškoćama u prikupljanju dokaza za to, računovođe često uspijevaju dokazati svoju nevinost. Ovo je demonstrirano u primjeru ispod.
Primjer
U okviru stečajnog postupka kompanije, stečajni upravnik je podneo zahtev arbitražnom sudu da se glavni računovođa privede supsidijarnoj odgovornosti za obaveze kompanije naplatom 40 miliona rubalja u svoju korist.
Sud je odobrio ovaj uslov. S njim se složio i Apelacioni sud.
Kao osnova poslužili su sljedeći događaji.
Nakon što je sud prihvatio zahtjev za proglašavanje stečaja kompanije, ali prije uvođenja postupka nadzora nad njom, sa računa za poravnanje kompanije nalozima za plaćanje na račun druge kompanije prebačeno je 40 miliona rubalja.
Po tužbi stečajnog upravnika ove transakcije su proglašene nevažećim.
Nalozi za plaćanje su potpisani elektronskim digitalnim potpisima generalnog direktora i glavnog računovođe.
Prema svjedočenju šefice računovođe, generalni direktor je tog dana bio odsutan sa radnog mjesta, jer je bio na studijskom odsustvu. Na osnovu naloga, pravo potpisivanja u ime generalnog direktora dobio je glavni računovođa.
Tako su sudovi odlučili, s obzirom da je glavni računovođa vlasnik oba elektronska potpisa, ona bila osoba koja kontroliše kompaniju. Prema njenom svjedočenju, ona je uključena u ove transfere. To znači da on snosi punu odgovornost za njih.
Kasacioni sud se sa ovim nije složio i skinuo je odgovornost sa računovođe.
Prvo, iz naloga za dodjelu prava potpisivanja u ime generalnog direktora proizilazi da glavni računovođa to pravo dobija na osnovu punomoći. Međutim, u spisima predmeta nema kopije. Stoga se računovođa ne može pripisati osobama koje kontrolišu dužnika.
Drugo, glavni računovođa je iznela dokaze o nemogućnosti stavljanja elektronskih digitalnih potpisa na te naloge za plaćanje: tog dana je takođe bila odsutna sa radnog mesta zbog godišnjeg plaćenog odmora - sa porodicom je letela sa aerodroma Domodedovo na odmor u Hurgada (Rezolucija Arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga od 12. novembra 2015. godine broj A05-11992/2012).
Zaključak: ako postoje dokazi koje računovođa nije imao priliku koristiti elektronski potpis, on se ne može smatrati posredno odgovornim.
ČLANAK Prokazina E.A.,
urednik-stručnjak časopisa "Vrijeme računovođe"
Glavni računovođa nije običan zaposlenik kompanije. A otpuštanje sa ove pozicije ima svoje specifičnosti. Kako ne bi upao u zamke i ne bi naškodio sebi, glavni računovođa mora znati kako otići „svojom voljom“ i kako se zaštititi ako to drugi nagovještavaju.
Ne želimo više da radimo. Sloboda glavnom računovođi!
Situacija. Elena Kostina, glavni računovođa jedne od moskovskih firmi, odlučila je da promijeni posao. Ponuđena joj je veća plata i bolji uslovi. I na prethodnom poslu nije sve išlo glatko: direktor je bukvalno štedeo na svemu. Bilo je beskorisno pričati o pretplati na knjigovodstvene publikacije, instaliranju pravnog referentnog sistema, a još više o seminarima. Uz to, gazda je imao lošu naviku da brka službene i nezvanične kase. A Elena je saznala za mnoge izračune tek nakon provjere s dobavljačima i kupcima.
Općenito, Elena je imala razloge za otpuštanje. Međutim, šef joj je postavio uslov: mora predati slučajeve. Ali nije precizirao kome. Zato što direktor nije imao kandidata za upražnjeno mjesto šefa računovodstva. Da, nije žurio nikoga da traži. Elena je zarobljena. Direktor je odbio da potpiše ostavku.
Savjet #1. Ako odlučite da odete, direktor vas ne može spriječiti. Prilikom otpuštanja „svojom voljom“ (član 3. člana 77. Zakona o radu), jednostavno morate pismeno obavijestiti menadžment o svojoj odluci. Ako direktor odbije da potpiše vašu prijavu, jednostavno je prijavite u uredu ili kod sekretara. Ako to nije moguće, podnesite prijavu. preporučenom poštom sa potvrdom o prijemu i opisom poslatog. Za dvije sedmice, mirne savjesti, ne možete ići na posao (član 80. Zakona o radu).
Savjet broj 2. Ako vas direktor ucjenjuje nepredavanjem radne knjižice, nemojte se plašiti. To će mu samo uzrokovati još više problema. Ako vam ne daju knjigu ili u njoj navedu pogrešan razlog za otpuštanje, možete se obratiti sudu. A kompanija će vam nadoknaditi svu izgubljenu zaradu od momenta otkaza do trenutka kada dobijete radnu knjižicu u ruke ili izvršite ispravne upise (tačka 35. Pravilnika o vođenju i čuvanju radnih knjižica, pripremanju obrazaca radnih knjižica i dostavljanju poslodavcima sa njima, odobreno Vladinom uredbom od 16. aprila 2003. godine br. 225). Dan otkaza u ovom slučaju biće dan izdavanja radne knjižice.
Savjet broj 3. Ako niste pronašli zamjenu za dvije sedmice, možete otići bez predaje kućišta. Zakon to ne zahtijeva od vas. Međutim, ne zaboravite da niste oslobođeni administrativne odgovornosti za prekršaje koje ste počinili tokom perioda rada u kompaniji. Na primjer, možete biti kažnjeni za grubo kršenje računovodstvenih pravila u iznosu od 20 do 30 minimalnih plata (član 15.11 Zakona o upravnim prekršajima). Istina, to može učiniti samo sud i to u roku od godinu dana od trenutka prekršaja (član 4.5 Zakona o upravnim prekršajima).
Stoga, prilikom odbacivanja, pokušajte pravilno organizirati prijenos predmeta. Od vas ih mogu prihvatiti i novoprimljeni glavni računovođa i druga odgovorna osoba koju imenuje šef. U ekstremnim slučajevima, sve dokumente predati direktoru uz potvrdu.
Za dobro mesto se vredi boriti
Nažalost, čak i ako je glavni računovođa sasvim zadovoljan svojom pozicijom, nema garancije da se neće morati “boriti” za nju.
Situacija. Galina Perova, glavni računovođa iz Vladivostoka, radi u jednoj od proizvodne kompanije Već pet godina je zadovoljna svime: i kolegama, i platom, i radom. "Odnosi nisu uspjeli samo s jednim od lidera - direktorom proizvodnje", žali se Galina.
Akcije kompanije u kojoj radi prenete su na druge ljude. A njen zlobnik stalno nagovještava šefa računovođe da će savjetovati nove vlasnike da je otpuste - uostalom, Zakon o radu ima pravilo po kojem, kada se promijeni vlasnik imovine firme, glavni računovođa može dobiti otkaz. bez dodatnih razloga (stav 4 člana 81).
Savjet.Čak i ako se sastav dioničara ili članova vaše kompanije potpuno promijenio, nastavite s radom i pokušajte se dokazati s najbolje strane pred novim ljudima. I objasnite onima koji vole da čitaju Zakon o radu da je u ovom slučaju nemoguće otpustiti glavnog računovođu iz stava 4. člana 81.
Vrhovni sud je u svojoj odluci Plenuma od 17. marta 2004. godine broj 2 nedvosmisleno naveo: vlasnik imovine preduzeća je samo društvo kao društvo ili ortačko društvo. A učesnici ili akcionari imaju samo određena prava u odnosu na kompaniju (raspodeli profit, na primer). Dakle, promjena u sastavu učesnika ili dioničara nije promjena vlasništva nad imovinom. To znači da nema razloga za otpuštanje glavnog računovođe.
Glavni računovođa nije odgovoran za sve
Situacija. Nakon poreske kontrole Vaše kompanije, naplaćeni su dodatni porezi, kazne i kazne. Na pitanje ko je kriv i šta da se radi, direktor je pronašao odgovor: kriv je šef računovodstva i, možda, valja ga otpustiti - da više ne bude takvih "jada".
Advokat kompanije potvrdio je da poslodavac može otpustiti glavnog računovođu "zbog donošenja nerazumne odluke koja je izazvala štetu na imovini organizacije" (član 9, član 81 Zakona o radu). Mogućnost da dobijete neugodan upis u radnu knjižicu postala je sasvim realna.
Savjet broj 1. Nije tajna da porezni organi često utvrđuju nepostojeće prekršaje. Pažljivo proučite odluku inspekcije, pripremite svoje prigovore i pokušajte uvjeriti voditelja da ospori nalaze inspekcije. I odgodite pitanje vašeg razrješenja do odluke suda.
Savjet broj 2. Ako i dalje imate neprijatan upis u radnoj knjižici, pokušajte ga osporiti.
Maria Agureeva, pravna savjetnica u Unilex-Profi, rekla je da u praksi sudije priznaju otpuštanje prema stavu 9 člana 81 kao zakonito ako poslodavac dokaže da tačno zna koja je odluka glavnog računovođe dovela do kršenja zakona; ova odluka je očigledno pogrešna i nekvalifikovana; plaćanje novčane kazne (ili druge štete) ozbiljno pogođeno finansijsko stanje kompanije.
Ukoliko kompanija ne uspije uvjeriti sudije u barem jedan od ovih uslova, formulacija razrješenja glavnog računovođe morat će se promijeniti.
Savjet broj 3. Roman Dozorov, stručni advokat u Rodichev & Partners, savjetuje korištenje drugih argumenata u svoju odbranu.
Član 53 Civil Code utvrđuje da je rukovodilac izvršni organ društva, preko kojeg stiče prava i preuzima odgovornosti. Šef je taj koji donosi upravljačke odluke u ime kompanije (zaključuje ugovore, upravlja imovinom i novcem).
Savezni zakon br. 129-FZ od 21. novembra 1996. „O računovodstvu” takođe utvrđuje da je „odgovornost za organizaciju računovodstva i poštovanje zakona pri obavljanju poslovne transakcije“nosi ga čelnik kompanije. Glavni računovođa, u skladu sa stavom 2. člana 7. Zakona br. 129-FZ, odgovoran je samo za formiranje računovodstvena politika, knjigovodstvo, blagovremeno dostavljanje potpunih i pouzdanih finansijskih izvještaja.
To znači da ako je kompanija prekršila zahtjeve zakona i, na primjer, smanjila poreznu osnovicu, odgovornost za to leži na čelu. A smjena glavnog računovođe zbog pogrešne odluke ne dolazi u obzir.
Svetlana BLINOVA, Alena ANDROPOVA
Krivični postupak protiv glavnog računovođe je daleko od jednostavne stvari. Radna aktivnost glavnog računovođe je u velikoj mjeri određena odlukama i nalozima uprave. Međutim, uprkos činjenici da je rukovodilac organizacije osoba odgovorna za računovodstvo i izvještavanje, glavni računovođa uvijek ostaje pod prijetnjom krivične odgovornosti.
Stručnjaci našeg biroa, poreski advokati u krivičnim predmetima, reći će vam kako se zaštititi kao glavni računovođa i ne ulaziti u razvoj agencija za provođenje zakona. A ako postoji potreba za uvlačenjem krivca, pomoći će osnivačima da dokažu corpus delicti od strane finansijera.
U kojim slučajevima glavni računovođa organizacije može biti krivično odgovoran?
- Krivični postupak protiv glavnog računovođe može se pokrenuti kao rezultat revizije poreskih organa, prijave krivičnog djela i drugih razloga predviđenih krivično-procesnim zakonodavstvom. To će pomoći da se rezultati poreske revizije osporavaju na administrativni način.
- Utaja poreza potcenjivanjem poreska osnovica, neispunjavanje dužnosti poreskog agenta i sl. je jedan od najčešćih zločina za koje se terete računovođe. Budući da su računovođe ti kojima je povjereno preduzeće.
- Da biste znali kako procesuirati glavnog računovođu, neophodno je zapamtiti da se porezna krivična djela vrše samo sa direktnim umišljajem, pa računovođa nije znao ili je pogriješio u proračunima i ne može biti krivično odgovoran.
- Često su takvi elementi kriminala kao što su falsifikovanje finansijskih izvještaja u svrhu nezakonitog dobijanja kredita, saučesništvo glavnog računovođe u nezakonitim radnjama tokom stečaja organizacije, koji su drugi po učestalosti nakon poreskih.
PAŽNJA: pogledajte video o odbrani prava optuženog od strane advokata i pretplatite se na naš YouTube kanal, imat ćete pristup besplatnoj pravnoj pomoći advokata kroz komentare na videu.
Kako računovođa može izbjeći krivičnu odgovornost?
Naše direktore često zanima zašto se još i zbog čega, osim neplaćanja poreza, protiv šefova računovodstva može pokrenuti krivični postupak. Glavna stvar koju glavni računovođa treba da zna je:
Takođe, računovođa ne treba da se bavi izmjenom računovodstvenih registara kako bi prikrio stečaj, inače će se to smatrati krivičnim djelom.
Postoje dvije opcije za prijenos predmeta:
- koristiti usluge pozvanog revizora koji će ocijeniti i dati pismeno mišljenje o stanju računovodstva u organizaciji;
- da izvedu sami, koristeći određeni slijed radnji.
Angažman revizorske organizacije je najveći najbolja opcija promjena glavnog računovođe i prijenos predmeta na novog stručnjaka. U ovom slučaju revizorska organizacija sastavlja izvještaj o stanju računovodstvenih, računovodstvenih (finansijskih) izvještaja, na osnovu kojeg se formira akt o prijemu i prijenosu dokumenata .
Ako se otkriju značajne greške koje je napravio prethodnik, ima smisla o tome pismeno obavijestiti menadžera. U memorandumu možete navesti kako novi glavni računovođa ocjenjuje računovodstveno stanje u kompaniji, koje je radnje preduzeo u procesu prihvatanja i prijenosa predmeta kako bi identifikovao računovodstvene greške, koje rizike kompanija ima zbog njih i kako kako bi se otklonile njihove negativne posljedice.
Pogledajte primjer pisanja memoranduma.
Za greške koje je napravio prethodni šef računovodstva, novi šef računovodstva ne može biti kažnjen. Na kraju krajeva, prekršaj je počinio prethodni računovođa, dakle, nema krivice trenutnog glavnog računovođe (klauzula 1, član 1.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i pismo Ministarstva finansija Rusije od 23.10. .2008 N 03-02-08 / 20).
Rostrud je istog mišljenja.
Iz renomiranih izvora
Šklovec I.I., Rostrud
"Čak i ako se prilikom prenosa predmeta ukažu na vidjelo ozbiljni problemi, to neće spriječiti otpuštanje bivšeg šefa računovođe. A novi šef računovodstva, prihvatajući predmete u novoj organizaciji za sebe, nije odgovoran za "bilo kakve nedostatke" koje nastao u računovodstvu prije njegovog dolaska."
Zato, ako kasnije poreske vlastiće provjeriti period u kojem novi šef računovodstva još nije radio u ovom preduzeću, potrebno je da skrene pažnju inspektorima ko je i za koji period vodio računovodstvenu službu, dostavi nalog o njegovom imenovanju na funkciju. Također morate osigurati da kontrolori prilikom sastavljanja izvještaja o inspekciji navedu svoje puno ime. lice koje je vodilo računovodstvo u revidiranom periodu.
Osim toga, preporučljivo je da se novi glavni računovođa upozna revizorski izvještaji, akte i odluke na osnovu rezultata inspekcijskog nadzora. To će vam omogućiti da steknete predstavu o tipičnim greškama bivšeg glavnog računovođe, nedostacima u njegovom radu, koje su otkrili kontrolori. Za procjenu kvaliteta dostavljenih izvještaja, kao i mjere odgovornosti prethodnog glavnog računovođe, možete proučiti i njegovu prepisku sa nadležnim organima.
napomena: pročitajte o algoritmu za prijenos predmeta sa bivšeg glavnog računovođe na novog u
