Koncepti “nekretnina”, “nekretnina” često se susreću u našem svakodnevnom životu. I izgleda da svi razumeju šta misle.

Međutim, posljednjih godina u našoj zemlji bilježi se stalni porast broja sporova koji se javljaju u sferi prometa nekretnina. Kako napominje S.P. Grishaev, „mnogi problemi koji se javljaju u sudskoj i arbitražnoj praksi u oblasti privrednog prometa nekretnina na kraju sežu do pojma i znakova ovog fenomena“ Grishaev S.P. Pravni režim nepokretnosti. DOO "Nova pravna kultura". 2007 // SPS "Konsultant Plus".. Zaista, koncept nekretnine sadržan u članu 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije je formulisan na način da je rješenje pitanja sadržaja kategorije nekretnina dobija ne samo teorijski, već i praktični značaj.

Dakle, svrstavanje objekta u kategoriju pokretne ili nepokretne imovine povlači odgovarajuće pravne posljedice, au praksi ova okolnost utiče na rješavanje spora.

Razmotrimo primjer iz sudske prakse.

OJSC "Pensionat" Vesna "podnijelo je zahtjev Arbitražnom sudu Krasnodarskog kraja sa tužbom protiv OJSC "Firma" Adygpromstroy" i Ureda Federalne službe za registraciju za teritorij Krasnodar da poništi upisano pravo vlasništva OJSC "Firma" Adygpromstroy " do panelne kuće; obaveze OJSC "Firma" Adygpromstroy" da sruši neovlašćenu zgradu - naznačenu panelnu kuću. Sud je 19. juna 2007. godine poništio uknjiženo pravo svojine Firma Adygpromstroy OJSC na panelnu kuću i naložio tuženom da sruši neovlašćeni objekat u ove svrhe na način propisan zakonom i drugim pravnim aktima, a tuženi nije pribavio dozvola za gradnju objekta u u dogledno vrijeme; projektnu dokumentaciju nije formalizovan.

Odlukom apelacione instance od 03.09.07., odluka od 19.06.07. je preinačena u dijelu obaveze AD Firma Adygpromstroy da sruši neovlašteni objekat.Sud je naložio tuženom da demontira panelnu kuću.Apelacioni sud polazio od činjenice dasporna panel kuća nije nekretnina, to je sklopiva konstrukcija, podignuta na zemljištu koje pripada tužiocu, zemljište ispod panelne kuće na bilo kom pravu svojine nije dodeljeno tuženom. U kasacionoj tužbi, JSC Firma Adygpromstroy traži da se poništi odluka i rešenje žalbe, međutim, FAS Sjevernokavkaski okrug smatra da kasaciona žalba ne podleže udovoljavanju, a žalba odluka od 03.09.07 je zakonita i opravdana. Dekret Saveznog arbitražnog suda Severno-Kavkaskog okruga od 5. decembra 2007. godine u predmetu br. A32-5939 / 2007-22 / 118 / / ATP "Konsultant Plus". .

Stoga je važno formirati kompetentnu, pravilno utemeljenu predstavu o tome šta je nekretnina u pravnom smislu te riječi.

Trenutno je pravni koncept nekretnina sadržan u stavu 1 člana 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji propisuje da „nepokretne stvari (nekretnine, nekretnine) uključuju zemljište, zemljišne parcele i sve ono što je čvrsto povezano sa zemljištem, odnosno objekti koji se ne mogu pomjeriti bez nesrazmjernog oštećenja njihove namjene, uključujući zgrade, objekte, objekte izgradnje u toku. Nepokretne stvari takođe uključuju subjekt državna registracija zračna i pomorska plovila, plovila unutrašnje plovidbe, svemirski objekti. Ostala imovina se takođe može klasifikovati kao nepokretna po zakonu. U skladu sa stavom 2 člana 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, „stvari koje se ne odnose na nekretnine, uključujući novac i vrijednosne papire, priznaju se kao pokretna imovina“ Građanski zakonik Ruska Federacija(prvi dio) od 30. novembra 1994. br. 51-FZ (sa izmjenama i dopunama od 11. februara 2013.) (sa izmjenama i dopunama od 1. marta 2013.) // Zbornik zakona Ruske Federacije, 5. decembra 1994., N 32, čl. 3301..

U ovom poglavlju prelazimo na analizu ove norme.

Za početak, treba napomenuti da zakon identificira pojmove "nekretnina", "nepokretna stvar", "nekretnina". Ali u pravnoj nauci ne postoji konsenzus o poziciji zakonodavca.

Dakle, neki autori se slažu sa sinonimijom ovih pojmova, ističući da je riječ o „tehnici pravne tehnike koju koristi zakonodavac kako bi izbjegao jednoobraznost u tekstu zakona“ Ilyin D.I. Zakonodavstvo o nekretninama: Problemi sadržaja korištenih koncepata // Časopis ruskog prava. 2005. br. 8. C.148 .. Zaista, klauzula 1 člana 131 Građanskog zakonika Ruske Federacije govori o državnoj registraciji prava na nepokretnostima, klauzula 2 - o registraciji ili računovodstvu određenih vrsta nekretnina, klauzula 3 - o organ koji vrši državnu registraciju prava na nepokretnostima i bavi se njome.

Međutim, neki naučnici polaze od razlike između pojmova "nepokretne stvari" i "nepokretne imovine", što se čini razumnijim.

Upotreba kategorije "nepokretna stvar" u definiciji je sasvim prirodna, jer, prema većini civilista, samo stvar može biti predmet imovinskog prava, na primjer, profesor Sukhanov E.A. ističe da "vlasnička prava - prava zahtjeva, prava korištenja itd." Sukhanov E.A. ne može djelovati kao objekti imovinskih prava u ruskom zakonu. O pojmu nekretnina i njegovom utjecaju na druge građanskopravne kategorije // Bilten građanskog prava. 2008. br. 4. P.11..

Istražujući drugačiju poziciju, možemo zaključiti da se pojam „nekretnine“ može ogledati u formuli – „nekretnina + imovinska prava“.

Ovo je potvrđeno u čl. 132 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji definira preduzeće kao cjelinu kao imovinski kompleks priznat kao nekretnine, koji uključuje različite kategorije imovine namijenjene djelatnosti, uključujući, pored nekretnina, opremu, inventar, sirovine , proizvodi, prava, potraživanja, dugovi i ekskluzivna prava. Ovo navodi na zaključak da je definicija nekretnine data u čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, više je u skladu sa konceptom "nepokretne stvari", au čl. 132 Građanskog zakonika Ruske Federacije - koncept "nekretnine" Kaminskaya Ya.A. Na pitanje definicije pojma "nekretnine" u građanskom zakonodavstvu Ruske Federacije // Pravna pitanja nekretnina. 2008. br. 1. C.8..

Što se tiče pojma "nekretnina", poželjno je koristiti ga kao opštu kategoriju, ako mi pričamo o objektima građanskih prava, koji podliježu posebnom pravnom režimu nepokretnosti, na primjer, u pravilima o obaveznoj državnoj registraciji. Dakle, u doktrini ne postoji jednoznačno razumijevanje problematike koja se proučava.

Najčešći je stav koji treba isključiti iz čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pominjanje "nekretnina" i "nekretnina", te fokusiranje na kategoriju "nepokretna stvar", naglašavajući pritom da su "objekt prava na nepokretnosti samo objekti koji imaju materijalni oblik" Tuzhilova-Ordanskaya E.M. Pojam i karakteristike nekretnine kao predmeta prava prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije // Časopis ruskog prava. 2004. br. 6. P.32..

Prema P. Vinogradovu, član 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije sadrži simbiozu pristupa definiciji pojma nekretnine: fiksiranje znaka jake veze sa zemljištem, što implicira nemogućnost njegovog kretanja bez nesrazmjernu štetu svojoj namjeni, u isto vrijeme, ova norma sadrži popis nepokretnih stvari, koji nije zatvoren Vinogradov P. Nekretnine: povijesno i moderno razumijevanje // Bilten notarske prakse. 2008. br. 2. P.21..

Sada se okrenimo nekretninama.

Ovdje treba napomenuti da pravna literatura sadrži različite presude u pogledu kriterija za nekretnine.

Dakle, trenutno to može uzrokovati značajne poteškoće kriterijum za jaku vezu sa zemljom. Ovo se objašnjava sa moderne tehnologije omogućavaju vam da premještate bilo koje zgrade ili objekte s mjesta na mjesto bez nanošenja ozbiljne štete, zadržavajući njihov integritet i svrhu („međutim, one se mogu kvalificirati kao nekretnine samo ako se ponovo pojavi neraskidiva fizička veza sa zemljištem“ Grishaev S.P. Pravni režim nekretnine // SPS "Konsultant Plus", 2007.). Na primjer, drvene kuće (brvnare) u selo prilično često prenosio s jednog mjesta na drugo rastavljen.

Ispostavlja se da se fizička povezanost objekta sa zemljištem podrazumijeva kao uslov za korištenje nekretnine prema namjeni.

U svom radu L. Naumova, karakterišući znak jake veze sa zemljom, identifikuje sledeće elemente: „prisustvo temelja, njegove karakteristike, način pričvršćivanja objekta na temelj i materijal od kojeg je objekat napravljen. je napravljena” Naumova L. Kriteriji za kvalifikaciju nekretnine // Ezh-Lawyer . 2005. br. 4. C.5..

Ovakav stav se ne čini neosnovanim i potvrđuje ga sudska praksa.

Društvo sa ograničenom odgovornošću "Universal-shina N" (u daljem tekstu - Kompanija) podnijelo je tužbu Arbitražnom sudu regije Nižnji Novgorod protiv uprave grada Nižnjeg Novgoroda za priznavanje vlasništva nad neovlašteno izgrađenim objektom nekretnine - jednospratni hangar lučnog tipa. Odlukom od 29. septembra 2006. godine, zahtjevi su odbijeni na osnovu članova 130, 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Sud je polazio od činjenice da je parcela ispod hangara dodijeljena tužiocu samo na privremeno korištenje, a sporni objekat se po svojim tehničkim karakteristikama ne odnosi na nekretnine. Predmet nije razmotren u žalbenom postupku. Ne slažući se sa sudski akt, Kompanija se žalila Federalnoj antimonopolskoj službi Volgo-Vjatskog okruga sa kasacionom žalbom, u kojoj traži da se poništi odluka u vezi sa povredom materijalnog prava.

Međutim, kasacionu žalbu sud je odbio, a svoj stav je obrazložio na sledeći način.

Imovina koja, na osnovu člana 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ima takvu osobinu kao fizička veza sa zemljištem, može se priznati kao nekretnina ako je stvorena kao objekat nepokretnosti na način propisan zakonom. i drugi pravni akti.

Na to ukazuju podaci prikazani u predmetu o objektulučno skladište predstavljakonstrukcija sa zidovima u vidu metalnog profila na armiranom betonu trakasti temelj i asfaltno skladište, koje nema fiksne komunikacije, pa samim tim nema status objekta nekretnine. Dekret Saveznog arbitražnog suda Volga-Vjatskog okruga od 19.12. 2006. u predmetu N A43-1798 / 2006-12-24 / / ATP "Konsultant Plus". .

Profesor Sadikov O.N. donosi kategoričan zaključak da je karakteristika koja vam omogućava da pripišete objekt nekretnina, je, dakle, njegova čvrsta veza sa zemljištem, u nedostatku čvrste veze sa zemljištem, objekt nekretnine nije građanskopravni. Tom I. Udžbenik. / Ed. JE LI ON. Sadikov. Moskva: Infra-M. 2006.p.75.

Međutim, u literaturi postoje sumnje u apsolutnost ovog zaključka.

Dakle, Emelkina I.A. ukazuje da su „mnogi objekti koji nemaju jaku vezu sa zemljištem nekretnine. Na primjer, stan na petom spratu ili kancelarija će se tretirati kao nekretnina ne na osnovu jake veze sa zemljištem, već na osnovu direktne naznake u zakonu (član 1. Saveznog zakona „O državnoj Registracija prava na nekretninu i transakcije s njom”)” Emelkina I. BUT. Na pitanje pojma i znakova nekretnine // Građansko pravo. 2005. br. 2. P.16..

Doista, veza sa zemljištem može biti i fizička, ali posredna (preko vodene površine, preko drugih objekata nekretnina (zgrade i objekti izgrađeni na vodi, stambeni i nestambenih prostorija)).

Ovo navodi na zaključak da postojanje temelja ne ukazuje na izgradnju nekretnine – to je samo jedno od obilježja nekretnine, ali se može koristiti samo u sprezi sa drugim obilježjima.

Vrijedi napomenuti da su civilisti mišljenja da se uvedu pravni kriterijum povezanost objekta sa zemljištem, što podrazumijeva priznavanje nepokretnosti samo objekata, zemljište pod kojim pripada licu na pravu svojine. Shodno tome, nameće se zaključak da će objekti na stranom zemljištu dobiti status pokretne imovine.

L. Shchennikova, kritikujući ovu poziciju, ističe da „u modernom ruski uslovi, kada mnogi vlasnici zgrada i objekata ne posjeduju i ne koriste zemljišne parcele na pravu vlasništva, većina objekata će prestati biti takva” Shchennikova L. Nekretnine: zakonodavne formulacije i konceptualni pristupi // Ruska pravda. 2003. br. 11. C.9..

Brojni drugi naučnici, govoreći o pravnoj povezanosti objekta sa zemljištem, pozivaju se na pravila o neovlaštenoj izgradnji - član 222. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Autori negiraju činjenicu postojanja neovlaštene stambene zgrade kao nekretnine, zapravo postojeće zgrade, strukture itd. do momenta vlasništva nad tim objektima, tj. prije državne registracije ovih objekata.

Međutim, V.A. Aleksejev zauzima suprotan stav: „činjenica da takve stvari ne proizilaze iz prava vlasništva ne bi trebalo da dovede do zaključka da se ne smatraju nekretninama, već su pokretnom imovinom“ Alekseev V.A. Nekretnine: državna registracija i problemi pravne regulative . Moskva: Wolters Kluver. 2007. S. 65-66.

Čini se ispravnim složiti se sa ovom tačkom gledišta, zasnovanom na logici poštivanja zakona.

Građanski zakonik Ruske Federacije, dajući u čl. 222 definicije neovlaštene gradnje, ukazuje da se radi o nekretninama stvorenim na zemljišnoj parceli koja nije dodijeljena za ove namjene na način propisan zakonom i drugim pravnim aktima, ili nastala bez pribavljanja potrebnih dozvola za to ili uz bitnu povredu urbanističkog planiranja. ili građevinski kodovi i pravila Građanskog zakonika Ruske Federacije (prvi dio) od 30. novembra 1994. br. 51-FZ (sa izmjenama i dopunama od 11. februara 2013.) (sa izmjenama i dopunama 1. marta 2013.) // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije, 5. decembar 1994., N 32, čl. 3301..

Dakle, tačno je da je nezakonitost gradnje kriterij za svrstavanje nepokretnosti u neovlaštenu gradnju, a ne odluka o tome da li je objekat klasifikovan kao nepokretnost.

Sledeći pravni kriterijum je - nemogućnost pomeranja objekta bez nesrazmernog oštećenja njegove namene.

U praksi sprovođenja zakona postoje slučajevi kada sud donosi odluku na osnovu ove karakteristike: sud nije priznao spornu trafostanicu kao objekat nepokretnosti, jerzaključio da ga je moguće premjestiti bez nesrazmjerne štete njegovoj namjeni. Trafostanica je metalni ormar i oprema postavljena na osnovu od čeličnih cijevi. Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 04.08.2010. u predmetu br. A75-8011 / 2008 // SPS "Konsultant Plus". .

Međutim, kriterij nesrazmjerne štete također postavlja niz pitanja.

Pojam "nesrazmjerno" je evaluativan, a nedostatak ovog kriterija je što ni zakonodavac ni praksa ne daju odgovor na pitanje kolika je (za 1/2, 1/3, 1/4 itd.) vrijednost imovine se mora smanjiti. Osim toga, nije sasvim jasno koju vrijednost objekta uzeti kao osnovu.

L. Naumova predlaže da se pođe od procjene vrijednosti objekta u poređenju istog objekta nakon njegovog pomjeranja, kao i od procjene troškova preseljenja. Naumova L. Kriteriji za kvalifikovanje nekretnine // Ezh-Jurist. 2005. br. 4. C.5.. Takođe nije jasno definisano koju vrijednost treba uzeti u obzir - tržišnu, bilansnu, trošak prema procjeni tehničkih inventarnih tijela, svi se izračunavaju različitim metodama.

Čini se da se tržišna procjena treba koristiti kao najpotpuniji odraz vrijednosti imovine.

Istovremeno, neki praktičari predlažu da se isključi znak nemogućnosti kretanja bez nesrazmjerne štete za imenovanje Nekrest'yanov D.S. Pojam nekretnine // Arbitražni sporovi. 2006. br. 1. P.19.. Ovaj zaključak je povezan sa činjenicom da svako kretanje povlači za sobom prestanak postojanja imovine. Sama činjenica kretanja ukazuje na to da je u trenutku početka kretanja predmet prestao postojati iu svim slučajevima to će već biti novi objekt.

S obzirom na kriterijume iz čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, treba zaključiti da se u praksi postavlja niz pitanja: kako i kada ih je potrebno priznati kao dovoljne da bi se predmet prepoznao kao nepokretna stvar; kada ovi kriterijumi prestanu da budu subjektivni i zavise od volje registrara ili sudije prilikom razmatranja predmeta.

D. Bazarkin predlaže izlaz iz ove situacije: „Svi objekti materijalnog svijeta evidentirani u Državnom katastru nepokretnosti automatski se priznaju kao nekretnine. Istovremeno, kriterijumi "snažna povezanost sa zemljom" i "nepokretljivost" objekta materijalnog sveta preći će iz kategorije subjektivnih u kategoriju objektivnih i postati kriterijumi za registraciju objekta u državi. Katastar nepokretnosti. Potrebno je uvesti novi kriterij „koji se uzima u obzir u Državnom katastru nepokretnosti“, koji će biti osnova za državnu registraciju prava na objektu nekretnine ”Bazarkin D. Pravni koncept nekretnine // Ezh-Lawyer . 2012. br. 15.S.17..

Atribucija objekta do kapitala- kriterijum koji se izvodi analizom normativnih izvora i materijala iz sudske prakse. Dakle, u članu 1 Urbanistički kodeks RF definiran: objekt kapitalna izgradnja- zgrada, građevina, građevina, objekti čija izgradnja nije završena (u daljem tekstu: objekti izgradnje u toku), izuzev privremenih zgrada, kioska, šupa i drugih sličnih objekata Kodeks urbanističkog planiranja Ruske Federacije Federacija od 29. decembra 2004. br. 2013.) // Rossiyskaya Gazeta, br. 290, 30. decembar 2004.

Postoji i pravni akt koji je na snazi ​​na nivou subjekta - "Pravilnik o postavljanju i postavljanju na teritoriji grada Moskve objekata koji nisu objekti kapitalne izgradnje", koji direktno ukazuje na opšti kriterijum za razvrstavanje objekata kao nekapitalnih objekata (pokretna imovina) - mogućnost slobodnog kretanja ovih objekata bez nanošenja nesrazmjerne štete njihovoj namjeni, uključujući mogućnost njihovog rastavljanja (rušenja) sa rastavljanjem na sastavne sklopive pokretne strukturni elementi. Nekapitalni objekti nisu nepokretna imovina, ne podležu tehničkom knjigovodstvu u Zavodu za tehnički inventar i Federalnom državnom jedinstvenom preduzeću "Rostehinventarizatsiya", prava na njima ne podležu upisu u Jedinstveni državni registar prava na nepokretnostima i Transakcije sa njim Uredba Vlade Moskve od 13. novembra 2012. godine br. 636-PP „O postavljanju i postavljanju na teritoriji grada Moskve objekata koji nisu objekti kapitalne izgradnje, i o obezbeđivanju zemljišne parcele za svrhe koje nisu vezane za izgradnju” // „Bilten gradonačelnika i Vlade Moskve”, br. 64, 13.11.2012.

Sudovi odlučuju na osnovu ovog kriterijuma:

„Tehničkikriterijume za klasifikovanje imovine kao nepokretnosti jesu ugradnja imovine na temelj koji je za to posebno podignut, priključenje na njega fiksnih komunikacija,pripadnost zgrade glavnom gradu, priroda radova na vezivanju temelja za teren" Rešenje Saveznog arbitražnog suda Uralskog okruga od 15. januara 2008. godine u predmetu br. A60-865 / 2007. / / ATP "Konsultant Plus". .

U literaturi su predloženi i drugi kriteriji za nekretnine.

Dakle, došlo je do rasprave o tome da li akt o državnoj registraciji znak nepokretnosti, ili je posledica svrstavanja imovine kao nepokretnosti.

Prema prvom pristupu, čiji je pobornik E.A. Sukhanov, da bi „nekretnina učestvovala u građanskom prometu, neophodno je da nastane pravo vlasništva, stoga je neophodna državna registracija prava vlasništva“ Sukhanov E.A. O pojmu nekretnina i njegovom utjecaju na druge građanskopravne kategorije // Bilten građanskog prava. 2008. br. 4. P.14..

Ispada da do trenutka državne registracije prava objekat nema svojstva nepokretne stvari. Osim toga, ako se ubuduće ospori pravo na stvar, a upis iz registra isključi, stvar će ponovo postati pokretna - ova okolnost narušava stabilnost građanskog prometa.

Čini se da je ispravniji suprotan stav: državna registracija je posljedica klasificiranja imovine kao nekretnina Kutsina S. Pokretne nekretnine // Ezh-Jurist. 2011. br. 45.S.26..

Zaista, imovina objektivno postoji prije ovog akta (inače je uknjižba nemoguća), ali prava na nekretnini nastaju nakon što se isti izvrši. Da bismo opravdali ovaj pristup, treba se pozvati na član 131. Građanskog zakonika Ruske Federacije: državna registracija podliježe vlasništvu i drugim stvarnim pravima na nekretninama, ograničenja ovih prava, njihovo nastajanje, prijenos i prestanak, očigledno je da moguće je upisati prava na već postojeći objekat Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio) od 30. novembra 1994. br. 51-FZ (sa izmjenama i dopunama od 11. februara 2013.) (sa izmjenama i dopunama od 1. marta 2013.) // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije, 5. decembar 1994., N 32, čl. 3301.. Ako, na primjer, stambena zgrada stvarno ne postoji, tada je i nastanak vlasništva nad njom nemoguć.

Sudska praksa navodi još jedan kriterijum: objekt mora biti inicijalno kreiran kao svojstvo u skladu sa urbanističkim i drugim normativima koji uređuju izgradnju nepokretnosti. Federalna antimonopolska služba Volgo-Vjatskog okruga napomenula je: „Da bi se imovina priznala kao nepokretna kao objekt građanskih pravapotrebno je potvrditi da je ovaj objekat nastao upravo kao nekretnina po postupku utvrđenom zakonom i drugim pravnim aktima uz dobijanje potrebnih dozvola iu skladu sa urbanističkim normama i pravilima” Dekret Saveznog arbitražnog suda Volgo-Vjatskog okruga od 8. aprila 2010. godine br. u predmetu br. A43-13181/2009// SPS Consultant Plus..

D.S. Nekrestjanov naglašava znak prostornu individualnost, što zahtijeva obavezno prisustvo skupa karakteristika koje ga karakteriziraju, pri čemu promjena svih ili nekoliko njih podrazumijeva prestanak ovog objekta i nastanak novog. "Lokacija, površina, katastarski broj - ovo je minimalni skup takvih karakteristika koje svakom objektu daju jedinstvenost njegovog postojanja" Nekrestyanov D.S. Pojam nekretnine // Arbitražni sporovi. 2006. br. 1. P.22..

Čini se da autor svoj stav zasniva na odredbama Saveznog zakona „O državni katastar nepokretnosti”, pri čemu, u smislu tačke 3, člana 1, proizilazi zaključak da objekat mora imati karakteristike koje omogućavaju određivanje nepokretnosti kao individualno definisane stvari (jedinstvene karakteristike imovine).

A.M. Erdelevsky ističe da se određene vrste nekretnina mogu koristiti isključivo u skladu sa svojim namjene, na primjer, zemljišne parcele, stambene prostorije i drugi Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije (stavka po član) / Ed. S.P. Grishaeva, A.M. Erdelevsky M.: Pravnik. 2005.p.134..

Analiza prakse sprovođenja zakona pokazuje da je kao uslov za priznavanje objekta kao nepokretnosti neophodno dozvola za izgradnju kapitalnog objekta.

Tako su sudije Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije zaključile da šta je kontroverznotrgovački paviljoni nemaju oznake nekretnina. S tim u vezi, informacije o pravima na ovim prostorima (vlasničkim i općim frakciono vlasništvo) i transakcije s njima (kupovina i prodaja) ne podliježu ulasku u USRR. Utvrđeno je da je parcela na kojoj se nalaze lokali data naredbom župana za postavljanje i rad trgovačkog paviljona od montažnih objekata, a ne za izgradnju. kapitalna zgrada. U stvari, konstrukcije su podignutebez dobijanja građevinske dozvole, u nedostatku volje vlasnika zemljišne parcele (prefekture), koja ga je obezbijedila za izgradnju i rad montažnog trgovačkog kompleksa. Paviljon nije stavljen u funkciju kao nekretnina Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 5. avgusta 2010. godine br. VAS-9213/10 u predmetu br. A40-98414 / 09-3-780 / / Konsultant Plus ATP. .

Ponekad postoji takav znak nekretnine kao što je ona visoka cijena.Zakharova A.E. Koncept nekretnine u ruskom građanskom pravu // Statut. 2007. P.401.. Nekretnine obično imaju povećanu ekonomsku vrijednost, to je zbog činjenice da su namijenjene za dugotrajnu upotrebu i da se ne troše u procesu korištenja. Međutim, takav kriterij visoke cijene nekretnina ne može se smatrati njegovom univerzalnom karakteristikom. Dakle, umjetnička djela, zbirke rijetkih knjiga i sl., odnosno predmeti pokretne imovine, ispunjavat će ovaj kriterij. Pretpostavlja se da se kriterijum visoke cene može koristiti u kombinaciji sa drugim osnovama.

U literaturi postoji prijedlog da se svojstva nepokretne stvari razvrstaju na obilježja čije je prisustvo neophodno za prepoznavanje stvari kao nepokretne (na primjer, jaka veza sa zemljištem, nesrazmjerna šteta), i karakteristike koju nepokretna stvar mora imati (npr. državna registracija, postojanje tehnički pasoš itd.), tj. više se ne postavlja pitanje priznavanja stvari kao nepokretne, već se radi samo o obavezi nosioca prava na nepokretnoj stvari da izvrši određene radnje kako bi takvu stvar dao odgovarajućim karakteristikama Ryzhenkov A.Ya. O pitanju pojma i sadržaja nekretnine kao objekta građanskog prava [Elektronski izvor] - Electron. Dan. - URL: http://www.new.volsu.ru (datum pristupa: 11.04.2013.).

Na kraju razmatranja definicije pojma nepokretnosti, proizilazi zaključak da kriterijume koje koristi zakonodavac trenutno kritikuje većina civilista. U literaturi se navode primjedbe, ali o jednom stavu ne treba govoriti. Različiti autori nude različit broj znakova: od klasičnog – postojanje neraskidive veze sa zemljištem i nemogućnost pomicanja imovine bez nesrazmjernog oštećenja svrhe, do čitavog sistema kriterija čija je samo kombinovana primjena priznat kao dovoljan za određivanje prirode objekta.

U praksi to može dovesti do pogrešne kvalifikacije objekta, što će dovesti do štetnih posljedica po civilni promet općenito.

Stoga je potrebno zakonom uneti obavezne karakteristike koje omogućavaju da se stvar kvalifikuje kao nekretnina. Istovremeno, ne vrijedi se ograničiti na samo dva znaka (snažna povezanost sa zemljom i nesrazmjerna šteta). Trebalo bi da navedete što više ovih karakteristika, što će smanjiti rizik od praktičnih grešaka pri određivanju stvari kao nepokretne.

Zakharova Anastasia Evgenievna

2003. godine diplomirala je sa odlikom na Pravnom i Ekonomskom fakultetu Moskovskog instituta za humanističke nauke. E.R. Dashkova.

U 2003-2006 bio je šef odjela za nekretnine Odjeljenja za upravljanje imovinom Federalnog državnog jedinstvenog preduzeća pošte Rusije.

Trenutno radi u Upravi imovine Korporativnog odeljenja OJSC MMC Norilsk Nickel.

Sfera naučnih interesovanja - prava na nepokretnostima.

E-mail adresa: [email protected]

Podela stvari na pokretne i nepokretne, koja svoju istoriju vodi od rimskog prava, zasniva se na prirodnim svojstvima predmeta. Osobenosti prometa pokretninama i nekretninama, kako je više puta u literaturi naglašeno, posljedica su veće društveno-ekonomske vrijednosti nekretnina. Kao rezultat toga, promet nepokretnosti je tradicionalno regulisan strožijim pravilima u odnosu na promet pokretnom imovinom. K.P. Pobedonostsev je, napominjući ovu okolnost, napisao da je „slobodni promet neophodno svojstvo pokretnih stvari, koje po svojoj prirodi menjaju svoje mesto u građanskom prometu. da tako kažem bezimene pred zakonom, dok nepokretnosti svakako nose ime svog vlasnika“.<*>.

<*>Pobedonostsev K.P. Kurs građanskog prava. Prvi dio. Imovinska prava. 4th ed. SPb., 1892. S. 9.

U modernom ruskom građanskom pravu lako se može pronaći potvrda gore navedenog. Dakle, u skladu sa čl. 223 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravo vlasništva na pokretnoj imovini od sticaoca, osim ako ugovorom nije drugačije određeno, nastaje od trenutka prijenosa. I obrnuto, stjecanje nepokretnih stvari uvijek je povezano s potrebom za državnom registracijom transakcije i (ili) vlasničkih prava (klauzula 1, član 131, član 164, član 223, član 1, član 551 Građanskog zakonika Republike Srpske). Ruska Federacija). Razlika u pravnom režimu pokretnih i nepokretnih stvari, u jednom ili drugom stepenu, manifestuje se ne samo u trenutku nastanka prava svojine, već iu načinu njegovog sprovođenja, mestu ispunjenja obaveza koje su s njima povezane ( Član 316. Građanskog zakonika Ruske Federacije), različiti rokovi stečne zastare (čl. 234. Građanskog zakonika Ruske Federacije), načini zaštite povrijeđenih prava itd.

Posljednjih godina, Ruska Federacija bilježi stalni porast broja sporova koji se javljaju u sferi prometa nekretnina. Glavni razlog za to je aktivan rast tržišta nekretnina u pozadini nedostataka u zakonskoj regulativi ove oblasti. Čini se da je bez jasnog razumijevanja sadržaja kategorije nekretnina nemoguće govoriti o poboljšanju zakonske regulative koja reguliše njen promet. To je zbog činjenice da, kako je O.Yu. Skvorcov, svi problemi koje stvara ekonomska praksa u sferi prometa nekretnina, kao i sudska i arbitražna praksa, u krajnjoj liniji sežu na koncept nekretnina; kao temeljna građanskopravna kategorija, pojam nepokretnosti je u osnovi čitavog sistema prava nekretnina, pravnog uređenja prometa nekretninama<*>.

<*>Skvortsov O.Yu. Promet komercijalnih nekretnina. M.: Volters Kluver, 2006. O.Yu. Skvorcov napominje da, uprkos kontinuiranoj evoluciji pravni režim, koji se sastoji u utvrđivanju karakteristika prometa nepokretnosti, glavne temeljne karakteristike nekretnina, kao što su pojam, definicija objekata nepokretnosti, zahtjevi za državnu registraciju prava i promet nekretnina, uglavnom ostaju nepromijenjeni.

Uprkos značajnoj pažnji koja se u klasičnoj i modernoj pravnoj literaturi posvećuje razmatranju pitanja nekretnina, još uvijek ne postoji konsenzus o kategoriji nepokretnosti, kriterijima koji razgraničavaju pokretnu imovinu od nepokretnosti, pravnoj prirodi državne registracije prava na nepokretnostima. nekretnina. S tim u vezi, svrha ovog rada je razmatranje pitanja vezanih za definisanje pojma nepokretnosti i utvrđivanje bitnih karakteristika ove kategorije objekata građanskog prava koje utiču na karakteristike njenog pravnog režima.

U ruskom zakonodavstvu, izraz "nepokretne stvari", formuliran nabrajanjem vrsta takvih stvari, prvi je put korišten u dekretu Petra I od 23. marta 1714. "O baštini posjeda".<*>. Sam koncept nekretnina u predrevolucionarnom zakonodavstvu je, međutim, izostao. Nadoknađujući nepostojanje pravne definicije, u djelima pravnika tog vremena vodila se živa rasprava, čiji je predmet bio razvoj doktrinarne definicije nekretnine. Tadašnji civilisti su se dogovarali oko pripisivanja zemljišta (dijela zemljine površine, zemljišta ili zemljišnih parcela) nekretninama. Što se tiče kriterija koji omogućava razlikovanje između pokretnih i drugih nepokretnih stvari, mišljenja istraživača su se razlikovala.

<*>Zakonodavstvo Petra I. M.: Jurid. lit., 1997. S. 699 - 700.

Analizirajući doktrinarne izvore tog vremena, E.S. Boltanova napominje postojanje dva glavna pravca na problem određivanja nekretnina. Jedna grupa naučnika (L. Kasso, K. Malyshev) je zasnovala podelu stvari na pokretne i nepokretne prema njihovom prirodnom svojstvu (prisustvo ili odsustvo bliske veze sa zemljom); objekti su prepoznati kao nepokretni, čije kretanje u prostoru nije bilo moguće. Druga grupa naučnika (A. Gulyaev, K. Kavelin, K. Pobedonostsev, E. Trubetskoy, G. Shershenevich) odlikuju se ne samo prirodnim svojstvima stvari, već i prisustvom mehaničke ili organske veze sa površinom zemlje. , što podrazumijeva oštećenje stvari u procesu pomjeranja<*>.

<*>Za više detalja pogledajte: Boltanova E.S. Prava na zemljišnim parcelama: teorija, zakonodavstvo i praksa njegove primjene. Rostov n/a: Phoenix, 2006. S. 8.

Istovremeno, zanimljivo je da je predrevolucionarno pravo karakterisala podela na pokretnu i nepokretnu imovinu ne samo stvari, već i prava, što se objašnjavalo „iscrpnošću i obuhvatanjem celokupnog imovinskog karaktera“. suprotstavljanje pokretnih stvari nekretninama"<1>. Klasični njemački pristup napravio je jasnu razliku između statusa prava u njihovom predmetu: „Sva prava koja imaju za predmet nekretnine, npr. nekretnine, isti posjed, predijalne službenosti, emfiteuze, superficije, stvarne dužnosti (Realgerechtigkeit), desetine pa čak i obavezujuća potraživanja na nepokretnostima, koja se u svakodnevnom životu poistovećuju sa pravima na samoj stvari, smatraju se nepokretnostima. Sva druga prava vezana za pokretne, pa i nepokretne stvari, ako su samo prava ove druge vrste dodatak obavezi ili sredstvo da se to osigura, jer se, na primjer, hipoteke smatraju pokretninama"<2>. Međutim, ruski zakonodavac, iako se općenito pridržavao takvog pristupa, nije bio dovoljno dosljedan u njegovoj primjeni. Kako Yu.S. Gambarov, „Zakonik građanskih zakona (članovi 390, 416, 418, 419 vol. X deo I) odnosi se na pokretnu imovinu i novčani kapital, i obaveze svih vrsta, čak i ako su njihov predmet bile nekretnine (karte kreditnih institucija), i prava rudara zlata u rudnicima zlata, te potraživanja uz parnicu (čl. 402, 403)"<3>. S druge strane, „jedan od ovih članova (390), koji se bavi vlasništvom nad nepokretnom imovinom, među njima pominje kmetske akte i planove međa, pravni značajšto nije u sebi, kao tjelesnim stvarima, već u pravima o kojima svjedoče"<4>.

<1>Gambarov Yu.S. Građansko pravo. Zajednički dio. SPb., 1911.
<2>Tamo.
<3>Gambarov Yu.S. Građansko pravo. Zajednički dio.
<4>Tamo.

U sovjetskom građanskom pravu nije bilo pojma "nekretnina". Građanski zakonik RSFSR iz 1922. godine sadržavao je posebnu napomenu uz čl. 21, prema kojem se "ukidanjem privatne svojine na zemljištu ukida podjela imovine na pokretnu i nepokretnu"<*>. Povratak na priznavanje samostalnog značaja kategorija pokretne i nepokretne imovine izvršen je tek u čl. 4 Osnove građanskog prava SSSR i republike od 31. maja 1991. N 2211-1<**>.

<*>SU RSFSR. 1922. N 71. čl. 904.
<**>Glasnik SND-a i Oružanih snaga SSSR-a. 1991. N 26. čl. 733.

Važeći Građanski zakonik Ruske Federacije sadrži definiciju nekretnina u čl. 130 Nepokretne i pokretne stvari. Prema stavu 1 čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nekretnine (nekretnine, nekretnine) uključuju zemljišne parcele, podzemne parcele, izolirane vodna tijela i sve što je čvrsto povezano sa zemljom, tj. objekti čije je kretanje nemoguće bez nesrazmjerne štete njihovoj namjeni, uključujući šume, višegodišnje zasade, zgrade, građevine, objekte u izgradnji. U nepokretne stvari spadaju i letjelice i pomorska plovila koja podliježu državnoj registraciji, plovila unutrašnje plovidbe i svemirski objekti. Uz navedeno, napominje se da se zakonom kao nepokretnosti može uvrstiti i druga imovina.<*>.

<*>Zakon se posebno odnosi na nekretnine, kako slijedi: preduzeće u cjelini kao imovinski kompleks (član 1, član 132 Građanskog zakonika Ruske Federacije); stambene i nestambene prostorije (član 1. Federalnog zakona od 21. jula 1997. N 122-FZ "O državnoj registraciji prava na nekretnini i transakcija s njom"); dače, baštenske kuće, garaže i druge zgrade za potrošačke svrhe (klauzula 1, član 5 Saveznog zakona od 16. jula 1998. N 102-FZ "O hipoteci (zalogu nekretnina)"); komunikacioni objekti koji su čvrsto povezani sa tlo i čije je kretanje bez nesrazmjerne štete njihovoj namjeni nemoguće, uključujući i kablovske komunikacijske objekte (klauzula 1, član 8 Saveznog zakona od 7. jula 2003. N 126-FZ "O komunikacijama").

Restauracija ovog koncepta, odsutna u zakonodavstvu nekoliko decenija, početkom 90-ih. nazvao "ponosom novog kodeksa i trijumfom pravde"<*>. Nakon više od 10 godina Građanskog zakonika Ruske Federacije, percepcija ove norme od strane pravne zajednice se radikalno promijenila, praksa njene upotrebe izazvala je toliko pitanja da danas jedva da postoji bilo koji drugi član Građanskog zakonika. Ruska Federacija koja je izložena tako opsežnim kritikama.

<*>Shchennikova L. Nekretnine: zakonodavne formulacije i konceptualni pristupi // Ruska pravda. 2003. br. 11.

Zaista, koncept nepokretnosti u ruskom pravu je formulisan na takav način da rešenje pitanja sadržaja kategorije nekretnina dobija ne samo teorijski značaj. Svrstavanje određenog objekta u kategoriju pokretne ili nepokretne imovine u svim slučajevima ima praktično značenje i povlači odgovarajuće pravne posledice. Pogledajmo ovu izjavu sa konkretnim primjerom.

Samostalni preduzetnik podneo je arbitražnom sudu tužbu protiv društva sa ograničenom odgovornošću zbog rušenja neovlašćenog objekta - betonsko-malterne jedinice<*>. Pozivajući se na čl. 12, 222, 304, 305 Građanskog zakonika Ruske Federacije, individualni preduzetnik svoje zahtjeve je obrazložio činjenicom da je betonsko-malterna jedinica podignuta bez njegove saglasnosti, bez dozvole nadležnih organa, ometa rad sušionice. Odlukom prvostepenog arbitražnog suda udovoljeni su tužbeni zahtjevi individualnog preduzetnika.

<*>Uredba Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 22. septembra 2005. N F04-4784 / 2005 (13301-A46-9).

Apelacioni arbitražni sud je ukinuo odluku prvostepenog suda i, zaključivši da je tužbeni zahtev na osnovu čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ne podliježe namirivanju, budući da betonsko-malterna jedinica nije nekretnina, odbio je tužbeni zahtjev.

Individualni preduzetnik je u kasacionoj tužbi pokrenuo pitanje ukidanja odluke apelacionog suda kao donete uz povredu materijalnog prava. Po njegovom mišljenju, betonsko-malterna jedinica je objekat kapitalne izgradnje, jer se postavlja na temelj sa inženjerske komunikacije, čvrsto je povezan sa zemljom, a njegovo kretanje bez nesrazmernih oštećenja je nemoguće.

Provjerom zakonitosti donetih sudskih radnji, arbitražni sud kasacione instance je potvrdio odluku drugostepene instance. Istovremeno je potvrdio da su odredbe čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije može se primijeniti samo na nepokretne stvari, a betonsko-malterna jedinica nije takva, jer se radi o pokretnoj (inventarskoj) sklopivoj konstrukciji, koja se sastoji od pojedinačnih elemenata povezanih u konstruktivni sistem na mjestu. pogona, postavljena na nosače (baze) sa priključkom inženjersko-tehnološke opreme koja obezbeđuje snabdevanje sirovinama, vodom, električnom energijom. Značajno je da, po oceni kasacionog suda, tužilac nije dao valjana obrazloženja da potvrdi činjenicu da je betonsko-malterna jedinica pripadala nepokretnosti, što je poslužilo kao osnov za odbijanje tužbenog zahteva.

Dakle, pogrešna kvalifikacija objekta kao nepokretnosti dovela je do nemogućnosti zaštite povrijeđenih prava na odabrani način. Razmatrani slučaj daleko je od jedinog spora čije rješavanje direktno zavisi od pripisivanja predmeta spora pokretnoj ili nepokretnoj imovini.<*>.

<*>Vidi, na primjer, Rješenja Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 11. novembra 2005. N A56-43584/04 od 28. decembra 2005. N A56-27381/04; Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 20. aprila 2006. N F09-2899 / 06-S3; Uredba Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 27. marta 2006. N KG-A40 / 2167-06, itd.

Budući da je promet pokretnih i nepokretnih stvari različit, pitanje pravne kvalifikacije objekta u svim slučajevima je od posebnog značaja. U publikacijama praktičara posvećenim ovoj temi, napominje se da potreba za pravnom kvalifikacijom objekta kao nekretnine nailazi na nepremostive prepreke, a razlog tome je nedostatak zakonski utvrđenih kriterijuma po kojima se objekat može bezuslovno klasifikovati kao stvarni. nekretnine<*>.

<*>Naumova L. Kriteriji za kvalifikaciju nekretnina // Ezh-Jurist. 2005. N 4.

Međutim, prije nego što se pređe na razmatranje kriterija za razvrstavanje objekta kao nepokretnosti, čini se neophodnim analizirati terminologiju koju koristi zakonodavac. Pravna definicija sadržana u čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pokazuje da zakonodavac identifikuje pojmove kao što su (1) nekretnina, (2) nepokretna stvar i (3) nekretnina.

Mnogi moderni pravnici okreću se razmatranju odnosa ovih pojmova.<*>. Ako zanemarimo neke pojedinosti koje karakterišu gledišta različitih autora, onda možemo razlikovati dva utvrđena pravca za određivanje odnosa između ovih pojmova.

<*>Vidi, na primjer: Lapach V.A. Sistem objekata građanskih prava: teorija i sudska praksa. SPb., 2002. S. 355; Iljin D.I. Zakonodavstvo o nekretninama: Problemi sadržaja korištenih koncepata // Časopis ruskog prava. 2005. N 8. S. 144 - 152; Diakovskaya N.V. Pravna regulativa prava na nekretninama i promet sa njima: Sažetak diplomskog rada. dis. ... cand. legalno nauke. M., 2003. S. 8 - 12.

Predstavnici prve, na osnovu redosleda upotrebe pojmova koje koristi zakonodavac, dolaze do zaključka da su pojmovi „nepokretna stvar“, „nekretnina“ i „nekretnina“ sinonimi.<*>.

<*>Potapenko E.N. Imovinska prava bona fide kupac na nekretninama. Dis. ... cand. legalno nauke. M., 2006. S. 98.

Po našem mišljenju, ovakav pristup se ne može prihvatiti samo iz razloga što u teoriji prava pojmovi „stvar“ i „imovina“ nisu sadržajno ekvivalentni. I ovdje se možete osloniti na mišljenje G.F. Shershenevich, koji je još 1907. godine primijetio: "Naše zakonodavstvo ne stoji u skladu s terminologijom i koristi riječ vlasništvo umjesto stvar, a umjesto imovine govori o imovini ili imanju"<*>. Ovaj problem do danas nije riješen: stav 1. čl. 131 Građanskog zakonika Ruske Federacije govori o državnoj registraciji prava na nepokretnostima, klauzula 2 - o registraciji ili računovodstvu određenih vrsta nekretnina, i klauzula 3 - o tijelu koje vrši državnu registraciju prava na nekretninama. imovine i transakcija sa njom.

<*>Shershenevich G.F. Udžbenik ruskog građanskog prava (zasnovan na izdanju 1907.). M.: Iskra, 1995. S. 95.

S tim u vezi, poželjnijim izgleda pozicija autora koji dijele pojmove „nepokretne stvari“ i „nekretnine“. Dakle, N.V. Diakovskaya direktno ukazuje da nekretnine u svom sadržaju uključuju i nepokretne stvari i imovinska prava.<*>. Potvrdu ovakvog shvatanja nalazimo u čl. 132 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji definira preduzeće kao cjelinu kao imovinski kompleks priznat kao nekretnine, koji uključuje različite kategorije imovine namijenjene djelatnosti, uključujući, pored nekretnina, opremu, inventar, sirovine , proizvodi, prava, potraživanja, dugovi i ekskluzivna prava. Ovakvim pristupom postaje očigledno da definicija nekretnine data u čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, više je u skladu sa konceptom "nepokretne stvari", au čl. 132 Građanskog zakonika Ruske Federacije - koncept "nekretnine".

<*>Diakovskaya N.V. Uredba. op. str. 8 - 12.

Razvijajući ovaj pristup, G.V. Čubukov zaključuje da pojam "nekretnina" takođe ima individualni sadržaj i da ga ne treba shvatiti kao sinonim za pojam "nekretnina", već kao "skup objekata prirode koji se ne kreću po površini zemlje zbog do njihovog prirodnog (neuvijenog) porijekla i položaja na zemlji"<*>.

<*>Chubukov G.V. Zemljište nekretnine kao pravna kategorija // Ekološko pravo. 2002. N 3.

U međuvremenu, drugi istraživači, na osnovu sadržaja čl. 1 FZ od 21. jula 1997. N 122-FZ "O državnoj registraciji prava na nepokretnostima i transakcijama sa njima" (u daljem tekstu: Zakon o registraciji) i čl. 132 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ukazuje na upotrebu pojmova "nekretnina" i "nekretnina" od strane zakonodavca kao sinonima<*>.

<*>Iljin D.I. Uredba. op.

Da li je u tekstu jednog čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije? Analiza, kao što je već navedeno, omogućava nam da kažemo da je sadržaj čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije u potpunosti je iscrpljen pojmom "nepokretna stvar", a sadržaj čl. 132 Građanskog zakonika Ruske Federacije u potpunosti je u skladu s pojmom "nekretnine". S tim razumijevanjem, kako je O.M. Kozyr, prisustvo u ruskom zakonodavstvu trećeg pojma - "nekretnine" - čini se potpuno suvišnim<*>.

<*>Kozyr O.M. Nekretnine u novom građanskom zakoniku Rusije // Građanski zakonik Rusije: problemi, teorija, praksa / Otv. ed. A.L. Makovski. S. 276.

Čini se da bi se donijelo pravila u skladu sa njihovim pravim sadržajem treba isključiti iz teksta čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pojmovi "nekretnina" i "nekretnina", ograničeni na koncept "nepokretnih stvari". Istovremeno, potrebno je da se izmjenom sadržaja čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije provedeno je samo u vezi sa sveobuhvatnim pojednostavljivanjem upotrebe terminologije u oblasti nekretnina u cijelom nizu postojećih regulatornih pravnih akata.

Izraz "nekretnina" u zakonodavstvu se može koristiti samo kao opšta kategorija kada su u pitanju objekti građanskog prava koji su predmet posebnog pravnog režima nepokretnosti, bez obzira na njihove specifične razlike (npr. u opštim pravilima). o obaveznoj državnoj registraciji). Međutim, upotreba tradicionalne kategorije "nekretnine" u doktrini, koja obično omogućava da se razumije pravo značenje pojma iz konteksta, ne izaziva primjedbe.

Nakon što smo se odlučili za terminologiju, obratimo pažnju na sadržaj pravnog pojma nekretnine.

Građansko pravo je za cijelo vrijeme svog postojanja razvilo samo dva pristupa definiciji pojma "nekretnine" u zakonodavstvu. Prva opcija uključuje direktno nabrajanje u zakonu objekata koji se odnose na nekretnine, a druga - naznaku dodjele nepokretnosti na osnovu jedinstvenog, apstraktnog, zasnovanog na povezanosti sa zemljištem.<*>.

<*>Glavne institucije građanskog prava u stranim zemljama: Uporednopravna istraživanja. M.: Norma, 1999. S. 221.

Analiza sadržaja čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije ukazuje na to da je ruski zakonodavac, formulirajući koncept nekretnina, kombinovao oba ova pristupa. Prvo, ovaj član sadrži opći princip prepoznavanja objekta kao nepokretne stvari: čvrstu vezu sa zemljištem, što podrazumijeva nemogućnost njegovog pomjeranja bez nesrazmjerne štete njegovoj namjeni. Drugo, sadrži i listu nepokretnih stvari sa dodatnom naznakom mogućnosti njenog dopunjavanja po zakonu.

Sa stanovišta objektivnih fizičkih karakteristika objekata, pravna definicija u suštini deli nepokretne stvari na dve vrste: (1) stvari koje su nepokretne "po prirodi" i (2) stvari koje su nepokretne "po osnovu zakona". Sam Građanski zakonik Ruske Federacije ne ukazuje direktno na takvu podjelu, međutim, u Konceptu razvoja građanskog zakonodavstva o nekretninama<*>(u daljem tekstu Koncept) značajna pažnja posvećena je podjeli jedinstvenog pojma nepokretnosti na nepokretnost po prirodi i nepokretnost po zakonu.

<*>Pripremila Radna grupa Savjeta pri Predsjedniku Ruske Federacije za kodifikaciju i unapređenje građanskog zakonodavstva (klauzula 4 Protokola br. 9 od 20. maja 2002. godine) (vidi: www.privlaw.ru).

Nekretnine "po prirodi" (stav 1, klauzula 1, član 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije), zauzvrat, mogu se podijeliti u dvije podvrste. To su, prvo, stvarni objekti prirode (elementi prirode uključeni u ekonomska aktivnost), koji u svom prirodnom stanju, u principu, nisu sposobni za kretanje, i, drugo, drugi objekti čije je kretanje u prostoru u principu moguće, ali to dovodi do nesrazmjerne štete njihovoj namjeni. Nekretnine „po prirodi“ su Konceptom klasifikovane kao objekti povezani sa zemljištem tako čvrsto da u slučaju prekida ove veze nastaje šteta koja ne dozvoljava korišćenje ovih stvari za njihovu prijašnju namenu.

Nekretnina "po zakonu" obuhvata objekte na koje je po zakonu proširen režim nepokretnosti, iako su po svojim prirodnim svojstvima pokretni objekti.

posebnu pažnju kada se analizira definicija nekretnina u ruskom zakonu, potrebni su kriterijumi za razvrstavanje određenih objekata u ovu kategoriju.

Prvi pravni kriterijum koji izdvaja prirodne resurse kao posebnu grupu zasniva se na prirodnom poreklu stvari. Ovu grupu čine čudesni objekti nastali tokom evolucije naše planete. G.B. Čubukov takve objekte naziva nekretninama "u pravom smislu riječi... budući da je njihovo kretanje po površinskom sloju planete Zemlje nemoguće"<*>. Položaj u prostoru prirodni resursi ne mogu se promijeniti čak i ako se ulažu nesrazmjerni troškovi, jer oni sami stvaraju okruženje za ljudski život. S tim u vezi, većina naučnika se ne protivi ovom kriterijumu za klasifikovanje objekata kao nekretnina. Na karakteristike ove vrste nekretnina E.S. Boltanova se posebno odnosi na: prisustvo pojedinačnih karakterističnih karakteristika objekta (ovo je pravna, a ponekad čak i stvarna neophodnost); stacionarnost (prisustvo mehaničke ili organske veze sa određenom parcelom i početna nenamjerna namjena objekta da se kreće u prostoru); postojanost lokacije u odnosu na koordinatni sistem<**>.

<*>Chubukov G.V. Uredba. op.
<**>Boltanova E.S. Ugovor o prodaji nekretnine opšte odredbe): Sažetak. dis. ... cand. legalno nauke. Tomsk, 2001. P. 10. S.A. Stepanov, ističući da se nepokretne stvari, po pravilu, stalno nalaze na istom mestu, da imaju individualne karakteristike i da su nezamenljive, naglašava da to opravdava njihovo razmatranje kao glavne objekte građanskih prava u sistemu (Stepanov S.A. Nekretnine u građanskim pravo, Moskva: Statut, 2004).

Tradicionalno, ovu kategoriju objekata čine zemljišne parcele, podzemne parcele, izolirana vodena tijela, šume i višegodišnji zasadi. I pored neosporne prisutnosti ovakvih objekata prirodnih fizičkih svojstava nekretnina, kada se analiziraju mogućnosti njihovog učešća u civilnom prometu, postavlja se značajan broj pitanja. Prije svega, složenost je uzrokovana individualizacijom ovih objekata: pokušaj određivanja njihovih prostornih granica nailazi na nepremostive poteškoće. Razmotrite šta tačno sadašnje zakonodavstvo razumije pod svakim od objekata.

U skladu sa stavom 2 čl. 6 Zakona o zemljištu Ruske Federacije od 25. oktobra 2001. N 136-FZ, zemljišna parcela je dio zemljine površine (uključujući sloj tla), čije su granice opisane i ovjerene na propisan način.

Pod parcelom se podrazumijeva geometrijski definirani prostor podzemlja, čija se individualizacija javlja u obliku rudarske parcele - geometrizovanog podzemnog bloka (član 7. Zakona Ruske Federacije od 21. februara 1992. N 2395-1 " O podzemlju").

Vodno tijelo u skladu sa čl. 1 Vodnog zakonika Ruske Federacije od 3. juna 2006. N 74-FZ je prirodni ili vještački rezervoar, vodotok ili drugi objekt, trajna ili privremena koncentracija vode u kojoj ima karakteristične oblike i znakove vodnog režima.

Rusko zakonodavstvo ne operiše konceptom „šume“, govoreći samo o šumskom fondu koji čine sve šume, sa izuzetkom šuma koje se nalaze na odbrambenim zemljištima i zemljišta gradskih i seoskih naselja, kao i zemljišta šumskog fonda. nije prekriven šumskom vegetacijom (član 7. Zakona o šumama Ruske Federacije od 29. januara 1997. N 22-FZ).

Koncept "višegodišnjih zasada" uopće ne sadrži zakone. U tom smislu, da bi se razumio njegov sadržaj, potrebno je obratiti se drugim granama znanja. Sa stajališta botanike, značajan broj biljaka prepoznat je kao trajnice, čiji životni vijek prelazi dvije godine. U praksi to dovodi do dvostruke vrste neizvjesnosti: s jedne strane ostaje nejasno koja se vrsta zasada može smatrati višegodišnjim, as druge strane postavlja se pitanje šta je zapravo predmet prava: jedan postrojenje s obzirom na njegovu lokaciju ili cjelokupnu populaciju biljaka unutar granica zemljišta. Važeća zakonska regulativa ne sadrži jednoznačan odgovor, a sudska praksa ide putem priznavanja nepokretnosti ne svake pojedinačne biljke, već višegodišnjih zasada kao posebnog imovinskog kompleksa (bašta, vinograd i sl.)<*>.

ConsultantPlus: napomena.

Članak V.N. Urukov "Višegodišnji zasadi kao objekat nekretnina" uključen je u banku informacija prema publikaciji - "Zakonitost", 2005, N 12.

<*>Vidi, na primjer, Rezoluciju Federalne antimonopolske službe Sjeverno-Kavkaskog okruga od 14. aprila 2005. N F08-947 / 2005. Vidite o tome, na primjer: Urukov V.N. Višegodišnji zasadi - objekt nekretnine? // Pravo i ekonomija. 2005. br. 10.

Fizičke karakteristike i pravna formulacija definicija svih navedenih objekata ukazuju na postojanje toliko jake veze sa zemljištem da ga nije moguće odvojiti od samog objekta. Istovremeno, općeprihvaćeno poimanje stvari kao predmeta građanskog prometa pretpostavlja je kao predmet materijalnog svijeta, individualiziranog prvenstveno na račun prostornih granica. Nije dozvoljeno odvojeno učešće u prometu objekata kao što su, na primjer, zemljišna parcela i voćni vrt koji se na njemu nalazi, slično zemljišnoj parceli i ribnjaku na njoj. Ova izjava vrijedi ne samo za slučajeve otuđenja objekata (nemoguće je prenijeti vlasništvo nad ribnjakom bez zemljišne parcele koja formira njegove geometrijske granice), već i za prijenos takvih objekata u posjed i korištenje trećih lica ( obezbjeđivanje ribnjaka za ribolov nužno znači korištenje odgovarajuće zemljišne parcele).

Dakle, šume, višegodišnji zasadi, izolirana vodna tijela, zbog svojih prirodnih odlika, ne treba priznati kao samostalne nekretnine – takve su samo zemljišne parcele u čijim se granicama nalaze.<*>. Sa naše tačke gledišta, ove prirodne resurse treba smatrati prirodnim dodacima zemljišne parcele, koji određuju njene kvalitativne karakteristike.

<*>S tim u vezi, takva primjedba V.N. Urukova: "...višegodišnje plantaže ne mogu biti posebno nekretnine i njihovo uključivanje kao nekretnine u normu zakona stvara nerješive probleme za nauku i provođenje zakona" (Urukov V.N. Dekret. Op.).

Razvijajući ovu poziciju, može se osloniti na zaključke V.V. Chubarov, koji, govoreći o pravnim svojstvima zemljišne parcele kao stvari, predlaže da se ovo drugo shvati kao nepokretna tjelesna stvar, koja je prostor čija je donja granica sloj tla (u njegovom odsustvu, površina zemlje i dno vodnih tijela), a gornja granica, koja ima evaluacijski karakter, nalazi se u vazdušnom prostoru<*>. Gde gornja granica on predlaže da se utvrdi zloupotreba njegovog prava preko granice: prava vlasnika zemljišta protežu se do "vazdušnog stuba" takve visine unutar koje njegove radnje ne štete ni javnim ni privatnim interesima drugih. Donje granice zemljišne parcele su konkretnije, zbog činjenice da je svo podzemlje na teritoriji Ruske Federacije isključivo državno vlasništvo (članovi 1., 2. Federalnog zakona „O podzemnim površinama“).

<*>Chubarov V.V. Problemi pravnog uređenja nekretnina. M.: Statut, 2006. S. 170 - 176.

Drugi zakonski kriterij za određivanje nepokretnosti je veza objekata sa zemljom, i to toliko jaka da kretanje objekta u prostoru uzrokuje nesrazmjernu štetu njihovoj namjeni. Evaluativna priroda ovog kriterijuma, koji je odlika ruskog pravnog sistema, izaziva najveći broj rasprava u naučnoj zajednici.

IN AND. Sinaisky je prije sto godina primijetio da se ovaj kriterij ne može uzeti u obzir "uz uspjeh moderne tehnologije u pokretnim objektima"<*>. Pridržavajući se sličnog gledišta, G.F. Shershenevich je napisao da se "pitanje čvrstoće i povezanosti konstrukcije sa tlom ne može u principu riješiti s potpunom tačnošću"<**>. Savremeni naučnici takođe izražavaju razumne sumnje u vezi sa ovim kriterijumom.<***>.

<*>Sinaisky V.I. Rusko građansko pravo. M.: Statut, 2002. S. 127.
<**>Shershenevich G.F. Uredba. op. S. 96.
<***>Dakle, E.A. Dorozhinskaya direktno naziva ovaj kriterijum „sumnjivim“ zbog njegove procenjivačke prirode (Dorozhinskaya EA Pravna regulativa transakcija nekretninama. Novosibirsk: SibAGS, 1999. str. 15 - 16). NA. Syrodoev ističe da „ako se pridržavate slova zakona, onda zgrada koja je premeštena ne samo na susedno mesto, već iu susedni okrug, zadržava kvalitet nepokretnog objekta, osim ako nije pričinjena nesrazmerna šteta. njegova svrha" (Syrodoev N.A. Registracija prava na zemljištu i drugim nekretninama // Država i pravo, 1998, N 8).

Sadržaj čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, među objektima koji se po ovom osnovu klasifikuju kao nekretnine, zgrade, građevine, objekti u izgradnji, kao i sve što je čvrsto povezano sa zemljištem i čije kretanje je nemoguće bez izazivanje nesrazmjerne štete su direktno naznačeni. Doslovno tumačenje ove norme dovodi do zaključka da takvi specifični objekti kao što su asfaltni kolovozi, ograde, klupe, putevi, kranske staze i dr. mogu učestvovati u prometu kao objekti nekretnina. imovine.

Takvo stanje bi, po našem mišljenju, uvelike zakomplikovalo civilni promet. Kao izlaz iz toga vidimo dalji razvoj već izrečenog predloga u literaturi: davanje statusa nepokretnosti samo objektima koji imaju samostalan značaj uz istovremeno uzimanje u obzir objekata koji imaju uslužni karakter kao njihov sastavni dodatak.<*>. Inače, u pokušaju da riješe ovo pitanje, organi za sprovođenje zakona nemaju izbora nego da izmisle nove koncepte za građansko pravo, slično kvalifikaciji asfaltnog kolnika kao „vlasništva zemljišne parcele“ koju je predložio N. Shcherbakov<**>.

<*>Shchennikova L. Dekret. op.
<**>Shcherbakov N. Imovina ili stvar // Ezh-Lawyer. 2005. br. 17.

Zamjerke izaziva i neka unutrašnja nedosljednost koja je svojstvena formulaciji razmatranog kriterija: istovremena indikacija postojanja jake veze između objekta i zemljišne parcele i nesrazmjerne štete uzrokovane raseljavanjem. Nije jasno da li je potrebno svaki put utvrditi prisustvo oba kriterijuma ili je prisustvo jednog od njih dovoljno.

Doslovno tumačenje sadržaja ovog kriterija, formuliranog kroz logički veznik "i", zahtijeva istovremeno prisustvo obje komponente. Sudska praksa, prilikom utvrđivanja značenja ove norme, u jednom broju slučajeva smatra da je dovoljno da se nepokretna stvar prizna samo kao čvrsta veza sa zemljištem, a ne razmatra ni pitanje štete koja bi mogla nastati kao rezultat njenog pomak.

Dakle, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, razmatrajući spor između državno preduzeće i društvo sa ograničenom odgovornošću, moralo je odlučiti da li je industrijski hladnjak koji je preduzeće prenijelo na kompaniju na osnovu ugovora o zamjeni nekretnina<*>. Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije istakao je da podaci dostupni u predmetu o prirodi radova na vezivanju temelja za teren, o izradi temelja frižidera i montaži frižidera ukazuju izgradnja objekta koji se odnosi na nekretnine, čvrsto povezane sa zemljištem. Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije dao je sporedan značaj pitanju prirode štete prouzrokovane preseljenjem objekta, napominjući samo da se ne mogu uzeti u obzir zaključci kasacionog suda da je hladnjača pokretna imovina. opravdano, budući da nam dokumenti dostavljeni sudu ne dozvoljavaju da zaključimo: premeštanje frižidera neće biti povezano sa nesrazmernom štetom za njegovu namenu.

Uvodeći kriterijum nesrazmjerne štete, ni zakon ni podzakonski akti ne daju odgovor na pitanje šta pod tim podrazumijevati. D.V. Petrov, govoreći o nedostacima ovog kriterijuma, s pravom primećuje: „...ni zakonodavac ni praksa ne daju odgovor na pitanje koliko (za 1/2, 1/3, 1/4 itd.) vrijednost imovine"<*>. Važno je i pitanje šta treba uzeti kao osnovnu vrijednost troška. Trenutna praksa provođenja zakona to prepoznaje ostatak vrijednosti objekata<**>, iako se čini da na osnovu opšti principi građanskog prava, kao takva treba biti priznata samo tržišna vrijednost imovine.

<*>Petrov D.V. Upravljanje imovinom. Aktuelna pitanja arbitražne prakse KUGI St. Petersburg. SPb., 2003. S. 84.
<**>Dekret Federalne antimonopolske službe Volgo-Vjatskog okruga od 30. septembra 2002. u predmetu N A29-1380 / 02-2e.

Uzimajući u obzir uočene nedostatke, u literaturi se predlaže zamjena ovog kriterija kriterijem pravne povezanosti objekta sa zemljištem, što podrazumijeva priznavanje nepokretnosti samo objekata, zemljište pod kojim pripada vlasniku po pravu svojine. Shodno tome, objekti na stranom zemljištu pozivaju se da ostave status pokretne imovine. Izražavajući neslaganje s ovim pristupom, citiramo riječi L. Shchennikove: "U savremenim ruskim uvjetima, kada mnogi vlasnici zgrada i objekata posjeduju i koriste zemljišne parcele na osnovi zakupa, većina objekata nekretnina će istovremeno prestati biti takva"<*>.

<*>Shchennikova L. Dekret. op.

L. Naumova, kritikujući pravnu formulaciju kriterijuma, predlaže da se formuliše kao skup usklađenosti sa tri uslova: (1) oštećenje svrhe kroz stepen smanjenja vrednosti predmeta kao rezultat njegovog kretanja; (2) postojanje tehničke (fizičke) veze sa zemljištem (prisustvo temelja i njegovih karakteristika, materijal od kojeg je objekat izrađen, kao i mogućnost ili nemogućnost odvajanja spornih objekata od temelja bez nanošenje nesrazmjerne štete njihovoj svrsi); (3) mogućnost funkcionisanja ovaj objekat prema prethodnoj namjeni nakon preseljenja (ako nakon preseljenja objekt ne može funkcionirati prema prethodnoj namjeni, onda ga, shodno tome, treba priznati kao nepokretnost)<*>.

<*>Naumova L. Dekret. op.

Smatramo da zbog prisustva kategorija vrednovanja u ovoj formulaciji i složenosti tekstualnog prikaza, njegovo direktno reproduciranje u zakonu neće riješiti problem pravne sigurnosti sadržaja kategorije nekretnina u ruskom pravu, međutim, ovi kriterijumi se mogu uzeti u obzir prilikom konstruisanja koncepta nekretnine.

Do sada je dosta poteškoća izazivala kvalifikacija objekata nezavršene izgradnje kao nekretnina. Uprkos izmjenama u čl. 25 Zakona o upisu i neposrednom označavanju objekata u toku u tekstu čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije nastavljaju se sporovi oko stava koji je ranije iznio Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije o potrebi raskida ugovora o građenju u vezi sa objektom izgradnje u toku radi priznavanja istog. kao nekretnine<*>.

<*>Paragraf 16 Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. februara 1998. N 8 "O nekim pitanjima prakse rješavanja sporova u vezi sa zaštitom imovinskih prava i drugih imovinskih prava."

U pravnoj literaturi stav koji je izrazio Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije dijeli i E.A. Sukhanov, koji je napomenuo da „ako su objekti u toku izgradnje predmet ugovora o izgradnji i u izgradnji, oni se ne mogu priznati kao nekretnine – vlasništvo nad njima kao poznatim skupom pokretnih stvari prema uslovima ugovora sve dok ne budu pušteni u rad pripada vlasniku relevantnih materijala"<*>. B.M. Gongalo napominje da iako državna registracija izgradnje u toku ne bi trebala zavisiti od statusa ugovora, to je moguće samo ako se gradnja obustavi<**>. Suprotnih stavova zastupa M.I. Braginsky, koji smatra da postojanje/odsustvo važećeg ugovora o djelu „ne treba da služi kao osnov za nepriznavanje relevantnih objekata kao nekretnina. Od presudnog je značaja da objekat koji nije predat kupcu, bez razlikuje od predate, čvrsto je povezan sa zemljištem. Naime, ovo je priznat neophodan i dovoljan znak nepokretnosti član 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije "<***>.

<*>Sukhanov E.A. Stjecanje i prestanak imovinskih prava // Ekonomija i pravo. 1998. br. 6.
<**>Članak po član komentar na Savezni zakon "O državnoj registraciji prava na nekretninama i transakcija sa njima". M.: Varnica, 2001.
<***>Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo (ugovori o obavljanju poslova i pružanju usluga). Book. 3. M., 2002. S. 145.

U praksi, organi Federalne službe za registraciju, na osnovu resornih akata, prilikom upisa prava na izgradnji u toku, nastavljaju da traže dokaze o raskidu ugovora o izgradnji, uprkos nepostojanju takvog uslova u novo izdanje Art. 25 Zakona o registraciji.

Prema našem mišljenju, sistematsko tumačenje normi čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije i čl. 25 Zakona o registraciji jasno ukazuje na nezakonitost ova vrsta zahtjevi. Građevinski radovi u toku prema ruskom zakonu moraju se priznati kao nekretnine, bez obzira da li su predmet važećeg ugovora o radu ili ne.

Sumirajući prethodno navedeno, napominjemo neospornu važnost kriterija "prisustvo jake veze sa zemljom" u pitanju razumijevanja sadržaja kategorije nekretnina u ruskom građanskom pravu. Međutim, čini se sumnjivom svrsishodnost njegovog doslovnog uključivanja u zakon. U praksi ostaje nejasno ko je tačno ovlašćen da utvrđuje postojanje/odsustvo jake veze između objekta i zemljišta i koji je značaj ove kvalifikacije.

Davanje takvih ovlasti isključivo vlasniku stvari je u sukobu sa svojstvima koja su objektivno svojstvena objektima nepokretnosti i čini imperativni zahtjev za državnu registraciju zavisnim od diskrecionog prava nosioca prava. Takav pristup, po našem mišljenju, ne može fundamentalni principi građansko pravo o stabilnosti građanskog prometa, potpunosti i pouzdanosti podataka o upisanim pravima na određenoj imovini i stoga se ne bi trebalo koristiti.

Nadležnost organa tehničkog inventara i Federalne službe za registraciju proširuje se i na provođenje određenih radnji u oblasti nekretnina, što, striktno gledano, ne podrazumijeva utvrđivanje pravnih svojstava objekata - donošenje rješenja o priznavanju nepokretnosti. ili nepokretne imovine.

ne rješavaju ova pitanja i pravosuđe: budući da pravna karakteristika vrste imovine nema obilježja pravne činjenice koja direktno povlači za sobom nastanak, promjenu i prestanak građanskih prava i obaveza, činjenica da imovina pripada pokretnoj ili nepokretnoj nije predmet sudskog utvrđivanja<*>. Postojeća praksa sprovođenja zakona pokazuje da ovo pitanje sud može razmatrati samo u okviru spora o zakonu, čiji je predmet objekat sa spornim statusom.

<*>Član 10. informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. februara 2004. N 76 „Pregled prakse razmatranja arbitražni sudovi predmeta o utvrđivanju činjenica od pravnog značaja.

Dakle, moramo konstatovati da danas u Ruskoj Federaciji ne postoji tijelo ovlašteno da odlučuje o kvalifikaciji objekata civilnog prometa kao nepokretnosti. Po našem mišljenju, ovlašćivanje nekoga sa ovakvim ovlašćenjima značilo bi potpunu zavisnost pravnog statusa objekata isključivo od volje ovlašćenog lica, što je u suprotnosti sa samim pojmom nepokretnosti „po prirodi“.

S tim u vezi, da bi svi subjekti civilnog prometa imali jednoobrazno poimanje kategorije nepokretnosti, iz teksta čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije i koristiti ga samo u teorijskim radovima za utvrđivanje bitnih karakteristika nekretnina.

Prilikom razmatranja kriterija snažne povezanosti sa zemljištem, ne može se zanemariti pitanje prirode državne registracije prava na ovim objektima.

Poseban postupak za nastanak, promjenu i prestanak prava svojine i drugih prava na ovim objektima, zajedno sa posebnim zahtjevima za promet nepokretnosti, izraženim prije svega u potrebi njegovog sprovođenja, osnovno je obilježje pravnog režima nepokretnosti.

Budući da trenutno rusko zakonodavstvo poznaje tri vrste registracijskih radnji koje se obavljaju u odnosu na objekte nekretnina<*>, potrebno je imati rezervu da je u ovom kontekstu riječ o državnoj registraciji prava na nepokretnostima, predviđenoj odgovarajućim odredbama Zakona o registraciji. Ovakva rezerva se ne čini suvišnom, budući da je do sada u pravnoj literaturi dozvoljeno mešanje ovih vrsta upisa i, shodno tome, nerazumevanje posledica koje su s njima povezane.

<*>Riječ je o: (1) tzv. tehničkoj ili računovodstvenoj registraciji, koju sprovode BTI, Rosnedvizhimost, itd., u cilju održavanja računovodstvenog sistema nekretnina; (2) registracija prometa nekretninama; (3) upis prava na nepokretnostima.

Dakle, E.A. Kindeeva, poistovjećujući računovodstvenu registraciju nepokretnosti i državnu registraciju prava na nju, piše da se "registruje i stoka sa autom ili pedigreom, ali to nije nekretnina"<*>. U ovoj situaciji, stav E.A. Sukhanov, koji napominje da tehnička registracija, za razliku od državne registracije prava, "može uticati samo na ostvarivanje građanskih prava (na primjer, zabrana upravljanja automobilom od strane vlasnika koji kao takav nije registriran u saobraćajnoj policiji ), ali ne i njihov nastanak, promjenu ili prestanak"<**>.

<*>Kindeeva E.A. Državna registracija prava na objektima izgradnje u toku // Pravno uređenje tržišta nekretnina. 2001. br. 1 (6). S. 88.
<**>Mattei W., Sukhanov E.A. Osnovne odredbe prava svojine. M.: Jurist, 1999. S. 343.

U literaturi o tome da li je državna registracija sastavno obilježje nepokretnosti, u nedostatku koje predmet građanskog prava ne može biti predmet odgovarajućeg pravnog režima, ili je samo posljedica svrstavanja imovine kao nepokretnosti, dvije suprotne tačke gledišta su izražena.

Prvo gledište, koje državnoj registraciji daje naslovni karakter, naziva se konceptom pravnog pojma nekretnine. Njegovu suštinu jasno ilustruje sljedeća izjava E.A. Sukhanova: "Do trenutka državne registracije ... novostvoreni objekti ne stječu pravni režim nekretnina, stoga se po zakonu smatraju pokretnim stvarima"<*>. Istovremeno, naglašava se da, budući da se nekretnina ponaša kao individualno određena stvar u prometu (član 554. Građanskog zakonika Ruske Federacije), državna registracija u odnosu na određeno mjesto moguća je samo zbog njene nepokretnosti, što dovodi do mogućnosti da stvar bude u opticaju. Sličnu poziciju zauzima i O.M. Kozir, ističući da je nekretnina samo ona imovina "na kojoj se može uspostaviti pravo svojine i druga prava. A za nastanak takvih prava potrebna je odgovarajuća državna registracija"<**>.

<*>Komentar prvog dijela Civil Code Ruska Federacija za preduzetnike. M., 1995. S. 241.
<**>Kozyr O.M. Uredba. op. S. 276.

Dakle, ovaj pristup zapravo daje državnoj registraciji mogućnost da promijeni pravni status imovine, prenese je iz kategorije pokretne u kategoriju nepokretnosti. Pretpostavljajući mogućnost pogrešne kvalifikacije predmeta od strane upisnog organa, moramo konstatovati da objektivna prirodna svojstva stvari, koja se odražavaju u zakonodavstvu, ovim pristupom gube na značaju i zamjenjuju se subjektivnim sporednim obilježjima koja ne odražavaju suštinu fenomena. slična situacija ne može se priznati da doprinosi stabilnosti građanskog prometa, jer ako se ubuduće pravo na stvar ospori na propisan način i isključi upis iz registra, stvar će ponovo postati pokretna, najmanje do uknjižbe. prava na njega drugog subjekta.

Osim toga, takav pristup je u suprotnosti sa pozitivnim pravom: čl. 130, 219, 222 st. 3 čl. 225 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne povezuje postojanje nekretnine sa momentom upisa prava na nju. Izdanje stava 1. čl. 2 Zakona o registraciji, takođe, pre svedoči o pravoafirmativnoj vrednosti državne registracije, jer prilikom utvrđivanja najnoviji zakon koristi koncepte kao što su "prepoznavanje" i "potvrda".

S tim u vezi, razumnije je stajalište autora koji tvrde da je nekretnina, kao objektivno postojeća pojava, nezavisna od postupka državne registracije (B.M. Gongalo, E.S. Boltanova, S.A. Stepanov)<*>. Državna registracija se ne može smatrati znakom nekretnine - naprotiv, to je posljedica svojstava koja su objektivno inherentna objektima, sadržana u zakonodavstvu. Priznanje suprotnog dovodi do zaključka da je do trenutka upisa prava svojine na nepokretnoj stvari, na primjer, tako nespornog objekta nekretnine kao što je zemljišna parcela.

<*>Članak po član komentar Saveznog zakona "O državnoj registraciji prava na nekretnini i transakcija s njom" / Ed. P.V. Krasheninnikov. M.: Spark, 2001. S. 15 - 16 (autor - B.M. Gongalo); Boltanova E.S. Pojam i pravni režim nekretnina // Godišnjak ruskog prava. M.: Norma, 2000. S. 264; Stepanov S.A. Uredba. op. S. 29.

Pored navedena dva kriterijuma za razvrstavanje objekata kao nepokretnosti (prirodna priroda porekla stvari i čvrsta povezanost objekata sa zemljištem), čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije također djeluje s trećim kriterijem. U skladu sa njom, predmeti koji su po prirodi pokretni, ali s obzirom na njihov značaj za javni interes potpadaju pod pravni režim nepokretnosti (pravni kriterijum) razvrstavaju se kao nepokretne stvari. Dakle, treći kriterijum je značaj objekata. Prema zakonu, nekretnine obuhvataju avione, pomorske brodove i plovila unutrašnje plovidbe, svemirske objekte koji podliježu državnoj registraciji.

Što se tiče ove grupe objekata, dozvoljeno je priznati naslovni karakter državne registracije prava<*>(važno je da se upis ovih nepokretnosti vrši po posebnim pravilima, različitim od upisa nepokretnosti, koja je takva po osnovu prirodnih svojstava). AT ovaj slučaj zakonodavac ističe potrebu za njegovom implementacijom upravo zbog toga što takvi objekti nemaju objektivno svojstvena svojstva nepokretnosti, a državna registracija, na taj način, postaje konstitutivno obilježje, „zbog čega relevantne vrste pokretnih stvari podliježu određenim granicama utvrđenim za nekretnine“. pravni režim"<**>.

<*>Kako uspješno primjećuje S.A. Stepanov, „nije pravo ono koje nastaje na nepokretnosti, već nepokretnost, priznata kao takva na osnovu prirodnih svojstava ili naznaka zakona, zahteva upis prava na nju“ (Stepanov S.A. op. cit.) .
<**>Članak po član komentar Saveznog zakona "O državnoj registraciji prava na nekretnini i transakcija s njom" / Ed. P.V. Krasheninnikov. P. 51 (autor - M.I. Braginsky).

Međutim, još u 19. vijeku. DI. Meyer je istakao da nema potrebe „da se pravna podjela imovine na nepokretnu i pokretnu poklapa sa fizičkom nepokretnošću ili pokretljivošću stvari: u oblasti prava ova podjela imovine ima značenje da se neke definicije povezuju sa nepokretnostima. imovina, drugi sa pokretnom imovinom; ali zaista da li je imovina koja je zakonom priznata kao nepokretna po prirodi nepokretna, ili je pokretna - nije bitno; i ako, na primjer, zakonodavac smatra da je potrebno proširiti bilo koju definiciju koja se odnosi na nepokretnu imovinu da se proširi na pokretnu imovinu, onda će se ova definicija primijeniti i na pokretnu imovinu i obrnuto<*>. Vjerujemo da ni sada ova izjava nije izgubila na aktuelnosti.

<*>Meyer D.I. Rusko građansko pravo: U 14 časova M.: Statut, 2000. S. 161.

U zaključku razmatranja definicije pojma nekretnine prema ruskom zakonu, napominjemo da su kvalifikacioni kriterijumi koje koristi zakonodavac trenutno kritizirana od strane većine pravne zajednice. U literaturi ima primjedbi koje izazivaju živu raspravu, ali ne treba govoriti o jedinstvenom stavu koji dijele svi autori. Različiti autori nude različit broj definitivnih obilježja: od klasičnog građanskog prava „prisustvo neraskidive veze sa zemljištem i nemogućnost kretanja imovine bez nesrazmjerne štete svrsi“ i alternativno razvijenih srodne industrije zakon - "stepen javne opasnosti od radnje kojom se zadire u određenu imovinu"<*>, na čitav sistem kriterijuma, čija je samo kombinovana primena priznata kao dovoljna za određivanje prirode objekta<**>. U praksi to dovodi do činjenice da vlasnik nekretnine, po pravilu, daleko od naučnog shvaćanja kategorije nepokretnosti, mora odlučiti o ovom pitanju po vlastitom nahođenju. Međutim, štetne posljedice pogrešne kvalifikacije nastaju za civilni promet općenito.

<*>Ivashchenko S.B. Pokretna i nepokretna imovina, kriterijumi za razgraničenje // Pitanja unapređenja provođenja zakona organa unutrašnjih poslova. Dio 1. M., 1997. S. 103.
<**>Naumova L. Dekret. op.

Primjena ne jednog, već nekoliko kriterija za klasificiranje imovine kao nekretnina potvrđuje heterogenost sastava nekretnina u ruskom pravu, omogućavajući pojedinim naučnicima da zaključe da je jedini zajednička karakteristika pravni režim nepokretnosti je državna registracija prava.

Zaista, jednostavno poređenje fizičkih svojstava objekata klasifikovanih kao nekretnine prema ruskom građanskom pravu ne dozvoljava nam da identifikujemo njihovu jedinstvenu fizičku suštinu. Dodatnu složenost u ovoj materiji stvara odredba čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa da se po zakonu druga imovina koja formalno ne potpada pod navedene kriterije može klasificirati kao nekretnine. Takvo je, prema važećem zakonodavstvu, preduzeće kao imovinski kompleks (član 132. Građanskog zakonika Ruske Federacije), kao i stambene i nestambene prostorije (član 1. Zakona o registraciji). Formalno gledano, ove nekretnine ne ispunjavaju nijedan od razmatranih kriterija. Preduzeće je, kao što je navedeno, vrlo posebna građanskopravna formacija - svojevrsna pravna fikcija stvari, prostorija - konstruktivni dio zgrade - nekretnine po prirodi. Istovremeno, direktna naznaka ovih objekata u zakonu ne ostavlja nikakve sumnje o proširenju pravnog režima nepokretnosti na njih. Smatramo da je za sada moguće govoriti samo o jedinstvenoj pravnoj suštini ove kategorije objekata građanskog prava, koja se sastoji u posebnom pravnom režimu njihovog učešća u prometu.

S obzirom na to da se u praksi najmanje problema javlja sa kvalifikacijom nepokretnosti "po zakonu", budući da su objekti direktno imenovani u normativni akt, čini se racionalnim proširiti ovaj pristup na definiciju u cjelini. Istovremeno, jednostavno nabrajanje objekata, zbog stalnog razvoja privrede i tehnologije, može ispraviti situaciju samo za vrlo kratko vreme.

U tom smislu, čini se optimalnim formiranje određene zatvorene liste objekata u zakonu, uz njihovu klasifikaciju. Pitanje osnova za takvu klasifikaciju zahtijeva posebnu cjelovitu studiju. Ovdje samo napominjemo da bi pristup izradi liste objekata trebao biti zasnovan na bezuslovnom priznavanju zemljišne parcele kao nepokretnosti uz kvalifikaciju drugih objekata kao njenih dodataka. Konceptualni pristup kategoriji nekretnina "prema zakonu" može ostati isti, međutim, preporučljivo je objediniti objekte koji su trenutno rasuti prema različitim zakonodavnim aktima u jedinstvenu listu.

Uvod

Oživljavanje institucije nekretnina u ruskom građanskom pravu stimuliše pojavu studija o ovom građanskopravnom fenomenu. Mnogi pravnici (posebno, kao što su Pavlov P.N., Piskunova M.G., Turetsky E.Yu., Skvortsov O.Yu.) posvećuju mnogo radova ovoj temi, u kojima je učinjen detaljan pokušaj proučavanja pravnog režima nekretnina. i njegov promet. To je prirodno, jer intenzivna dinamika prometa nekretnina stvara širok spektar problema koji zahtijevaju ozbiljan odgovor pravne teorije na potrebe prakse.

Kao osnovna građanskopravna kategorija, pojam nepokretnosti je u osnovi čitavog sistema nepokretnosti, pravnog uređenja prometa nekretninama. Međutim, ekonomsko značenje nekretnina često je zamagljeno inovativnim pravnim odlukama koje donosi zakonodavac. Očigledno je da nedostaci zakonske definicije nekretnina za sobom povlače probleme u praksi provedbe zakona i na kraju negativno utiču na građanski promet. Teško je reći da je moderni koncept nekretnina, formuliran u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, bez nedostataka. Ovaj problem postaje posebno akutan zbog činjenice da je pojam pokretnih stvari formulisan po rezidualnom principu (sve što nije nekretnina je pokretna imovina).

Navedeno nas navodi na zaključak da sam zakonodavni koncept nepokretnosti, koji uključuje različite vrste svojine, kao i pravne institucije koje se nalaze uz ovaj koncept, a koje regulišu sistem državne registracije prava na nepokretnostima i prometa sa njima, ne predstavljaju imati jasna, lako čitljiva objašnjenja zašto je definicija nekretnine u čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije formulisan je na ovaj način, a ne drugačije.

Odvajanje nekretnina od ostatka imovine objašnjava se ne samo značajem za privredu zemlje raspoloživih prirodnih resursa, bliskom vezom ostalih nekretnina sa zemljišnim parcelama, već i činjenicom da nekretnine obuhvataju najviše vrijednih i društveno značajnih predmeta. Za to je potrebno posebno uređenje njihovog učešća u građanskom prometu, što se ogleda u sadržaju mnogih pravnih odnosa, posebnom postupku i formi za zaključivanje ugovora, čiji su predmet nekretnine, utvrđivanju posebnih pravila za sticanje svojine na nepokretnostima. iu nizu drugih slučajeva. Neki pravni odnosi, na primjer hipoteka, mogu imati samo nekretnine kao objekt. Kupoprodaja zemljišnih parcela, preduzeća, zgrada, objekata i drugih nepokretnosti značajno se razlikuje od kupovine drugih objekata po istom ugovoru.

Mnoga pravna obilježja svojstvena nekretninama već su zabilježena, ali u tržišnim uslovima, ekspanzijom trgovinskog prometa, njihov značaj raste.

Treba naglasiti da se pravni režim pojedinih vrsta nepokretnosti značajno razlikuje jedan od drugog, što će se odraziti i na strukturu ovog rada. Tako, na primjer, zakonska regulativa poljoprivrednog zemljišta ima razlike sa režimom podzemlja ili režimom zgrada i drugih objekata.

Prilikom pisanja ovog rada proučavan je i korišten veliki broj propisa i pravne literature. Konkretno, najosnovniji od njih bili su kao što su Građanski zakonik Ruske Federacije, Zemljišni zakonik Ruske Federacije, Zakon o šumama Ruske Federacije, Federalni zakon od 21. jula 1997. br. izdanje od 17.06.2010. N 119-FZ) itd. Svrha njihovog proučavanja je konstruktivna analiza pojma nepokretnosti kao objekta građanskog prava i definisanje institucije nepokretnosti u sadašnjoj fazi razvoja građanskopravnih odnosa.

Pitanja teme koja se proučava posvećena su radovima sljedećih naučnika našeg vremena: Boltanova E.S., Braginsky M.I., Vitryansky E.V., Sukhanov E.A. i drugi.

Istovremeno, treba napomenuti da problem identificiran u ovoj studiji i dalje izaziva burne rasprave u naučnim krugovima i zahtijeva dalje naučno proučavanje.

Ovaj rad se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka, analize sudske prakse i liste literature.

Poglavlje 1. Pojam i opšte karakteristike nekretnina

§ 1. Pojam nekretnine

Podjela imovine na pokretnu i nepokretnu datira još iz rimskog prava i prihvaćena je u gotovo svim pravnim sistemima. Takva podjela imovine povezana je sa pravom privatne svojine na prirodnim objektima i prije svega na zemljištu, kao i sa uvođenjem ovih objekata u građanski promet, razvojem ovog prometa koji je uticao na mnoge političke i društvene prava građana tokom mnogih vekova. Nekretninom su se smatrale ne samo zemljišne parcele (praedia, fundi) i utrobe zemlje, već i sve što je nastalo tuđim radom na zemljištu vlasnika. Bio je prepoznat kao prirodni ili umjetni dio zemljine površine - res soli. Ovo je uključivalo zgrade, useve, zasade. Svi ovi objekti, povezani sa zemljom ili temeljno pričvršćeni za njenu površinu, smatrani su njenim sastavnim dijelovima. Oni su bili podvrgnuti pravilu superficies solo cedit - ono što se radi iznad površine prati površinu. Odvojeno vlasništvo kuće i zemljišta činilo se nemogućim. jedan

U jednom od najnovijih tumačenja ruskog zakonodavstva, nekretnine su dobile sljedeću definiciju: prema stavu 1 čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nekretnine (nekretnine, nekretnine) uključuju zemljišne parcele, podzemne parcele, izolirana vodna tijela i sve što je čvrsto povezano sa zemljištem, odnosno objekte koji se ne mogu premjestiti bez nesrazmjerne štete za njihovu namjene, uključujući šume, višegodišnje zasade, zgrade, građevine. U nepokretne stvari spadaju i letjelice i pomorska plovila koja podliježu državnoj registraciji, plovila unutrašnje plovidbe i svemirski objekti.

Štaviše, zakonodavac smatra da su pojmovi „nepokretne stvari“, „nekretnina“, „nekretnina“ sinonimima, o čemu svjedoči član 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Pored toga, prema stavu 1 čl. 132 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nekretnine se priznaju kao preduzeće u cjelini kao imovinski kompleks koji se koristi za preduzetničku aktivnost. Preduzeće kao imovinski kompleks je imovina u najširem smislu, obuhvata: prvo, stvari (i nepokretne i pokretne) namenjene njegovoj delatnosti, uključujući zemljište, zgrade, objekte, opremu, inventar, sirovine, proizvode; drugo, prava tužbe; treće, dugovi; četvrto, prava na oznake koje individualiziraju preduzeće, njegove proizvode, radove i usluge (žigovi, uslužni znaci) i druga isključiva prava, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. U slučaju transakcije sa preduzećem kao celinom kao imovinskim kompleksom, sva navedena imovina je predmet prenosa, osim ako su izuzeci od ovog pravila utvrđeni zakonom ili ugovorom. 2 Međutim, treba priznati da u zakonodavstvu ne postoje jasni znakovi preduzeća kao objekta građanskog prava koji bi preduzeća razlikovali od drugih sličnih objekata (na primjer, od drugih imovinskih kompleksa), koji se u principu mogu koristi u poduzetničkoj djelatnosti.

Treba napomenuti da se neovlašćena gradnja 3 i gradnja u toku 4 smatraju nepokretnom imovinom. Međutim, zakonodavac ovaj pojam ne uvodi u osnovni pojam nepokretnosti. Tumačenje ove norme nam omogućava da zaključimo da je pojam „izgradnja“ generički pojam za vještački stvorene (ali uz kršenje utvrđene procedure) nepokretne objekte na zemljišnoj parceli 5 .

Međutim, treba se vratiti na formulaciju pojma nepokretnosti datu u čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ova definicija se zasniva na tri metode koje je zakonodavac koristio za izvođenje opšteg koncepta:

1) dodjeljivanje zemljišnih parcela nepokretnosti;

2) odnosi se na objekte nepokretnosti čije je kretanje nemoguće bez nesrazmjerne štete njihovoj namjeni;

3) pripisivanje nepokretnostima pokretnih stvari po prirodi - vazduhoplova i pomorskih plovila koja podležu državnoj registraciji, plovila unutrašnje plovidbe, svemirskih objekata.

Kao što vidite, sve ove grupe objekata nekretnina nemaju nikakve zajedničke karakteristike među sobom. Čak ni prva i druga grupa objekata, pri bližem razmatranju, nemaju zajedničke karakteristike, jer ako prva grupa objekata sadrži takve objekte koji su u osnovi nepomični (zemljišta), onda druga grupa sadrži objekte koji su suštinski mogući. da se kreću, ali uz nanošenje nesrazmjerne štete njihovoj namjeni (šume, zasadi, zgrade, građevine). Treba napomenuti da moderne tehnologije u nekim slučajevima omogućavaju premještanje šuma, zasada, zgrada, objekata bez nanošenja značajnije štete njihovoj namjeni. Štaviše, pod određenim uslovima, ova grupa objekata može se transformisati u pokretnu imovinu (na primjer, kada se prodaje sječa šuma, ili kada se zgrada prodaje za građevinski materijal). 6

U treću grupu spada imovina koja nije povezana sa zemljištem, ali se zakonom direktno pripisuje nepokretnostima. Konkretno, par. 2 str.1 čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije klasifikuje kao nekretnine avione i pomorske brodove koji podležu državnoj registraciji, plovila unutrašnje plovidbe, svemirske objekte, tj. objekti objektivno dizajnirani da se kreću u prostoru. Proširenje pravnog režima nepokretnosti na njih je zbog njihove visoke cijene i potrebe vođenja računa o pravima na ovim objektima 7 .

Pravni značaj ove klasifikacije je da prava na nepokretnostima nastaju, prenose i prestaju od trenutka njihove državne registracije. Osim toga, transakcije s ovim objektima direktno navedenim u zakonu (na primjer, ugovor o prodaji stana) također podliježu državnoj registraciji. osam

Građanski zakonik Ruske Federacije utvrđuje karakteristike pravnog režima nekretnina:

1) Pravo svojine i druga stvarna prava na nepokretnostima, ograničenja ovih prava, njihov nastanak, prenos i prestanak podležu državnoj registraciji (član 132).

2) Obaveza čiji je predmet nepokretna imovina, po pravilu se ispunjava na njenom mestu.

3) Pravo svojine na novonastaloj nepokretnosti ili prenetoj po ugovoru nastaje momentom državne registracije ove nepokretnosti (član 219) ili prenosa svojine na kupcu (član 551).

4) utvrđen poseban postupak za sticanje svojine na nepokretnostima bez vlasnika (član 225) i duži rok sticanja nepokretnosti (član 234); ovrha na nepokretnosti pod hipotekom (član 349); raspolaganje državnim i opštinskim preduzećima, njihovom nepokretnom imovinom (član 295).

5) Postoje posebna pravila za promet nepokretnosti koja predviđaju zavisnost prava na zemljištu od prava na nepokretnostima. Dakle, zalog nepokretnosti (hipoteka) je dozvoljen samo uz istovremenu hipoteku po istom ugovoru zemljišne parcele na kojoj se nalazi, ili njenog dela neophodnog za njeno korišćenje, odnosno prava zalogodavca da koristi ovu parcelu ili dio (član 340).

Nekretnine su nova pravna kategorija reformisane ruske privrede. To nije bilo poznato zakonodavstvu sovjetskog perioda zbog brojnih ograničenja prometa robe i potpune zabrane prometa prirodnih objekata koji su isključivo državno vlasništvo.

Privatizacijom državnih i opštinskih preduzeća, uvođenjem pravne institucije privatnog i opštinskog vlasništva nad zemljištem i drugim prirodnim dobrima, uz državno vlasništvo nad njima, stvoreni su uslovi za razvoj tržišnih odnosa u pogledu nekretnina, a samim tim i potreba za pravnim regulisanjem ovih odnosa. Za razliku od pokretnih stvari, za nepokretnosti se utvrđuje poseban pravni režim: pravila za sticanje svojine na nepokretnostima, obavezna državna registracija prometa nepokretnosti, obrazac za zaključivanje ugovora između učesnika u odnosima u vezi sa nepokretnostima, postupak za prestanak i unovčavanje prava na nepokretnostima i sl. Neki pravni odnosi, kao što su hipoteke, mogu imati samo nepokretnosti.

Priznavanje zemlje kao nekretnine bilo je uzrokovano potrebom za reformom ruske ekonomije. U svjetovnom smislu, zemlja je oduvijek bila i bit će nekretnina, kao i ostali nepokretni objekti i stvari - predmet građanskog prava. Ovom konceptu se daje slično pravno značenje kako bi se otvorila mogućnost konvergencije pravnog režima korištenja zemljišta i drugih nekretnina - objekata robnog prometa, čiji su odnosi uređeni normama građanskog prava. Novi zakoni o zemljištu Ruske Federacije, koji zemljište priznaju kao nekretninu, garantuju samostalno upravljanje zemljištem, bez obzira na pravo na kojem ga korisnici zemljišta posjeduju na osnovu privatnog vlasništva, trajnog (trajnog) korištenja, doživotnog naslijeđenog vlasništva nad zemljištem , privremeno korištenje i zakup. Fizička i pravna lica koja imaju zemljišne parcele u privatnoj svojini imaju pravo da sa njima sklapaju poslove na način utvrđen za nekretnine. Ostali korisnici zemljišta takođe poštuju režim nekretnina, uključujući pravila o ekonomskim slobodama, državnoj registraciji prava, plaćanju poreza, pridržavanju drugih obaveza utvrđenih samo zakonom. Građansko zakonodavstvo se primjenjuje na uređenje zemljišnih odnosa, uzimajući u obzir njihove specifičnosti, koje se odražavaju u relevantnim regulatornim aktima zemljišnog zakonodavstva.

Prava na objektima nepokretnosti, njihovo nastajanje, ograničenje, prestanak i promjena vlasnika podliježu obaveznoj državnoj registraciji 9 .

U ovom paragrafu razmatran je sam pojam nekretnine. Kao što se vidi iz teksta, nekretnine se suštinski dijele na tri grupe objekata:

a) površine površine i utrobe zemlje u prirodnom (prirodnom) stanju;

b) građevine i građevine na površini zemlje, kao i objekte u njenoj utrobi;

Na ovoj listi nije bilo mjesta za nestambene i stambene prostore, koji su, u skladu sa građanskim pravom, samostalni nepokretni objekti građanskog prava. Prostorije kao nepokretne stvari u "fizičkom" sastavu druge nepokretne stvari su, u suštini, izvedeni objekti iu tom svojstvu će se dalje razmatrati.

c) složeni objekti nepokretnosti, uključujući i parcele zemljine površine (zemlje) zajedno sa zgradama ili objektima (preduzeća, etažne svojine, domaćinstva).

Ostali objekti su po zakonu klasifikovani kao nekretnine ne zbog fizičkih svojstava stvari, već zbog njihovog ekonomskog značaja i, što je još važnije, po funkcionalnoj osnovi: namjeni i posebnom obimu njihove primjene, što zahtijeva povećanu pažnju javnosti (zrak i pomorski brodovi, plovila unutrašnje plovidbe, svemirski objekti). Ova grupa nekretnina uključena je u predmet ove studije samo u onoj mjeri u kojoj može ilustrirati sistemsku konstrukciju nekretnina općenito.

građansko pravo o nekretninama

Sumirajući gore navedeno, napominjemo da je podjela stvari na pokretne i nepokretne zasnovana na njihovim prirodnim svojstvima. Nepokretne stvari se po pravilu ne mogu premjestiti, one su individualno određene i nezamjenjive. Pokretne stvari se mogu slobodno kretati i biti pojedinačno definisane i generičke.

Pojam nepokretnosti i njene vrste zakonodavac je propisao u čl. 130 GK. Tačka 1. člana 130. Građanskog zakonika, prije svega, odnosi se na nekretnine prirodnog porijekla - zemljišne parcele, podzemne parcele i izolirana vodna tijela. Treba napomenuti da zakoni o prirodnim resursima ove objekte definišu nešto drugačije u odnosu na pravo svojine. Dakle, Zakon o podzemnim vodama priznaje podzemlje kao državnu svojinu u cjelini, kao dio zemljine kore koji se nalazi ispod sloja tla, a u njegovom odsustvu - ispod površine zemlje i dna vodnih tijela, a proteže se do dubina dostupnih za geološka studija i razvoj, unutar teritorije Ruske Federacije, njenog kontinentalnog pojasa i pomorske ekskluzivne zone. Podzemne parcele u vidu rudarske parcele se po Zakonu smatraju objektima koji se mogu dati na korišćenje.

Zakonik o vodama propisuje da su vodna tijela u cjelini objekt državnog vlasništva, a jedan dio se podrazumijeva i kao vodno tijelo. Odvojena vodna tijela (zatvorene akumulacije) mogu biti ne samo u državnom, već iu opštinskom vlasništvu. Samo dio vodnog tijela, odnosno dio vodne površine, može biti i predmet prava korištenja ili prava svojine (javne ili privatne službenosti).

Drugo, sve što je čvrsto povezano sa zemljištem svrstava se u nekretnine - zgrade, građevine, šume, višegodišnji zasadi i drugi objekti čije je kretanje nemoguće bez nesrazmjerne štete njihovoj namjeni. Ovi objekti se priznaju kao nekretnine sve dok su čvrsto povezani sa zemljištem. Odvojeni od njega, postaju pokretne stvari. Nepokretnošću se priznaje i preduzeće kao celina kao imovinski kompleks (član 132).

Građanski zakonik utvrđuje karakteristike pravnog režima nekretnina:

• 1) Pravo svojine i druga stvarna prava na nepokretnostima, ograničenja ovih prava, njihov nastanak, prenos i prestanak podležu državnoj registraciji (član 132).
• 2) Obaveza čiji je predmet nepokretna imovina, po pravilu se ispunjava na njenom mestu.
• 3) Pravo svojine na novonastaloj nepokretnosti ili prenetoj po ugovoru nastaje momentom državne registracije ove nepokretnosti (član 219) ili prenosa svojine na kupcu (član 551).
• 4) Uveden je poseban postupak za sticanje svojine na nepokretnostima bez vlasništva (član 225.) i drugo. dugi rokovi sticajna zastarelost nepokretnosti (član 234); ovrha na nepokretnosti pod hipotekom (član 349); raspolaganje državnim i opštinskim preduzećima svojom nepokretnom imovinom (član 295).
• 5) Postoje posebna pravila za promet nepokretnosti koja predviđaju zavisnost prava na zemljištu od prava na nepokretnostima. Dakle, zalog nepokretnosti (hipoteka) je dozvoljen samo uz istovremenu hipoteku po istom ugovoru zemljišne parcele na kojoj se nalazi, ili njenog dela neophodnog za njeno korišćenje, odnosno prava zalogodavca da koristi ovu parcelu ili dio (član 340).

Prilikom prodaje ili iznajmljivanja zgrada, objekata i preduzeća, istovremeno sa prenosom prava svojine na njih na kupca, prenose se i prava na onom delu zemljišne parcele koji je zauzet nepokretnošću i koji je neophodan za njeno korišćenje. Ako se, međutim, prodaje ili daje u zakup samo zemljišna parcela, vlasnik nepokretnosti zadržava pravo korištenja onog njenog dijela koji je zauzet ovom nepokretnošću i koji je neophodan za njeno korištenje, tj. predviđeno sporazumom uslova, a u njihovom nedostatku - pravo ograničenog korišćenja (služnosti) (čl. 552, 553 i 652, 653). Odredbe Građanskog zakonika o ugovorima o darovanju i zakupu ne sadrže slična pravila za nekretnine i zemljište na kojem se ona nalazi. Čini se da na njih treba analogno primijeniti pravila o prodaji nekretnina. Građanski zakonik uključuje i neke stvari koje su po svojim prirodnim svojstvima - zračni i pomorski brodovi, plovila unutrašnje plovidbe i svemirski objekti - pokretni na nekretnine. Nekretnine su samo one koje podliježu državnoj registraciji od strane organa ovlaštenih za vršenje kontrole nad ovim objektima.

Koncept specificiranog Vozilo objavljuje se u transportnim poveljama i kodeksima, a svemirski objekti - u međunarodnim konvencijama (ugovorima, sporazumima). Vazduhoplov je vazduhoplov koji se u atmosferi oslanja na interakciju sa vazduhom koji se odbija od zemljine površine. Plovilo, pomorska ili unutarnja plovidba, je samohodna ili nesamohodna plutajuća konstrukcija namijenjena za plovidbu morem i unutarnjim plovnim putevima. rusko zakonodavstvo(Zakon Ruske Federacije od 20. avgusta 1993. "O svemirskim aktivnostima" - RG od 6. oktobra 1993.) ne definiše strip objekat. Međunarodni dokumenti se odnose na objekte lansirane u svemir ili dostavljene ili izgrađene na nebeskim tijelima.

Neki od međunarodnih akata svemirskim objektima smatraju ne samo objekat u cjelini, već i njegove sastavne dijelove, kao i njegovo dostavno vozilo (njegov dio), označavaju vrste svemirskih objekata (stanice, instalacije, oprema, svemirske letjelice). Procedura registracije aviona definisan je član 32 Vazdušnog kodeksa. Civilni zrakoplovi podliježu registraciji u Državnom registru civilnih zrakoplova Ruske Federacije. Doing državni registar raspoređen je u posebno ovlašćeni organ u oblasti civilnog vazduhoplovstva. Državni vazduhoplovi se registruju na način koji utvrđuje posebno ovlašćeni organ u oblasti odbrane u saglasnosti sa posebno ovlašćenim organima koji imaju jedinice državnog vazduhoplovstva. Morski brodovi se registruju u skladu sa postupkom utvrđenim članom 23. Kodeksa trgovačkog pomorstva SSSR-a, a plovila unutrašnje plovidbe - članom 26. Povelje o unutrašnjem vodnom saobraćaju SSSR-a. Pomorska plovila podliježu registraciji, tehnički nadzor koje obavlja Tehnički registar, te plovila za unutrašnji vodni transport, koja su samohodna, kao i nesamohodna, nosivosti preko 5 tona rijeka ili brodarske inspekcije (plovila koja stalno plove u blizini morskih luka smještenih na rijeke i ispod ovih luka podliježu upisu u upisnike brodova ovih luka). Međutim, do usvajanja relevantnih saveznih zakona na osnovu odredbe stava 1. člana 131. Građanskog zakonika, trenutni postupak upisa prava na ovim objektima (stav 1. člana 33. Zakona o registraciji nepokretnosti) mora biti Svemirski objekti podliježu državnoj registraciji, postupak za koji utvrđuje Vlada Ruske Federacije. Uz to, na ovom području djeluje Konvencija od 14. januara 1975. o registraciji objekata lansiranih u svemir.

Upis vazduhoplova, pomorskih plovila, plovila za unutrašnji vodni transport i svemirskih objekata od strane nadležnih organa ne zamenjuje upis prava na njima kao na nepokretnostima, na način propisan članom 131. Građanskog zakonika.Građanski zakonik ne isključuje mogućnost proširenja režima nepokretnosti i na drugu imovinu, pored utvrđenog u stavu 2. tačka 1. člana 130., ali samo na osnovu neposredne naznake zakona. Pokretna imovina su stvari, uključujući novac i vrijednosne papire, koje Građanski zakonik i drugi zakoni ne klasifikuju kao nekretnine. Prava na pokretnim stvarima (po pravilu) ne podliježu državnoj registraciji. Međutim, zakon može predvideti potrebu za takvom registracijom za određene vrste pokretne imovine. Dakle, u ovom trenutku, Uredba Vlade Ruske Federacije od 12. avgusta 1994. br. 938 „O državnoj registraciji motornih vozila i drugih vrsta samohodne opreme na teritoriji Ruske Federacije“ je u sila (SZ RF, 1994, 17, čl. 1999). Analizirajući sve navedeno, treba reći da je zakonodavac, i pored mnogih drugih, prihvatio razvrstavanje nepokretnosti u nepokretnosti u njenoj suštini i na osnovu zakona. Ova klasifikacija i poseban pravni režim su važni za državnu registraciju (o tome će biti reči kasnije). Takođe želim da istaknem probleme u građanskom pravu koji se odnose na podjelu imovine na pokretnu i nepokretnu. I podjela nekretnina, zauzvrat, na gore navedene vrste. Zakonodavac smatra da su pojmovi „nepokretne stvari“, „nekretnina“, „nekretnina“ sinonimima, o čemu svjedoči član 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prema njemu, kao što je gore navedeno, nekretnine uključuju zemljišne parcele, podzemne parcele, izolirana vodna tijela i sve što je čvrsto povezano sa zemljištem, odnosno objekte koji se ne mogu pomjeriti bez nesrazmjerne štete njihovoj namjeni, uključujući šume, višegodišnje zasade. , zgrade, strukture.

Pokretne stvari koje podliježu državnoj registraciji zakonodavac također uključuje u kategoriju nepokretnosti: avioni i pomorski brodovi, plovila unutrašnje plovidbe, svemirski objekti. Oni nisu samo sposobni za prostorno kretanje bez štete po njihovu namjenu, već su i posebno dizajnirani za to. Dakle, zakonodavac je dejure nepokretne stvari podijelio na dvije vrste: nepokretne (zemljišne parcele, podzemne parcele itd.) i pokretne po svojoj prirodi, ali klasifikovane kao nepokretne. Ne postoji konsenzus o tome zašto je zakonodavac smatrao potrebnim da se pokretne stvari uvrste među nepokretnosti i da se na njih primjene pravila o prodaji nepokretnosti. Dakle, A.P. Sergeev smatra da je to zbog visoke cijene ovih objekata i povezane potrebe za povećanom pouzdanošću pravila civilnog prometa.

M.I. Braginsky, zauzvrat, napominje: "Zakonodavac ih je kombinirao s prirodno nepokretnim stvarima, budući da su obje podložne državnoj registraciji." Čini se da zakonodavac nije uzeo u obzir bitnu pojedinost da pokretne stvari po svojoj prirodi mogu biti i pojedinačno definisane i generičke. To je njihova suštinska razlika od nepokretnosti koje su uvek individualno određene. Činjenica je da pravilo o posljedicama prijenosa nepokretnosti neodgovarajućeg kvaliteta, utvrđeno članom 557. Građanskog zakonika, koji glasi: o pravu kupca da zahtijeva zamjenu robe neodgovarajućeg kvaliteta robom koja odgovara ugovor”, koji se primenjuje na nepokretne vazduhoplove i pomorska plovila koje je priznao zakonodavac, plovila unutrašnje plovidbe, svemirske objekte (član 130. Građanskog zakonika), kao i na druge pokretne stvari, koje su naknadno, u skladu sa istom normom, unele u u dijelu 2, tačka 1, član 130 Građanskog zakonika, može se po zakonu pripisati nepokretnostima, samo ako su te stvari pojedinačno određene. Što se tiče generičkih stvari ovo stanje neprihvatljivo. Zakonodavac u ovoj situaciji ne štiti interese kupca, već radi suprotno njima, stvarajući besmislene prepreke normalnom prometu takve robe. Pretpostavimo da je sklopljen ugovor o prodaji aviona koji je bio “svjedok” nekog važnog događaja (potpisivanje od strane šefova država istorijski značajnog dokumenta koji je odigrao veliku ulogu u dalji razvoj njihov odnos), što je dokumentovano ili potvrđeno uz pomoć svjedoka. Ovdje imamo posla sa individualno definisanom stvari. Čak i ako su slični avioni (iste kompanije, modela i sl.) proizvedeni ili se i dalje proizvode u velikom broju, predmet zaključenog ugovora nije generička stvar. Uostalom, u ovom slučaju govorimo o kupovini ne samo i ne toliko vozila, već istorijski vrijedne stvari. Predmet ovog ugovora je raritet, stvar jedinstvena, jedinstvena, što joj omogućava da dobije status individualno definisane.Stoga, u slučaju da prodavac prenese na kupca već okarakterisan proizvod koji čini nije u skladu sa uslovima ugovora o svom kvalitetu, primenjuju se pravila u skladu sa članom 557. Građanskog zakonika, članom 475. Građanskog zakonika, sa izuzetkom odredbi o pravu kupca da zahteva zamenu robe. neodgovarajućeg kvaliteta sa robom koja odgovara ugovoru. U navedenom primjeru ne treba sumnjati u ispravnost zakonodavca, a u slučaju bitnije povrede zahtjeva za kvalitetu robe, kupac može samo odbiti ispunjenje kupoprodajnog ugovora i zahtijevati vraćanje robe. iznosa novca plaćenog za robu. On nema pravo zahtijevati zamjenu robe, budući da se potonja individualno određuje. Pretpostavimo, međutim, da je sklopljen ugovor o prodaji serije serijski proizvedenih aviona. Ovdje ne govorimo o pojedinačnoj – određenoj stvari, već o generičkim stvarima. Ako nakon prenosa robe na kupca otkrije bitne povrede njenog kvaliteta, primjenjuje se član 557. Građanskog zakonika sa pozivom na stav 2. člana 475. Zakonika. Pretpostavimo da je u gornjem primjeru pet od dvadeset prodanih aviona bilo lošeg kvaliteta. Prema članu 557. Građanskog zakonika, kupac nema pravo zahtijevati zamjenu robe - zakon mu daje pravo da odbije da ispuni ugovor i zahtijeva povrat novca plaćenog za robu.

Čak i ako prodavac može zamijeniti pet nekvalitetnih letjelica, čime uštedi vrijeme i novac za sebe i za kupca, zakon mu ne daje takvo pravo. Međutim, interes kupca i prodavca je da se u tom slučaju novac kupcu ne vraća, već se nekvalitetne letelice zamene. Naravno, čl. 557 Građanskog zakonika prilično je primjenjiv na odnose povezane sa svim, bez izuzetka, nepokretnim stvarima po svojoj prirodi, budući da su one uvijek pojedinačno određene. Međutim, u odnosu na pokretne stvari, njegove norme se moraju primjenjivati ​​samo kada su u pitanju pojedinačno određene stvari. Postoji mišljenje da čl. 557. Građanskog zakonika mora se izmijeniti i preformulisati na sljedeći način: „U slučaju da prodavac prenese na kupca nekretninu koja nije u skladu sa uslovima ugovora o prodaji nekretnine o svom kvalitetu, primjenjuju se pravila čl. . 475. ovog zakonika, osim odredbe o pravu kupca da zahteva zamenu robe neodgovarajućeg kvaliteta robom koja je u skladu sa ugovorom.

Ako su predmet ugovora o kupoprodaji nepokretnosti stvari navedene u dijelu 1. tačka 1. člana 130. ovog zakonika i ako su te stvari određene generičkim svojstvima, u ovom slučaju primjenjuju se pravila iz člana 475. ovog zakonika. primjenjivat će se bez izuzetka.” Predložena formulacija čl. 557. Građanskog zakonika zahtijeva jasniju zakonsku definiciju nepokretnosti i stvari koje su po prirodi pokretne, ali su po zakonu klasifikovane kao nepokretne. Stoga je preporučljivo izmijeniti čl. 130 GK. Uostalom, dio 2, tačka 1, član 130 Zakonika govori isključivo o pokretnim stvarima po svojoj prirodi, a sadržaj dijela 1, tačka 1, člana 130, posebno: „sve što je čvrsto povezano sa zemljom, što je je, predmete, kretanje koje je bez nesrazmjerne štete njihovoj namjeni nemoguće” – čini se da nije sasvim potpuna i tačna. Ova norma bi bila jasnije sadržana, a njena primjena u praksi postala bi jednostavnija i praktičnija ako bi se navela na sljedeći način: „Zakon može i drugu pokretnu (po svojoj prirodi) imovinu svrstati u nepokretne stvari“. Izmjene i dopune člana 130. Zakonika neophodne su ne samo zato što će to poslužiti jasnijoj primjeni u praksi predloženog teksta člana 557. Građanskog zakonika, već i zbog toga što je članu 130. Građanskog zakonika potrebno preciznije formulacije za njegovu pravilnu primjenu u ostalo poštovanje.

1. Nepokretne stvari (nekretnine, nekretnine) obuhvataju zemljišne parcele, podzemne parcele i sve što je čvrsto povezano sa zemljištem, odnosno objekte koji se ne mogu pomjeriti bez nesrazmjernog oštećenja njihove namjene, uključujući zgrade, objekte, građevine u toku.

U nepokretne stvari spadaju i avioni i pomorska plovila, plovila unutrašnje plovidbe koja podliježu državnoj registraciji. Ostala imovina se takođe može klasifikovati kao nepokretna po zakonu.

Nepokretne stvari su stambene i nestambene prostorije, kao i dijelovi zgrada ili objekata (parking prostori) namijenjeni za smještaj vozila, ako su granice tih prostorija, dijelova zgrada ili objekata opisane u skladu sa postupkom utvrđenim zakonodavstvo o državnom katastarskom upisu.

2. Stvari koje se ne odnose na nekretnine, uključujući novac i vrijednosne papire, priznaju se kao pokretna imovina. Upis prava na pokretnim stvarima nije potreban, osim u slučajevima određenim zakonom.

Komentar na čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. U komentarisanom članku stvari se dijele na nepokretnu i pokretnu imovinu, predlaže se opis nekretnine (vidi dolje). Istovremeno, u pogledu pokretnih stvari, uspostavljeno je pravilo: „Ono što nije nepokretno, odnosi se na pokretnu imovinu“.

2. U stavu 1. predlaže se pojam nekretnine. U ovom slučaju razlikuju se sljedeći znakovi.

Prvo, nekretnina (nekretnina) je stvar, tj. predmet materijalnog svijeta koji je namijenjen zadovoljavanju određenih potreba i može biti u posjedu osobe. Druge vrste imovine, uključujući imovinska prava, ne mogu biti nepokretne ni po svojoj prirodi ni na osnovu zakona.

———————————
Vidi: Sovjetsko građansko pravo: Udžbenik: U 2 sveska.

Vidi: Kozyr O.M. Nekretnine u novom Građanskom zakoniku Ruske Federacije // Građanski zakonik Rusije. Problemi. Teorija. Praksa: Zbirka sjećanja na S.A. Khokhlova / Resp. ed. A.L. Makovski. M., 1998. S. 275.

Drugo, nekretnina je zemljište i sve ono što je čvrsto povezano sa zemljištem.

Treće, nemoguće je premjestiti objekat nekretnine bez nesrazmjerne štete njegovoj namjeni (moguć je izuzetak utvrđen saveznim zakonom). Istovremeno je naznačen kriterij, čija upotreba vam omogućava da utvrdite koliko je objekt čvrsto povezan sa tlom.

Ovdje je dat i okvirni spisak pojedinih vrsta nekretnina: zemljišne parcele, podzemne parcele, zgrade, objekti, objekti u izgradnji, druga imovina koja ispunjava navedene karakteristike (stvar koja je čvrsto povezana sa zemljištem, tj. predmet čije je kretanje bez nesrazmjerne štete njegovoj namjeni nemoguće).

Navedeni popis nekretnina je uključen u Građanski zakonik ne samo da bi ilustrovao odredbe o oznakama nekretnina. Ova lista ima svoje značenje. Razmatranje znakova nepokretnih stvari u poređenju sa ovom listom omogućava nam da razumijemo ne samo tekst, već i podtekst zakona, ne samo njegovo slovo, već i duh. Prisutnost navedene liste, takoreći, postavlja granicu koja pravi razliku između pokretnih i nepokretnih stvari. Dakle, jasno je da je nemoguće smestiti zemljište ili zgradu i baštensku klupu u isti logičan niz, čak i ako je veoma čvrsto povezana sa zemljom i njeno kretanje je nemoguće bez nesrazmerne štete nameni. Baštenska klupa, i pored postojanja ovih okolnosti, obično se ne priznaje kao nekretnina.

3. Dakle, pojam nekretnine je prilično elementaran, temeljno razvijen od strane nauke o građanskom pravu, u svojim glavnim karakteristikama lako ga asimiliraju kako pravnici, tako i ljudi koji nemaju iskustva u jurisprudenciji. Međutim, to ne znači da nema poteškoća u rješavanju pitanja prepoznavanja određenog objekta kao nekretnine: ono što s teorijske tačke gledišta izgleda gotovo savršeno, često izaziva praktične poteškoće, posebno kada se koriste kategorije procjene. (U odnosu na pojam nekretnine, tu spadaju: „snažna veza sa zemljištem“, „nesrazmjerna šteta“.)

G.F. Shershenevich je primijetio: „Podrazumijeva se da se pitanje čvrstoće i povezanosti konstrukcije sa tlom ne može u principu riješiti s potpunom tačnošću. Njegovo rješenje zavisi od okolnosti svakog slučaja posebno. Jasno je da će odluka biti doneta ne samo na osnovu objektivnih kriterijuma formulisanih u komentarisanom članu 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, već i pod uticajem subjektivnih faktora. Potonji uključuju nivo pravnog znanja osobe koja donosi odluku, te sposobnost transformacije općih ideja o nekretninama u odnosu na konkretnu situaciju, uzimajući u obzir specifičnosti određenog predmeta itd. Ne mali značaj imaju i teorijski razvoj problema razvrstavanja imovine na pokretnu i nepokretnu, kao i državna registracija nepokretnosti.

———————————
Shershenevich G.F. Udžbenik ruskog građanskog prava (zasnovan na izdanju 1907.). M.: Iskra, 1995. S. 96.

U pravnoj literaturi je izraženo mišljenje prema kojem nekretnine u čl. 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije je pravni koncept, a ne stvarni. Kao opravdanje ovakvog stava navodi se da se „nekretninom može priznati samo imovina na kojoj se može uspostaviti pravo svojine i druga prava. A za nastanak takvih prava potrebna je odgovarajuća državna registracija.

———————————
Kozyr O.M. Uredba. op. S. 276.

Malo je vjerovatno da se takav pristup može smatrati ispravnim. Podjela stvari na pokretne i nepokretne je posljedica objektivno postojećih razlika između ove dvije vrste stvari (priroda ovih stvari). Nepokretnost nepokretnosti suprotstavlja se pokretljivosti pokretne imovine, a takvo razlikovanje nesumnjivo ima pravne posljedice.

———————————
Vidi: Savatier R. Teorija obligacija. M., 1972. S. 57.

Čini se da bi pravna nauka trebala preispitati izuzetno rasprostranjen koncept, prema kojem se činjenica postojanja neovlaštene stambene zgrade, stvarno postojećih zgrada, objekata i sl., negira kao nekretnine. do državne registracije ovih objekata. Činjenica da na takvim stvarima ne nastaje nikakvo pravo svojine ne bi trebalo da dovede do zaključka da se one ne smatraju nepokretnom imovinom, da su pokretne stvari itd.

———————————
Vidi, na primjer: Komentar prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije. M.: Iskra, 1995. S. 283 - 284; Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije (prvi dio) (stav po član). M.: Jurid. firma "Ugovor"; Infra-M, 1997. S. 439 - 440, 445.

Suprotan pristup postavlja niz pitanja. Konkretno, ako nedozvoljena zgrada nije nekretnina, šta se onda ruši? Kada je u pitanju mogućnost priznavanja prava svojine na nedozvoljenoj gradnji, da li se zaista misli na pokretnu imovinu? Naravno, riječ je o priznavanju vlasništva nad stambenim objektom, drugim objektom, objektom, tj. za nekretnine. Ali čim se riješi pitanje priznavanja prava svojine, dakle, stvar postoji upravo kao nekretnina.

U stavu 1. čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije izričito navodi da je neovlaštena gradnja stambena zgrada, druga zgrada, građevina ili druga nekretnina. Lice koje je izvršilo neovlašćenu gradnju ne stiče pravo svojine na njoj. Posljednja naznaka iz stava 2 čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, naravno, ne precrtava gore navedeni koncept neovlaštene gradnje kao nepokretne imovine. Inače, suprotno zakonima logike, sva pravila sadržana u st. 2, 3 čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Konačno, i što je najvažnije, u komentarisanom članku, kada se definiše nekretnina, ne spominje se znak kao što je prisustvo državne registracije. Da bi se stvar priznala kao nepokretna potrebna je čvrsta veza sa zemljom, nemogućnost njenog kretanja bez nesrazmjerne štete njenoj namjeni. I ne više.

Zemljište i druga prirodna dobra mogu se otuđivati ​​ili prenositi sa jednog lica na drugo na druge načine, u mjeri u kojoj je njihov promet dozvoljen zakonima o zemljištu i drugim prirodnim dobrima (). Imovinskopravni odnosi za posjedovanje, korištenje i raspolaganje zemljišnim parcelama, kao i za promet sa njima, uređuju se građanskim pravom, osim ako zakonodavstvom o zemljištu, šumarstvu, vodama, zakonodavstvu o podzemnim vodama i zaštiti nije drugačije određeno. okruženje, posebni savezni zakoni (član 3, član 3 Zakona o zemljištu Rusije).

Individualizacija zemljišne parcele kao objekta prava nastaje kao rezultat države katastarski upis zemljišne parcele.

Državni katastarski upis zemljišnih parcela vrši se u skladu sa postupkom utvrđenim Federalnim zakonom od 24. jula 2007. N 221-FZ „O državnom katastru nekretnina“ (član 70. Zakona o zemljištu Ruske Federacije).

———————————
Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 2007. N 31. čl. 4017.

6. Podzemlje je dio zemljine kore koji se nalazi ispod sloja tla, a u njegovom odsustvu - ispod površine zemlje i dna akumulacija i vodotoka, koji se proteže do dubine dostupnih za geološko proučavanje i razvoj. Odnosi koji nastaju u vezi s geološkim proučavanjem, korištenjem i zaštitom podzemlja teritorije Ruske Federacije, njenog kontinentalnog pojasa, kao i u vezi s korištenjem otpada iz rudarske i srodne prerađivačke industrije, treseta, sapropela i drugih specifičnih mineralni resursi, uključujući podzemne vode, slane vode i slanu vodu slanih jezera i morskih zaliva, regulisani su Zakonom o podzemnim vodama. Neki od ovih odnosa regulirani su i drugim saveznim zakonima i pravnim aktima (na primjer, Savezni zakoni od 30. novembra 1995. N 187-FZ "O kontinentalnom pojasu Ruske Federacije", od 26. marta 1998. N 41-FZ " On plemenitih metala i dragog kamenja, Uputstvo za projektovanje rudarskih parcela za razradu ležišta minerala i dr.). Podzemlje u granicama teritorije Ruske Federacije, uključujući podzemni prostor i minerale, energiju i druge resurse sadržane u podzemlju, su državna svojina. Pitanja vlasništva, korišćenja i raspolaganja podzemljem su u zajedničkoj nadležnosti Ruske Federacije i konstitutivnih entiteta Federacije.

———————————
Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1995. N 49. čl. 4694.

Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1998. N 13. čl. 1463.

Odobren dekretom ministra prirodnih resursa Ruske Federacije od 7. februara 1998. N 56 od strane šefa Gosgortehnadzora Rusije od 31. decembra 1997. N 58 // Bilten normativnih akata. 1998. br. 7.

Zemljišta ne mogu biti predmet kupovine, prodaje, darivanja, nasljeđivanja, doprinosa, zaloga ili otuđenja u bilo kom drugom obliku. Pravo korišćenja podzemnog zemljišta može se otuđiti ili preneti sa jednog lica na drugo u meri u kojoj je njihov promet dozvoljen saveznim zakonima.

Korišćene zemljišne parcele su geometrizovani podzemni blokovi (član 2. Zakona o zemljištu).

Podzemlje se daje za korišćenje za geološka proučavanja, istraživanje i vađenje minerala, izgradnju i rad podzemnih objekata itd. (Član 6 Zakona o podzemnim vodama).

Korisnici podzemlja mogu biti privredni subjekti, uključujući članove prostog ortačkog društva, strani državljani, pravna lica, osim ako saveznim zakonima nisu utvrđena ograničenja za davanje prava korišćenja podzemnog zemljišta. Zemljišta se daju na korištenje na određeno vrijeme ili bez vremenskog ograničenja. Tako se parcele podzemlja mogu dati na period do pet godina za geološka proučavanja, na period do 25 godina za vađenje podzemnih voda itd. Bez vremenskog ograničenja, mogu se dati podzemne parcele za izgradnju i rad podzemnih objekata koji nisu vezani za vađenje minerala, izgradnju i rad podzemnih objekata povezanih sa odlaganjem otpada, izgradnju i rad skladišta nafte i plina , kao i za formiranje posebno zaštićenih geoloških objekata i druge namjene.

7. Što se tiče takvih nekretnina navedenih u komentarisanom članu 130 Građanskog zakonika Rusije kao što su zgrade i građevine, stav V.V. Vitryansky, koji smatra da „pokušaji da se daju pravne definicije pojmova „zgrada” i „izgradnja” teško da su prikladni, jer ti koncepti nisu među pravne kategorije” i da “sa pravne tačke gledišta, postojeće (u uobičajenom smislu) razlike između pojmova “zgrada” i “izgradnja” nemaju pravni značaj...” .

———————————

ConsultantPlus: napomena.

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo. Book. 2: Ugovori o prenosu imovine. M.: Statut, 2000. S. 522.

ConsultantPlus: napomena.

Monografija M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky “Ugovorno pravo. Ugovori o prenosu imovine” (knjiga 2) uvrštena je u banku informacija prema publikaciji – Statut, 2002. (4. izdanje, stereotipno).

Tamo. P. 523. Treba imati na umu da su ove izjave date na osnovu "čisto" civilističkih stavova, štaviše, kada se karakterišu ugovori o zakupu.

V.V. Vitryansky smatra da „zgradu (strukturu) treba shvatiti kao bilo koji umjetno podignut na zemljištu ili ispod njega (pod zemljom) samostalni objekt koji je u osnovi povezan sa zemljišnom parcelom, koristi se (ili se može koristiti) za namjeravanu svrhu i čije je kretanje bez nesrazmjerne štete njegovoj svrsi nemoguće.

———————————

ConsultantPlus: napomena.

Monografija M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky “Ugovorno pravo. Ugovori o prenosu imovine” (knjiga 2) uvrštena je u banku informacija prema publikaciji – Statut, 2002. (4. izdanje, stereotipno).

Tamo. Ovdje pogledajte analizu bitnih karakteristika koje čine ovu definiciju i značenje svake od njih. Za detaljan opis ovih objekata vidi: Kuzmina I.D. Pravni režim zgrada i objekata kao objekata nepokretnosti. Tomsk: Izdavačka kuća Tomskog univerziteta, 2002.

8. Stambene prostorije su one koje ispunjavaju utvrđene sanitarne, protivpožarne, urbanističke i tehničke uslove i namijenjene su za boravak građana.

U skladu sa Zakonom o stanovanju Ruske Federacije, stambeni prostor je izolovan prostor, koji je nekretnina i pogodan je za stalni boravak građana (ispunjava utvrđena sanitarna i tehnička pravila i propise, druge zahtjeve zakona (dio 2 čl. 15)). Proceduru za priznavanje prostora kao stambenog i uslove koje stambeni prostor mora ispunjavati utvrđuje Vlada Ruske Federacije (dijelovi 3, 4, član 15).

Odgovarajuća pravila sadržana su u Pravilniku o priznavanju prostorija stambenim prostorima, stambenih prostorija nepogodnih za stanovanje i stambene zgrade hitan i podložan rušenju ili rekonstrukciji, odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 28. januara 2006. N 47. Ova Uredba se primjenjuje na stambene prostore koji su u funkciji, bez obzira na oblik vlasništva, koji se nalaze na teritoriji Ruske Federacije (klauzula 2). Ovaj zakon se ne primjenjuje na stambene prostore koji se nalaze u projektima kapitalne izgradnje, čije puštanje u rad i državna registracija nisu izvršeni u skladu s Građanskim zakonikom Ruske Federacije (član 3).

———————————
Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 2006. N 6. čl. 702.

U navedenoj Uredbi dovoljno su detaljno definisani uslovi koje stan mora ispunjavati za akt ovog nivoa. Posebno su formulisani zahtjevi za nosive i ogradne konstrukcije stambenih prostorija, uređenje i opremanje stambenih prostorija i zajedničke imovine vlasnika prostorija u stambene zgrade(prvenstveno kako bi se spriječio rizik od povreda, kako bi se osigurala pogodnost i sigurnost kretanja i postavljanja), inženjerski sistemi itd. Uredbom je propisano da stambene prostorije, kao i prostorije koje su dio zajedničke imovine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi, moraju biti zaštićene od prodora kiše, topljenja i podzemne vode i moguće curenje vode iz domaćinstva inženjerski sistemi, pristup stambenim prostorijama koje se nalaze u stambenoj zgradi iznad petog sprata, sa izuzetkom potkrovlja, mora se vršiti korišćenjem lifta, smeštaj stambenih prostorija u suterenu i podrumske etaže nije dozvoljeno, postavljanje toaleta, kupatila (tuš) i kuhinje iznad prostorija nije dozvoljeno (opremanje toaleta, kupatila (tuš) na gornjem nivou iznad kuhinje je moguće u apartmanima koji se nalaze na dva nivoa) itd.

Ponekad se zahtjevi za stambenim prostorima formuliraju korištenjem kategorija evaluacije. Dakle, nosive i ogradne konstrukcije stana moraju biti u radnom stanju, u kojem su kršenja nastala tokom rada, posebno deformabilnost (i u armirano-betonske konstrukcije- otpornost na pucanje), ne dovode do kvara nosivost konstrukcije, pouzdanost stambene zgrade i obezbjeđivanje bezbjednog boravka građana i sigurnosti inženjerske opreme.

Stoga je utvrđivanje da li prostor ispunjava uslove za stambeni prostor prilično komplikovan proces. Treba se obratiti velikom broju normativnih akata, izvršiti ispitivanja, mjerenja, itd, itd.

U slučaju kada je stambena kuća (zgrada) podignuta u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom i puštena u funkciju, nije potreban akt kao što je priznavanje ove kuće (prostorije koje se u njoj nalazi) kao stambene (stambene). Priznanje stambenog prostora u ovom slučaju je obuhvaćeno radnjama koje posreduju u njeno puštanje u rad (uključujući provjeru da li ispunjava uslove za stambeni prostor), državnu registraciju i državnu registraciju prava na nju (kao na stambeni prostor).

Dakle, pravila sadržana u navedenoj Uredbi, odobrenoj u skladu sa uputstvima 3., 4. čl. 15 ZKP RF, primenjuju se u sledećim slučajevima.

Prvo, prilikom odlučivanja o prijenosu nestambenih prostorija u stambene. Konkretno, takav prijenos je neprihvatljiv ako relevantne prostorije ne ispunjavaju utvrđene zahtjeve ili ne postoji način da se osigura usklađenost sa zahtjevima (dio 4 člana 22 LC RF).

Drugo, kada se utvrđuje da li se prostor koji se koristi kao stambeni i sa pravne tačke gledišta smatra stambenim prostorom pogodnim za stanovanje.

Treće, prilikom rješavanja pitanja priznavanja stambene zgrade u funkciji kao hitne i podložne rušenju.

Priznavanje prostorija za stanovanje, pogodne (nepogodne) za stanovanje građana, kao i stambene zgrade kao hitne i podložne rušenju vrši interresorna komisija formirana za ove svrhe.

Ovisno o vrsti stambeni fond prema obliku vlasništva, formira se i međuresorna komisija savezni organ izvršna vlast, organ izvršne vlasti konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, a lokalna uprava.

Organ lokalne samouprave ima pravo da odluči o priznavanju privatnog stambenog prostora koji se nalazi na odgovarajućoj teritoriji kao pogodnog (nepodobnog) za stanovanje građana i da komisiji poveri nadležnost za procenu usklađenosti tih prostorija sa utvrđenim zakonom. zahtjeva i odlučiti o priznavanju ovih prostorija pogodnim (nepogodnim) za stanovanje građana.

Stambeni prostori u skladu sa Zakonom o stanovanju Ruske Federacije uključuju:

1) stambena zgrada, deo stambene zgrade;

2) stan, dio stana;

3) soba.

Istovremeno, pod stambenom zgradom podrazumijeva se individualno definisan objekat, koji se sastoji od prostorija, kao i prostorija za pomoćnu upotrebu, projektovanih za zadovoljavanje kućnih i drugih potreba građana u vezi sa njihovim životom u takvoj zgradi.

Stan je konstruktivno odvojena prostorija u stambenoj zgradi koja omogućava direktan pristup prostorijama. zajednička upotreba u takvoj kući i koja se sastoji od jedne ili više prostorija, kao i prostorije pomoćne namjene, namijenjene za zadovoljavanje kućnih i drugih potreba građana u vezi sa njihovim stanovanjem u takvoj zasebnoj prostoriji.

Soba je dio stambene zgrade ili stana namijenjen za korištenje kao mjesto neposrednog stanovanja građana u stambenoj zgradi ili stanu.

Kada je u pitanju dio stana, to se odnosi na situaciju u kojoj je predmet prava više prostorija stana. Na primjer, građanin je koristio dvije sobe u četverosobnom zajedničkom stanu po osnovu ugovora o socijalnom zakupu. Kao rezultat privatizacije, dobio je vlasništvo nad ovim prostorijama. Objekt vlasništva je dio stana (dvije sobe).

9. Sam izraz „nestambeni prostor“ znači da je odgovarajući koncept definisan negativno: to je prostor koji nije namijenjen za boravak građana. U zavisnosti od funkcionalna namjena nestambeni prostori su industrijski, administrativni (kancelarijski), trgovinski, magacinski i dr. Nestambeni prostor može se sastojati od jedne ili više (više) prostorija.

Treba imati na umu da nestambene zgrade ponekad sadrže stambene prostore (na primjer, za korištenje kao uredski stambeni prostor). AT stambene zgrade uvijek ima nestambenih prostorija. U nekim slučajevima, takve prostorije su predmet zakona (na primjer, prodavnica je ugrađena u stambenu zgradu). U ostalima, prostorije ne pripadaju samostalnim pravnim objektima (npr. pomoćne prostorije, zajedničke prostorije itd. (invalidska kolica, hodnici itd.)).

10. Preduzeće kao objekat prava priznaje imovinski kompleks koji služi za obavljanje preduzetničke delatnosti. Struktura preduzeća kao imovinskog kompleksa uključuje sve vrste imovine namijenjene za njegovu djelatnost, uključujući zemljišne parcele, zgrade, objekte, opremu, inventar, sirovine, proizvode, prava potraživanja, dugove, kao i prava na oznake koje individualiziraju preduzeće, njegovi proizvodi, rad i usluge (komercijalna oznaka, žigovi, uslužni znaci) i druga isključiva prava, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno.

Date su navedene karakteristike preduzeća. Ovdje je također utvrđeno da se preduzeće u cjelini kao imovinski kompleks priznaje kao nekretnina (vidi član 132. i komentar uz njega).

11. Nekretninom se, po zakonu, mogu smatrati objekti koji nemaju čvrstu vezu sa zemljištem. U par. Stav 2, stav 1 komentarisanog člana 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije daje neiscrpnu listu takvih objekata: avioni i morski brodovi, plovila unutrašnje plovidbe, svemirski objekti.

Proglašavanje ovih stvari nepokretnim i na ruskom i na drugom pravni sistemi uglavnom zbog njihove visoke cijene, ekonomskog značaja, kao i želje da se osigura javni interes. Konkretno, zbog specifičnosti ovih stvari, postoji potreba za povećanom (u poređenju sa drugim objektima građanskog prava) kontrolom njihovog posjedovanja, korištenja i raspolaganja.

Prepoznavanje brodova i svemirskih objekata, tj. objekata ekonomski i iz drugih razloga namenjenih kretanju (pokretnih po prirodi), nepokretne stvari imaju osnovnu svrhu proširenja pravnog režima nepokretnosti na te objekte. U praksi se u ovom slučaju koristi takvo pravno-tehničko sredstvo kao što je fikcija: činjenica stvarnosti se „svodi“ pod koncept (formulu) koji je u direktnoj suprotnosti sa ovom činjenicom (brodovi i svemirski objekti su pokretne stvari, ali zakon ih proglašava nekretninama).

———————————
Vidi: Krasavčikov O.A. Sovjetska nauka o građanskom pravu (pojam, predmet, sastav i sistem). Sverdlovsk, 1961, str 130. Ovaj rad je sada ponovo objavljen; On je. Kategorije nauke građanskog prava. M.: Statut, 2005. T. 1.

Plovila i svemirski objekti koji podliježu državnoj registraciji, a nisu prošli takvu registraciju, priznaju se kao nekretnine. Dakle, ovi objekti su nepokretne stvari od trenutka nastanka (a ne od trenutka registracije).

U skladu sa čl. 7. Kodeksa trgovačkog brodarstva Ruske Federacije, pod brodom se podrazumijeva samohodna ili nesamohodna plutajuća konstrukcija koja se koristi za potrebe trgovačkog brodarstva. Pod plovilima ribarske flote podrazumijevaju se plovila koja opslužuju ribarski kompleks, služe za obavljanje ribolova, kao i prihvatno-transportna, pomoćna plovila i plovila posebne namjene.

———————————
Federalni zakon od 30. aprila 1999. N 81-FZ // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1999. N 18. čl. 2207.

Pod avionom, prema čl. 32 Vazdušnog kodeksa Ruske Federacije, podrazumijeva se letjelica koja se nalazi u atmosferi zbog interakcije sa vazduhom, za razliku od interakcije sa vazduhom reflektovanim od površine zemlje ili vode.

———————————
Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1997. N 12. čl. 1383.

U skladu sa st. (d) čl. I Konvencije o međunarodnoj odgovornosti za štetu prouzročenu svemirskim objektima (1972), pojam "svemirski objekat" uključuje komponente svemirskog objekta, kao i njegovo vozilo za dostavu i njegove dijelove. Na osnovu stava 1. čl. II Konvencije o registraciji objekata lansiranih u svemir (1974.) kada se svemirski objekat lansira u orbitu oko Zemlje ili dalje u svemir, država lansiranja registruje ovaj svemirski objekat upisom u odgovarajući registar koji ona vodi. . Svaka država lansiranja će obavijestiti generalnog sekretara Ujedinjenih naroda o uspostavljanju takvog registra.

———————————
Vidi: Zbirka postojećih ugovora, sporazuma i konvencija koje je SSSR zaključio sa stranim državama. Problem. XXIX. M., 1975. S. 95 - 101; Međunarodno javno pravo: sub. doc. T. 2. M.: BEK, 1996. S. 362 - 368.

Zbirka postojećih ugovora, sporazuma i konvencija koje je SSSR zaključio sa stranim državama. Problem. XXXIV. M., 1980. S. 442 - 446; aktuelno međunarodno pravo. T. 3. M.: Moskovski nezavisni institut međunarodno pravo, 1997. S. 634 - 638.

Čini se važnim da se Konvencija odnosi na podatke o svemirskom objektu, koji se upisuju u registar i uključuju:

— naziv države ili država lansiranja;

— odgovarajuću oznaku svemirskog objekta ili njegovu matični broj;

— datum i teritoriju ili mjesto lansiranja;

- glavni parametri orbite:

period cirkulacije,

raspoloženje,

- opšta namena svemirskog objekta.

Prema čl. 17 Zakona Ruske Federacije od 20. avgusta 1993. N 5663-1 "O svemirskim aktivnostima" svemirski objekti Ruske Federacije podliježu registraciji i moraju biti označeni da potvrđuju njihovu pripadnost Ruskoj Federaciji. Istovremeno, imovinska prava na svemirske objekte ostaju nepromijenjena dok su ti objekti na Zemlji, kao iu bilo kojoj fazi leta u svemir ili boravka u svemiru, na nebeskim tijelima, kao i nakon povratka na Zemlju, osim ako je drugačije predviđeno međunarodnim ugovora Ruske Federacije.

———————————
Ruske novine. 10/06/1993. N 186.

12. U stavu 2 komentarisanog člana pominju se pokretne stvari kao što su hartije od vrednosti i sam novac. O novcu se pobrini za nju, oh vrijednosne papire- Art. i komentari na njih.

---